{"guid": "ussr:71a862c4-b531-46bf-8ec2-1f899436ea3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2022 z 12. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. januára 2022, sp. zn. I. ÚS 2/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71a862c4-b531-46bf-8ec2-1f899436ea3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 2/2022-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou,\nMalacká cesta 2/B, Pezinok, proti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 78/2013 a proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 101/2019 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa v poradí druhou ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) 29. marca 2021 domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 78/2013\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 101/2019 (ďalej spolu len „napadnuté konanie“).\n2. Prvá ústavná sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v napadnutom konaní v postupe okresného súdu\nbola uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 1/2019 z 10. januára 2019 odmietnutá ako zjavne\nneopodstatnená.\n3. Z opakovanej ústavnej sťažnosti rozšírenej o napadnutie postupu krajského súdu a jej príloh\nvyplýva, že žalobou podanou 20. marca 2013 sa sťažovateľ v právnom postavení žalobcu domáha\nproti žalovanej –\n\nrepubliky (ďalej len „žalovaná“), zaplatenia sumy 6 855,92 eur ako náhrady nemajetkovej ujmy\nv spore, ktorý označil ako „kompenzačný“, a to v nadväznosti na predbežné prerokovanie nároku\nna odškodnenie jeho nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktoré u žalovanej inicioval 14. augusta 2012. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že jeho\npocit utrpenia, bezmocnosti a beznádeje o výsledok kompenzačného konania vinou vo veci\nkonajúcich súdov pri posúdení súdneho konania ako celku trvá neprimerane dlho. Opíšuc\nchronologicky niektoré skutočnosti v priebehu napadnutého konania, poukázal na zbytočné\nprieťahy najmä v konaní okresného súdu, ktorý podľa jeho názoru postupoval obštrukčne,\nnezákonne a za účasti zaujatých osôb. Označuje sa za „obeť“ porušenia práva a opakovane\nzdôrazňuje mimoriadny význam veci pre jeho osobu (toto tvrdenie bližšie nešpecifikuje).\n4. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol\nnálezom, že postupom okresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní boli porušené jeho\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38\nods. 2 listiny a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a prikáže krajskému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 101/2019 konať\nbez zbytočných prieťahov. Súčasne sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 9 000\neur a náhrady trov konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ pomerne obsiahlo popisuje, že okresný súd v jeho veci „nekonal efektívne\na s urýchlením, o vec sa riadne nestaral...“, čo podľa jeho názoru v konečnom dôsledku viedlo\nk predĺženiu konania, keď súd prvej inštancie vo veci rozhodol až 22. októbra 2018 arbitrárnym\na neprávoplatným rozhodnutím (rozsudok č. k. 43 C 78/2013-163, pozn.) a po podaní odvolania\nz 29. januára 2019 predložil súdny spis krajskému súdu až s výrazným časovým odstupom, teda\n25. apríla 2019. Podľa sťažovateľa aj krajský súd v odvolacom konaní postupuje spôsobom, že „ sa\no vec riadne nestará, o vec sa riadne nezaujíma, doposiaľ nekonal riadne a s urýchlením\n(speadily)“.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je námietka porušenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru)\npostupom okresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd si pri výklade\n„práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03), čo umožňuje\npreskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n7. Pri rozhodovaní o sťažnostiach pre porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd vychádza z toho, že jeho účelom je odstránenie stavu\n\n2\n\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu, pričom\nk odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(III. ÚS 171/20).\nIII.1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom okresného súdu\n8. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstatou, účelom a cieľom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd\npreto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená\nv čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02,\nI. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú, pretože konanie o takejto ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03\na rozhodnutím ESĽP vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti\nč. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n9. K argumentácii sťažovateľa obsiahnutej v bode 5 tohto uznesenia treba uviesť, že ústavná\nsťažnosť napriek kvalifikovanému právnemu zastúpeniu sťažovateľa advokátkou je v značnej miere\nformulovaná nejasne, s opakovaním rovnakých častí textu a spôsobom, ktorý vzbudzuje\npochybnosť o jej koncipovaní advokátom. Sťažovateľ upriamuje pozornosť na to, že ku dňu\npodania jeho v poradí druhej ústavnej sťažnosti nie je v jeho veci riadne rozhodnuté, napadnuté\nkonanie nie je právoplatne skončené, čím u neho naďalej trvá stav právnej neistoty. Ďalej opisuje aj\npočetnú citáciu judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva ( ďalej len „ESĽP“)\nvo vzťahu k problematike posudzovania zbytočných prieťahov v súdnom konaní s akcentom\nna celkovú „ extrémnu“ dĺžku konania v trvaní 8 rokov a 7 mesiacov.\n9.1 Sťažovateľ namieta neprimeranosť dĺžky súdneho sporu v jeho veci vedenej okresným súdom\npod sp. zn. 43 C 78/2013, avšak sám na inom mieste ústavnej sťažnosti argumentuje, že okresný\nsúd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 43 C 78/2013-163 z 22. októbra 2018. Je teda zrejmé, že v\nčase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu (29. marca 2021) bolo o nároku sťažovateľa\nsúdom prvej inštancie meritórne rozhodnuté a vec sa v dispozícii okresného súdu už ani\nnenachádzala. Odvolanie proti rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal 29. januára 2019.\nOkresný súd predložil súdny spis na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu 25. apríla 2019,\npričom časový úsek v trvaní necelých troch mesiacov ústavný súd nevyhodnotil ako neprimeraný.\nV čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti tak bolo konanie vedené okresným súdom\nmeritórne, i keď neprávoplatné, skončené viac ako dva roky, a preto už objektívne nemohlo\ndochádzať k prieťahom zo strany okresného súdu. Na základe uvedeného ústavný súd vo vzťahu\nk postupu okresného súdu posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú. Pri\nhodnotení celkového postupu okresného súdu v napadnutom konaní pritom zohľadnil v tejto veci aj\nzávery vyslovené v uznesení č. k. II. ÚS 1/2029 z 10. januára 2019, osobitne v bodoch 18, 21 a 22.\n10. V súvislosti s námietkou sťažovateľa poukazujúcou na nečinnosť okresného súdu po podaní\nopravného prostriedku, ako aj na celkovú dĺžku konania bez právoplatného rozhodnutia vo veci\nústavný súd poukazuje na konštantnú judikatúru ESĽP, podľa ktorej sťažovateľovi nemôže byť\nvytýkané uplatnenie procesných prostriedkov (riadne a mimoriadne opravné prostriedky, námietka\n\n3\n\nzaujatosti, zmena právneho zástupcu, návrhy na dokazovanie a pod.), ktoré mu na ochranu jeho\npráv poskytuje vnútroštátny právny poriadok. Nemožno však pričítať štátu zodpovednosť\nza prieťahy, ktoré v konaní vznikli v dôsledku nutnosti vysporiadať sa s takýmito návrhmi (k tomu\nrozsudok ESĽP č. 52859/99 z 25. 5. 2004 Dostál proti Českej republike, § 220).\nIII.2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom krajského súdu\n11. O zjavnú neopodstatnenosť ide, ak namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016,\nII. 59/2019).\n12. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach už viackrát judikoval, že ojedinelá\nnečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 149/02, III. ÚS 92/03, 4 II. ÚS 118/2014). Prístup\nústavného súdu nie je špecifickým ani z komparatívneho pohľadu, zohľadňujúc najmä judikatúru\nESĽP. Medzi mnohými možno poukázať na viaceré rozhodnutia ESĽP, v zmysle ktorých ESĽP\nv súvislosti s právom na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\ns ohľadom na ojedinelú nečinnosť súdu členského štátu a charakter súdneho konania toleroval\nnapr. 20 mesiacov nečinnosti odvolacieho súdu, kým rozhodol o odvolaní sťažovateľa (Cesarini\nproti Taliansku, č. 11892/85, rozhodnutie ESĽP z 12. 10. 1992, body 20 – 21), alebo 28 mesiacov\ntrvajúce obdobie nečinnosti súdu (od podania žaloby do výzvy súdu na jej doplnenie) v rámci\ncivilného konania (Dostál proti Českej republike, č. 52859/99, rozhodnutie ESĽP z 25. 5. 2004,\nbody 192 – 193).\n13. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemožno poprieť,\nže postup krajského súdu nebol v danej právnej veci z časového hľadiska celkom optimálny. Je\nvšak potrebné vziať do úvahy i povahu konania pred súdom druhej inštancie, ktoré je v rámci\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) koncipované ako konanie, keď odvolací súd\nnemusí vo veci nariadiť pojednávanie, čím zákonodarca sledoval práve rýchlosť, efektívnosť\na hospodárnosť odvolacieho konania. Ak odvolací senát rozhoduje o odvolaní bez nariadenia\npojednávania, nemožno časový úsek v danej situácii od podania odvolania do konečného\nrozhodnutia súdu druhej inštancie vždy označiť ako „nečinnosť“. Je nutné prihliadnuť i na časový\nrámec, ktorý je potrebný na oboznámenie sa s obsahom spisového materiálu, procesným postupom\nsúdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania a vyjadreniami strán sporu.\n14. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že odvolací súd „nevykonáva žiadne úkony“, nemusí to\nnevyhnutne znamenať, že je nečinný a vecou sa nezaoberá (III. US 106/2018). V konkrétnom\n4\n\nprípade sťažovateľa krajský súd prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379 a § 380 CSP) a vo veci rozhodol potvrdzujúcim rozsudkom č. k. 7 Co 101/19-211\nz 31. marca 2021. Konanie tak bolo v merite veci právoplatne skončené 10. mája 2021. Ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa možno v celkovom kontexte považovať za účelové podanie, keďže táto bola\nústavnému súdu doručená 29. marca 2021, teda dva dni pred plánovaným rozhodnutím krajského\nsúdu (31. marca 2021). O termíne rozhodovania krajského súdu mal sťažovateľ vedomosť, keďže\nupovedomenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo 25. marca 2021 oznámené na úradnej\ntabuli a webovej stránke krajského súdu (§ 219 ods. 3 CSP) a nad rámec toho krajský súd o tejto\nskutočnosti informoval sťažovateľa na jeho žiadosť mailovou správou. Uvedenú skutočnosť\nnapokon potvrdzuje aj sťažovateľom predložená príloha č.19 jeho ústavnej sťažnosti.\n15. Ústavný súd pri posudzovaní postupu krajského súdu nemohol nezohľadniť aj všeobecne známu\nskutočnosť, že mimoriadne opatrenia proti šíreniu ochorenia COVID-19 ovplyvnili aj riadnu\nčinnosť všeobecných súdov v priebehu prevažnej časti roku 2020, ktorého sa obdobie nečinnosti\nkrajského súdu v podstatnom dotýka.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že aj keď sa predmetná vec nachádzala\nv rozhodovacej sfére krajského súdu dva roky, nevyznačuje sa takým „nekonaním“, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl.\n6 ods. 1 dohovoru. Aktuálny skutkový stav bol preto so zreteľom na obsah ústavnej sťažnosti, ako\naj s prihliadnutím na zmysel a účel ustanovenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov základom pre záver ústavného súdu, že ústavná sťažnosť sťažovateľa\nproti postupu krajského súdu je zjavne neopodstatnená.\n17. Z obsahu súdneho spisu napokon ústavný súd konštatuje, že po vyhlásení rozsudku krajského\nsúdu č. k. 7 Co 101/19-211 z 31. marca 2021 bol postup okresného súdu absolútne plynulý, keď\nuznesením č. k. 43 C 78/2013-235 z 8. júna 2021 rozhodol o výške náhrady trov konania\na uznesením č. k. 43 C 78/2013-257 zo 6. júla zamietol sťažnosť sťažovateľa a zároveň ho vyzval\nna zaplatenie súdneho poplatku za ním podané dovolanie z 21. júna 2021. Ústavný súd uzatvára, že\nsúdny spis sa od 4. augusta 2021 nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky, ktorý bude\nrozhodovať o dovolaní sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu č. k. 7 Co 101/19-211\nz 31. marca 2021.\n18. Vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní\nústavnej sťažnosti sťažovateľa k záveru, že neexistuje okolnosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o porušení sťažovateľom\nnamietaných právach. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde, čím bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa obsiahnutých v petite jeho ústavnej sťažnosti.\n19. Na záver ústavnému súdu nedá nespomenúť, že sťažovateľ podáva na súdy enormný počet\nrôznych značne sofistikovaných návrhov a žalôb týkajúcich sa najmä priznania nemajetkovej ujmy\nalebo náhrady škody od štátu, ktoré sám nazýva kompenzačnými a ktoré napriek ich nedostatkom\nsúdy nie sú schopné rozhodnúť v primeranej lehote, z čoho následne vyplývajú sťažovateľove\npodania na ústavný súd i na ESĽP. Ústavnému súdu sťažovateľ, či už sám alebo s\n,\nalebo pod menom svojich obchodných spoločností (\n,\n) od roku 2010 doteraz adresoval 251 rôznych podaní, namietajúc najmä prieťahy\n5\n\nv konaní všeobecných súdov, a hoci bol v konaní pred ústavným súdom prevažne neúspešný,\npriznané finančne zadosťučinenie za ostatné roky predstavuje pre sťažovateľa aj istý zdroj príjmu\n(napr. nálezy III. ÚS 58//2015, III. ÚS 689/2016, III. ÚS 266/2017, I. ÚS 287/2018,\nIII. ÚS 288/2020, III. ÚS 348/2020, či I. ÚS 133/2021).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 12. januára 2022\n\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "zodpovednosť-orgánov verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:929b0a01-5d24-481f-8619-4c51feffa615", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.133.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.133.2021.2"}, {"guid": "ussr:2ebce064-acf4-4a98-bf54-58360d3f81d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1"}, {"guid": "ussr:07d91213-11f4-4f33-ba2e-63040a5a06bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2020.1"}, {"guid": "ussr:ea6bbffb-4512-4c3a-87e5-88cd2b19d1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.1.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.1.2019.1"}, {"guid": "ussr:83fdd3fe-2a6c-47cb-bb61-2b9d7f5bb2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1"}, {"guid": "ussr:dd9c65fd-b4ee-40af-b127-dfb549f664d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.266.2017.2"}, {"guid": "ussr:82d41d39-15d5-4ea6-aa61-cfd5b82d7a83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "834ff5a2-703b-4012-9bfb-4904f0c65234:049bc9cc-716c-4369-92fe-b7fd4c37257b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5718201515.1", "spisova_znacka": "7Co/101/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/101/2019 z 27. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5718201515.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4ea3e02b-5313-45f9-a692-0c78a7e741cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:6c7e6b91-fa21-4786-87e6-809bd0701664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.289.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.289.2022.2"}]}