{"guid": "ussr:e6e2c43a-de79-4f1c-8ffe-4097dc2036c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2021 z 26. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. PL. ÚS 8/2021, ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6e2c43a-de79-4f1c-8ffe-4097dc2036c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 8/2021-73\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca), Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho,\nRoberta Šorla a Martina Vernarského o návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nna začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade ustanovenia\n§ 58 ods. 5, ustanovenia § 59b ods. 1 v časti „úrad verejného zdravotníctva [§ 5 ods. 4 písm. k)]\nalebo regionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6 ods. 3 písm. e)]“, ustanovenia § 59b ods. 2\nv časti „tento predpis sa nevzťahuje na všeobecne záväzné právne predpisy vydávané podľa\nodseku 1 úradom verejného zdravotníctva a regionálnym úradom verejného zdravotníctva“,\nustanovení § 59b ods. 3, 4, 5 a 6 a ustanovenia § 63l zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore\na rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení čl. I zákona\nč. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s Ústavou Slovenskej republiky a ústavným zákonom\nč. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu\na núdzového stavu v znení neskorších predpisov takto\nrozhodol:\n1. Návrh v č a s t i namietaného nesúladu ustanovenia § 59b ods. 1 v časti „úrad verejného\nzdravotníctva [§ 5 ods. 4 písm. k)] alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6 ods. 3\npísm. e)]“, ustanovenia § 59b ods. 2 v časti „tento predpis sa nevzťahuje na všeobecne záväzné\nprávne predpisy vydávané podľa odseku 1 úradom verejného zdravotníctva a regionálnym\núradom verejného zdravotníctva“, ustanovení § 59b ods. 3, 4, 5 a 6 a ustanovenia § 63l zákona\nč. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení čl. I zákona č. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z.\no ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2,\nčl. 46 ods. 2, čl. 123 a čl. 125 ods. 1 písm. b) a d) Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 11 ods. 1\nústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu,\nvýnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov p r i j í m a na ďalšie\nkonanie.\n2. Návrh v č a s t i namietaného nesúladu ustanovenia § 58 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z.\no ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\n\nčl. I zákona č. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore\na rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3\na čl. 51 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 11 ods. 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.\no bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov o d m i e t a .\n3. Návrhu na pozastavenie účinnosti ustanovenia § 59b ods. 1 v časti „úrad verejného zdravotníctva\n[§ 5 ods. 4 písm. k)] alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6 ods. 3 písm. e)]“,\nustanovenia § 59b ods. 2 v časti „tento predpis sa nevzťahuje na všeobecne záväzné právne\npredpisy vydávané podľa odseku 1 úradom verejného zdravotníctva a regionálnym úradom\nverejného zdravotníctva“, ustanovení § 59b ods. 3, 4, 5 a 6 a ustanovenia § 63l zákona č. 355/2007\nZ. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení čl. I zákona č. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane,\npodpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 18. marca 2021 doručený návrh generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „navrhovateľ“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky o súlade ustanovenia § 58 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore\na rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení čl. I zákona\nč. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon o ochrane verejného zdravia“), s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 51 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a s čl. 11 ods. 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny,\nvojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu (ďalej len „ústavný zákon o bezpečnosti\nštátu“), ďalej § 59b ods. 1 v časti „úrad verejného zdravotníctva [§ 5 ods. 4 písm. k)] alebo\nregionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6 ods. 3 písm. e)]“, ustanovenia § 59b ods. 2 v časti\n„tento predpis sa nevzťahuje na všeobecne záväzné právne predpisy vydávané podľa odseku 1\núradom verejného zdravotníctva a regionálnym úradom verejného zdravotníctva“, § 59b ods. 3, 4,\n5 a 6 a ustanovenia § 63l zákona o ochrane verejného zdravia s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46\nods. 2, čl. 123 a čl. 125 ods. 1 písm. b) a d) ústavy a s čl. 11 ods. 1 ústavného zákona o bezpečnosti\nštátu. V návrhu na začatie konania navrhovateľ zároveň navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\no pozastavení účinnosti ním označených zákonných ustanovení.\n2. Námietky navrhovateľa k nesúladu označených ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia\ns ústavou a ústavným zákonom o bezpečnosti štátu možno rozdeliť do nasledujúcich oblastí: (i)\nvylúčenie nárokov na náhradu škody, (ii) vyhlasovanie vyhlášok na nariadenie opatrení vo Vestníku\n\n2\n\nvlády Slovenskej republiky a ich súdny prieskum a (iii) transformácia opatrení – prechodné\nustanovenie a retroaktivita.\nI.1. K namietanej neústavnosti § 58 ods. 5 zákona o ochrane verejného zdravia (vylúčenie\nnárokov na náhradu škody):\n3. Navrhovateľ v tejto časti svojho návrhu tvrdí, že vylúčenie budúcich a minulých nárokov\nna náhradu škody, ktorá vznikla či vznikne v súvislosti s vydávaním opatrení na ochranu verejného\nzdravia podľa zákona o ochrane verejného zdravia, je neústavné už vo svojej podstate a taktiež\nz dôvodu svojej retroaktivity. Výnimka zo zodpovednosti za škodu zakotvená v označenom\nustanovení nie je podľa navrhovateľa zo strany zákonodarcu náležite vysvetlená a odôvodnená.\nNavrhovateľ poukazuje na to, že zákonodarca novelou zákona o ochrane verejného zdravia najskôr\nrozšíril právomoc úradu verejného zdravotníctva [§ 4 ods. 1 písm. g)] a následne ho zbavil\nzodpovednosti za prípadnú škodu spôsobenú jeho nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym\núradným postupom (§ 58 ods. 5). Podľa názoru navrhovateľa v právnom štáte nemôže existovať\nstav, keď orgán s právomocou zaväzovať iné subjekty práva a určovať im povinnosti\nsa bez akýchkoľvek následkov môže dopúšťať chýb a omylov pri uplatnení tejto svojej právomoci.\nUž vôbec nemožno podľa navrhovateľa akceptovať dodatočné vylúčenie takejto zodpovednosti.\nV tejto súvislosti poukazuje aj na to, že nesprávny úradný postup sa môže spájať aj s konaním\nnad rámec zverenej právomoci.\n4. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že vláda Slovenskej republiky najskôr prijala opatrenia na odškodnenie\nsubjektov v niektorých oblastiach podnikania (napr. v cestovnom ruchu), a teda podľa jeho názoru\nuznala politickú zodpovednosť za prijaté opatrenia a ich negatívne dôsledky na podnikanie, avšak\nnásledne Národná rada Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“) prijala napadnutú právnu\núpravu, ktorou vylúčila zodpovednosť príslušných orgánov za škodu.\n5. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené uzavrel, že dotknuté zákonné ustanovenie je v rozpore s čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 51 ods. 1 a 2 ústavy a s čl. 11 ods. 3 ústavného\nzákona o bezpečnosti štátu. Na základe uvedeného súčasne navrhol, aby ústavný súd pozastavil\núčinnosť napadnutého ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia a následne nálezom\nrozhodol, že napadnutá právna úprava nie je v súlade s uvedenými referenčnými normami.\nI.2. K namietanej neústavnosti § 59b zákona o ochrane verejného zdravia (vyhlasovanie\nvyhlášok na nariadenie opatrení vo Vestníku vlády Slovenskej republiky a ich súdny\nprieskum):\n6. V tejto časti návrhu navrhovateľ uvádza, že národná rada má povinnosť zaistiť súlad právnej\núpravy s ústavou tak, aby nevznikali paralelné publikačné nástroje a paralelné štruktúry právnych\npredpisov. Od adresátov právnych noriem totiž podľa navrhovateľa nemožno požadovať plnenie\npovinností, o ktorých nemajú reálnu možnosť sa dozvedieť. Takáto neistota adresátov vo vzťahu\nk tomu, čo od nich štát požaduje, je znakom totalitných režimov, nie demokratického štátu.\n7. Prijatie označeného ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia vytvára podľa navrhovateľa\ntzv. dvojkoľajný právny poriadok, v ktorom existujú dva druhy prameňov práva, a to tie, ktoré\nsa (1) zverejňujú v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, a tie, ktoré sa (2) zverejňujú iba\nvo Vestníku vlády Slovenskej republiky. Adresáti právnych noriem sa tak podľa navrhovateľa\n3\n\nuž nemôžu spoliehať na to, že všetky všeobecne záväzné právne normy sú dostupné v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky. Navyše, vyhľadávanie vo Vestníku vlády Slovenskej republiky nie\nje jednoduché ani pre právne vzdelaného a technicky zručného adresáta.\n8. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na to, že označená právna úprava bolo podrobená odbornej\nkritike, podľa ktorej právne predpisy s celoštátnou pôsobnosťou nemožno uverejňovať\nv publikačnom nástroji miestnej štátnej správy, a to procesným postupom podľa zákona\no organizácii miestnej štátnej správy.\n9. Navrhovateľ tiež tvrdí, že § 59b zákona o ochrane verejného zdravia splnomocnilo Úrad\nverejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „úrad verejného zdravotníctva“)\nna vydávanie vyhlášok, t. j. všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorých ústavný prieskum\nnie je expressis verbis prípustný. Prijatie takejto interpretácie by podľa navrhovateľa mohlo\nznamenať riziko neobmedzenej vlády prostredníctvom takýchto noriem, a to bez priamej možnosti\nich preskúmania ústavným súdom.\n10. Podľa navrhovateľa úrad verejného zdravotníctva nemožno považovať za ústredný orgán štátnej\nsprávy v zmysle čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy a ani za miestny orgán štátnej správy podľa čl. 125\nods. 1 písm. d) ústavy. V dôsledku napadnutej právnej úpravy sa vyhlášky úradu verejného\nzdravotníctva stali všeobecne záväznými právnymi predpismi bez toho, aby ich ústavnosť mohla\nbyť posúdená ústavným súdom v režime abstraktnej kontroly ústavnosti. Zmenou právneho režimu\nvydávania opatrení úradu verejného zdravotníctva a regionálnych úradov verejného zdravotníctva\nvznikol podľa navrhovateľa právny stav, v dôsledku ktorého už neprichádza do úvahy nielen\nústavná kontrola, ale ani všeobecná súdna kontrola vyhlášok úradu verejného zdravotníctva, keďže\nprieskum všeobecne záväzných právnych predpisov nepatrí do kompetencie správneho a ani iného\nsúdnictva. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že základným atribútom právneho štátu\nje súdna preskúmateľnosť všetkých aktov verejnej moci, ktoré sú spôsobilé zasiahnuť\ndo základných práv fyzických osôb a právnických osôb.\n11. Navrhovateľ v tejto časti svojho návrhu namieta nesúlad § 59b ods. 1, 2, 3 a 4 zákona s ústavou\na ústavným zákonom o bezpečnosti štátu, pričom § 59b ods. 5 a 6 zákona ako taký podľa jeho\nnázoru nevykazuje znaky protiústavnosti. Ak by však ústavný súd rozhodol o odsekoch 1 až 4, že sú\nprotiústavné, tak odseky 5 a 6 by podľa navrhovateľa stratili svoj zmysel a stali by sa obsolentnými.\nPreto sa navrhovateľ domáha rozhodnutia o ich nesúlade s ústavou a ústavným zákonom\no bezpečnosti štátu.\n12. Vo vzťahu k čl. 11 ods. 1 ústavného zákona o bezpečnosti štátu navrhovateľ uvádza, že pojem\n„rozhodnutie“ v ňom uvedený je potrebné interpretovať extenzívne, a za takéto rozhodnutie je treba\npovažovať aj vyhlášku úradu verejného zdravotníctva, ktorou sa obmedzujú základné práva\na slobody fyzických osôb a právnických osôb počas núdzového stavu. Preto publikácia vyhlášok\núradu verejného zdravotníctva iba vo Vestníku vlády Slovenskej republiky neobstojí ani z tohto\ndôvodu.\n13. Navrhovateľ preto uzavrel, že § 59b ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia v časti „úrad\nverejného zdravotníctva [§ 5 ods. 4 písm. k)] alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6\nods. 3 písm. e)]“, § 59b ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia v časti „tento predpis sa\nnevzťahuje na všeobecne záväzné právne predpisy vydávané podľa odseku 1 úradom verejného\n\n4\n\nzdravotníctva a regionálnym úradom verejného zdravotníctva“, ako aj § 59b ods. 3, 4, 5 a 6 zákona\no ochrane verejného zdravia sú v rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 2, čl. 123 a čl. 125\nods. 1 písm. b) a d) ústavy a s čl. 11 ods. 1 ústavného zákona o bezpečností štátu. Na základe\nuvedeného navrhol, aby ústavný súd pozastavil účinnosť napadnutých ustanovení zákona o ochrane\nverejného zdravia a následne nálezom rozhodol, že napadnutá právna úprava nie je v súlade\ns uvedenými referenčnými normami.\nI.3. K namietanej neústavnosti § 63l zákona o ochrane verejného zdravia (prechodné\nustanovenie a retroaktivita):\n14. Vo vzťahu k označenému prechodnému ustanoveniu zákona o ochrane verejného zdravia\nnavrhovateľ poukazuje na to, že pri vydávaní právnych predpisov nemožno využiť inštitút\nratihabície. Materiálny právny štát vylučuje, aby sa neprávo inkorporovalo do právneho poriadku\ntým, že ho zákonodarca nepriamo recipuje len s poukazom na jeho existenciu. Označené\nustanovenie, podľa ktorého sa má na opatrenia úradu verejného zdravotníctva a regionálnych\núradov verejného zdravotníctva vydané v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19 podľa § 12\nalebo § 48 ods. 4 do nadobudnutia účinnosti zákona č. 286/2020 Z. z. nahliadať ako na súčasť\nprávneho poriadku Slovenskej republiky, uvedené princípy porušuje. Dodatočná legalizácia\nnezákonných právnych aktov je protiústavná, pretože z nepráva nemôže vzniknúť právo. Ak sa, aj\nkeď len na relatívne krátky čas, stali opatrenia úradu verejného zdravotníctva a regionálnych úradov\nverejného zdravotníctva vydané bez zákonného zmocnenia prameňom práva, ide podľa\nnavrhovateľa o prípad priamej retroaktivity nezlučiteľný s princípmi právneho štátu.\n15. Navyše, označené ustanovenie podľa navrhovateľa výrazne sťažilo uplatnenie práv fyzických\nosôb a právnických osôb pred správnym súdom, keď až do jeho účinnosti mohli dotknuté osoby\nsporné oprávnenia napadnúť všeobecnou správnou žalobou na súde a po nadobudnutí jeho účinnosti\no toto svoje oprávnenie prišli.\n16. Navrhovateľ preto uzavrel, že § 63l zákona o ochrane verejného zdravia je v rozpore s čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 2, čl. 123 a čl. 125 ods. 1 písm. b) a d) ústavy a s čl. 11 ods. 1\nústavného zákona o bezpečnosti štátu. Na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd (1)\npozastavil účinnosť napadnutého ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia a následne (2)\nnálezom rozhodol, že napadnutá právna úprava nie je v súlade s uvedenými referenčnými normami.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n17. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas národná\nrada a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom [čl. 124 a čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému prerokovaniu návrhu\nnavrhovateľa na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj § 7 ods. 1 písm. a)\na § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Účelom\npredbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať na ďalšie\nkonanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n5\n\n18. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovateľ podal\nnávrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. e) ústavy [tiež § 74 písm. e)\nzákona o ústavnom súde].\n19. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, navrhovateľ v súlade\ns § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti ktorému návrh\nsmeruje, označil Národnú radu Slovenskej republiky, ktorá napadnuté zákonné ustanovenia ako\nsúčasť zákona č. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane verejného zdravia,\nprijala.\n20. Z obsahu návrhu na začatie konania ďalej vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovateľ v návrhu presne označil jednotlivé\nustanovenia právnych predpisov, ktorých nesúlad namieta, a uviedol dôvody, ktoré ho viedli\nk pochybnostiam o ich súlade s konkrétnymi článkami ústavy a ústavného zákona o bezpečnosti\nštátu.\nII.1. K návrhu v časti namietaného nesúladu § 59b a § 63l zákona o ochrane verejného\nzdravia s príslušnými ustanoveniami ústavy a ústavného zákona o bezpečnosti štátu:\n21. Ústavný súd k tejto časti návrhu konštatuje, že samotné dôvody nesúladu napadnutých právnych\nnoriem uvedené v návrhu považuje za vhodné podrobiť meritórnemu prieskumu. Vo vzťahu\nk námietkam navrhovateľa pôjde predovšetkým o posúdenie otázky postavenia úradu verejného\nzdravotníctva a regionálnych úradov verejného zdravotníctva v ústavnom systéme Slovenskej\nrepubliky všeobecne a v systéme jej orgánov štátnej správy osobitne, ich splnomocnenia\nna vydávanie všeobecne záväzných právnych predpisov, právomoci na (súdne) preskúmanie takto\nvydaných právnych predpisov, ako aj spôsob ich vyhlasovania.\n22. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné túto časť návrhu\npri predbežnom prerokovaní odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona o ústavnom súde),\na preto bol návrh v tejto časti v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v tomto rozsahu (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2. K návrhu v časti namietaného nesúladu § 58 ods. 5 zákona o ochrane verejného zdravia\ns označenými ustanoveniami ústavy a ústavného zákona o bezpečnosti štátu:\n23. K tejto časti návrhu ústavný súd konštatuje, že prieskum označeného ustanovenia\nje už predmetom iného konania vedeného pred ústavným súdom, a to konania vedenom pod sp. zn.\nPL. ÚS 27/2020, ktoré začalo na návrh prezidentky Slovenskej republiky. Ústavný súd uznesením\nč. k. PL. ÚS 27/2020-50 zo 4. novembra 2020 návrh prezidentky Slovenskej republiky na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy o súlade § 58 ods. 5 zákona o ochrane verejného\nzdravia s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 51 ods. 1 a 2 ústavy a s čl. 11\nods. 3 ústavného zákona o bezpečnosti prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu. Ústavný súd\nzároveň pozastavil účinnosť označeného zákonného ustanovenia.\n24. Vzhľadom na totožnosť napadnutej právnej úpravy, totožnosť referenčných právnych\npredpisov, s ktorými je namietaný nesúlad, totožnosť druhu konania pred ústavným súdom [konanie\no súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], ako aj vzhľadom na skutočnosť,\n\n6\n\nže argumentácia prezidentky Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 27/2020\nsa zásadne prekrýva s argumentáciou navrhovateľa v tejto veci, ako aj vzhľadom na to,\nže navrhovateľ v tejto veci mal možnosť vyjadriť sa k veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 27/2020\nstanoviskom podľa § 86 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ústavný súd túto časť návrhu odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. b) zákona o ústavnom súde pre jej neprípustnosť\n(litispendencia), tak ako je uvedené v bode 2 výroku uznesenia.\n25. Keďže návrh navrhovateľa v tejto časti bol odmietnutý, ústavný súd už o časti návrhu\nna pozastavenie účinnosti označeného ustanovenia nerozhodoval.\nIII.\nNávrh na pozastavenie účinnosti napadnutých predpisov\n26. Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na začatie konania o súlade právnych\npredpisov na ďalšie konanie, môže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí,\nprípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva\na slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo ak hrozí iný vážny nenapraviteľný následok\n(rovnako § 78 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd tak môže v zmysle § 78 zákona o ústavnom\nsúde urobiť aj bez návrhu.\n27. Navrhovateľ v prijímanej časti predmetného návrhu navrhuje, aby ústavný súd vyhlásil\nza nesúladnú s ústavou (i) publikáciu vyhlášok úradu verejného zdravotníctva vo Vestníku vlády\nSlovenskej republiky namiesto publikácie v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, (ii) ďalej\nskutočnosť, že akt vydávaný úradom verejného zdravotníctva je všeobecne záväzným právnym\npredpisom, čo bráni možnosti jeho prieskumu správnym súdom (časť I.2 uznesenia), a taktiež (iii)\nnamieta protiústavnosť a retroaktivitu zákonnej transformácie aktov úradu verejného zdravotníctva\n(opatrení) na vyhlášky 15. októbra 2020. Navrhovateľ preto navrhol pozastavenie účinnosti týchto\npredpisov (časť I.3 uznesenia).\n28. K návrhu na pozastavenie účinnosti navrhovateľ uviedol, že aktuálny právny stav spočívajúci\nv neobmedzenom vydávaní vyhlášok úradom verejného zdravotníctva, ktorých platnosť je sporná,\nje v rozpore s ústavou, doterajšou stabilnou judikatúrou ústavného súdu, nerešpektuje základné\nprincípy demokratického a právneho štátu, ohrozuje základné práva a slobody, najmä právo\nna súdnu ochranu. Reálnosť, bezprostrednosť a konkrétnosť vzniku závažných nenapraviteľných\nnásledkov má takú intenzitu, ktorá v danej situácii dostatočne odôvodňuje vstup ústavného súdu\ndo autonómnej sféry pôsobnosti zákonodarcu pozastavením účinnosti ustanovení § 59b a 63l\nzákona o ochrane verejného zdravia v napadnutom rozsahu, a to ešte pred meritórnym preskúmaním\nich súladu s ústavou. Navrhovateľ v ďalšom nekonkretizuje detailnejšie dôvody tohto návrhu\nna pozastavenie účinnosti, poukazuje len na ohrozenie práva na súdnu ochranu.\n29. Ústava v čl. 125 ods. 2 ukladá ústavnému súdu na jednej strane povinnosť vyvažovať medzi\nnutnosťou chrániť spoločnosť pred negatívnymi dôsledkami účinnosti právneho predpisu, ktorého\nústavnosť je sporná, a na strane druhej hodnotou právnej istoty vyplývajúcej zo záväznosti platného\npráva, ktorého nesúlad sa namieta, resp. princípom demokracie v čl. 1 ods. 1 ústavy (porov.\nuznesenie sp. zn. PL. ÚS 24/2019, bod 42).\n\n7\n\n30. Ústavný súd musí pri rozhodovaní o pozastavení účinnosti dbať na to, aby pozastavením\nnevniesol do aplikácie práva ešte väčšiu neistotu (príp. iné nežiaduce následky) než ponechaním\núčinnosti preskúmavanej právnej úpravy.\n31. Ústavný súd so zvýšenou pozornosťou skúma všetky prerokúvané otázky ústavnosti týkajúce sa\npandémie (porov. PL. ÚS 13/2020, PL. ÚS 22/2020, PL. ÚS 2/2021). V časti týkajúcej sa\npozastavenia účinnosti sa ústavný súd bude (i) v prvom rade zaoberať formami práva, pretože\nnavrhovateľ napáda ústavnosť formy práva, pričom forma práva – druh právneho predpisu, je\npredmetom pozastavenia, a v (ii) ďalšej časti sa bude zaoberať skutkovými okolnosťami návrhu\nna pozastavenie účinnosti.\n32. Pre posúdenie návrhu na pozastavenie je potrebné vziať do úvahy, že preskúmavaná úprava sa\nnetýka priamo konkrétnych opatrení, ale právnej formy, ktorou sa akty – opatrenia úradu verejného\nzdravotníctva prijímajú. Zákonodarca prijatím predmetnej novely, zákona č. 286/2020 Z. z.,\nsmeroval k ustáleniu právnej formy opatrení, ktoré kvôli pandémii vydáva úrad verejného\nzdravotníctva, a smeroval k vytvoreniu ich koncepcie. To sa prejavilo aj v dôvodovej správe\nk danému zákonu, v ktorej sa zákonodarca z hľadiska súdnej ochrany výslovne vyjadril, že\nvyhlášky úradu verejného zdravotníctva majú byť preskúmateľné ústavným súdom v konaní podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. d) ústavy. Skutočnosť, či tak urobil v súlade s ústavou, bude predmetom\nkonania vo veci samej.\n33. Ústavný súd musí testovať (bod 30), aký právny stav by nastal pozastavením účinnosti, a z tohto\npohľadu musí modelovať, aký by bol právny stav po suspendovaní napadnutých ustanovení. Aby\nmohol v súlade s požiadavkou ochrany ústavnosti pozastaveniu vyhovieť, musí byť zrejmé, čo\npozastavením nastane. Napríklad, keď ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 26/2019-77\nz 18. decembra 2019 pozastavil účinnosť 50-dňového moratória v § 17 zákona č. 181/2014 Z. z.\no volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách\na politických hnutiach v znení neskorších predpisov, bolo zrejmé, že po pozastavení bude\nmoratórium na zverejňovanie volebných výsledkov trvať 14 dní. Keď v roku 2002 vo veci sp. zn.\nPL. ÚS 1/2002 pozastavil účinnosť § 102 a § 103 vtedajšieho Trestného zákona, bolo zrejmé, že\ndané konanie nie je trestné a nemožno zaň nikoho stíhať.\n34. Formy práva, pramene práva, sú konzervatívnym prvkom právneho poriadku. Sú relatívne\nustálené a ich pomocou poznávame právne normy, teda to, čo je právom. Ich zásadnejšie zmeny\nnebývajú časté. V akej právnej forme sa upravujú napr. úroky z omeškania alebo advokátska tarifa,\nsa nemení často. Ústavný súd už rozhodoval, akú právnu silu má mať konkrétny právny akt\n(PL. ÚS 5/94, PL. ÚS 7/94, PL. ÚS 8/94, nedávno PL. ÚS 19/2017 – delegačná norma). Ústavný\nsúd dokonca rozhodol, že konkrétna autorita vôbec nemôže vydávať všeobecné záväzné právne\npredpisy (PL. ÚS 17/96 – „Generálny prokurátor nie je orgánom štátnej správy, a preto nie je\noprávnený vydávať všeobecne záväzné právne predpisy.“). Prerokúvaná vec je však závažnejšia\nv tom zmysle, že sa týka celého jedného typu normotvorby, normotvorby úradu verejného\nzdravotníctva. Aktuálne sú platné a účinné takmer dve desiatky vyhlášok vydaných týmto orgánom.\n35. (a) Z hľadiska pôsobenia do budúcna by ústavný súd pozastavením účinnosti napadnutých\nnoriem nepozastavil len uzavretý počet noriem, ale pozastavil by celú následnú normotvorbu úradu\nverejného zdravotníctva vo forme vyhlášok. Nie je z hľadiska právnej stability v mimoriadnej\nsituácii vhodné, aby sa len samotným pozastavením účinnosti zmenila, resp. zneistila právna forma.\n8\n\n(b) Podľa § 84 ods. 2 zákona o ústavnom súde pozastavením účinnosti napadnutého právneho\npredpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia sa pozastavuje účinnosť aj príslušného\nvykonávacieho právneho predpisu vydaného na vykonanie tohto právneho predpisu, jeho časti alebo\nniektorého jeho ustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že pozastavením napadnutých ustanovení by\nnavyše bola ex lege pozastavená účinnosť doteraz vydaných vyhlášok úradu verejného\nzdravotníctva, čo by mohlo viesť k ohrozeniu základných práv a slobôd. Nemožno opomenúť, že\nvyhlášky úradu verejného zdravotníctva môžu byť len vykonávacími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi vydanými podľa čl. 123 ústavy na základe zákonného splnomocnenia\nuvedeného v zákone o ochrane verejného zdravia. V dôsledku toho by sa nebolo možné vyhnúť\núčinku pozastavenia ich účinnosti podľa § 84 ods. 2 zákona o ústavnom súde, čo by malo okamžitý\ndestabilizujúci účinok na nimi regulované právne vzťahy. Súčasná koncepcia je podľa navrhovateľa\nsporná, ale zároveň je potrebné konštatovať, že je stabilná. (c) Možno doplniť, že pozastavením\núčinnosti by sa taktiež znížil publikačný štandard, pretože by odpadla povinnosť uverejňovať\nvyhlášky vo Vestníku vlády Slovenskej republiky a „iným vhodným spôsobom“.\n36. Ústavný súd sa domnieva, že ani vydávanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nMinisterstvom zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva“) podľa\n§ 4 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane verejného zdravia namiesto úradu verejného zdravotníctva\n[počas výnimočného stavu, núdzového stavu alebo mimoriadnej situácie (ďalej len „krízová\nsituácia“) pri ohrození verejného zdravia nariaďuje ministerstvo zdravotníctva ďalšie opatrenia,\nktorými môže zakázať alebo nariadiť ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas]\nneodstraňuje uvedené pochybnosti o právnej istote po pozastavení. Možno dodať, že z pozastavenia\nby neplynulo, že úrad verejného zdravotníctva nemôže vydávať príslušné akty a namiesto neho je\ntak povinné robiť ministerstvo, pretože podľa § 5 ods. 4 písm. k) zákona o ochrane verejného\nzdravia by mu právomoc vydávať opatrenia ostala (Úrad verejného zdravotníctva nariaďuje\nopatrenia na predchádzanie ochoreniam podľa § 12 a opatrenia pri ohrození verejného zdravia\npodľa § 48 ods. 4, ak ich treba vykonať v rozsahu presahujúcom územnú pôsobnosť regionálneho\núradu verejného zdravotníctva). Navyše, ministerstvo zdravotníctva môže na rozdiel od úradu\nverejného zdravotníctva vydávať vyhlášky len počas krízovej situácie.\n37. Navrhovateľ napokon navrhuje pozastavenie normy (§ 63l zákona o ochrane verejného zdravia),\nktorou sa opatrenia transformovali na vyhlášky. Ide o normu, ktorá má znaky „normy – opatrenia“\n(pojem „opatrenie“ tu má odlišný význam – nemecky „Maßnahmegesetz“), teda o normu, ktorá\nsa napĺňa v jednom okamihu, a preto je jej pozastavenie neúčelné (porov. bod 50 uznesenia sp. zn.\nPL. ÚS 13/2020 – súdna rada; tiež Huber, K. Maßnahmegesetz und Rechtsgesetz, Eine Studie zum\nrechtsstaatlichen Gesetzesbegriff, Schriften zum Öffentlichen Recht (SÖR), Band 12, 1963.)\n38. Z uvedených argumentov vyplýva, že pozastavením nemožno nastoliť bezpečný, resp.\nbezpečnejší právny stav z hľadiska platného právneho poriadku.\n39. Z pohľadu komplexnosti právnej situácie možno pripomenúť, že ústavný súd v uznesení sp. zn.\nPL. ÚS 24/2019 – domáce vzdelávanie (bod 48) uviedol, že pozastavenie v zásade nie je vhodným\nnástrojom na riešenie štrukturálnych koncepčných právnych otázok.\n40. Z uvedených argumentov vyplýva, že pozastavenie napadnutých ustanovení by vnieslo\ndo platného právneho stavu značnú mieru neistoty, teda samotné pozastavenie by ohrozilo základné\npráva a slobody z hľadiska princípu legality, ktorého súčasťou je nutnosť poznateľnosti práva.\n9\n\n41. S uvedeným priamo súvisí aj skutočnosť, že na základe čl. 125 ods. 2 ústavy musí ústavný súd\nporovnať aj faktické následky (značná hospodárska škoda, iný vážny nenapraviteľný následok)\nponechania napadnutého právneho predpisu v účinnosti oproti následkom, ktoré by nastali, ak by\ndošlo k pozastaveniu jeho účinnosti. Napriek tomu, že núdzový stav sa uznesením vlády č. 260 zo\n14. mája 2021 k návrhu na skončenie núdzového stavu vyhláseného uznesením vlády Slovenskej\nrepubliky č. 587 z 30. septembra 2020 uplynutím 14. mája 2021 skončil, je zrejmé, že pandémia\npokračuje. Stále platí mimoriadna situácia vyhlásená na základe uznesenia vlády č. 111/2020\n(uznesenie k návrhu na vyhlásenie mimoriadnej situácie v súvislosti s ohrozením verejného zdravia\nII. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným koronavírusom SARS-CoV-2 na území\nSlovenskej republiky, ktorým sa podľa § 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov vyhlásila\nod 12. marca 2020 od 6.00 h mimoriadna situácia pre územie Slovenskej republiky). Vláda trvanie\nmimoriadnej situácie konštatovala aj v bode D.1 citovaného uznesenia vlády č. 260 zo 14. mája\n2021 o ukončení núdzového stavu. V prerokúvanej veci je z obsahu návrhu zrejmé, ale aj všeobecne\nznáme, že úrad verejného zdravotníctva využíva § 59b zákona o ochrane verejného zdravia práve na\nukladanie opatrení, ktorých cieľom je zabrániť šíreniu pandémie. Pozastavením účinnosti tohto\nustanovenia by úrad verejného zdravotníctva dočasne stratil zreteľne upravený právny základ pre\ntieto opatrenia. Vnesenie takej vysokej miery neistoty do právnych vzťahov vytvára reálne riziko,\nže štát by nebol schopný efektívne čeliť bezprostredne hroziacim rizikám, ktoré pre spoločnosť\npredstavuje prebiehajúca pandémia. Pozastavenie účinnosti by tak paradoxne mohlo viesť\nk ohrozeniu životov a zdravia ľudí so zodpovedajúcimi spoločenskými a ekonomickými nákladmi,\nteda k inému vážnemu následku, ako aj k značnej hospodárskej škode.\n42. Naopak, nepozastavením účinnosti tohto splnomocňovacieho ustanovenia takéto následky\nnehrozia, pretože toto ustanovenie samo osebe k takýmto následkom nevedie. Jednotlivé\nobmedzenia pre základné práva a slobody, ako aj hospodárske obmedzenia (uzavretie prevádzok a\npod.) totiž vyplývajú až z jednotlivých vyhlášok úradu verejného zdravotníctva. Z hľadiska súdnej\nochrany ústavný súd vníma, že generálny prokurátor argumentuje nemožnosťou prieskumu\nvyhlášok úradu verejného zdravotníctva ústavným súdom (bod 10), avšak ide o abstraktnú úvahu,\npretože ústavný súd o takomto návrhu oprávnených subjektov dosiaľ nerozhodoval.\n43. Zo všetkých uvedených dôvodov je zrejmé, že ponechaním napadnutých ustanovení v účinnosti\nnedôjde k následkom opísaným v čl. 125 ods. 2 ústavy. Keďže nie sú splnené podmienky\npozastavenia ich účinnosti, ústavný súd takémuto návrhu nevyhovel, tak ako je uvedené v bode 3\nvýroku tohto uznesenia.\n44. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné stanovisko sudca\nRastislav Kaššák, ktoré sa týka výroku a odôvodnenia rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2021\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n10", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "núdzový stav", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "demokratický štát", "minister, ministerstvo", "podmienky konania", "právny predpis-publikácia", "právna istota-predvídateľnosť práva", "vláda", "orgán-verejnej správy", "Zbierka zákonov Slovenskej republiky", "právny predpis-publikácia"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9894d5d2-2a9a-45e7-9714-2b81ece6bb0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 27/2020 z 30. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:43dd9506-5602-41ec-8c6e-67d4a0456e72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.2.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2021 z 24. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.2.2021.2"}, {"guid": "ussr:0b9eb070-33a2-44a3-b12b-3d4ba443dfc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2020 z 14. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.22.2020.2"}, {"guid": "ussr:6a8395da-2abe-4da8-81cb-f56c68759b84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.19.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2017 z 8. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.19.2017.1"}, {"guid": "ussr:1c47f904-eb61-4bec-800e-8329e191a1d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:09f54b96-ec66-4094-bf09-0b37aeabb07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:62d24b67-0a7a-4c5e-bd9a-5df49d5b1d4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:0ab79d65-2733-480e-a80e-11e45a9306b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/96 z 4. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ab79d65-2733-480e-a80e-11e45a9306b2"}, {"guid": "ussr:2abbb1e8-524e-41cd-bdc6-b8b7666ae927", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/94 z 19. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2abbb1e8-524e-41cd-bdc6-b8b7666ae927"}, {"guid": "ussr:8589295e-a31f-44f2-bb50-e43b52c665d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/94 z 6. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-06", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8589295e-a31f-44f2-bb50-e43b52c665d5"}, {"guid": "ussr:aaa24ff5-b117-41a1-9b3e-2e5687ece939", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/94 z 6. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaa24ff5-b117-41a1-9b3e-2e5687ece939"}], "citovane_v": []}