{"guid": "ussr:0b70fcf2-2bd7-4d8e-a503-92aba71d9209", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2020 z 9. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. decembra 2020, sp. zn. PL. ÚS 29/2020, ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.29.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b70fcf2-2bd7-4d8e-a503-92aba71d9209", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.29.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.29.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.29.2020.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 29/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. decembra 2020\nv pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany Baricovej, Ladislava Duditša,\nLibora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra\nStraku, Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Roberta Šorla predbežne prerokoval návrh\nsenátu Špecializovaného trestného súdu, zastúpeného predsedom senátu JUDr. Jánom\nBuvalom, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a b) Ústavy Slovenskej republiky\no súlade § 4 ods. 1, 2 a 3 a § 6 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, nariadení Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. 57 z 27. augusta 2007 (Vestník Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, ročník 2007, čiastka 57), č. 117 z 27. augusta 2010 (Vestník\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, ročník 2010, čiastka 45), č. 30 z 29. februára\n2012 (Vestník Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ročník 2012, čiastka 18) a o súlade\n§ 2 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 8 písm. a) a c) a ods. 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov s čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 17 ods. 2, čl. 22 ods. 2, čl. 46,\nčl. 144 ods. 1 a 2, čl. 152 ods. 4, čl. 153 a čl. 154c ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 47, čl. 49 ods. 2, čl. 51, čl. 52 ods. 1, 3, 4, 5, 6 a 7, čl. 53 a čl. 54 Charty základných\npráv Európskej únie a takto\nrozhodol:\n\nNávrh\n\nŠpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\nodmieta\n\nako\n\npodaný\n\nzjavne\n\nneoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nArgumentácia navrhovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 14. mája 2020\ndoručený návrh senátu Špecializovaného trestného súdu, zastúpeného predsedom senátu\nJUDr. Jánom Buvalom (ďalej aj „špecializovaný trestný súd“ alebo „navrhovateľ“),\nna začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a b) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) o súlade § 4 ods. 1, 2 a 3 a § 6 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o Policajnom zbore“), nariadení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj\n„ministerstvo vnútra“) č. 57 z 27. augusta 2007 (Vestník Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, ročník 2007, čiastka 57), č. 117 z 27. augusta 2010 (Vestník Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, ročník 2010, čiastka 45), č. 30 z 29. februára 2012 (Vestník\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, ročník 2012, čiastka 18, ďalej len „nariadenia“)\na o súlade § 2 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 8 písm. a) a c) a ods. 10 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov [(ďalej len „Trestný poriadok“); označené\nustanovenia zákona o Policajnom zbore, označené nariadenia a označené ustanovenia\nTrestného poriadku (ďalej aj „napadnuté ustanovenia“ alebo „napadnutá právna úprava“)]\ns čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 17 ods. 2, čl. 22 ods. 2, čl. 46, čl. 144 ods. 1 a 2, čl. 152 ods. 4,\nčl. 153 a čl. 154c ods. 1 a 2 ústavy, čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47, čl. 49 ods. 2, čl. 51,\nčl. 52 ods. 1, 3, 4, 5, 6 a 7, čl. 53 a čl. 54 Charty základných práv Európskej únie [(ďalej len\n„charta“); označené ustanovenia ústavy, označené ustanovenia dohovoru a označené\nustanovenia charty (ďalej aj „referenčné ustanovenia“)].\n\n2\n\n2. Návrh podal špecializovaný trestný súd v súvislosti s konaním, ktoré sa pred ním\nvedie pod sp. zn. PK 1 T 35/2016 v trestnej veci obžalovaného\n\n(ďalej len\n\n„obžalovaný“) pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nv jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to v oboch prípadoch formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\n3. Rozsudkom špecializovaného trestného súdu č. k. PK-1 T 35/2016-624 zo 4. júla\n2017 bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa\n§ 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (toho\nčasu právoplatne odsúdeným\n\n, pozn.) v jednočinnom súbehu\n\ns pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť\nrokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti ‒\nvykonávať službu v Policajnom zbore na dobu piatich rokov. Tento rozsudok bol vo vzťahu\nk obžalovanému zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 To 6/2017 zo 14. novembra 2018 a vec bola vrátená súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd zároveň\nzaviazal súd prvého stupňa, aby postupoval prednostne v zmysle § 283 ods. 5 Trestného\nporiadku. Špecializovaný trestný súd uviedol, že so záväzným pokynom najvyššieho súdu\nsa vysporiadal spôsobom, ktorý podrobne odôvodnil v rozsudku č. k. PK-1 T 35/2016-869\nz 21. mája 2019, ktorým opätovne obžalovaného uznal vinným. Uznesením sp. zn.\n6 To 7/2019 z 26. februára 2020 najvyšší súd opätovne zrušil rozsudok súdu prvého stupňa\na, poukazujúc na oznámenie ústavného súdu z 12. februára 2019, ktorým odložil podanie\nšpecializovaného trestného súdu z 9. januára 2019, uložil súdu prvého stupňa odstrániť\nnedostatky podania v zmysle oznámenia ústavného súdu a opätovne iniciovať konanie pred\nústavným súdom.\n\n3\n\n4. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol v rozhodujúcom čase príslušníkom\nPolicajného zboru, bol na vyšetrovanie príslušný vyšetrovateľ Policajného zboru zaradený\nna ministerstve vnútra, sekcii kontroly a inšpekčnej služby, úrade inšpekčnej služby, odbore\ninšpekčnej služby (ďalej len „inšpekčná služba“).\n5. Navrhovateľ uvádza: „V zmysle nariadenia č. 57 Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky z 27. augusta 2007 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky (vestník, ročník 2007, čiastka 57) patrí sekcia do organizačnej štruktúry\nMinisterstva vnútra.\nNariadením č. 117 Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 27. augusta 2010\no podriadenosti útvarov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (vestník, ročník 2010,\nčiastka 45) sa sekcia podriadila priamo ministrovi vnútra. Sekcia podľa organizačnej\nštruktúry ministerstva vnútra predstavuje jej samostatnú organizačnú zložku, výlučne\npodriadenú ministrovi vnútra, nezávislú od polície a existujúcu mimo štruktúr Policajného\nzboru.\nV zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore je súčasťou\npolicajného zboru služba kriminálnej, finančnej, poriadkovej, dopravnej, železničnej\npolície, ochrany objektov, hraničnej a cudzineckej polície, osobitného určenia, ochrany\nurčených osôb, inšpekčnej služby a kriminalistický a expertízny ústav. Z organizačnej\nštruktúry Policajného zboru za roky 2012, 2013 a 2014 vyplýva, že inšpekčná služba v ňom\nnie je začlenená.\nSekcia na úseku inšpekčnej služby síce využíva informačno-technické prostriedky\na zabezpečuje ich používanie, avšak ani z jej kompetencií nevyplýva podávanie aj žiadostí\no udelenie súhlasu, ako je na to poukázané nižšie. Nariadenie ministra vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 30 z 29. februára 2012 (vestník, ročník 2012, čiastka 18) o používaní\ninformačno-technických prostriedkov je podzákonnou právnou normou, ktorá nemôže meniť\na dopĺňať zákon.\nZákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v § 4 ods. 1 predpokladá v rámci\norganizácie Policajného zboru existenciu inšpekčnej služby, tá však bola presunutá\nna Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\n\n4\n\nZákonom č. 155/2003 Z. z. účinným od 1. júla 2003 bol zmenený obsah § 6 zák.\nč. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore s tým, že služby Policajného zboru uvedené v § 4\nods. 1 a útvar) Policajného zboru uvedené v § 4 ods. 1 a ods. 2 riadi prezident Policajného\nzboru, ak minister neurčí inak. Podľa § 4 ods. 2 zákona o policajnom zbore jednoznačne\nurčuje, že služby Policajného zboru pôsobia v rámci útvarov Policajného zboru, ktoré\nzriaďuje a zrušuje minister, zároveň určuje náplň ich činnosti a vnútornú organizáciu.\nMinister vnútra v zmysle novelizovaného § 6 zákona o Policajnom zbore, v záujme\nzabezpečenia flexibility riadiacich vzťahov vždy, ale len v rámci Policajného zboru, určuje,\nže služby Policajného zboru a útvary Policajného zboru môže okrem prezidenta riadiť aj iný\nreprezentant Policajného zboru. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona je Policajný zbor\nv konečnom dôsledku podriadený ministrovi vnútra, vždy však prostredníctvom prezidenta\nPolicajného zboru, lebo ministerstvo vnútra je ústredným orgánom štátnej správy podľa\n§ 11 písm. c) zák. č. 575/2001 Z. z.\nPokiaľ minister vnútra nariadením č. 57 z 27. augusta 2007 zriadil Sekciu kontroly\na inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby na ministerstve vnútra\na nariadením č. 117 z 27. augusta 2010 ju podriadil priamo ministrovi vnútra, urobil tak\nv obidvoch prípadoch bez zákonného podkladu.“\n6. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 119 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého\nako dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo\nz dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými\nprostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné\nvyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus,\nobhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané\npoužitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej\nčinnosti.\nPoukazuje tiež na zásadu zákonnosti, podľa ktorej trestné stíhanie je možné viesť len\nv súlade so zákonom, preto aj postup príslušných orgánov musí byť vždy v súlade\nso zákonom. Zákonnosť stíhania, ktorá je výslovne garantovaná v ústave, sa podľa\nnavrhovateľa obsahovo prekrýva s podrobnejšou a komplexnejšou garanciou spravodlivého\nprocesu podľa čl. 46 a nasl. ústavy, resp. čl. 6 a čl. 7 dohovoru a čl. 14 a čl. 15\n\n5\n\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Záruky zákonnosti stíhania sa\ntýkajú všetkých štádií trestného konania od vznesenia obvinenia až po vyhlásenie\nkonečného rozhodnutia. Nezákonný proces nemôže prispieť k rozhodnutiu o oprávnenosti\ntrestného obvinenia proti konkrétnej osobe.\n7. Trestný poriadok, zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády\na organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, ale ani zákon\no Policajnom zbore nie je podľa navrhovateľa možné meniť podzákonnou normou\n(uverejnenou len v rezortnom vestníku), interným nariadením ministra vnútra Slovenskej\nrepubliky. Trestný poriadok pritom „v § 10 ods. 8 písm. a) - písm. g) okrem iného uvádza,\nže policajtom sa na účely tohto zákona rozumie vyšetrovateľ Policajného zboru,\nvyšetrovateľ finančnej správy, poverený príslušník Policajného zboru a v § 10 ods. 10\nspresňuje, že policajtom sa na účely tohto zákona rozumie aj príslušník Policajného zboru,\nktorý nie je vyšetrovateľom Policajného zboru alebo povereným príslušníkom Policajného\nzboru uvedeným v odseku 8 písm. a) a písm. c), v rozsahu určenom všeobecne záväzným\nprávnym predpisom, ktorý vydá Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky na vykonávanie\nrozhodnutí, opatrení a úkonov trestného konania vo vyšetrovaní alebo v skrátenom\nvyšetrovaní...\nZ vyjadreného vyplýva pochybnosť, či inšpekčná služba ministerstva vnútra zriadená\ninterným predpisom je oprávnená zasahovať do trestného konania úkonmi, ktoré sú výlučne\ndané orgánom činným v trestnom konaní. Ak sekcia ako orgán priamo podriadený\nministrovi vnútra nie je v súlade s čl. 6 Dohovoru o ľudských právach (spravodlivý proces).\nÚstavou Slovenskej republiky, Trestným poriadkom, vzhľadom na jej priamu závislosť\nna ministrovi vnútra, úkony ktoré v trestnom konaní vykonala, nie sú pre trestné stíhanie\npoužiteľné, lebo nešlo o orgán predpokladaný zákonom.“.\n8. Navrhovateľ ďalej poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho\nsúdu č. 95/2015 z 29. septembra 2015 (ďalej len „stanovisko“), ktorého základ tvorí\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 42/2015 z 2. júla 2015, v ktorom sa senát\nv podstate vyjadroval k zákonnosti právoplatného rozsudku sp. zn. 1 To 1/2015 z 29. mája\n\n6\n\n2015 a hodnotil jeho závery; takýto postup podľa navrhovateľa Trestný poriadok\nneumožňuje, lebo odvolacie senáty sú v rovnakom postavení.\n9. Navrhovateľ ďalej cituje pasáže zo stanoviska, konkrétne časť A body I – VI,\na následne uvádza, že stanovisko prijaté rozdielom len jedného hlasu „nezohľadňuje\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, (rozsudok z 15. mája 2007 vo veci Ramsahai\na iní proti Holandsku, sťažnosť č. 52391/99, rozsudok zo 14. decembra 2010 vo veci\nMižigárová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 74832/01, rozsudok z 25. júla 2013\nvo veci Kummer proti Českej republike, sťažnosť č. 32133/11, rozsudok zo 16. februára\n2012 vo veci Eremiášová a Pechová proti Českej republike), ktorá kladie dôraz\nna praktickú nezávislosť vyšetrovania a absenciu akýchkoľvek väzieb“.\n10. Navrhovateľ konštatuje, že v tomto smere vznikli pochybnosti, „či inšpekčná\nslužba podriadená ministrovi vnútra nespĺňa atribúty nezávislosti a nezaručuje dôveru\nverejnosti k monopolu štátu na použitie sily, a to ani vtedy, keď podlieha dozoru\nprokurátora“. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že v záujme zosúladenia\nrozhodovacej činnosti najvyššieho súdu s ústavným poriadkom Slovenskej republiky,\nprávom Európskej únie, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\na právom Rady Európy je potrebné podľa právneho názoru odvolacieho senátu prerušiť\nkonanie a „... podať návrh na začatie konania o výklad súladu...“. Navrhovateľ v závere\nuvádza, že podľa názoru odvolacieho senátu je potrebné sa s obhajobou obžalovaného\nvysporiadať tým spôsobom, že v zmysle § 318 ods. 1 a § 283 ods. 5 Trestného poriadku sa\nprvostupňový súd obráti na ústavný súd, pretože aplikácia § 10 ods. 1 a 8 písm. a) a c) a\nods. 10 Trestného poriadku je rozhodujúca pre rozhodnutie o odvolaní obžalovaného.\n11. Na základe uvedeného je tak podľa názoru odvolacieho senátu najvyššieho súdu\npotrebné napadnúť § 4 ods. 1 a 2 a § 6 ods. 1 zákona o Policajnom zbore doplnené\nnariadeniami ministerstva vnútra č. 57 z 27. augusta 2007 (Vestník Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, ročník 2007, čiastka 57), č. 117 z 27. augusta 2010 (Vestník\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, ročník 2010, čiastka 45) a č. 30 z 29. februára\n\n7\n\n2012 (Vestník Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ročník 2012, čiastka 18), aby\nústavný súd nálezom vyslovil, či sú, resp. nie sú v súlade s referenčnými ustanoveniami.\n12. V závere navrhovateľ dodal, že jeho návrh bol vypracovaný na pokyn\nodvolacieho senátu a vychádza z identického návrhu, ktorý bol na ústavnom súde podaný\nrovnakým senátom najvyššieho súdu 6. apríla 2017.\nII.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\nPodľa čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade nariadení vlády,\nvšeobecne záväzných právnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných orgánov\nštátnej správy s ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými\nvyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené\nspôsobom ustanoveným zákonom, a so zákonmi.\n15. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný\nprávny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej\nveci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo\nzákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny\nnázor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\n16. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n\n8\n\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu a závery ústavného súdu\n19. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje\no súlade zákonov s ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými\nvyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené\nspôsobom ustanoveným zákonom, a o súlade nariadení vlády, všeobecne záväzných\nprávnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy s ústavou,\ns ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom, a so zákonmi [čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) a b) ústavy], pristúpil\nna neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému prerokovaniu návrhu na začatie konania, a to\nv súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1 písm. a) a § 56 ods. 1 zákona o ústavnom\n\n9\n\nsúde. Účelom predbežného prerokovania návrhu je určenie, či a v akom rozsahu možno\nnávrh prijať na ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n20. Pri predbežnom prerokovaní ústavný súd zistil, že navrhovateľ podal návrh ako\nsubjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy (pozri tiež § 74 zákona\no ústavnom súde). Pri podaní návrhu za špecializovaný trestný súd konal predseda\npríslušného senátu, a to v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n21. K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil aj svoje uznesenie č. k. PK-1\nT 35/2016-1054 z 24. apríla 2020, ktorým prerušil konanie vo veci obžalovaného, „ktoré je\nvedené na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry SR sp. zn. VII/1\nGv 112/14/1000 zo dňa 16.12.2016 vzhľadom k tomu, že na pokyn odvolacieho súdu je\npodaný návrh na začatie konania pred Ústavným súdom o rozpor všeobecne záväzného\nprávneho predpisu nižšej právnej sily so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej\nprávnej sily alebo medzinárodnou zmluvou“. Tým bolo preukázané splnenie procesnej\npodmienky nevyhnutnej na začatie konania o súlade právnych predpisov na návrh\nvšeobecného súdu vyplývajúcej z čl. 144 ods. 2 ústavy, spočívajúcej v právoplatnom\nprerušení dotknutého konania pred všeobecným súdom (pozri sp. zn. PL. ÚS 39/2014).\n22. Už konštatovaná procesná legitimácia všeobecného súdu na podanie návrhu\nv konaní o súlade právnych predpisov je v čl. 144 ods. 2 ústavy precizovaná aj ďalej. Podľa\noznačeného ustanovenia je všeobecný súd povinný podať návrh na začatie konania len\nvtedy, ak sa domnieva, že právny predpis, ktorý má v prerokovávanej veci aplikovať,\nje v nesúlade s ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nalebo zákonom. Návrh na konanie o súlade právneho poriadku sa spája s ústavnou\npodmienkou „ak sa súd domnieva“, pokiaľ sa súd sám, na základe vlastnej úvahy, nazdáva,\nže existuje dôvod na začatie konania pred ústavným súdom. Inými slovami, podanie\ntakéhoto návrhu vyžaduje vnútorné presvedčenie rozhodujúceho súdu o tom, že dotknuté\nustanovenia, ktoré majú byť v konaní pred týmto súdom aplikované, sú v rozpore s ústavou.\n\n10\n\n23. Ústavný súd z príloh návrhu zistil, že už v uznesení sp. zn. 6 To 6/2017\nzo 14. novembra 2018, ktorým bol zrušený rozsudok špecializovaného trestného súdu\nsp. zn. PK-1 T 35/2016 zo 4. júla 2017, senát odvolacieho súdu uviedol, že „všeobecne\nzáväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci\nrozhodujúce pre rozhodnutie o vine a treste, vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či je alebo\nnie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo\ns medzinárodnou zmluvou“. Odkazujúc na § 327 ods. 1 Trestného poriadku senát\nodvolacieho súdu uložil špecializovanému trestnému súdu, aby prednostne postupoval\npodľa § 283 ods. 5 Trestného poriadku a až po doručení rozhodnutia ústavného súdu\npristúpil k dokazovaniu. K uvedenému záväznému pokynu dospel senát odvolacieho súdu\nnapriek tomu, že špecializovaný trestný súd v odôvodnení svojho rozsudku nevyjadril\nžiadnu pochybnosť o nesúlade aplikovanej právnej úpravy s ústavou, a práve naopak,\nk námietke obžalovaného týkajúcej sa zákonnosti jeho trestného stíhania vedeného\ninšpekčnou službou poukázal na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu, s ktorou sa stotožnil.\nŠpecializovaný trestný súd podal v zmysle záväzného pokynu odvolacieho súdu ústavnému\nsúdu návrh na začatie konanie podľa § 125 ods. 1 písm. a) ústavy, no ústavný súd toto\npodanie upovedomením sp. zn. Rvp 120/2019 z 12. februára 2019 odložil z dôvodu, že\npodanie navrhovateľa neobsahovalo petit, odôvodnenie ani právoplatné rozhodnutie\nnavrhovateľa o prerušení konania, no predovšetkým ústavný súd nemohol podanie\nvyhodnotiť ako návrh na začatie konania podľa čl. 125 ústavy pre absenciu vnútorného\npresvedčenia navrhovateľa o tom, že dotknuté ustanovenia, ktoré majú byť v konaní pred\ntýmto súdom aplikované, sú v rozpore s ústavou. Špecializovaný trestný súd sa následne\nvo svojom rozsudku č. k. PK-1 T 35/2016-869 z 21. mája 2019 vysporiadal so záväzným\npokynom odvolacieho súdu tak, že vychádzajúc zo stanoviska najvyššieho súdu sp. zn.\nTpj 62/2015 z 29. septembra 2015, uznesení ústavného súdu vo veciach sp. zn.\nPL. ÚS 14/2017 a sp. zn. PL. ÚS 13/2018, v ktorých boli návrhy senátu najvyššieho súdu\ntýkajúce sa nezákonnosti trestného konania vedeného inšpekčnou službou v obdobných\nveciach odmietnuté, a obsahu oznámenia ústavného súdu o odložení podania v danej\ntrestnej veci dospel k záveru o zákonnosti trestného konania vedeného vyšetrovateľom\ninšpekčnej služby. Najvyšší súd následne uznesením sp. zn. 6 To 7/2019 z 26. februára 2020\nzrušil rozsudok špecializovaného trestného súdu z 21. mája 2019 a vrátil mu vec na nové\n\n11\n\nprejednanie a rozhodnutie. Najvyšší súd zároveň opätovne uložil špecializovanému\ntrestnému súdu po odstránení nedostatkov vytýkaných mu ústavným súdom v oznámení\no odložení podania sp. zn. Rvp 120/2019 z 12. februára 2019 iniciovať konanie pred\nústavným súdom.\n24. Navrhovateľ v návrhu explicitne uvádza, že bol vypracovaný a je podávaný\nna pokyn odvolacieho súdu. Na viacerých miestach návrhu navrhovateľ tlmočí právny názor\nodvolacieho súdu, podľa ktorého je potrebné prerušiť konanie vo veci obžalovaného\na podať ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov. Z podaného\nnávrhu na začatie konania teda nemožno vyvodiť splnenie ústavnej podmienky v zmysle čl.\n144 ods. 2 ústavy „ak sa súd domnieva...“, pretože podaný návrh nie je vyjadrením\npresvedčenia navrhovateľa o neústavnosti dotknutej právnej úpravy, ale je len parafrázou\nprávneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v jeho kasačných rozhodnutiach. Uvedený\nnedostatok sa zákonite prejavil aj v absencii odôvodnenia ako všeobecnej náležitosti návrhu\nna začatie konania pred ústavným súdom (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), keďže v\nnávrhu chýba uvedenie dôvodov, vlastných argumentov, spochybňujúcich ústavnosť\nnapadnutej právnej úpravy v zmysle § 75 zákona o ústavnom súde. Z § 43 ods. 1 zákona o\nústavnom súde pritom vyplýva, že odôvodnenie každého návrhu na začatie konania pred\nústavným súdom (vrátane odôvodnenia návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov) je neoddeliteľnou súčasťou návrhu na začatie konania pred ústavným súdom (m.\nm. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). Ústavný súd už mnohokrát vo svojej\ndoterajšej judikatúre uviedol, že návrh na začatie konania, ktorý neobsahuje kvalifikované\nodôvodnenie, nespĺňa podstatnú náležitosť ustanovenú v § 43 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde (m. m. IV. ÚS 359/08).\n25. Navrhovateľ sa pri podávaní návrhu riadil záväzným pokynom odvolacieho súdu\nv zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého súd, ktorému vec bola vrátená\nna nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom\nrozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací\nsúd nariadil. Najvyšší súd uložil navrhovateľovi, aby prednostne postupoval podľa § 283\nods. 5 Trestného poriadku, ktorý hovorí, že súd preruší trestné stíhanie aj vtedy, ak sa\n\n12\n\ndomnieva, že všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je\nv danej trestnej veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je v rozpore\nso všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou\nzmluvou, a podá návrh na začatie konania pred ústavným súdom. Nález ústavného súdu je\npre súd záväzný.\n26. Najvyšší súd pri ukladaní záväzného pokynu navrhovateľovi však opomenul\npostup upravený v § 318 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého odvolací súd preruší\ntrestné stíhanie, ak v odvolacom konaní vyjde najavo, že po vyhlásení napadnutého\nrozsudku nastala niektorá z okolností uvedených v § 228 ods. 2, § 241 ods. 3, § 244 ods. 4\nalebo § 283 ods. 5 alebo ak nemožno obžalovanému doručiť predvolanie na verejné\nzasadnutie odvolacieho súdu. Citované ustanovenie je vo vzťahu k § 327 ods. 1 Trestného\nporiadku osobitným ustanovením (lex specialis), obligatórne určujúcim kompetenčnú\nexkluzivitu. Ak teda odvolací súd dospeje k vlastnému záveru o nesúlade právnych\npredpisov v otázke rozhodujúcej pre rozhodnutie o vine a treste, je povinný prerušiť konanie\na podať návrh na konanie o súlade právnych predpisov pred ústavným súdom (až\nod výsledku ktorého bude závisieť meritórne rozhodnutie odvolacieho súdu).\n27. Súdu, ktorý sa domnieva, že zákon, ktorý má uplatniť v riešenom prípade,\nodporuje ústave, nemôže odvolací ani dovolací súd nariadiť, aby sa prestal domnievať, že\nzákon nie je v súlade s ústavou, rovnako ako odvolací ani dovolací súd nemôže súdu\nnariadiť, aby sa začal domnievať, že zákon nie je v súlade s ústavou.\n28. Podľa čl. 141 ods. 1 ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri\nrozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 a zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy).\n29. Prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, aj podľa § 283 ods. 5\nTrestného poriadku, je prostriedkom uplatnenia ústavou zaručenej nezávislosti súdov\na sudcov. Ku garanciám tejto ústavnej úpravy patrí nepodriadenosť rozhodovania\n\n13\n\no prerušení konania pred všeobecným súdom z dôvodu podania návrhu na ústavný súd\nvo veci súladu právneho poriadku podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) v spojení\ns čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy inštančnému konaniu. Súd vyššieho stupňa nemá právomoc\nukladať povinnosť súdu nižšieho stupňa vo veci podania návrhu na začatie konania o súlade\nprávneho poriadku (Drgonec, J. Ústava Slovenskej republiky. Teória a prax.\n2. prepracované a doplnené vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 1712).\n30. Ústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre konštatoval, že odvolací súd\nnemá právomoc uložiť súdu prvého stupňa, aby prerušil konanie a podal návrh na ústavný\nsúd na začatie konania o preskúmanie súladu zákona s ústavou alebo ďalšími prameňmi\npráva podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. V konaní všeobecných súdov je súdom oprávneným\npodať ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov, o ktorom by\nústavný súd konal a rozhodol vo veci samej, len ten súd, ktorý dospel k názoru alebo sa\ndomnieva, že právny predpis nižšieho stupňa právnej sily nie je v súlade, resp. odporuje\nprávnemu predpisu vyššieho stupňa právnej sily. V trestnom konaní v súvislosti s riadnymi\na mimoriadnymi opravnými prostriedkami nemôže túto zásadu prelomiť ani viazanosť\nnižšieho súdu právnym názorom vyššieho súdu a povinnosť vykonať úkony, ktorých\nvykonanie tento súd nariadil, lebo by to bolo v rozpore so sudcovskou nezávislosťou\nv zmysle čl. 144 ods. 1 ústavy a § 2 ods. 2 a 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPokiaľ teda vyšší súd dospeje k názoru o nesúlade právnych predpisov, má podať sám\nústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov, pričom nie je\noprávnený v tomto smere vysloviť záväzný právny názor a uložiť nižšiemu súdu nejakú\npovinnosť (PL. ÚS 22/02).\n31. Ak odvolací súd nahradil taký postup zrušením napadnutého rozsudku spojeným\ns príkazom súdu prvého stupňa na podanie (odvolacím súdom zamýšľaného) návrhu\nna konanie o súlade právnych predpisov, postupoval v zásadnom nesúlade s čl. 2 ods. 2,\nčl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy a jeho rozhodnutie, pre svoj excesívny charakter,\nnevyvoláva v dotknutej otázke účinok kasačnej záväznosti. Ústavnému súdu nedá\nnevšimnúť si, že uvedený postup najvyšší súd pravdepodobne zvolil aj preto, že jeho\n\n14\n\npredchádzajúce návrhy na začatie konania pred ústavným súdom týkajúce sa postavenia\ninšpekčnej služby, no v odlišných veciach, boli ústavným súdom pri predbežnom\nprerokovaní odmietnuté. V uvedených prípadoch bolo dôvodom odmietnutia návrhov\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, resp. nedostatok právomoci ústavného súdu\nna ich prerokovanie (rozhodnutia vo veciach sp. zn. PL. ÚS 14/2017 a PL. ÚS 13/2018)\na vo veci PL. ÚS 19/2019 bol návrh odmietnutý ako podaný zjavne neoprávnenou osobou.\n32. Keďže v domnení kasačnej viazanosti právnym názorom najvyššieho súdu\nv otázke postupu podľa § 283 ods. 5 Trestného poriadku navrhovateľ inicioval konanie pred\nústavným súdom, absencia hore-pertraktovanej ústavnej podmienky v zmysle čl. 144 ods. 2\nústavy spôsobuje nedostatok jeho aktívnej legitimácie na podanie návrhu na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto uzatvára, že návrh nie je podaný súdom\noprávneným na jeho podanie podľa čl. 144 ods. 2 ústavy a § 74 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde a preto ho ako podaný zjavne neoprávnenou osobou podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona\no ústavnom súde odmietol.\n33. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája k výroku a odôvodneniu tohto\nrozhodnutia odlišné stanovisko sudca Peter Straka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. decembra 2020\n\nIvan Fiačan\npredseda pléna\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\n15", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súd-viazanosť súdu nižšieho stupňa právnym názorom súdu vyššieho stupňa", "trestné konanie-trestný poriadok", "súlad-súlad právnych predpisov", "legitimácia-procesná", "ústavnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ccb78a4-d225-460d-a266-1f6b0fdb8a9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.19.2019.1"}, {"guid": "ussr:c666d917-c076-46ee-a0c4-d68f407f3a1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:4ae5e425-fef5-4afb-bac2-6025efdf60b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.14.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2017 z 11. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.14.2017.1"}, {"guid": "ussr:a7ba5c21-9ed0-47ba-bfff-18feec70c11f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7ba5c21-9ed0-47ba-bfff-18feec70c11f"}, {"guid": "ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac"}, {"guid": "ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c"}, {"guid": "ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2012 z 21. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:ed94dd45-2ae6-4622-8634-c571b4c6e9d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/02 z 2. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed94dd45-2ae6-4622-8634-c571b4c6e9d3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ca50cf41-c00c-4b19-959a-272758db5a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2025", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca50cf41-c00c-4b19-959a-272758db5a3a"}, {"guid": "70388292-91bc-4682-8cff-5c1cc598a2a1:7ae5bcd7-b5a3-4c2f-befd-43ced72a62f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:3023200090.1", "spisova_znacka": "5Stk/8/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Stk/8/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:3023200090.1"}, {"guid": "f108d260-16e8-4301-986f-a6c033b4777b:119dfa01-2e43-4e0c-89fd-171e96ab0243", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200124.1", "spisova_znacka": "1Stk/2/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/2/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200124.1"}, {"guid": "55dd3a62-00a9-4ea3-851c-04bf14e86f1a:74ee8086-fac1-4c37-b050-733a8aec7718", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201895.1", "spisova_znacka": "4Stk/5/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Stk/5/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201895.1"}, {"guid": "f0c2d20b-dd30-4c31-8ba2-ade6dffa9575:1171dc77-6096-4bce-8338-f296294b7358", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200027.1", "spisova_znacka": "3Svk/55/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/55/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200027.1"}, {"guid": "a294b5af-fe10-446a-818a-94efab24f12a:1fe7afe8-c843-414b-9a48-b0365dc4d5fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200488.2", "spisova_znacka": "4Svk/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/9/2021 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200488.2"}, {"guid": "719cd1cf-39f5-4993-921d-f9bb7c798772:e77ac5a2-03ff-4064-943b-10d7ff799570", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4019200541.1", "spisova_znacka": "3Svk/67/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/67/2022 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4019200541.1"}, {"guid": "7f8a65eb-0a47-4dce-b16e-03e3bdd59e1e:73b9d28c-91c7-450f-975c-0096ef8befe6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200077.1", "spisova_znacka": "1Svk/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/9/2021 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200077.1"}, {"guid": "00f3e2c8-1caa-4025-8fd5-75c306875fdd:80d0a302-4270-4400-934e-5f25cfda2791", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200294.1", "spisova_znacka": "1Svk/37/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/37/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200294.1"}, {"guid": "b1c390ec-998b-497b-a56e-2f4a27f81cb9:194a81ed-24f0-403d-b645-26805366c909", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200241.1", "spisova_znacka": "3Svk/24/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/24/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200241.1"}, {"guid": "045e53e5-bb0b-4dd7-a5b6-1362c92b9a31:756858dc-b4ef-4996-8274-6b22550a5f3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:4019200307.1", "spisova_znacka": "3Svk/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/9/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:4019200307.1"}, {"guid": "2a283fb0-0d3b-4e98-9dbb-edd83fceb5c8:65675457-79a1-41da-811d-aa6a46ecca5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1018201138.1", "spisova_znacka": "10Sžk/29/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžk/29/2020 z 16. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1018201138.1"}, {"guid": "b4645559-55c9-43cc-8145-d4ad4108a604:144cf424-7f35-48f1-8018-f03b0cb78126", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6117240328.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/1/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6117240328.2"}, {"guid": "7037db67-bb73-4a4e-b280-21dcc1833955:bfcf6ddd-508a-4fba-b4b8-5cb056a4baf0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122202406.2", "spisova_znacka": "3CoKR/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/54/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122202406.2"}, {"guid": "e4edfa6e-ec0e-4883-8007-4cb34ebf72bb:5b242819-213d-4584-a3a2-735ee9946119", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6120449995.1", "spisova_znacka": "16Co/20/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/20/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6120449995.1"}]}