{"guid": "ussr:9894d5d2-2a9a-45e7-9714-2b81ece6bb0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 27/2020 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. PL. ÚS 27/2020, ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9894d5d2-2a9a-45e7-9714-2b81ece6bb0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.27.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 27/2020-108\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu pléna Ivana Fiačana a zo sudcov\nJany Baricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu (sudca spravodajca), Miroslava Duriša, Rastislava\nKaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta\nŠorla a Martina Vernarského o návrhu prezidentky Slovenskej republiky, zastúpenej povereným\nzástupcom JUDr. Petrom Kubinom, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky o súlade § 58 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení čl. I bodu 21 zákona\nč. 286/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 51\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.\no bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov za účasti vlády Slovenskej republiky ako vedľajšieho účastníka konania takto\nrozhodol:\nKonanie o návrhu z a s t a v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh prezidentky Slovenskej republiky a doterajší priebeh konania\n1. Ústavnému súdu bol 23. októbra 2020 doručený návrh prezidentky Slovenskej republiky (ďalej aj\n„navrhovateľka“ alebo „prezidentka“) na začatie konania o súlade § 58 ods. 5 zákona č. 355/2007\nZ. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ochrane verejného zdravia“) v znení zákona č. 286/2020 Z. z. (ďalej aj\n„napadnuté ustanovenie“) s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 51 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.\no bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“).\n\n2. Znenie napadnutého ustanovenia predstavovalo v čase jeho prijatia legislatívne doplnenie\npôvodného znenia § 58 zákona o ochrane verejného zdravia o odsek 5, t. j. o napadnuté\nustanovenie, ktorým bolo vylúčené právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania\nopatrení podľa zákona o ochrane verejného zdravia, ktoré sa týkajú neurčitého počtu osôb.\n3. Podstatou návrhu navrhovateľky je namietaný nesúlad napadnutého ustanovenia s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 51 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 11 ods. 3 ústavného zákona.\n4. Prezidentka na základe dôvodov konkretizovaných vo svojom návrhu žiada, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol tak, že napadnuté ustanovenie „nie je v súlade s čl. 46 ods. 3 v spojení s čl. 51\nods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 4 a čl. 1 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 11\nods. 3 ústavného zákona.“.\n5. Ústavný súd návrh navrhovateľky uznesením č. k. PL. ÚS 27/2020 zo 4. novembra 2020 prijal\nna ďalšie konanie a zároveň súvisiacim výrokom pozastavil účinnosť napadnutého ustanovenia.\n6. Po prijatí jej návrhu na ďalšie konanie predseda ústavného súdu podľa § 86 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) požiadal Národnú radu\nSlovenskej republiky (ďalej len „národná rada“), vládu Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“),\nzastúpenú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), predsedu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) o predloženie stanoviska k návrhu\nnavrhovateľky.\n7. K prijatému návrhu prezidentky sa vyjadril len predseda najvyššieho súdu listom č. k.\nKP 3/2020-572 z 9. decembra 2020 a generálny prokurátor listom č. k. 1 GÚp 40/20/1000-3 zo\n16. decembra 2020. Stanovisko národnej rady a vlády zastúpenej ministerstvom dosiaľ nebolo\nústavnému súdu predložené.\nII.\nZastavenie konania o návrhu navrhovateľky\n8. Podľa § 87 prvej vety zákona o ústavnom súde ústavný súd konanie zastaví, ak preskúmavaný\nprávny predpis stratí platnosť pred vyhlásením nálezu vo veci.\n9. V preskúmavanej veci došlo v čase po prijatí návrhu prezidentky na ďalšie konanie k zmene\nnapadnutého ustanovenia, keďže národná rada 12. mája 2021 schválila zákon č. 220/2021 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 220/2012 Z. z.“), ktorý nadobudol účinnosť 15. mája 2021.\n10. Zákonom č. 220/2021 Z. z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 58 ods. 5 zákona\no ochrane verejného zdravia novou právnou úpravou zavedenou týmto zákonom v celosti, a to\ntakto: „Právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania opatrení osobami, ktorým sú\nuložené, podľa tohto zákona a na jeho základe, ktoré sa týkajú neurčitého počtu osôb, je vylúčené;\ntým nie je dotknuté právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo\n\n2\n\nnesprávnym úradným postupom podľa osobitného predpisu,67a) ani právo na primeranú náhradu\nza vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva.“\n11. Dôvodová správa k zákonu č. 220/2021 Z. z. v tejto súvislosti uvádza, že „[v] záujme\nodstránenia interpretačných pochybností a nastolenia právnej istoty v danej veci sa... navrhuje do\nzákona doplniť, že vylúčenie náhrady škody a ušlého zisku sa netýka náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom... pričom sa odkazuje na osobitný\npredpis, ktorým je napríklad zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.\n12. Zákonné podmienky na zastavenie konania (bod 8 tohto odôvodnenia) sú splnené. Ústavný súd\nnavyše, vychádzajúc z doterajšej ustálenej judikatúry, preskúmal, či zmenu napadnutého\nustanovenia vykonanú zákonom č. 220/2021 Z. z. nemožno považovať za len nepodstatnú, resp. za\njeho nahradenie obsahovo zhodnou novou právnou úpravou, aby aj pri uplatnení materiálneho\nprístupu k ochrane ústavnosti bol daný dôvod na zastavenie konania. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoznamenáva, že o situáciu materiálneho podkladu na zastavenie konania pôjde zvlášť vtedy, ak\nvykonané zmeny v právnej úprave znamenajú elimináciu námietok navrhovateľa k napadnutej\nprávnej úprave vyjadrených v návrhu na začatie konania, resp. taká zmena vychádza z ich\nakceptácie.\n13. Z obsahu návrhu prezidentky, ako aj uznesenia ústavného súdu č. k. PL. ÚS 27/2020\nzo 4. novembra 2020 vyplýva, že argumentácia navrhovateľky je jednoznačne orientovaná\nna námietky súvisiace s vylúčením zodpovednosti orgánov verejnej moci za škodu podľa čl. 46\nods. 3 ústavy v spojení s jeho podústavnou konkretizáciou obsiahnutou v zákone č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, a to prostredníctvom napadnutého ustanovenia. Ďalej je potrebné\nuviesť, že prezidentkou označené referenčné články ústavy a ústavného zákona sú v petite jej\nnávrhu uvádzané vo vzťahu k primárne označenému čl. 46 ods. 3 ústavy formuláciou „v spojení“,\nteda v jeho kontexte a s rovnakou právnou podstatou. Uvedené zodpovedá aj obsahu uznesenia\npléna ústavného súdu č. k. PL. ÚS 27/2020 zo 4. novembra 2020, ktorým ústavný súd prijal návrh\nprezidentky na ďalšie konanie. Zároveň táto okolnosť v spojení s § 45 zákona o ústavnom súde\n(viazanosť rozsahom a dôvodmi podaného návrhu) vylučuje použiť podaný návrh (obsahovo\nzameraný na nesúlad napadnutého ustanovenia s ústavou a ústavným zákonom v dôsledku\nvylúčenia práva na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania opatrení podľa zákona\no ochrane verejného zdravia, ktoré sa týkajú neurčitého počtu osôb, a to pre konflikt so základným\nprávom podľa čl. 46 ods. 3 ústavy v spojení s ďalšími ustanoveniami) na preskúmanie napadnutého\nustanovenia v jeho novom znení. Súčasne účinné znenie § 58 ods. 5 zákona o ochrane verejného\nzdravia totiž podaným návrhom indikovanú (a hodnotenú ako ústavne nesúladnú) výluku z náhrady\nškody eliminuje, a to dokonca jej rozšírením aj vo vzťahu k právu na primeranú náhradu\nza vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva (s čím podaný návrh nepočíta).\n14. Ústavný súd v okolnostiach vykonanej legislatívnej zmeny uvádza, že nie je jeho úlohou, aby\nv konaní o konkrétne zameranom návrhu prezidentky analyzoval a následne interpretoval, akého\niného právneho dôvodu sa týka, resp. aký okruh spoločenských vzťahov má pokrývať de lege lata\nvyjadrené obmedzenie práva na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania dotknutých\nopatrení osobami, ktorým sú uložené (v legálnej charakteristike takého nároku ako práva\n\n3\n\nna náhradu škody vrátane ušlého zisku). Ústavný súd preto v tomto konaní nebude hlbšie\nanalyzovať, či ide o súčasť zákona s normatívno-konštitutívnymi účinkami alebo len\no prezentáciu názoru na právny stav, ktorý by bol rovnaký aj bez napadnutého ustanovenia.\n15. Vychádzajúc z už uvedeného, možno aj v týchto súvislostiach konštatovať, že podmienky na\nzastavenie konania podľa § 87 zákona o ústavnom súde sú splnené v plnom rozsahu. Nie je preto\nmožné pokračovať v prebiehajúcom konaní, na čo ústavný súd reaguje výrokom tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2021\n\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n4", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad-súlad právnych predpisov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "núdzový stav", "náhrada škody (ujma)", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "núdzový stav", "náhrada škody (ujma)", "súlad-súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fa748a4d-9c73-4236-9997-195780844094", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.11.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.11.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c2681be-db07-4d57-9a04-2b6d1efd23ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2021 z 1. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-01", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.2"}, {"guid": "ussr:e6e2c43a-de79-4f1c-8ffe-4097dc2036c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.1"}, {"guid": "ussr:0bd18408-3d12-4c9e-9e35-86c44561bc09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.291.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 291/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.291.2021.1"}]}