{"guid": "ussr:eb038124-11ea-484e-87d5-af4d232f4d7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2021 z 13. 4. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. apríla 2021, sp. zn. IV. ÚS 77/2021, ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-04-13", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb038124-11ea-484e-87d5-af4d232f4d7a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 77/2021-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu\n(sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou,\nŠtúrova 20, Košice, proti postupu Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 21 Cb 152/2006 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 152/2006\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 152/2006\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur, ktoré j e jej Okresný\nsúd Prešov p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 691,34 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. januára 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 152/2006 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka\nnavrhuje prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné\nzadosťučinenie v sume 12 000 eur a trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva, že sťažovateľka podala\n28. septembra 2006 na okresnom súde návrh na začatie konania o neplatnosť zmluvy o prevode\nobchodného podielu (doručený 2. októbra 2006). Namietané konanie ani po takmer 15 rokoch\nnie je právoplatne skončené, pričom dosiaľ nebolo vydané ani jedno meritórne rozhodnutie.\n3. Namietané konanie nie je podľa názoru sťažovateľky právne ani fakticky zložité. Vec\nnie je zaťažená veľkým počtom účastníkov, nedošlo k procesnému nástupníctvu, namietané konanie\nnie je sťažené nevyhnutnosťou využívania cudzieho práva alebo potrebou aplikácie rôznych znení\nprávnych predpisov účinných v rôznych časových obdobiach. Sťažovateľka je presvedčená\no tom, že ona sama nijako neprispela k dĺžke predmetného konania. Sťažovateľka zastáva názor,\nže postup okresného súdu je v tomto konaní neefektívny a má za priamy následok predlžovanie\nnamietaného konania, v jeho postupe sa objavujú dlhé obdobia nečinnosti, počas ktorých okresný\nsúd nevykonal jediný úkon.\n4. Je nesporné, že pre sťažovateľku má predmet sporu existenčný význam. Prieťahy v predmetnom\nkonaní uvádzajú sťažovateľku do stavu právnej a materiálnej neistoty, pričom predmet konania,\nktorým je obchodný podiel na spoločnosti\n, predstavuje zdroj príjmov\nsťažovateľky.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že na ústnom pojednávaní netrvá a poukázal\nna vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý uviedol, že pokiaľ sťažovateľka ako posledný úkon\nokresného súdu udáva odročenie pojednávania nariadeného na 26. január 2016 z dôvodu\nospravedlnenia predvolaného svedka, tak „v danej právnej veci boli vykonané aj ďalšie procesné\núkony, ako aj vykonané dokazovanie. Pojednávanie vytýčené na deň 26.1.2016 bolo skutočne\nodročené, a to na deň 17.3.2016, za účelom opätovného predvolania účastníkov konania, právnych\nzástupcov účastníkov konania, znalca\n.\n\n2\n\nPojednávanie vytýčené na deň 17.3.2016 bolo tiež odročené, a to na deň 9.6.2016, hlavne z dôvodu\ndoplňovanej žiadosti právnej zástupkyne žalobkyne o odročenie pojednávania z dôvodu\njej zahraničnej dovolenky.\nPojednávanie vytýčené na deň 9.6.2016 sa uskutočnilo. Bola na ňom vypočutá žalobkyňa,\nkeďže až dňa 9.6.2016 sa po prvý - krát ustanovila na vytýčené súdne pojednávanie.\nNa tomto pojednávaní bol vypočutý aj svedok\n. Predmetné pojednávanie\nbolo odročené na neurčito za účelom zváženia vykonania znaleckého dokazovania\ns tým, že ak právny zástupca žalovaného zváži, že doloží do spisu ďalšie listinné dôkazy,\nbolo mu uložené ich predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby ich bolo možné doručiť\nna vyjadrenie právnej zástupkyni žalobkyne a až po doručení jej stanoviska k týmto prípadným\ndôkazom, súd potom zaujme stanovisko k návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania.\nDňa 7.7.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalovaného na vykonanie dokazovania\nzo dňa 6.7.2016, prílohou ktorého boli listinné dôkazy.\nPrípisom zo dňa 8.7.2016 bolo právnej zástupkyni žalobkyne zaslané podanie právneho zástupcu\nžalovaného zo dňa 6.7.2016 spolu s prílohami.\nPísomným podaním zo dňa 6.7.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 6.7.2016, zaslal\nžalovaný doplňujúce otázky k znaleckému skúmaniu.\nAko prílohu písomného podania zo dňa 18.6.2018 právna zástupkyňa žalobkyne súdu doručila\nOdborné posúdenie\n.\nzo dňa 21.3.2017.\nUznesením zo dňa 2.7.2018, Č. k. 21 Cb/152/2006-565 súd ustanovil znaleckú organizáciu\n- znalecká organizácia psychiatrická spol. s r.o., so sídlom\n,\n, na podanie kontrolného znaleckého posudku.\nDňa 31.8.2018 žalovaný zložil na účet tunajšieho súdu zálohu na znalecké dokazovanie vo výške\n300 eur.\nPrípisom zo dňa 9.1.2019 bol spis zaslaný znaleckej organizácii.\nPísomným podaním zo dňa 30.1.2020, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 4.2.2020,\nustanovená znalecká organizácia súdu oznámila, že\nsa na psychiatrické\nvyšetrenie na deň 30.1.2020 neustanovila. Znovu bola predvolaná na deň 13.32.2020 (informovaná\no tomto termíne bola aj advokátka menovanej JUDr. Rajtáková). Znalecká organizácia\nvo svojom písomnom podaní tiež uviedla, že po vyšetrení menovanej vypracuje znalecký posudok\nv čo najkratšom čase.\nVýzvou zo dňa 7.5.2020 bola znalecká organizácia vyzvaná na bezodkladné predloženie znaleckého\nposudku. Zároveň bola vyzvaná, aby oznámila skutočnosti, ktoré bránia vypracovaniu posudku\na predpokladaný termín vypracovania kontrolného znaleckého posudku.\nUrgenciou zo dňa 22.2.2021 bola znalecká organizácia opätovne vyzvaná na bezodkladné\npredloženie znaleckého posudku. Zároveň bola vyzvaná, aby oznámila skutočnosti, ktoré bránia\nvypracovaniu posudku a predpokladaný termín vypracovania kontrolného znaleckého posudku.\nDňa 23.2.2021 vyšší súdny úradník\nvyplýva, že dňa 23.2.2021 sa telefonicky spojil so znalcom\n\n3\n\nspísal úradný záznam, z ktorého\n\nz ustanovenej znaleckej organizácie a vyzval ho, aby súdu bezodkladne zaslal správu o priebehu\nznaleckej činnosti spolu so spisom 21 Cb/152/2006.\nsúdu oznámil,\nže uvedenú správu spolu s uvedeným spisom a znaleckým posudkom doručí súdu do piatku,\nt.j. do 26.2.2021.\nDňa 1.3.2021 znalecká organizácia tunajšiemu súdu doručila predmetný spis\nsp. zn. 21 Cb/152/2006, 4 rovnopisy znaleckého posudku číslo 16/2021, písomné podanie zo dňa\n28.2.2021 a fotokópiu príkazu Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 29.10.2020.\nPrípisom zo dňa 2.3.2021 bol daný kancelárii zo strany sudcu pokyn na doručenie znaleckého\nposudku č. 16/2021 právnym zástupcom sporových strán s výzvou, aby sa k nemu obratom,\nnajneskôr v lehote 15 dní vyjadrili.“.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n6. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že okresný súd vo vyjadrení žiadnym spôsobom\nnereaguje na dobu konania od jeho začatia 2. októbra 2006 až do 26. januára 2016, teda na obdobie\ntrvajúce takmer deväť rokov a tri mesiace, čo je dĺžka konania, ktorá je bez jediného meritórneho\nrozhodnutia okresného súdu celkom zjavne neprimerane dlhá a nenapĺňajúca požiadavku konania\nbez zbytočných prieťahov. V tejto súvislosti sťažovateľka opätovne zdôraznila, že v uvedenom\nobdobí sa vyskytli v postupe okresného súdu obdobia úplnej nečinnosti trvajúce viac než rok,\ndokonca dva roky. V tomto období zároveň dochádzalo k prieťahom v konaní v dôsledku toho,\nže ustanovení znalci nevypracovali znalecké posudky v lehote stanovenej okresným súdom.\nPokiaľ ide o obdobie od 26. januára 2016 do 2. marca 2021, ktorému okresný súd venuje\npozornosť, sťažovateľka uviedla, že od 7. júna 2016, keď bol okresnému súdu doručený návrh\nžalovaného na vykonanie dokazovania, do 2. júla 2018, keď okresný súd nariadil znalecké\ndokazovanie, uplynula opäť doba dvoch rokov. Zároveň sťažovateľka zdôraznila, že v tom čase\nuž konanie trvalo takmer desať rokov.\n7. Sťažovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že v období od 9. januára 2019, keď bol spis\nokresným súdom znaleckej organizácii zaslaný, do 4. februára 2020, keď bola súdu doručená\ninformácia, že sa sťažovateľka na znalecké vyšetrenie 30. januára 2020 neustanovila, uplynula\ndoba, ktorá trinásťkrát presiahla lehotu, v ktorej mala znalecká organizácia znalecký posudok\npodať. Táto okolnosť však súd nemotivovala k žiadnej aktivite ani k použitiu žiadnych\nporiadkových opatrení proti znaleckej organizácii. V tom čase už predmetný spor trval trinásť rokov\na štyri mesiace.\n8. Pokiaľ ide o oznámenie znaleckej organizácie, že sa sťažovateľka na znalecké dokazovanie\n30. januára 2020 neustanovila, sťažovateľka uviedla, že predvolanie na toto znalecké vyšetrenie\njej bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou doručenou navyše po termíne znaleckého vyšetrenia.\nNásledne pri opakovanom predvolaní, o ktorom bola informovaná aj svojou právnou zástupkyňou\nsa sťažovateľka na znalecké vyšetrenie ustanovila. Ak by aj bolo možné pričítať neustanovenie\nsa na znalecké vyšetrenie na ťarchu sťažovateľky (čo táto rozhodne popiera), znalecké vyšetrenie\nsa oddialilo o štrnásť dní. Napriek tomu, že znalecká organizácia na výzvu okresného súdu\nzo 7. mája 2020 na predloženie znaleckého posudku nereagovala, okresný súd zostal opätovne\nabsolútne nečinný a vyzval znaleckú organizáciu na podanie znaleckého posudku\n\n4\n\naž 22. februára 2021, teda po viac ako deviatich mesiacoch. Znalecká organizácia doručila znalecký\nposudok súdu 1. marca 2021, teda po takmer dvoch rokoch a dvoch mesiacoch, odkedy jej bol spis\nzaslaný.\n9. Sťažovateľke tiež uviedla, že jej nie je známy obsah príkazu Ministerstva zdravotníctva\nSlovenskej republiky z 29. októbra 2020, avšak od doručenia spisu znaleckej organizácii do vydania\nuvedeného príkazu uplynula doba jedného roka a takmer desiatich mesiacov a samotná existencia\ntakéhoto príkazu nemôže mať žiaden relevantný vplyv na celkom zrejmý záver, že súd svojou\nneospravedlniteľnou pasivitou v neprimerane dlhom konaní spôsobil jeho ďalšie predlžovanie\ntým, že proti znaleckej organizácii nevyužil žiadne poriadkové opatrenia [§ 102\nods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“)].\n10. K poznámke okresného súdu o tom, že sťažovateľka sa prvýkrát zúčastnila na pojednávaní\naž 9. júna 2016, sťažovateľka uviedla, že je v priebehu celého konania zastúpená právnou\nzástupkyňou a ako strana konania je povinná sa pojednávania zúčastniť vtedy, keď súd nariadi\nvykonanie dokazovania jej výsluchom. Sťažovateľka poukazuje na to, že súd vykonával\npojednávania a na týchto pojednávaniach dokazovanie bez toho, aby mu v tom jej neúčasť\nna nariadených pojednávaniach bránila.\n11. Sťažovateľka opätovne zdôraznila mimoriadny význam predmetu súdneho sporu\npre jej pomery, keďže tento sa týka jej obchodného podielu v obchodnej spoločnosti\n, ktorý bol v čase jeho prevodu vyústením jej dovtedajšieho celoživotného snaženia\nv profesionálnej oblasti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n5\n\n15. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu\naj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým\nz niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil\ndo 30. júna 2016, a v súčasnosti už vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157\nods. 1 CSP. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n17. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd podotýka, že spory\no neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité. Z faktického\nhľadiska je uvedená právna vec zložitejšia z dôvodu potreby vykonania opakovaného znaleckého\ndokazovania. Avšak ani táto skutočnosť v kontexte s charakterom procesného postupu okresného\nsúdu v konečnom dôsledku nemôže ospravedlniť viac ako 14 rokov trvajúce konanie bez jediného\nmeritórneho rozhodnutia vo veci.\n18. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Vychádzajúc z obsahu vyžiadaného spisu okresného\nsúdu, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka sa zo zdravotných dôvodov síce nezúčastňovala\nvšetkých uskutočnených pojednávaní, avšak v celom konaní bola riadne zastúpená advokátkou\na okresný súd tak konal i v jej neprítomnosti. Ústavný súd však tiež konštatuje,\nže z ospravedlniteľných dôvodov (kolízia pojednávaní, zdravotné dôvody, dovolenka) na strane\nsťažovateľky, resp. jej právnej zástupkyne sa neuskutočnilo päť pojednávaní, čo mohlo mať\nnegatívny vplyv na dĺžku napadnutého konania.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným\nprieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré začalo\n2. októbra 2006 na základe žaloby sťažovateľky o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného\npodielu v spoločnosti\n, z 19. januára 2005. Rozhodovanie okresného súdu\nv predmetnej veci teda trvá viac ako 14 rokov bez vydania akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia.\n20. Ústavný súd v súlade so svojou stabilnou judikatúrou (napr. IV. ÚS 280/2011,\nIII. ÚS 231/2012, III. ÚS 473/2012) zastáva názor, že takéto konanie už len vzhľadom na dĺžku\njeho trvania nie je potrebné ďalej osobitne vyhodnocovať a podrobne rozoberať aj iný neefektívny,\n6\n\nresp. nesústredený postup okresného súdu, pretože už len s poukazom na celkovú dobu trvania\nkonania možno konštatovať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Takáto zdĺhavosť konania predlžuje stav právnej neistoty účastníka do takej miery,\nže sa jeho právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate\n(mutatis mutandis I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n21. V napadnutom postupe okresného súdu bolo možné identifikovať opakovanú neodôvodnenú\nnečinnosť, ktorá v konečnom dôsledku spôsobila zbytočné predĺženie už teraz extrémne\ndlhotrvajúceho konania, a teda aj predĺženie stavu právnej neistoty sporových strán. Z predloženého\nspisu okresného súdu vyplýva, že zákonný sudca bol už 1. marca 2016 upozornený podpredsedom\nokresného súdu, aby konal rýchlo a efektívne, keďže jeho predchádzajúci postup uvedeným\npožiadavkám vedenia konania nezodpovedal. Napriek uvedenému zostal okresný súd nečinný\naj v ďalšom období, keď uznesením z 2. júla 2018 nariadil v poradí tretie znalecké dokazovanie\nna vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku k dvom predchádzajúcim, avšak spis zaslal\nznaleckej organizácii až 19. januára 2019 a vyhotovenie znaleckého posudku urgoval 7. mája 2020.\nZnalecký posudok bol napokon predložený až 1. marca 2021, teda v lehote niekoľkonásobne\nprekračujúcej lehotu určenú na vyhotovenie znaleckého posudku (30 dní) bez jej akéhokoľvek\npredĺženia okresným súdom či uloženia poriadkového opatrenia. V predchádzajúcom období\nsa rovnako vyskytli obdobia nečinnosti, napríklad z dôvodu oneskoreného predloženia v poradí\ndruhého znaleckého posudku, keď mu bol spis zaslaný 23. februára 2012, ale znalecký posudok\nbol predložený až 9. mája 2013, pričom lehota určená súdom bola 60 dní. Uvedený postup okresný\nsúd tiež toleroval.\n22. Podľa judikatúry ústavného súdu všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať\nprocesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň fyzická osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne\na účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje aj vo vzťahu\nk súdnemu znalcovi (m. m. IV. ÚS 31/05). Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie\npreto zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého\nposudku (III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02, II. ÚS 500/2015).\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n25. Ústavný súd v nadväznosti na svoje zistenia prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n7\n\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení výšky primeraného zadosťučinenia zohľadnil ústavný súd svoju\nstabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 611/2017,\nIV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020, IV. ÚS 313/2020),\nako aj skutočnosť, že sťažovateľka môže pociťovať právnu neistotu spôsobenú prieťahovým\npostupom okresného súdu.\n29. Sťažovateľka si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie v sume 12 000 eur. Ústavný súd\npovažoval uplatnenú sumu za neprimeranú, a preto priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 4 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Pri určení výšky primeraného zadosťučinenia\nzohľadnil svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020,\nIV. ÚS 313/2020), berúc do úvahy povahu veci, správanie sťažovateľky, ako aj celkovú dĺžku\nnapadnutého konania. Prevyšujúcej časti jej ústavnej sťažnosti týkajúcej sa finančného\nzadosťučinenia teda nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n30. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním právnou zástupkyňou, pričom ich výšku nevyčíslila. Právna\nzástupkyňa predložila osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.\n33. Ústavný súd priznal právnej zástupkyni sťažovateľky náhradu trov konania v sume 691,34 eur\nv súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a to za 3 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\n(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, vyjadrenie k stanovisku okresného súdu). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 181,17 eur (1/6 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky). Tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby v sume 10,87 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16\n8\n\nods. 3 vyhlášky). Za tri úkony právnej služby patrí sťažovateľke náhrada trov konania vo výške\n576,12 eur, ktorá po zvýšení o daň z pridanej hodnoty predstavuje sumu 691,34 eur.\n34. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríla 2021\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-extrémne", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/152/2006", "guid": "b51772dc-1671-46cd-93b5-5c9d705837d3:37ffbd5c-2c76-406c-8102-4d57e37bfe1f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:1379ed1e-3aca-48d6-ba2c-b1bf1d6850ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 500/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 500/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497"}, {"guid": "ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbaad427-97e4-47e5-a28e-132883fb1161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.684.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 684/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 684/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.684.2023.1"}, {"guid": "efdc203c-f7f2-4ab9-9570-e995001be90b:3c11e0bd-e5d5-4348-a841-e5fb301b19a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1", "spisova_znacka": "32D/8/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/8/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1"}]}