{"guid": "ussr:302719e5-4025-4da6-861a-19ae6e0b5a80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 658/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 658/2020 z 23. 2. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. februára 2021, sp. zn. IV. ÚS 658/2020, ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2021-02-23", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/302719e5-4025-4da6-861a-19ae6e0b5a80", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 658/2020-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a zo sudcov\nLadislava Duditša a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n,\n,\n, a maloletej\n,\n, zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n,\n,\n, právne zastúpených advokátkou\nJUDr. Evou Hencovskou, Bajzova 2, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 43 Em 3/2018 takto\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 Em 3/2018 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Sťažovateľkám p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume každej po 1 000 eur\n(slovom tisíc eur), ktoré j e im Okresný súd Košice II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Košice II\n\nje\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania\nv sume 599,40 eur (slovom päťstodeväťdesiatdeväť eur a štyridsať centov) a zaplatiť ich právnej\nzástupkyni sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Ústavná sťažnosť sťažovateliek doručená Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 20. júla 2020 bola uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 658/2020\n\nz 15. decembra 2020 prijatá na ďalšie konanie v časti označených práv sťažovateliek zaručených\nčl. 41 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 43 Em 3/2018 (ďalej len\n„napadnuté konanie“). Sťažovateľky sa v návrhu na rozhodnutie domáhajú vyslovenia porušenia už\ncitovaných práv zaručených ústavou, listinou a dohovorom a požadujú uloženie príkazu okresnému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a súčasne žiadajú priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume každej po 10 000 eur. Sťažovateľky súčasne\nnavrhujú priznanie náhrady trov konania za tri úkony právnej služby.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojeného spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovateľky boli\núčastníčkami napadnutého konania vedeného okresným súdom, predmetom ktorého bol výkon\nrozhodnutia vo veci maloletej sťažovateľky\noznačenej v záhlaví tohto nálezu (ďalej aj\n„maloletá sťažovateľka“) podľa príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku (ďalej\naj „CMP“). Sťažovateľka\noznačená v záhlaví tohto nálezu (ďalej aj\n„sťažovateľka“) ako oprávnená v uvedenej veci sa návrhom podaným okresnému súdu\n13. apríla 2018 proti povinnému (\n) domáhala výkonu exekučného\ntitulu – uznesenia Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 CoP 359/2017\nzo 17. januára 2018, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa úpravy styku\ns maloletou sťažovateľkou (ďalej len „exekučný titul“).\n3. Okresný súd vyzval sťažovateľku 26. apríla 2018 na predloženie kópie exekučného titulu,\nna podklade čoho sťažovateľka reagovala podaním z 2. mája 2018.\n4. V dňoch 23. mája 2018, 30. mája 2018, 4. júna 2018, 11. júna 2018 a 18. júna 2018 sťažovateľka\nurgovala okresný súd o rozhodnutie a zároveň informovala o zmarených stretnutiach s maloletou\nsťažovateľkou, ktoré sa mali realizovať v súlade s exekučným titulom.\n5. Okresný súd 19. júna 2018 vyzval povinného na dobrovoľné plnenie vyplývajúce z exekučného\ntitulu v súlade s § 379 ods. 2 CMP a súčasne výzvu zaslal na vedomie sťažovateľke.\n6. V dňoch 25. júna 2018, 3. júla 2018, 10. júla 2018, 17. júla 2018, 24. júla 2018 a 8. augusta 2018\nsťažovateľka urgovala okresný súd o rozhodnutie a súčasne okresný súd informovala o zmarených\nstretnutiach s maloletou sťažovateľkou, ktoré sa mali realizovať v súlade s exekučným titulom.\n7. Okresný súd požiadal 16. augusta 2018 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len\n„úrad práce“) o súčinnosť pri zisťovaní informácií o dôvodoch nerešpektovania exekučného titulu\npovinným a zároveň požiadal o informáciu, kedy a kde bol naposledy realizovaný styk\nsťažovateľky s maloletou sťažovateľkou. Okresný súd zároveň požiadal o zabezpečenie\nporadenstva rodičom maloletej sťažovateľky pri riešení vzniknutej situácie.\n8. Dňa 17. augusta 2018 oznámila vstup do napadnutého konania v súlade s § 13 ods. 1 CMP\nOkresná prokuratúra Košice II (ďalej len „okresná prokuratúra“).\n9. Dňa 4. septembra 2018 okresný súd urgoval úrad práce vo veci súčinnosti pri preverovaní\ndôvodov nerešpektovania exekučného titulu a podania správy podľa ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.\n2\n\n10. Dňa 10. septembra 2018 okresný súd ustanovil úrad práce za kolízneho opatrovníka na\nzastupovanie maloletej sťažovateľky v napadnutom konaní a zároveň nariadil výkon exekučného\ntitulu v časti úpravy styku sťažovateľky s maloletou sťažovateľkou.\n11. Úrad práce podal 13. septembra 2018 správu.\n12. Dňa 25. septembra 2018 podala sťažovateľka návrh na odňatie maloletej sťažovateľky podľa\n§ 386 ods. 1 a 2 CMP a jej odovzdanie sťažovateľke po dobu vymedzeného styku na podklade\nexekučného titulu.\n13. Dňa 27. septembra 2018 sťažovateľka informovala o umožnení\nsťažovateľkou 23. septembra 2018.\n\nstyku s maloletou\n\n14. Dňa 22. októbra 2018 podal povinný proti uzneseniu okresného súdu o nariadení výkonu\nexekučného titulu odvolanie, na podklade čoho bol relevantný spis predložený krajskému súdu na\nrozhodnutie o odvolaní 9. novembra 2018.\n15. Dňa 3. decembra 2018 sťažovateľka predložila krajskému súdu uznesenie okresného súdu\nč. k. 43 P 152/2017-494 zo 4. októbra 2018, ktorým došlo k zrušeniu exekučného titulu.\n16. Krajský súd 31. januára 2019 vrátil spis okresnému súdu ako predčasne predložený z dôvodu\nabsencie výzvy okresnej prokuratúry na vyjadrenie sa k odvolaniu povinného; spis bol okresnému\nsúdu vrátený 5. februára 2019. Okresný súd následne 14. februára 2019 doručoval okresnej\nprokuratúre odvolanie povinného proti uzneseniu okresného súdu o nariadení výkonu exekučného\ntitulu na vyjadrenie. Spis bol následne 13. marca 2019 opätovne predložený na rozhodnutie\no opravnom prostriedku krajskému súdu. Dňa 15. marca 2019 bolo dodatočne poslané vyjadrenie\nokresnej prokuratúry krajskému súdu.\n17. Krajský súd uznesením č. k. 8 CoP 69/2019 z 29. marca 2019 potvrdil uznesenie okresného\nsúdu o nariadení výkonu exekučného titulu. Spis bol vrátený okresnému súdu 2. apríla 2019.\n18. Dňa 1. apríla 2019 oznámila Krajská prokuratúra v Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“)\nprevzatie vstupu do napadnutého konania.\n19. Od 27. novembra 2019 do 16. decembra 2019 sa spis nachádzal na Ministerstve spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\n20. Okresný súd 12. februára 2020 uznesením č. k. 43 Em 3/2018-419 konanie vo veci nariadenia\nvýkonu rozhodnutia zastavil (ďalej len „uznesenie o zastavení konania“). Proti uzneseniu\no zastavení konania podala okresná prokuratúra 13. marca 2020 odvolanie\n21. Dňa 18. februára 2020 podal otec maloletej sťažovateľky návrh na prikázanie veci inému súdu\nz dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n22. Dňa 23. marca 2020 krajská prokuratúra oznámila prebratie vstupu do konania, ktoré urobila\nokresná prokuratúra.\n23. K odvolaniu okresnej prokuratúry proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania sa\npodaním z 3. apríla 2020 vyjadril úrad práce a 9. apríla 2020 aj sťažovateľka.\n\n3\n\n24. Dňa 28. apríla 2020 bol spis predložený na rozhodnutie krajskému súdu. Sudkyňa krajského\nsúdu JUDr. Ludvika Bodnárová zároveň oznámila skutočnosti, ktoré vyvolávali pochybnosť o jej\nnezaujatosti pri rozhodovaní v danej veci.\n25. Dňa 30. apríla 2020 krajský súd uznesením č. k. 1 SprV 323/2020-472 sudkyňu JUDr. Ludviku\nBodnárovú vylúčil z prejednávania a rozhodovania v danej veci, na podklade čoho bolo vydané\nopatrenie podpredsedu krajského súdu, ktorým bol odvolací senát krajského súdu doplnený o novú\nčlenku senátu JUDr. Frederiku Zozuľákovú.\n26. Dňa 3. júna 2020 zaslal povinný vyjadrenie k veci a zároveň návrh na prikázanie veci inému\nsúdu podľa § 39 ods. 2 CSP.\n27. Krajský súd 26. mája 2020 uznesením č. k. 8 CoP 91/2020-494 uznesenie okresného súdu\no zastavení konania z 12. februára 2020 zrušil, na podklade čoho bol spis vrátený okresnému súdu\n8. júna 2020.\n28. Dňa 27. októbra 2020 okresný súd uznesením č. k. 43 Em 3/2018-538 konanie vo veci\no nariadenie výkonu rozhodnutia opätovne zastavil. Vec sťažovateliek je právoplatne skončená.\nII.\nArgumentácia sťažovateliek\n29. Sťažovateľky namietajú, že okresný súd od marca 2019 do februára 2020 a od marca 2020 do\ndnešného dňa vôbec nekonal a spôsobil tak vznik zbytočných prieťahov v napadnutom konaní.\n30. Ďalej zdôrazňujú, že okresný súd aj napriek vedomosti o dlhodobom marení styku zo strany\npovinného nevyužil zákonné možnosti vynútenia si plnenia uloženej povinnosti. Okresný súd už raz\nzaslal otcovi maloletej sťažovateľky ako povinnému výzvu na dobrovoľné plnenie, ktorá však\nostala bez odozvy. Zákonná úprava v takomto prípade umožňuje v súlade s § 384 ods. 1 CMP\npristúpiť k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, čo však okresný súd neurobil.\n31. Sťažovateľky nadobudli presvedčenie, že okresný súd v ich veci nekoná bezprieťahovo, keďže\nsťažovateľka nevidela svoju dcéru – maloletú sťažovateľku v období od 31. mája 2019 ani raz.\nK porušeniu práv zaručených ústavou, listinou a dohovorom došlo podľa sťažovateliek tým, že od\nroku 2018 je vedené vykonávacie konanie, ktoré dosiaľ nebolo efektívne a nesmerovalo\nk vynúteniu si povinností zo strany otca maloletej sťažovateľky.\n32. V dôsledku konania okresného súdu sťažovateľky stratili vieru v spravodlivosť, keďže sú na\nsvojich právach obmedzované. Považujú za neakceptovateľné, aby si všeobecný súd v právnom\nštáte za také dlhé obdobie nevedel vymôcť povinnosť, ktorú sám povinnému uložil. Odlúčenie\nsťažovateliek pritom deformuje aj ich vzájomné citové väzby. Z uvedených dôvodov sťažovateľky\npožadujú priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\n\n4\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateliek\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n33. Na výzvu ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu, ktorý\nv prípise č. k. 1SprV/949/2020 zo 4. januára 2021 uviedol prehľad vo veci vykonaných procesných\núkonov. V ďalšom v podrobnostiach popísal nepriaznivý stav personálneho obsadenia okresného\nsúdu, ktorý je podľa jeho názoru objektívnou príčinou nemožnosti vybavovať veci plynulo\na v primeraných lehotách.\n34. V kontexte už uvedeného, zohľadňujúc chronológiu úkonov vo veci a celkový personálny stav\nokresného súdu, zdôraznil, že v napadnutom konaní síce došlo k určitým obdobiam nečinnosti, tieto\nvšak boli ojedinelé a v porovnaní s počtom vecí, ktoré prejednávajú jednotliví zákonní sudcovia\nnevybočujú z rámca plynulosti konania. V závere poukázal aj na vzniknutú pandemickú situáciu,\nktorá podľa jeho názoru objektívne ovplyvnila a ovplyvňuje chod okresného súdu, čo má vplyv na\nvšetky konania v podstate od marca 2020. Okrem toho uviedol, že orgán riadenia a správy súdov\nnemôže zasahovať do procesného postupu, rozsahu a spôsobu dokazovania v jednotlivých súdnych\nkonaniach.\nIII.2. Replika sťažovateliek:\n35. Sťažovateľky v reakcii na vyjadrenie predsedu okresného súdu v stanovisku doručenom\nústavnému súdu 8. februára 2021 uviedli, že od podania návrhu (apríl 2018) až do 27. októbra 2020\nokresný súd nedokázal efektívne zabezpečiť výkon svojho rozhodnutia. V ďalšom poukazujú\nna konkrétne okolnosti veci a zdôrazňujú, že ich prípad je obzvlášť závažný, keďže sťažovateľke\npovinný od 11. októbra 2017 svojvoľne odňal dieťa, pričom odmietal rešpektovať akékoľvek práva\nmatky a výlučne sám podľa vlastnej ľubovôle rozhodoval o tom, kedy matka môže svoje dieťa\naspoň na krátky okamih vidieť.\n36. Sťažovateľka pritom tvrdí, že svoje maloleté dieťa nevidela od svojvoľného odňatia povinným\n11. októbra 2017 do 14. februára 2018 ani raz. V období od 18. mája 2018 do 31. mája 2019 bola\nsťažovateľka s maloletou sťažovateľkou dohromady len 17 hodín a od 31. mája 2019 ju nevidela\nvôbec. Sťažovateľka argumentuje, že od 30. októbra 2019 sa povinný sústavne s maloletou\nsťažovateľkou nachádza na území Ruskej federácie.\n37. Na opakované porušovanie práv sťažovateliek už pritom upozorňoval aj kolízny opatrovník\nv ďalších konaniach sťažovateľky (vyjadrenie kolízneho opatrovníka v konaniach vedených\nokresným súdom pod sp. zn. 19 P 212/2017 a sp. zn. 14 P 266/2017). Skutočnosti uvádzané\npredsedom okresného súdu podľa názoru sťažovateľky nemôžu ospravedlňovať nečinnosť\nokresného súdu.\n38. Sťažovateľka argumentuje, že je neakceptovateľné, aby v právnom štáte nedokázal všeobecný\nsúd efektívne vymôcť plnenie svojho vlastného rozhodnutia v takom dôležitom prípade, ako je\nzabezpečenie styku maloletého vo veku troch rokov (v čase začatia napadnutého konania) s matkou.\n\n5\n\n39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľky považujú ústavnú sťažnosť za dôvodnú\na navrhujú, aby jej ústavný súd vyhovel.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n40. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní okresného súdu\na sťažovateliek, berúc do úvahy skutočnosti vyplývajúce zo spisu okresného súdu vzťahujúceho sa\nna napadnuté konanie, dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIV.1. K porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote:\n41. Podstatou argumentácie sťažovateliek je námietka porušenia už označených práv zaručených\nústavou a dohovorom postupom okresného súdu v napadnutom konaní, predmetom ktorého je\nvýkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého.\n42. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08,\nI. ÚS 326/2010).\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už citovaných\npráv vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n44. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov je expressis verbis zakotvená ako základný princíp\ncivilného konania v čl. 17 CSP a v čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného sporového poriadku),\nresp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku) a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku a Civilného\nmimosporového poriadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich\npredmet úpravy týchto poriadkov.\n45. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (civilné mimosporové konania) sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinnosť\nsúdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov je vyjadrená napr. aj v § 30 CMP,\npodľa ktorého po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby\n6\n\nbola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd\npokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, ale aj v § 34 CMP, ktorým je vylúčená aplikácia\nustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej koncentrácie\nkonania).\n46. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n47. Vzhľadom na predmet napadnutého konania vedeného okresným súdom (k tomu pozri bod\n2 tohto nálezu) ústavný súd zdôrazňuje, že jeho úlohou nie je posudzovanie vhodnosti jednotlivých\nopatrení, ktoré všeobecný súd realizoval na základe zisteného skutkového stavu na účely\ndosiahnutia cieľa predmetného konania o výkon rozhodnutia, pretože posudzovanie skutkových\nzáverov všeobecných súdov nepatrí do právomoci ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti. Vzhľadom na špecifickosť dotknutého konania je potrebné uviesť, že v prípade\nvýkonu rozhodnutia týkajúceho sa starostlivosti o maloletých musí byť rozhodovanie o použití\nnajradikálnejšieho opatrenia (odňatie a odovzdanie maloletého dieťaťa podľa § 386 ods. 1 CMP)\nposkytovaného právnou úpravou podrobené dôkladnej úvahe zohľadňujúcej možné negatívne\ndôsledky takto prijatého opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a zároveň založenej na\ndôslednom zistení skutkového stavu, čo sú úlohy patriace do výlučnej právomoci všeobecného\nsúdu. V súvislosti s už uvedeným, berúc do úvahy argument sťažovateliek obsiahnutý v bode 30\ntýkajúci sa nevyužitia zákonných možností vynútenia si plnenia uloženej povinnosti zo strany\nokresného súdu, ústavný súd zdôrazňuje, že jeho prieskum sa mohol v rámci tohto konania\nobmedziť len na posúdenie pružnosti a včasnosti opatrení všeobecného súdu ako záruky celkovej\nefektivity posudzovaného konania, nie však na vecné posúdenie využitia či nevyužitia vynútenia si\nplnenia zo strany okresného súdu tak, ako to uvádzajú sťažovateľky (m. m. III. ÚS 181/2011).\n48. Okrem už uvedeného postup súdu v konaní o výkon rozhodnutia o starostlivosti maloletých detí\nbude v zásade vždy odlišný, pretože je závislý od konkrétnych okolností prípadu\n(m. m. IV. ÚS 452/2013). Nevyhnutné je pritom dôsledne prihliadnuť v každej fáze konania\no výkon rozhodnutia na záujem maloletého dieťaťa. Súd teda nemôže len mechanicky vychádzať\nz úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vykonateľnom rozhodnutí, je povinný neustále\nvyhodnocovať, či nútený výkon rozhodnutia je v záujme maloletého (m. m. II. ÚS 375/2015).\n49. Pri hodnotení toho, či súd v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti maloletých detí\nkonal bez zbytočných prieťahov a či konal sústredene, je potrebné zohľadniť uvedené špecifiká.\nNemožno preto automaticky vychádzať z dĺžky konania, početnosti procesných úkonov súdu alebo\nz efektivity, akú jeho činnosť dosiahla (m. m. IV. ÚS 452/2013, II. ÚS 183/2019).\n50. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloletých tvorí štandardnú a pomerne\npočetnú súčasť rozhodovacej činnosti súdov a napriek špecifickej povahe takéhoto konania\nvyžadujúcej citlivý prístup orgánov verejnej moci ho v zásade nemožno považovať za zložitú vec.\n7\n\n51. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní z hľadiska druhého kritéria ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by\nsignalizovali akýkoľvek podiel sťažovateľky ako účastníčky konania na predĺžení napadnutého\nkonania, keďže na výzvy okresného súdu sťažovateľka reagovala v stanovených lehotách.\n52. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd pritom\nvychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n53. Z prehľadu procesných úkonov uvedených v časti I tohto nálezu vyplýva, že okresný súd\npostupoval v napadnutom konaní v čase po podaní návrhu sťažovateľkou, teda od apríla 2018\n(bod 2 tohto nálezu) až do novembra 2018 (bod 14 tohto nálezu) v zásade plynulo.\nK neefektívnemu postupu okresného súdu však došlo v súvislosti s predkladaním veci\nna rozhodnutie o opravnom prostriedku krajskému súdu (pozri k tomu skutočnosti uvádzané v bode\n16 tohto nálezu). Nedôslednosťou pri vykonávaní procesných úkonov spočívajúcou zo strany\nokresného súdu v nedodržaní zákonného procesného postupu tým, že okresný súd uznesenie\no nariadení výkonu rozhodnutia a odvolanie povinného nedoručil okresnej prokuratúre, neboli\nsplnené procesné podmienky pre nariadenie odvolacieho konania. Vrátenie veci okresnému súdu\nako predčasne predloženej pritom spôsobilo predĺženie napadnutého konania o takmer štyri\nmesiace.\n54. V napadnutom konaní ústavný súd identifikoval aj kratšie obdobia nečinnosti. Nečinnosť\nokresného súdu v trvaní od apríla 2019, keď bol spis okresnému súdu vrátený krajským súdom,\ndo novembra 2019, keď bol spis predložený k nahliadnutiu Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, a od júna 2020, keď bol spis vrátený okresnému súdu, do októbra 2020, keď okresný súd\nvydal rozhodnutie, ktorým napadnuté konanie zastavil, tak celkovo predstavuje dobu takmer\njedného roka.\n55. Ústavný súd, zohľadňujúc konkrétne okolnosti prípadu (k tomu pozri argumentáciu obsiahnutú\nv bodoch 35 až 37 tohto nálezu), pri hodnotení postupu okresného súdu vychádzal aj zo skutočnosti,\nže samotný okresný súd mal v napadnutom konaní z vlastnej rozhodovacej činnosti v iných veciach\nvedených okresným súdom týkajúcich sa totožných účastníkov konania vedomosť o dlhodobom\na pretrvávajúcom neumožňovaní realizácie styku sťažovateľky s maloletou sťažovateľkou z dôvodu\nobštrukcií zo strany povinného. Uvedené skutočnosti preto odôvodňovali potrebu promptnejšieho\na pružnejšieho postupu zabezpečujúceho včasnosť opatrení všeobecného súdu ako záruky celkovej\nefektivity posudzovaného vykonávacieho konania.\n56. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, ktorá sa týka dlhodobej personálnej poddimenzovanosti\nokresného súdu (k tomu pozri bod 33 tohto nálezu), túto ústavný súd nemôže akceptovať. V tejto\nsúvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať technickoorganizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má za\nnásledok porušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet\n8\n\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavuje štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04,\nIV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Aj napriek tomu, že nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať\nna ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013,\nII. ÚS 481/2017).\n57. Na podklade skutočností uvedených v bodoch 40 až 55 tohto nálezu ústavný súd dospel\nk záveru, že okresný súd v napadnutom konaní teda nezvolil taký procesný postup, ktorý by\nsmeroval k rýchlemu rozhodnutiu vo veci samej, a tým aj k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľky nachádzali. Iba rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť dostatočne\nspravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného súdu a pôsobí aj\npreventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov. Nesústredeným\na neefektívnym postupom a nečinnosťou okresného súdu tak bolo v napadnutom konaní porušené\nzákladné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\na preto rozhodol v súlade s čl. 127 ods. 2 prvou vetou ústavy a § 133 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde tak, ako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\n58. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie vedené okresným súdom bolo právoplatne\nskončené uznesením okresného súdu č. k. 43 Em 3/2018-538 z 27. októbra 2020 o zastavení\nnapadnutého konania, ústavný súd požiadavke sťažovateliek, aby prikázal okresnému súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov nevyhovel tak, ako to je uvedené v bode\n4 výrokovej časti tohto nálezu.\nIV.2. K namietanému porušeniu práv na ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich\nvýchovu, práv na rešpektovanie súkromného a rodinného života a práva na súdnu ochranu:\n59. Sťažovateľky v príčinnej súvislosti s existenciou zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nnamietajú aj porušenie práva na súdnu ochranu, ako aj ďalších citovaných práv hmotnoprávneho\ncharakteru. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nezistil takú intenzitu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, ktorá by mala za následok zásah do práva na súdnu ochranu, prípadne do\nsamotnej podstaty označených hmotných práv, a teda by mu umožnila prijať záver o porušení\noznačených práv sťažovateliek. V uvedenej časti preto ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateliek\nnevyhovel (bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\n60. Ústavný súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že napadnuté konanie vedené okresným súdom bolo\nprávoplatne zastavené z dôvodu zrušenia exekučného titulu, na podklade ktorého sa viedlo, pričom\nna podklade nového exekučného titulu vo veci starostlivosti o maloletú sťažovateľku vedie okresný\nsúd nové konanie o výkon rozhodnutia pod sp. zn. 43 Em 4/2020, v rámci ktorého môžu\nsťažovateľky požadovanú ochranu citovaných práv dosiahnuť.\n\n9\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n61. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n62. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n63. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n64. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľky si uplatnili\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume po 10 000 eur, ktoré odôvodnili skutočnosťami bližšie\nuvedenými v bode 32 tohto nálezu.\n65. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n66. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neefektívnu a nesústredenú činnosť\nokresného súdu, povahu a rozsah práv sťažovateliek, ktoré boli porušené, predmet konania, ako aj\njeho význam pre sťažovateľky so zdôraznením osobitosti veci starostlivosti súdu o maloletých,\nktorá bola predmetom tohto konania, berúc do úvahy relevantné konkrétne skutočnosti\nzvýrazňujúce mimoriadnu citlivosť prejednávanej veci (k tomu pozri argumentáciu obsiahnutú\nv bode 55 tohto nálezu), ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé\na konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného zadosťučinenia\nkaždej zo sťažovateliek v sume po 1 000 eur (bod 2 výroku tohto nálezu). Vzhľadom na priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume po 1 000 eur oproti sťažovateľkám navrhovanej sume 10 000 eur\nvo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n67. Ústavný súd priznal sťažovateľkám (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 599,40 eur.\n68. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateliek ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nNáhradu trov konania ústavný súd priznal za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti a replika k vyjadreniu okresného súdu) podľa § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby za rok 2020 v sume 177 € a za rok 2021 v sume 181,17 € (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby za rok 2020 v sume 10,62 € a za rok 2021 v sume 10,87 € (1/100\n10\n\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Zohľadnením § 13 ods. 2 vyhlášky, podľa\nktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb, celková suma náhrady trov konania predstavuje sumu 599,40 eur.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateliek rozhodol tak, ako to\nje uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n69. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateliek (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. februára 2021\n\nLibor DUĽA\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-nesporové", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "výkon rozhodnutia", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-intenzita", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "43Em/3/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c42e7e7-0f24-480f-9bf2-ec0356aa5309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ed09938e-96f3-48ce-9d32-27fb4fa508ab:d1d21815-b0ad-4600-b56c-e6ab6cef3bf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/91/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/91/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed09938e-96f3-48ce-9d32-27fb4fa508ab:d1d21815-b0ad-4600-b56c-e6ab6cef3bf7"}, {"guid": "8b70c720-66f1-4dc9-b297-b290406293ea:4ee38f25-a7b3-4c0e-bad6-72501eeb1a11", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/69/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/69/2019 z 29. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b70c720-66f1-4dc9-b297-b290406293ea:4ee38f25-a7b3-4c0e-bad6-72501eeb1a11"}, {"guid": "93e8abc7-f7db-4b75-940b-ecf31a02cc47:dcf37611-99cc-45b8-b816-a40516dea416", "ecli": null, "spisova_znacka": "43Em/3/2018", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 43Em/3/2018 z 8. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-02-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93e8abc7-f7db-4b75-940b-ecf31a02cc47:dcf37611-99cc-45b8-b816-a40516dea416"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:caa55089-7598-4324-8d3b-7fc78e2e888c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.548.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 548/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 548/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.548.2021.1"}, {"guid": "ussr:5fd68cbd-96de-45ed-83e6-c2566bbd86d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.99.2021.2"}]}