{"guid": "ussr:3c6db3f4-16c8-449d-8d94-473513a46452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. 2. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. februára 2021, sp. zn. IV. ÚS 652/2020, ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-02-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3c6db3f4-16c8-449d-8d94-473513a46452", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 652/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a zo sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Duditša (sudca spravodajca) v konaní o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov\n,\nzastúpených advokátkou JUDr. Renátou Smajdovou, Floriánska 1378/16, Košice, podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č. k. 10 Csp 63/2017131 z 28. mája 2020 za účasti zúčastnených osôb CaC clearing s. r. o., Pribinova 2, Košice,\nIČO 36 194 336, Profesionálna dražobná spoločnosť, s. r. o., Masarykova 21, Košice,\nIČO 36 583 936, a\n, takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Košice-okolie č. k. 10 Csp 63/2017-131 z 28. mája 2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice-okolie č. k. 10 Csp 63/2017-131 z 28. mája 2020\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Okresnému súdu Košice-okolie na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania vo výške\n375,24 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkové okolnosti veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 8. júna 2020 domáhajú vyslovenia porušenia ich základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovatelia\nnavrhujú napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Ústavná sťažnosť bola\nprijatá na ďalšie konanie uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 652/2020-12 z 15. decembra 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého rozhodnutia a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplynuli\ntieto podstatné skutkové okolnosti veci:\n3. Právny predchodca sťažovateľov sa ako žalobca proti žalovaným (zúčastneným osobám)\ndomáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, avšak len vo vzťahu k draženým pozemkom\nv jeho vlastníctve.\n4. Okresný súd uznesením z 2. júna 2017 konanie zastavil pre späťvzatie žaloby a pôvodnému\nžalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 100 %. Pôvodný žalobca\n23. augusta 2017 zomrel, okresný súd mu však uznesením z 5. septembra 2017 v spojení\ns opravným uznesením z 3. novembra 2017 (spolu ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho\núradníka“) uložil povinnosť zaplatiť žalovaným trovy konania v celkovej sume 5 000,47 eur\n(žalovanej v 1. rade v sume 2 093,22 eur, žalovanej v 2. rade v sume 1 162,90 eur a žalovanému\nv 3. rade v sume 1 744,35 eur). Následne okresný súd uznesením z 22. februára 2018 v spojení\ns opravným uznesením z 28. mája 2020 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného\nžalobcu (sťažovateľmi). Po doručení uznesenia vyššieho súdneho úradníka sťažovatelia podali proti\nnemu sťažnosť, ktorú okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Argumentáciu sťažovateľov proti napadnutému rozhodnutiu je možné zhrnúť takto:\na) posúdenie predmetu konania o určenie neplatnosti dražby ako oceniteľného je svojvoľné,\nzaložené je na zjavne nesprávnej interpretácii ustanovení vyhlášky určujúcej výšku trov, zakladá\nzávažný exces, odôvodnenie tohto záveru je celkom nedostatočné a svojvoľné,\nb) okresný súd sa nevysporiadal s námietkou, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo vydané\nproti pôvodnému žalobcovi v čase, keď už nežil, a zaväzuje neexistujúci subjekt,\nc) okresný súd sa nevysporiadal s namietanou neúčelnosťou trov konania žalovanej v 1. rade\na žalovaného v 3. rade spočívajúcou vo faktickej totožnosti týchto formálne samostatných\nsubjektov.\n6. Z uvedeného potom sťažovatelia vyvodzujú, že boli porušené ich základné práva uvedené v bode\n1 odôvodnenia tohto nálezu.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd uviedol chronologický zoznam úkonov súdu a podaní strán s tým, že vo veci konal\npriebežne. Porušenie ústavných práv by podľa okresného súdu bolo dôvodom na zrušenie\n\n2\n\nrozhodnutia a vrátenie veci prvostupňovému súdu v rámci rozhodovania o odvolaní proti\nrozhodnutiu.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnených osôb:\n8. Zúčastnené osoby nevyužili možnosť vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n9. Sťažovatelia vo svojej replike uviedli, že okresný súd vecne nereagoval na ich sťažnostné\nnámietky.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstata námietok sťažovateľov v súvislosti s namietaným porušením ich základného práva na\nsúdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie je založená na ich tvrdení o svojvoľnosti\na neodôvodnenosti napadnutého rozhodnutia o výške trov konania.\n11. Vo vzťahu k námietkam sťažovateľov ústavný súd v súlade so svojou stabilnou judikatúrou\nv prvom rade poukazuje na skutočnosť, že rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou\nsúčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom\npredchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1\nústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu, resp. jeho právo na\nspravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska).\n12. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp. dohovorom\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je však\nústavný súd (aj vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc z toho, že problematika\ntrov konania má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu,\na preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne (porovnaj m. m.\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 583/2018). To však ale neznamená, že\ntakýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv sťažovateľov. Otázka náhrady trov\nkonania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ by bol v procese interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu zo strany všeobecného\nsúdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti (napr.\nv dôsledku prepiateho formalizmu), či celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia.\nTakýto postup všeobecného súdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku\nzásah do základného práva účastníka (III. ÚS 634/2015).\n13. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia síce neznamená, že súd musí dať podrobnú\nodpoveď na každý argument účastníka konania, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé\nvšetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia.\n14. Ústavný súd v minulosti opakovane preskúmaval ústavnosť rozhodnutí všeobecných súdov,\nktorými bolo rozhodované o trovách konania vedeného na základe žaloby o určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby (na tomto mieste uvádza len spisové značky jednotlivých konaní:\n\n3\n\nIII. ÚS 165/09, III. ÚS 387/2015, III. ÚS 510/2015, II. ÚS 650/2016, III. ÚS 109/2017,\nIV. ÚS 119/2019). Podstatnou otázkou bolo vo všetkých prípadoch posúdenie oceniteľnosti\n(možnosti vyjadrenia peňažnou sumou) predmetu konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby\na v nadväznosti na to aplikácia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), resp. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Všeobecné\nsúdy vychádzali pri týchto sporoch jednotne zo záveru o neoceniteľnosti predmetu konania a určili\nzákladnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Ústavný súd pri\nústavnoprávnom prieskume ani v jednom prípade nezistil dôvod na spochybnenie aplikácie tohto\nustanovenia vyhlášky a nevyhovel ústavným sťažnostiam prezentujúcim opačný názor, a preto je\nmožné hovoriť o stabilizovanej judikatúre nielen ústavného súdu, ale aj všeobecných súdov.\n15. Napadnuté rozhodnutie je prvým prípadom preskúmavaným ústavným súdom, keď všeobecný\nsúd považoval predmet konania v tomto druhu sporu za oceniteľný, čo hneď na prvý pohľad\nvzbudzuje pozornosť. Svoj záver podporil okresný súd argumentáciou o zásadnej oceniteľnosti\npredmetu konania vo veciach o určenie neplatnosti zmluvy (vychádzajúc z hodnoty hnuteľnej veci,\nnehnuteľnej veci alebo záväzku ‒ plnenia ako možných predmetov zmluvy). Za rozhodujúce\nkritérium považoval s odkazom na rozhodnutie ústavného súdu č. k. II. ÚS 226/2012 reálne\ndôsledky, resp. účinky súdneho rozhodnutia v právnej sfére účastníka konania. Uviedol príklad\nrozsudku o určenie neplatnosti zmluvy o nadobudnutí vlastníckeho práva a rozsudku o určenie\nvlastníckeho práva ako spôsobilých titulov pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.\nPodľa neho je preto namieste v obidvoch týchto prípadoch potrebné považovať za tarifnú hodnotu\nveci všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Túto argumentáciu okresný súd vztiahol na konania\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, kde tarifnou hodnotou je peňažná suma zodpovedajúca\ncene dosiahnutej vydražením (hodnota príklepu v dražbe) a odkázal na komentár k vyhláške.\n16. Podľa názoru ústavného súdu okresný súd napadnuté rozhodnutie v jeho relevantnej časti\nodôvodnil aplikáciou podzákonných ustanovení, ktoré špecifikám dotknutého konania vôbec\nnezodpovedajú. Odkazované uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 226/2012 zo 4. júla 2012, ktoré\nokresný súd využil na podporu právneho názoru o aplikácii § 10 ods. 2 vyhlášky, nemožno\naplikovať paušálne bez toho, aby sa rozlišovalo, čo tvorí predmet sporu, pretože jeho predmetom\nbolo preskúmanie rozhodnutia o trovách v spore o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve k nehnuteľnosti. Hoci okresný súd označil správne kritérium na zistenie možnosti\nvyjadrenia hodnoty (práva), t. j. aké účinky má meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní na\nzmenu hmotnoprávneho postavenia účastníkov konania (II. ÚS 492/2013), jeho aplikácia bola\nokolnostiam prípadu príliš vzdialená.\n17. Použitá analógia s konaniami o určenie neplatnosti zmluvy o nadobudnutí vlastníckeho práva,\nresp. o určenie vlastníckeho práva vôbec nevystihuje zvláštnosti žaloby o neplatnosť dobrovoľnej\ndražby. Podanou žalobou sa nemalo (a ani nemohlo) priamo priznať právo, hodnota ktorého je\nvyjadriteľná v peniazoch, rovnako ako účelom (podstatou a zmyslom) právnej služby nebolo\ndosiahnutie určenia vlastníckeho práva k veci, ale len určiť, že konkrétny právny úkon je neplatný\n(III. ÚS 109/2017). Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) navyše žaloby o určenie\nneplatnosti právnych úkonov už vylučuje, avšak pripúšťa práve osobitný typ konania o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 137 písm. d) CSP. Ide o spor o určenie právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade zákon č. 527/2002 Z. z.\n\n4\n\no dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch\na notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Naproti tomu konanie\no určenie vlastníckeho práva je typom žaloby podľa § 137 písm. c) CSP. Aj z tohto hľadiska je\nzrejmé, že je rozdiel, či je predmetom sporu určenie vlastníckeho práva alebo určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby, t. j. posúdenie, či dobrovoľná dražba bola alebo nebola vykonaná v súlade\nso zákonom (IV. ÚS 119/2019).\n18. Okresný súd nezohľadnil, že predmetom sporu nie je definitívne určenie existencie konkrétneho\npráva, ale určenie súladu určitej právnej skutočnosti so zákonom, ktoré vyvoláva ďalšie právne\nkonzekvencie predpokladané osobitným zákonom. Takýto stav existuje v prípade sporov\no neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o neplatnosť dražby (napr. III. ÚS 510/2015,\nII. ÚS 650/2016), o určenie, že vec (právo alebo iná majetková hodnota) patrí do dedičstva (napr.\nIV. ÚS 187/2018). Pri týchto sporoch je tak potrebné určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa\n§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, vychádzajúc z toho, že ide o neoceniteľný predmet konania.\n19. Interpretácia príslušného ustanovenia vyhlášky nezohľadňuje podstatu v ňom obsiahnutého\nrozlišovacieho kritéria, je preto arbitrárna, zjavne neodôvodnená a vymyká sa z ústavného rámca.\nÚstavný súd podotýka, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov\na suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov zveruje primárne Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(jeho plénu a príslušnému kolégiu) v podobe právomoci zaujímať stanoviská k zjednocovaniu\nvýkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, sekundárne aj krajským súdom\na okresným súdom (resp. ich plénam, kolégiám, prípadne grémiám) v podobe prerokovania\na vyjadrovania sa k podnetom na prijatie stanoviska k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov. Napriek tomuto zákonnému rámcu zistený odklon súdu\nod už existujúcej skoršej judikatúry a možno povedať, že aj od ustálenej súdnej praxe, v tomto\nkonkrétnom prípade predstavuje zásah do základných práv a slobôd sťažovateľov, pretože bol\ndôsledkom arbitrárnosti súdneho rozhodnutia.\n20. Je potrebné prisvedčiť aj ďalšej námietke sťažovateľov, že okresný súd im nedal v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia žiadnu odpoveď na námietku, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo\nvydané proti pôvodnému žalobcovi v čase, keď už nežil, to znamená, že výrokom rozhodnutia\no výške trov konania bol na plnenie zaviazaný právne neexistujúci subjekt. Okresný súd v bode 20\nodôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol, že sťažovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne\nplniť trovy konania podľa rozhodnutia o výške trov konania, keďže po smrti pôvodného žalobcu\nprešla na nich táto povinnosť a cena nadobudnutého dedičstva prevyšuje výšku trov konania, ktoré\nsú povinní zaplatiť. Uvedené odôvodnenie podľa názoru ústavného súdu nedáva odpoveď na jasnú\nvýhradu sťažovateľov o nedostatku procesnej podmienky konania. Keďže výrok uznesenia vyššieho\nsúdneho úradníka zaväzuje osobu, ktorá v čase jeho vydania nemala právnu subjektivitu, tak vydané\nrozhodnutie je bez ďalšieho poznačené najzávažnejším procesným pochybením ‒ zmätočnosťou\n[pozri § 420 písm. b) CSP]. Okresný súd sa ako sťažnostný súd ústavne neprijateľným spôsobom\nvyhol odpovedi na riadne vznesenú námietku týkajúcu sa nedostatku, na ktorý má okresný súd\nprihliadať kedykoľvek počas konania (§ 161 ods. 1 CSP).\n21. Aj posledná námietka sťažovateľov je podľa ústavného súdu dôvodná, pretože okresný súd\nnedal v zodpovedajúcom rozsahu odpoveď na ich námietku o neúčelnosti trov konania žalovanej\nv 1. rade a žalovaného v 3. rade, ktorý je zároveň aj jediný spoločník a konateľ žalovanej v 1. rade.\n\n5\n\nOkresný súd len paušálne v bode 19 napadnutého rozhodnutia uzavrel, že úkony právnej pomoci\nboli riadne preukázané a neboli neúčelné. Takéto odôvodnenie ani v spojení s odôvodnením\nobsiahnutým v uznesení vyššieho súdneho úradníka nepostačuje pre ústavne súladné zodpovedanie\nna jasne vznesenú námietku sťažovateľov o faktickej totožnosti dvoch zo žalovaných, ktorej obsah\nspochybňuje v podstate dôvodnosť priznanej výšky náhrady trov konania dvom žalovaným.\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozhodnutím bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľov na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n23. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľov na zrušenie napadnutého rozhodnutia\na vrátenie veci okresnému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (výrok 2). Okresný súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi\nnázormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 375,24 eur. Sťažovatelia výšku uplatneného nároku nevyčíslili.\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z § 11 ods. 3\nvyhlášky. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2020 je 177 eur, po\nznížení pri zastupovaní dvoch a viacerých sťažovateľov o 50 % z tejto sumy (suma 88,50 eur podľa\n§ 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota režijného paušálu je 10,62 eur za každý (spoločný) úkon právnej\nslužby (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu). Za repliku sťažovateľov k vyjadreniu okresného súdu nebolo možné\npriznať nárok na náhradu, pretože neviedla k ďalšiemu objasneniu skutočností už uvedených\nv ústavnej sťažnosti. Nebolo preukázané, že advokátka sťažovateľov je platiteľkou dane z pridanej\nhodnoty.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť právnej zástupkyni\nsťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví tohto\nnálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2021\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vykonateľnosť-odklad", "trovy konania-náklady konania", "aplikácia právnych noriem", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "sťažnosť", "arbitrárnosť", "dražba", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "spor", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/63/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03c25df6-91a7-4b50-af7b-88d6f7e9d04c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1"}, {"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2"}, {"guid": "ussr:2cf9fd38-6dc2-4b61-99e9-a67468dd1c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1"}, {"guid": "ussr:53dc15fa-60ef-43e5-91ab-fea94ec4d3c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.387.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.387.2015.1"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f8b7283f-3fca-4b6b-a663-b7a4fee811cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/09 z 16. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8b7283f-3fca-4b6b-a663-b7a4fee811cc"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "4ea9cd37-7fb9-4f50-8c15-7d5ddfa99651:687e098c-f52c-44ac-8f89-a2611d31191f", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/63/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Csp/63/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ea9cd37-7fb9-4f50-8c15-7d5ddfa99651:687e098c-f52c-44ac-8f89-a2611d31191f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:105dd34e-dc76-4475-9c2e-4ea2b239a32b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2"}, {"guid": "e30232d3-ea27-4fcf-afb0-87856e442a76:fa64f341-2aeb-429b-8f4c-2dac46dd11cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8615204788.1", "spisova_znacka": "9Cdo/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/2/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8615204788.1"}]}