{"guid": "ussr:3fc6c382-afb6-4854-b648-2f188923353b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2019 z 26. 1. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. januára 2021, sp. zn. IV. ÚS 65/2019, ECLI:SK:USSR:2021:4.US.65.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-01-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3fc6c382-afb6-4854-b648-2f188923353b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.65.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.65.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.65.2019.1/text", "citacie_n": 36, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 65/2019-63\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. januára 2021 v senáte\nzloženom z predsedu Libora Duľu (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Miroslava Duriša prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti KURTA spol.\ns r. o., Partizánska cesta 89, Banská Bystrica, IČO 31 592 490, právne zastúpenej\nspoločnosťou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, Banská\nBystrica, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Juraj Koval, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 Co 473/2014\nz 28. októbra 2015 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Cdo 115/2016 z 28. júna 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti KURTA spol. s r. o. na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 115/2016 z 28. júna 2017\nporušené boli.\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 115/2016\nz 28. júna 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\nKURTA spol. s r. o. trovy konania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur\na osemdesiatjeden centov) na účet spoločnosti KOVAL & spol., advokátska kancelária,\ns. r. o., Komenského 3, Banská Bystrica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 65/2019 zo 7. februára 2019 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov na ďalšie\nkonanie ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti KURTA spol. s r. o., Partizánska cesta 89,\nBanská Bystrica, IČO 31 592 490 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 115/2016 z 28. júna 2017 (ďalej len\n„rozsudok najvyššieho súdu“).\n\n2\n\n2. Vo zvyšnej časti, v ktorej sťažovateľka namietala porušenie už označených práv\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 17 Co 473/2014 z 28. októbra 2015 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“), ústavný\nsúd ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol pre nedostatok svojej právomoci.\nII.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou\nv konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným „na LV\nvedenom pre k. ú.\n\n– pozemok parc. č. KNC\n\na nádvoria) o výmere 2621 m2 a dom\n\n(zastavané plochy\n\npostavený na pozemku parc. č. KNC\n\n“,\n\na to v konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 17 C 21/2010, v ktorom bola žaloba žalobcov v 1. rade až 6. rade (ďalej len\n„žalobcovia“) rozsudkom okresného súdu sp. zn. 17 C 21/2010 z 12. decembra 2013 (ďalej\nlen „rozsudok okresného súdu“) zamietnutá.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobcovia a proti výroku\no trovách konania podala odvolanie aj žalovaná (sťažovateľka). Krajský súd rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 17 Co 473/2014 z 28. októbra 2015 tak, že rozsudok okresného súdu\nzmenil a určil, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch\nuvedených vo výrokovej časti rozsudku krajského súdu sú žalobcovia. Sťažovateľku\na vedľajšieho účastníka na strane sťažovateľky zaviazal povinnosťou spoločne a nerozdielne\nnahradiť žalobcom trovy súdneho konania.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka na najvyššom súde dovolanie\npodľa § 238 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „OSP“), ktoré odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci [§ 241 ods. 2 písm. c) OSP], a žiadala, aby dovolací\nsúd rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku\no zamietnutí žaloby potvrdí, a súčasne žiadala zmeniť aj napadnuté rozhodnutie vo výroku\n3\n\no trovách súdneho konania prvoinštančného súdu, ako aj odvolacieho súdu. Najvyšší súd\ndovolanie sťažovateľky napadnutým rozsudkom zamietol.\n6. Pre úplnosť veci je potrebné uviesť, že sťažovateľka nadobudla ako kupujúca\nna základe\n\nkúpnej\n\nzmluvy\n\nz 26.\n\nnovembra\n\n2007,\n\nktorej\n\npod č. V 7076/2007 30. novembra 2007, od predávajúceho\nzapísané „na LV\n\nvedenom pre k. ú.\n\nbol\n\npovolený\n\nnehnuteľnosti\n– pozemok parc. č. KNC\n\n(zastavané plochy a nádvoria) o výmere 2621 m2 a dom\nparc. č. KNC\n\nvklad\n\npostavený na pozemku\n\n.“. Označené nehnuteľnosti boli pred ich nadobudnutím sťažovateľkou\n\npredmetom súdneho konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 20 C 80/1992,\nv ktorom\n\npožadoval vydanie týchto nehnuteľností. Výsledkom tohto\n\nkonania bol rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 12 Co 45/2003 z 22. mája 2003, ktorým\nkrajský súd uložil žalovaným osobám vydať predmetné nehnuteľnosti\n. Proti tomuto rozsudku bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\nrozsudkom sp. zn. 3 Cdo 3/2006 z 24. mája 2007, a to tak, že dovolanie zamietol. V spore\nneúspešní žalobcovia podali ústavnú sťažnosť, ktorú ústavný súd prijal uznesením\nsp. zn. III. ÚS 303/2007\n\nzo\n\n6.\n\nnovembra\n\n2007\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\na nálezom\n\nsp. zn. III. ÚS 303/2007 z 15. mája 2008 rozhodol tak, že rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Cdo 3/2006 z 24. mája 2007 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie najvyššiemu súdu, ktorý\nnásledne uznesením sp. zn. 3 Cdo 211/2008 z 11. decembra 2008 rozsudok krajského súdu\nsp. zn. 12 Co 45/2003 z 22. mája 2003 v spojení s opravným uznesením krajského súdu\nsp. zn. 12 Co 45/2003 z 31. júla 2003 a opravným uznesením krajského súdu sp. zn.\n12 Co 45/2003 z 23. marca 2004 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n6.1 Krajský súd následne v intenciách označeného dovolacieho rozhodnutia\nrozsudkom sp. zn. 15 Co 6/2009 zo 17. júna 2009 rozsudok okresného súdu sp. zn.\n20 C 80/1992 z 19. novembra 2002 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 20 C 80/1992\nzo 4. novembra 2003 vo výroku o povinnosti žalovaných 2, 3, 5/1, 5/2, 5/3 a 5/4 vydať\nžalobcovi sporné nehnuteľnosti zmenil tak, že žalobu zamietol, vo výroku, ktorým bola\nžaloba proti žalovaným v 1. a 4. rade zamietnutá, potvrdil, vo výroku určujúcom neplatnosť\ndohody o vydaní nehnuteľnosti zmenil tak, že žalobu zamietol, vo výroku zamietajúcom\nnávrh žalovaného v 1. rade na vydanie sporných nehnuteľností potvrdil. Zároveň rozhodol\n4\n\no trovách konania. Proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 15 Co 6/2009 zo 17. júna 2009\npodal žalobca\n\ndovolanie s odôvodnením, že mu bola v konaní odňatá\n\nmožnosť konať pred súdom a napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci.\n6.2 Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 3 Cdo 328/2009 z 29. novembra 2010 dovolanie\nzamietol v časti smerujúcej proti výroku odvolacieho súdu, ktorým krajský súd rozsudok\nokresného súdu zmenil vo výroku o povinnosti žalovaných 2, 3, 5/1, 5/2, 5/3 a 5/4 vydať\nžalobcovi sporné nehnuteľnosti tak, že žalobu zamietol, a vo zvyšnej časti dovolanie\nodmietol ako procesne neprípustné.\n6.3 Na základe ústavnej sťažnosti podanej žalobcom\n\nrozhodol\n\nústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 244/2011 z 24. augusta 2011 tak, že rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 328/2009 z 29. novembra 2010 zrušil a vec vrátil\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n6.4 Najvyšší súd následne rozhodol uznesením sp. zn. 3 Cdo 219/2011 z 26. januára\n2012 takto:\n„I. Dovolanie odmieta v časti smerujúcej proti výroku rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo 17. júna 2009 sp. zn. 15 Co 6/2009, ktorým bol rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdený vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovaným 1/ a 4/, a ktorým bolo\nvo vzťahu k žalovaným 1/ a 4/ rozhodnuté o trovách konania.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. júna 2009 sp. zn.\n15 Co 6/2009 zrušuje v časti, ktorou a) bol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku\no povinnosti žalovaných 2/, 3/ a 5/1 až 5/4 vydať žalobcovi nehnuteľnosti v katastrálnom\núzemí\n\n..., zmenený tak, že žaloba sa zamieta, b) bolo vo vzťahu k žalovaným\n\n2/, 3/ a 5/1 až 5/4 rozhodnuté o trovách konania.\nIII. Vec v rozsahu zrušenia vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie\nkonanie.“\n6.5 V nadväznosti na to bolo potom krajským súdom 30. mája 2012 právoplatne\nrozhodnuté (s právoplatnosťou 19. júna 2012) o zamietnutí žaloby\n\n,\n\nzohľadniac aj okolnosť, že v čase rozhodovania už odporcovia neboli vlastníkmi sporných\nnehnuteľností (kúpna zmluva a vklad uvedené v bode 6 tohto odôvodnenia).\n\n5\n\n7. Sťažovateľka v dovolacom konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn.\n3 Cdo 115/2016 poukázala na súvislosť a dôležitosť už v tom čase skončeného súvisiaceho\nkonania a tiež na to, že vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam nadobudla od prevodcu\nv dobrej viere, keď už existovalo právoplatné súdne rozhodnutie vo veci samej.\n7.1 Sťažovateľka v procesnom postavení dovolateľky vyjadrila názor, že krajský súd\nv rámci posudzovania jej dobromyseľnosti kládol na ňu ako na účastníčku právneho vzťahu\nneprimerané nároky, keď očakával, že sama bude proaktívne zisťovať, či neboli podané\nmimoriadny opravný prostriedok alebo ústavná sťažnosť.\n7.2 Dovolanie sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu najvyšší súd zamietol\nnapadnutým rozsudkom, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného aj tým,\nže „[p]od potrebnú opatrnosť, ktorú bolo možné od nej požadovať za daných okolností (na\nliste vlastníctva\n\nvedenom pre katastrálny úrad\n\nnadobudnutia vlastníckeho práva\n\nboli ako titul\n\nk sporným nehnuteľnostiam uvedené\n\nrozhodnutia súvisiaceho konania), je nutné zahrnúť aktívny záujem o zistenie stavu\nsúvisiaceho konania, najmä s prihliadnutím na jeho dĺžku a tým opodstatnený predpoklad,\nže mohol byť podaný mimoriadny opravný prostriedok.“. Z uvedeného dôvodu uviedol,\nže „sa možno stotožniť s odvolacím súdom, keď od žalovanej vyžadoval, aby v záujme\nzachovania svojej dobromyseľnosti pri nadobúdaní vlastníckeho práva zisťovala, či\nprávoplatný rozsudok vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam prípadne nebol napadnutý\nmimoriadnym opravným prostriedkom, resp. ústavnou sťažnosťou.“.\n8. Sťažovateľka vo svojej sťažnostnej argumentácii v reakcii na už uvedený právny\nnázor dovolacieho súdu uvádza, že citovanými „... úvahami možno dospieť k tomu, že\nsťažovateľ nemohol byť dobromyseľný ani v prípade, ak by zisťoval podanie ústavnej\nsťažnosti a ústavná sťažnosť by nebola úspešná, nakoľko by asi mal ďalej zisťovať a čakať,\nči do šiestich mesiacov nebola podaná sťažnosť na Európskom súde pre ľudské práva alebo\nči do troch rokov (resp. v ustanovených prípadoch dokonca neobmedzene) nebol podaný\nnávrh na obnovu konania, čo považujeme za absurdné.“.\n\n6\n\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\n9. K prijatej ústavnej sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu vyjadril najvyšší súd\nprípisom sp. zn. KP 3/2019, Cpj 94/2020 zo 4. júna 2020, v ktorom konštatuje:\n„1. Najvyšší súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyčerpávajúco odôvodnil svoj\nprávny názor. Namietané rozhodnutie najvyššieho súdu nie je možné považovať za\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na\nspravodlivé súdne konanie a na súdnu ochranu, keďže dovolací súd sa v dovolacom konaní\nvysporiadal s námietkami sťažovateľa a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.\n2. Najvyšší súd po oboznámení sa s obsahom predmetnej sťažnosti ponecháva\nrozhodnutie o sťažnosti na úvahe ústavného súdu a súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.“\n10. K prijatej ústavnej sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu nevyjadrila\nako zúčastnená osoba, výzva ktorej sa ústavnému súdu vrátila s poznámkou\n„adresát zomrel“, a k výzve ústavného súdu sa nevyjadrila ani zúčastnená osoba\n, pričom označená výzva sa ústavnému súdu vrátila s poznámkou „adresát\nneznámy“.\n11. Z vyjadrenia zúčastnenej osoby\n\nz 8. júna 2020 vyplýva,\n\nže navrhuje ústavnú sťažnosť sťažovateľky zamietnuť, pričom poukazuje na to,\nže u\n\na ani u sťažovateľky nemožno len z existencie právoplatného\n\na vykonateľného rozsudku vyvodiť záver, že by bolo možné v dobrej viere uzavrieť už\n26. novembra 2007 kúpnu zmluvu. Na to, aby bol rozsudok súdu definitívnym riešením\nexitujúcich právnych pomerov, „... mali by byť vylúčené nielen mimoriadne prostriedky\nochrany zákonnosti, ale aj prostriedok ochrany ústavnosti z hľadiska plynutia lehôt ústavnej\nochrany vlastníckeho práva.“.\n\npoukazuje aj na to, že ústavná sťažnosť,\n\nv ktorej bola sťažovateľkou, bola podaná na ústavnom súde 16. augusta 2007, ale „... čo je\nkľúčové, v čase uzavretia kúpnej zmluvy táto sťažnosť bola prijatá ústavným súdom SR\nna ďalšie konanie (06.11.2007). Čiže reálne v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola prelomená\n7\n\ndobrá viera existenciou rozhodnutia Ústavného súdu SR o prijatí na ďalšie konanie.“.\nSúčasne upriamila pozornosť ústavného súdu na to, že samotné reštitučné konanie trvalo\nv tom čase už viac ako 15 rokov, a teda bolo zrejmé, že každá zo strán využije všetky\nprostriedky ochrany svojich práv. Poukázala aj na to, že princíp právnej istoty je vylúčený\nv prípade\n\nexistencie\n\nlehôt\n\nmimoriadnych\n\nopravných\n\nprostriedkov\n\na lehôt\n\nvyššej\n\nústavnoprávnej ochrany. Keďže došlo k vecne nesprávnemu rozhodnutiu, tak zúčastnené\nosoby z hľadiska subjektívnych práv ako vlastníci vlastnícke právo nikdy nestratili.\nVyjadrenia ďalších zúčastnených osôb, a to\n\n,\n\na\n\nsú obsahovo zhodné.\n12. Sťažovateľka sa k vyjadreniu najvyššieho súdu a zúčastnených osôb vyjadrila\npodaním z 20. júla 2020 tak, že zotrváva na svojej ústavnej sťažnosti a súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\n13. Ústavná sťažnosť bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi\nOroszovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019.\nPlénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce boli nevybavené veci sudcov, ktorých\nfunkčné obdobie uplynulo 16. februára 2019, prerozdelené medzi sudcov menovaných\ndo funkcie 10. októbra 2019, a to náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov. Vec sťažovateľky bola pridelená sudcovi spravodajcovi\nLiborovi Duľovi, ktorý je podľa čl. II bodu 3 rozvrhu práce členom IV. senátu ústavného\nsúdu, ktorý v roku 2021 pracuje v zložení Libor Duľa (predseda senátu), Miroslav Duriš\na Ladislav Duditš (členovia senátu), preto bolo o ústavnej sťažnosti rozhodnuté v tomto\nzložení senátu.\n\n8\n\nIV.\nRelevantná právna úprava, právomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n19. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\n9\n\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným\nspôsobom interpretovaná platná a účinná právna norma (m. m. IV. ÚS 77/02). Výklad\na aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov\núčastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto\nzákladné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom.\n20. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n21. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4\nústavy).\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\n10\n\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n23. Podľa § 243d ods. 2 OSP právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania\nnemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nV.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu\n24. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľky,\nže ako dobromyseľná nadobúdateľka nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.\nSťažovateľka predovšetkým tvrdí, že všeobecné súdy na ňu kládli neprimerané nároky, keď\npred nadobudnutím vlastníckeho práva od prevodcu, ktorý bol v tom čase účastníkom\nsúdnych konaní už 15 rokov a bol riadne zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností\nv katastri nehnuteľností, mala ešte zisťovať, či nebol podaný mimoriadny opravný\nprostriedok alebo ústavná sťažnosť.\n25. Vtedy účinný právny predpis, ktorým bol Občiansky súdny poriadok v § 243d\nods. 2 výslovne uvádzal, že právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania nemôžu\nbyť novým rozhodnutím dotknuté. V súčasnosti účinný Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n11\n\n„CSP“) v § 456 zakotvuje identickú úpravu, keď ustanovuje, že právne vzťahy niekoho\niného než strany nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté. Z označenej právnej úpravy\nvyplýva, že v prípade, ak na právne pomery účastníkov súdneho konania ukončeného\nprávoplatným a vykonateľným rozhodnutím, aj keď neskôr na základe inštančného postupu\nzrušeným, nadväzujú ďalšie právne vzťahy, nemôžu byť tieto nadväzujúce právne pomery\ntretích osôb novým rozhodnutím dotknuté.\n26. Inými slovami, tretími osobami už nadobudnuté práva a povinnosti po vydaní\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia nemôžu byť ovplyvnené tým, že toto pôvodné\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie bolo zrušené a v následnom konaní boli tieto\npôvodné právne pomery autoritatívnym spôsobom usporiadané odlišne od pôvodného\nrozhodnutia. Označená procesná právna úprava predstavuje ďalšiu systémovú výnimku\nzo zásady súkromnoprávnej regulácie, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac\npráv, než sám má (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet), a tým\nrozširuje možnosti dobromyseľného nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka,\nprostredníctvom ktorej sa priznáva ochrana tretím osobám pri jeho nadobúdaní. Predmetný\nnález ústavného súdu tak koncepčne nadväzuje na nález ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 510/2016 z 19. januára 2021 (porovnaj aj bod 53 označeného nálezu ústavného súdu).\n27. Vo všeobecnej rovine možno uviesť, že označená normatívna úprava regulujúca\notázku účinkov kasačného rozhodnutia najvyššieho súdu vydaného v dovolacom konaní\ndo sféry právnych pomerov tretích osôb je otázkou riešenia kolízie medzi princípom právnej\nistoty a s tým súvisiacou požiadavkou stability právnych vzťahov a sekundárne aj ochranou\npráv, o ktorých bolo autoritatívne rozhodnuté, prípadne ochranou už nadobudnutých práv\nna jednej strane a princípom spravodlivého súdneho konania v užšom zmysle na strane\ndruhej. V tomto smere je potrebné uviesť, že zákonodarca sa v § 243d ods. 2 OSP a vo sfére\npôsobnosti Civilného sporového poriadku v § 456 CSP normatívnym spôsobom vyjadril\nk vzájomnému vzťahu týchto v kolízii stojacích princípov tak, že pre účely ochrany tretími\nosobami nadobudnutých práv vecne a časovo nadväzujúcich na autoritatívne riešenie\nsporného právneho pomeru sa priklonil k preferencii ochrany právnej istoty a s ňou\nsúvisiacej požiadavky stability právnych vzťahov tretích osôb a ochrany nadobudnutých\n12\n\npráv nadväzujúcich na právoplatné meritórne rozhodnutie všeobecného súdu. V abstraktnej\nrovine možno konštatovať, že z normatívnej konštrukcie dovolacieho konania síce vyplýva\nprednostné pôsobenie princípu spravodlivého súdneho konania napriek pôsobeniu princípu\nprávnej istoty konštituovaného právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu, keďže\nzákonodarca ustanovil dôvody, pre ktoré môže byť princíp právnej istoty narušený (§ 420\nCSP a § 421 CSP), aj napriek tomu však zákonodarca pripustil obmedzenú preferenciu\nprincípu právnej istoty, keďže limitoval rozsah pôsobenia kasačných účinkov rozhodnutí\nvydaných v dovolacom konaní tým, že tieto nemôžu ovplyvniť právne pomery tretích osôb,\nktoré nadväzovali na už právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu. V takto vyjadrených\núčinkoch právoplatného rozhodnutia sa zrkadlí aj celkový koncepčný prístup zákonodarcu\nk riešeniu vzájomného vzťahu práva hmotného a práva procesného. V okolnostiach danej\nveci to potom znamená, že prípadný dopad kasačného rozhodnutia najvyššieho súdu\ndo sféry predchádzajúceho autoritatívneho posúdenia je tak obmedzený len na tie právne\npomery, o ktorých bolo rozhodované v pôvodnom konaní, nie na tie, ktoré následne vznikli\npo ich meritórnom usporiadaní.\n28. Sťažovateľka nadobudla nehnuteľnosti v čase, keď bolo právoplatným súdne\nrozhodnutie, na základe ktorého boli tieto nehnuteľnosti vydané prevodcovi\n. Sťažovateľka nebola účastníkom konania, v ktorom sa\n\nsúdil\n\no vydanie týchto nehnuteľností. Pri posudzovaní dobromyseľnosti sťažovateľky je preto\nnevyhnutné vychádzať z kogentného ustanovenia § 243d ods. 2 OSP a podľa tejto úpravy\nchápať dobromyseľnosť ako opierajúcu sa o právoplatné rozhodnutie súdu v spore o právo\n(ktorého právoplatnosť by inak z hľadiska právnej istoty nemala reálny význam).\n29. Ústavnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu a ani rozhodnutie\nkrajského súdu nezohľadnili skutočnosť, že právne vzťahy tretích osôb nemôžu byť\nrozhodnutím dovolacieho súdu dotknuté. Aj pri aplikovaní zásady, že nikto nemôže\nna iného preniesť viac práv, ako sám má, je nevyhnutné vychádzať z toho, že sťažovateľka\nnadobudla nehnuteľnosti v čase, keď na základe právoplatných súdnych rozhodnutí bol ako\nvlastník nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností\n\n. Navyše\n\nsťažovateľka ako osoba, ktorá nebola účastníkom konania pred všeobecnými súdmi, nemala\n13\n\nani možnosť preverovať na iných súdoch to, či sú podané mimoriadne opravné prostriedky\nalebo ústavná sťažnosť, lebo záujemca o kúpu nehnuteľností nemá prístup do súdnych\nspisov len z dôvodu, že je záujemcom o kúpu. Zaujať opačný názor by znamenalo,\nže záujemca o kúpu nehnuteľnosti by si mal vopred zisťovať, či boli podané nejaké\nmimoriadne opravné prostriedky alebo ústavná sťažnosť, čo je neudržateľné.\n30. Z ústavnoprávneho hľadiska treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna\naplikácia podústavného práva všeobecným súdom má za následok porušenie označených\nzákladných práv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať aj\nprípady svojvoľnej aplikácie podústavného práva (I. ÚS 255/2010) – ústavný súd v tomto\nprípade neindikuje svojvôľu ako úmyselné porušenie práva, ale ako nesprávny právny názor\nprameniaci z opomenutia zásadného procesného ustanovenia v súvislostiach prejednávanej\nveci. Arbitrárnosťou je aj nerešpektovanie kogentnej normy, pričom ústavnoprávnou\ndimenziou je v relevantnom kontexte narušenie právnej istoty, implicitne garantovanej\núvodným ustanovením ústavy (čl. 1 ods. 1), ktorá je s reálnou existenciou právneho štátu\nneodmysliteľne spojená.\n31. Nad rámec už uvedeného ústavný súd považuje za potrebné ako obiter dictum\n(nie však bez významu pre dotknutú právnu situáciu v jej širších súvislostiach) uviesť,\nže v prípade, ak v období medzi právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia a jeho zrušením\ndôjde k prevodu práva, ktorého spornosť bola v tomto medziobdobí odstránená účinkami\nprávoplatného\n\nrozhodnutia,\n\nteda\n\njeho\n\nkonečnosťou,\n\nzáväznosťou\n\na\n\nzásadnou\n\nnezmeniteľnosťou, a následne v priebehu nového konania, prípadne v rámci inštančne\nspätne orientovaného posúdenia daného právneho pomeru dôjde k jeho odlišnému\nvyriešeniu ako v pôvodnom konaní, nastane stav, keď pôvodne úspešná strana nebude môcť\nvrátiť tú istú individuálne určenú vec alebo právo, pretože v období po právoplatnom\nukončení pôvodného konania došlo k jej/jeho prevodu. Za daných okolností pôvodný\npredmet sporu nebude možné vydať tomu, na úkor koho bola pôvodným rozhodnutím\nautoritatívne deklarovaná právna pozícia k nemu, a preto sa pôvodné strany sporu musia\nmedzi sebou vysporiadať podľa zásad o vydávaní bezdôvodného obohatenia (§ 458 ods. 1\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Na túto zmenenú\n14\n\nhmotnoprávnu situáciu musí aktívnym spôsobom reagovať dotknutá procesná strana, a to\npodľa okolností konkrétnej veci zmenou pôvodnej žaloby, vzájomnou žalobou alebo\npodaním novej žaloby.\nV.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nrozsudkom najvyššieho súdu\n32. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 20\nods. 1 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov do právomoci\nvšeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\npreskúmavané (IV. US 303/04, IV. ÚS 64/2010), ktorý vyplýva z jeho subsidiárneho\npostavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti\nna vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a jeho zrušením sa na základe právneho názoru\nústavného súdu vyjadreného v potrebnom rozsahu otvára priestor na to, aby sa najvyšší súd\nv ďalšom konaní sám vysporiadal s ochranou uvedeného práva hmotného charakteru.\n33. Ústavný súd preto tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel,\nuprednostňujúc právomoc všeobecného súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv\núčastníkov konania pred ich ochranou v konaní pred ústavným súdom.\n34. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky v tejto\nčasti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n15\n\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1 a 2 výrokovej časti nálezu\n35. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (časť V odôvodnenia tohto\nnálezu) dospel k záveru, že najvyšší súd postupoval nesprávne a z normatívneho hľadiska aj\nneudržateľne, keď v rámci ním realizovaného aplikačného sylogizmu nezohľadnil\nnormatívny význam účinnej právnej úpravy obsiahnutej v § 243d ods. 2 OSP, pretože\nv rozpore s kogentnou právnou normou fakticky pripustil možnosť rozšírenia rozsahu\nsubjektívnych účinkov kasačného rozhodnutia najvyššieho súdu aj do sféry právnych\nvzťahov tretích osôb. Odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu je preto podľa\nnázoru ústavného súdu za hranicou ústavnej udržateľnosti. Sumarizácia nedostatkov\nvo vzťahu k záveru, ku ktorému najvyšší súd v napadnutom rozsudku dospel, spôsobuje,\nže tento záver vyznieva nepresvedčivo a na ujmu sťažovateľky. Tým došlo podľa názoru\nústavného súdu zo strany najvyššieho súdu k porušeniu základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti tohto\nnálezu).\n36. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa\nodseku 1, obnovil stav pred porušením.\n\n16\n\n37. Podľa § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli\nporušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd zruší aj iný zásah, ktorým boli\nporušené základné práva a slobody sťažovateľa, ak to pripúšťa povaha zásahu.\n38. Podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n39. Podľa § 134 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n40. Sťažovateľka okrem vyslovenia porušenia svojich práv podľa ústavy a dohovoru\nv petite svojej ústavnej ústavnej sťažnosti žiada, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n41. Vzhľadom na uvedené ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok najvyššieho súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výrokovej časti tohto nálezu). Úlohou najvyššieho\nsúdu bude posúdiť všetky námietky sťažovateľky a vo veci opäť rozhodnúť a svoje právne\nzávery riadne a dostatočne odôvodniť.\nVI.2 K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n42. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n43. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n17\n\n44. Vychádzajúc z petitu ústavnej sťažnosti, ústavný súd priznal sťažovateľke úhradu\ntrov konania v sume 374,81 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony\nprávnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd\nvychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2017\nv sume 147,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a paušálnej náhrady\nniektorých hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,84 €\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu\n312,34 €. Ústavný súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby – podanie z 20. júla 2020,\nkeďže toto podanie neobsahuje nič, čo by záležitosť sťažovateľky posúvalo do inej vecnej\nroviny. Vzhľadom na uvedené ústavný súd tento úkon nepovažoval za odôvodnený a účelne\nvynaložený v súvislosti s uplatňovaním práv sťažovateľky (§ 251 CSP). Z dôvodu,\nže právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, náhrada trov\nkonania bola zvýšená o túto daň (bod 3 výrokovej časti tohto nálezu).\n45. Priznanú úhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 3 výrokovej časti tohto nálezu (§ 135\nods. 1 zákona o ústavnom súde).\n46. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález nadobúda\nprávoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania pred ústavným\nsúdom.\nVI.3 K bodu 4 výrokovej časti nálezu\n47. Ústavný súd, reflektujúc predovšetkým svoje subsidiárne postavenie voči\nostatným orgánom verenej moci, ako aj princíp minimalizácie zásahov do právomoci iných\norgánov verejnej moci, dospel k záveru, že nálezom zrušujúcim rozhodnutie o poslednom\nprocesnom prostriedku, ktorý zákon sťažovateľke na ochranu jeho práv poskytuje, sa\n18\n\nvytvoril priestor na ochranu sťažovateľkou namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu, ako aj základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom krajského súdu, a preto ústavnej sťažností v tejto časti\nnevyhovel.\n48. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. januára 2021\n\nLibor DUĽA\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dobrá viera", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "zmluva-kúpna zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva-kúpna zmluva", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "dobrá viera", "právoplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cdo/115/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:5daa82cb-db58-4aaa-9fa6-399ab98920f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5daa82cb-db58-4aaa-9fa6-399ab98920f6"}, {"guid": "ussr:25b81f1f-f09b-4fb3-be58-e5cf2098f1e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2010 z 30. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b81f1f-f09b-4fb3-be58-e5cf2098f1e6"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "a118e621-4721-45fd-b2c4-0a679b36ba0e:f75f3a42-577b-4f69-9fcc-793e9ba645d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/473/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/473/2014 z 28. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a118e621-4721-45fd-b2c4-0a679b36ba0e:f75f3a42-577b-4f69-9fcc-793e9ba645d7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:034fd7f5-2f66-4598-a854-c5a22015330c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.180.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 180/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 180/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.180.2026.1"}, {"guid": "ussr:4e77d648-625d-4eba-a063-0a74fa969010", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:ca64743c-5941-405e-a440-95f68121bb17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.251.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.251.2024.1"}, {"guid": "ussr:23789771-96a9-40bf-b21d-bd0e708da56e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 487/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d2dd788-f3e6-400b-89b5-6eeba71e02f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.245.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.245.2022.1"}, {"guid": "43c662b1-1903-42a2-a52e-102e36a7e083:e983aaa1-9e05-4612-8182-51de73456735", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121210461.1", "spisova_znacka": "1Cdo/171/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/171/2024 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121210461.1"}, {"guid": "59dabf87-93df-44db-ba43-2f52d63fd412:a4aa4558-1cdc-4736-8705-1bf03d85f54f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8711205823.1", "spisova_znacka": "2Cdo/39/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/39/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8711205823.1"}, {"guid": "ed3ef35c-aa0e-4962-8e21-cd57fd6a7203:47c80577-bde0-435d-80d9-415f92060e51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1507209952.1", "spisova_znacka": "1Obdo/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/43/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1507209952.1"}, {"guid": "4f651ce6-c108-4800-beaa-c5e0de8af85a:30f113c2-de90-4f9a-a50a-ec7056a29bf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7219205548.1", "spisova_znacka": "1Cdo/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/5/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7219205548.1"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "9a0e9ac9-1592-48d4-9a3c-5f79e759a01e:73870194-59cf-4d4e-a926-b3784479caab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8708210030.4", "spisova_znacka": "9Cdo/217/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/217/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8708210030.4"}, {"guid": "e607fcfc-f0ad-48f1-8ec4-018fd771401f:5e4dcdb9-a2a9-4a92-9632-d145d8c21c61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1", "spisova_znacka": "4Cdo/231/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/231/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1"}, {"guid": "aa752a54-765a-4e40-acd6-bc830729a08a:4514f002-0b24-40f6-ae1d-ae33b626c07c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1", "spisova_znacka": "7Cdo/52/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/52/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1"}, {"guid": "ec8d7a8f-ebd8-4121-853e-56808c3ef36b:89570d32-b3ee-4926-b4cc-1498ff08c09d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4315201206.1", "spisova_znacka": "5Cdo/165/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2019 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4315201206.1"}, {"guid": "2223ea21-8154-4ab8-b57e-b9978c557135:8a39f308-2f6d-4837-8d6f-b61ceb739227", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5116217742.2", "spisova_znacka": "3Obdo/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/4/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5116217742.2"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:5742a6c1-6550-470c-ae6d-eaa5b0e2986f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "62f4f9f5-d588-45c0-b23f-da6c39c4dcfa:d995dacc-f38b-450c-aa55-b3d04d6b5344", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8521200791.4", "spisova_znacka": "7Co/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/11/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8521200791.4"}, {"guid": "3008b18a-7eff-46d6-84c3-4becc0467e76:572364c2-1064-4863-807e-648c16c604ee", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8720200116.2", "spisova_znacka": "7Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/43/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8720200116.2"}, {"guid": "45227558-a7ec-4ec1-97f9-ccea34732b93:c08a6edc-8f25-4805-849f-b1a0d4d5e20e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8120213847.3", "spisova_znacka": "10Co/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/21/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8120213847.3"}, {"guid": "aad90405-9889-4dfa-8f3a-20953fa18b86:3f11116a-1e0d-4333-b310-671af8deca64", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7522203365.1", "spisova_znacka": "11Co/158/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/158/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7522203365.1"}, {"guid": "a2e0172f-9c5f-42ba-b8e3-fae89f819a94:77bf7e31-2ec9-4519-b273-67346c7945c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6813201572.2", "spisova_znacka": "11Co/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/82/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6813201572.2"}, {"guid": "c33772d6-708e-45f1-b08f-1dfbe0471c1d:931bcf90-c5da-46a9-afe4-1a064f7211fd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8708210030.19", "spisova_znacka": "7Co/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/18/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8708210030.19"}, {"guid": "1601e3e3-a9e5-4942-97e6-8673e6c2c5e7:b2f5e268-b791-40ff-b8bb-9ecfbf8feb8f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8110216057.1", "spisova_znacka": "10Co/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/27/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8110216057.1"}, {"guid": "c2deb5f4-84c9-49a9-8633-c0b956bbe434:1afc73d6-a7a2-42e8-be9b-3770e5f7d7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8310202380.7", "spisova_znacka": "2Co/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/44/2023 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8310202380.7"}, {"guid": "df2b430a-b045-45da-877f-69c725ec793d:0459cc17-9bcb-4f65-bfad-225988704f77", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2121201615.1", "spisova_znacka": "26Co/57/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/57/2023 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2121201615.1"}, {"guid": "322f9a15-c9cd-4ff9-bcd8-2a0d78bb41a0:89b15970-015c-45bb-bdd9-866708a07947", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8124204106.1", "spisova_znacka": "22Co/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/24/2024 z 9. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8124204106.1"}, {"guid": "a6768833-8298-4025-95e6-e1f78b015557:a66600ad-d1fb-47d8-b7f3-6371798c2e6a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8108201443.9", "spisova_znacka": "14Co/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/8/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8108201443.9"}, {"guid": "3c8b57c3-5c4d-4955-bd6f-fd3492b4442c:6d3efcc9-5ca8-4e13-9740-835ddd2edceb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7215232896.2", "spisova_znacka": "2Co/87/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/87/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7215232896.2"}, {"guid": "ef7ea4f7-2b69-48d3-853d-892e0e8ac7f9:02b8fbf0-6fb0-4537-aef9-ae2541ef3f29", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8121210461.1", "spisova_znacka": "2Co/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/36/2022 z 22. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8121210461.1"}]}