{"guid": "ussr:954c5c67-09c0-4e82-8584-814b9ac667c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2021 z 22. 6. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. júna 2021, sp. zn. III. ÚS 99/2021, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-06-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/954c5c67-09c0-4e82-8584-814b9ac667c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 99/2021-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o.,\nStráž 3/223, Zvolen, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14C/408/2016 z 29. mája 2020\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 14C/408/2016 z 29. mája 2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 14C/408/2016 z 29. mája 2020 z r u š u j e\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\na vec\n\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 99/2021 z 4. februára 2021 prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 4. augusta 2020,\nv ktorej sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“), práva na spravodlivé súdnu konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“),\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva podľa čl. 1 Dodatkového\n\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový\nprotokol“). Sťažovateľ navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ čelil žalobe\n,\nktorou sledovala navrátenie veci do pôvodného stavu s argumentáciou, že svoje lukratívne pozemky\nv katastri obce\nna rozdiel od sťažovateľa ako neinformovaná previedla na jeho osobu\nzámennou zmluvou za zjavne nevýhodných až úžerných podmienok. Pozemok bol po zámene\npredmetom vyvlastnenia na účely výstavby strategického parku za náhradu 45 375,33 eur.\nZmena evidovanej osoby ako vlastníka privodila podľa súdov stav nedostatku naliehavého\nprávneho záujmu, pre ktorý vo veci samej žalobkyňa neuspela. Okresný súd teda žalobu zamietol\na Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne rozsudok potvrdil a sťažovateľovi priznal náhradu\ntrov prvoinštančného konania.\n3. Okresný súd následne uznesením z 28. apríla 2020 rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť\nsťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 3 129,22 eur, pričom vyšší súdny úradník vychádzal\nz hodnoty pozemku «vo výške 45.375,33€ v dôsledku čoho základ jedného úkonu predstavuje sumu\n512,85 eur v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\n(ďalej len „vyhláška“)». Na sťažnosť žalobkyne, ktorú sťažovateľovi súd nedoručil, okresný súd\ntentokrát sudcom touto ústavnou sťažnosťou napadnutým uznesením zmenil výrok o trovách\nkonania tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške\n452,90 eur. Uviedol, že v tomto prípade je potrebné určiť hodnotu jedného úkonu právnej služby\nako pri neurčitej hodnote predmetu sporu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky,\na nie podľa § 10 ods. 2 vyhlášky.\nII.\n4. Podstata argumentácie smeruje k výhrade sťažovateľa, že mu súd nedoručil sťažnosť žalobkyne,\na tým porušil princíp kontradiktórnosti. Námietky smerovali aj k výpočtu trov konania.\nIII.\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení uznal, že sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu o výške trov\nkonania nebola sťažovateľovi doručená, no po prijatí ústavnej sťažnosti sa tento nedostatok\nodstránil. Poukázal na rozhodovaciu prax a vyjadril pochybnosti nad intenzitou zásahu do práv\nsťažovateľa.\n6. Zúčastnená osoba\nvo vyjadrení naznačila očakávanie, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu súd rozhodne so zreteľom na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného\nsporového poriadku. Zúčastnená osoba ďalej uviedla, že v obdobných prípadoch súd rozhodol\nspôsobom, že sa neprizná žiadnej strane náhrada trov konania. Svoju argumentáciu podporila\nnálezmi ústavného súdu vo veciach sp. zn. I. ÚS 225/2019, II. ÚS 210/2019, II. ÚS 577/2018\na IV. ÚS 178/2019.\n7. Sťažovateľ, pridržiavajúc sa sťažnostnej argumentácie, vo svojom ďalšom podaní uviedol,\nže po prijatí ústavnej sťažnosti ústavným súdom mu už okresný súd doručil (10. marca 2021)\nsťažnosť žalobkyne proti uzneseniu o výške trov konania.\n\n2\n\nIV.\nIV.1. K namietaným porušeniam základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru:\n8. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07). Tieto závery možno obdobne vzťahovať\naj na čl. 36 ods. 1 listiny.\n9. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej ochrany. Súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj rozhodovanie\no náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/15, II. ÚS 272/08, I. ÚS 198/07). V zmysle čl. 51\nods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú, pritom však v súlade s čl. 152 ods. 4 ústavy musí byť výklad\na uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov\nv súlade s ústavou a súčasne podľa čl. 154c ods. 2 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy\nvrátane dohovoru prednosť pre zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd\n(I. ÚS 22/03). Reálny obsah úpravy náhrady trov konania je daný v Civilnom sporovom poriadku.\n10. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných\npredpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom\ntýchto ustanovení nemožno toto ani iné základné právo obmedziť spôsobom zasahujúcim\ndo ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a aplikácii príslušných\nprávnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným\nprávam a oprávneným záujmom účastníkov konania (napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07).\nPrincíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie\nmateriálneho právneho štátu podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany.\n11. Porušenie zákona, resp. jeho nesprávny výklad, nemajú automaticky za následok porušenie\npráva na spravodlivý proces. Na to, aby bol konštatovaný zásah do práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces, musí pochybenie súdu presahovať intenzitu „nezákonnosti“. Musí ísť\no také závažné chyby, v dôsledku ktorých už nebude existovať garancia, že daný proces vyústi\n(resp. má potenciál vyústiť) do spravodlivého usporiadania vzťahov medzi jeho stranami\n(IV. ÚS 79/2020).\n12. Skutočnosť, že okresný súd v napadnutom uznesení zaujal právny názor, s ktorým sa sťažovateľ\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\ntohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor\nsvojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu\nsa okresný súd v napadnutom uznesení takéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu\n\n3\n\nnedopustil. Naopak, z okolností\nmá svoje opodstatnenie.\n\nprípadu\n\nsa javí, že argumentácia\n\nzúčastnenej\n\nosoby\n\n13. Zásada kontradiktórnosti konania znamená, že účastníkom konania musia byť dané možnosti\nzoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie\n(rozsudok ESĽP z 28. augusta 1991 vo veci Brandstetter proti Rakúsku sťažnosť č. 11170/84).\nZmyslom čl. 6 ods. 1 dohovoru je predovšetkým ochrana záujmov účastníkov konania na riadnom\nvýkone spravodlivosti. Taktiež dôvera účastníkov konania v súdny systém, a to zakladá istotu,\nže účastník konania má možnosť sa vyjadriť k všetkým písomnostiam nachádzajúcich sa v spise\n(rozsudok ESĽP z 21. februára 2002 vo veci Ziegler proti Švajčiarsku sťažnosť č. 33499/96).\nAko aj v prípade, keď v konaní pred všeobecnými súdmi, kde na oboch stranách sporu vystupovali\nsúkromné osoby, ktorým nebola daná možnosť reagovať na stanovisko protistrany k podanému\ndovolaniu (rozsudok ESĽP z 27. apríla 2010 vo veci Hudáková a ďalší proti Slovenskej republike\nsťažnosť č. 23083/05).\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatoval porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu nedoručenia sťažnosti\nžalobkyne proti uzneseniu o výške trov konania sťažovateľovi. Pri rozhodovaní o trovách konania\nústavný súd prihliadol na skutočnosť, že deklarácia porušenia základných práv a zrušenie\nnapadnutého uznesenia implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nIV.2. K namietaným porušeniam základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20.\nods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu:\n15. Ústavný súd v tejto časti konštatuje, že v obdobných procesných situáciách,\nakou je aj nedoručenie sťažnosti proti uzneseniu o výške trov protistrane, nie je žiadnym spôsobom\nmožné predvídať, s akou argumentáciou opomenutý účastník po potenciálnom doručení podania\npríde. Z uvedeného dôvodu je potrebné dať sťažovateľovi ústavne-konformnú šancu. Súčasne\nsťažovateľ týmto podaním a úspechom v konaní pred ústavným súdom opätovne otvoril proces\nkonštituovania výšky trov konania, pričom bude úlohou všeobecného súdu zohľadniť\nv ďalšom konaní všetky okolnosti prípadu, nevynímajúc argumentáciu zúčastnenej osoby.\n16. Otázka výšky trov konania je teda v dôsledku porušenia ústavnoprocesných noriem po zrušení\nnapadnutého rozhodnutia stále otvorená. Za takýchto okolností ústavný súd považuje časť ústavnej\nsťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ústavy\na čl. 1 dodatkového protokolu, za nedôvodnú.\n17. Úlohou okresného súdu bude opätovne konať a rozhodnúť, pričom zohľadní najmä ochrannú\nfunkciu civilného procesného práva v spojení s tým, že zúčastnená osoba bola dôvodne nútená hájiť\nsvoje právo civilnou žalobou.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyvlastnenie", "vlastníctvo", "vlastníctvo", "vyvlastnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/408/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:5dee8cb4-7e7c-44d7-b123-f41b03f27b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2018 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1"}, {"guid": "ussr:23bbe296-8345-4b13-80b3-2eda31b42d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "8014e6d9-3705-4788-b580-b70b87f975e9:b0706039-e785-45a5-931d-7b337853c02f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5621204398.3", "spisova_znacka": "11Co/51/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/51/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5621204398.3"}]}