{"guid": "ussr:49e65940-8ddd-4d18-85e8-d460edb47ca5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.78.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2021 z 15. 4. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2021, sp. zn. III. ÚS 78/2021, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.78.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2021-04-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49e65940-8ddd-4d18-85e8-d460edb47ca5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.78.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.78.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.78.2021.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 78/2021-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej PIHORŇA & PARTNERS s. r. o. ‒\nadvokátska kancelária, Hrnčiarska 29, Košice, proti postupu Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3Co/161/2019 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 3Co/54/2018) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3Co/161/2019 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 3Co/54/2018) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e Krajský súd\nv Košiciach p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 450,29 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. júla 2020 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3Co/54/2018, ktoré bolo neskôr vedené pod sp. zn. 3Co/161/2019\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a pripojeného spisu Okresného súdu Michalovce\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8C/23/2008, zberného spisu krajského súdu sp. zn. 3Co/54/2018\na sp. zn. 3Co/161/2019 vyplýva nasledovný stav veci:\n3. Na okresnom súde je vedené konanie pod sp. zn. 8C/23/2008 o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. V konaní má sťažovateľka postavenie žalovanej, žalobcom je bývalý\nmanžel sťažovateľky. Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 8C/23/2008-832\nzo 16. októbra 2017. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie sťažovateľka (odvolanie\ndoručené okresnému súdu 11. decembra 2017) aj žalobca (odvolanie doručené okresnému súdu\n4. decembra 2017). Vec bola okresným súdom predložená krajskému súdu 19. februára 2018.\nKrajskému súdu bola 31. januára 2019 a následne aj 25. apríla 2019 doručená urgencia\nsťažovateľky, ktorou sa domáhala rozhodnutia o podaných odvolaniach s poukazom na dobu,\nktorá uplynula od podania odvolaní. Krajský súd ako súd odvolací uznesením č. k. 3Co/54/2008\nz 30. apríla 2019 vrátil vec okresnému súdu na vydanie opravného uznesenia, pretože vo výroku\nrozsudku okresného súdu bol televízor značky Samsung prikázaný žalobcovi aj sťažovateľke.\nSťažovateľka podaním z 12. júna 2019 urgovala vydanie rozhodnutia krajského súdu. Vec bola\nokresnému súdu z krajského súdu doručená 17. júna 2019. Okresný súd vydal 24. júna 2019\nopravné uznesenie č. k. 8 C 23/2008-912, ktorým opravil výrok a odôvodnenie rozsudku okresného\nsúdu v nadväznosti na pochybenie spočívajúce v prikázaní televízora značky Samsung\ndo výlučného vlastníctva žalobcu aj sťažovateľky. Okresný súd následne vec opätovne predložil\nkrajskému súdu 6. augusta 2019 na rozhodnutie o podaných odvolaniach, kde mu bola pridelená\nnová spisová značka 3Co/161/2019. Krajský súd uznesením č. k. 3/Co/161/2019 z 12. augusta 2020\nzrušil rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť\n8. októbra 2020. Okresnému súdu bol 22. januára 2021 doručený návrh sťažovateľky na doplnenie\nuznesenia krajského súdu č. k. 3Co/161/2019 z 12. augusta 2020 o výrok o náhrade trov konania,\nvo vzťahu ku ktorému okresný súd sťažovateľku informoval, že v prípade zrušenia rozhodnutia\nokresného súdu krajský súd ako súd odvolací o náhrade trov konania samostatným výrokom\nnerozhoduje.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje, že proti rozsudku okresného súdu podala\nodvolanie 8. decembra 2017, proti rozsudku okresného súdu sa odvolal aj žalobca\na k jeho odvolaniu sa sťažovateľka vyjadrila podaním z 10. januára 2018. O odvolaní dosiaľ krajský\nsúd nerozhodol napriek opakovaným urgenciám sťažovateľky. Jediným úkonom krajského súdu\nbolo vydanie uznesenia z 30. apríla 2018, ktorým vrátil spis okresnému súdu a vyzval ho na vydanie\nopravného uznesenia. Sťažovateľka je názoru, že takýto postup nemá oporu v Civilnom sporovom\nporiadku (ďalej aj ,,CSP“), je neefektívny a nesprávny, s predmetnou otázkou sa mohol odvolací\nsúd vyrovnať sám v odvolacom konaní, predmetná otázka, vada bola napadnutá aj v odvolaní\nsťažovateľky. Po vydaní opravného uznesenia okresným súdom a opätovnom predložení veci\nkrajskému súdu sťažovateľka podala žiadosť o rozhodnutie, a to 19. augusta 2019. K momentu\npodania ústavnej sťažnosti krajský súd rozhoduje už takmer 31 mesiacov. V konaní došlo postupom\nkrajského súdu k zbytočným prieťahom. Pokiaľ ide o predmet konania, z právneho hľadiska\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nepredstavuje zložitú problematiku. Sťažovateľka\nk predĺženiu konania nijakým spôsobom neprispela. Domáha sa tiež priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia okrem iného aj s poukazom na skutočnosť, že jej bolo znemožnené\ndisponovanie s majetkom, veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva podliehajú amortizácii\na spor má dopad aj na jej psychický stav.\n5. Z uvedeného potom sťažovateľka\nv bode 1 odôvodnenia tohto nálezu.\n\nvyvodzuje,\n\nže\n\nboli\n\nporušené\n\njej\n\npráva\n\nuvedené\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Krajský súd k sťažnosti uviedol, že JUDr. Géciová ‒ sudkyňa spravodajkyňa, ktorej bola\npredmetná vec pôvodne pridelená, bola práceneschopná od 10. apríla 2018 do 6. mája 2018,\nod 21. novembra 2018 do 19. decembra 2018 a od 7. januára 2019 do 30. júna 2019, v dôsledku\nčoho došlo k prerozdeleniu reštančných vecí opatrením súdu a vec bola 4. februára 2019 pridelená\nJUDr. Feťkovej ako sudkyni spravodajkyni. Uznesením krajského súdu č. k. 3Co/54/2018\nz 30. apríla 2019 bola vec vrátená okresnému súdu na vydanie opravného uznesenia. Po vydaní\nopravného uznesenia a opätovnom predložení veci krajskému súdu bola vec pridelená sudkyni\nspravodajkyni JUDr. Feťkovej. Z dôvodu zániku funkcie sudkyne JUDr. Feťkovej (odchod\ndo dôchodku) 31. marca 2020 bola vec pridelená sudkyni spravodajkyni JUDr. Sopoligovej.\nKrajský súd uznesením č. k. 3Co/161/2019 z 12. augusta 2020 zrušil rozsudok okresného súdu\nv spojení s opravným uznesením a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nRýchlosť konania vo veciach senátu 3Co bola nepriaznivo ovplyvnená aj ďalšími personálnymi\nzmenami (vymenovanie sudcu JUDr. Duditša za sudcu ústavného súdu a následné prerozdeľovanie\njeho vecí, skončenie dočasného pridelenia Mgr. Čisovskej na krajskom súde). O podanom odvolaní\nstrán sporu rozhodol krajský súd v rámci svojich časových možností, bez zbytočných subjektívnych\nprieťahov v spore. Súdna prax je ustálená v závere, že meritórne nie je možné vo veci rozhodnúť\n3\n\npred vykonaním opravy chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmým nesprávností, zvlášť\nak ide o chyby vo výroku rozhodnutia, ako je to aj v prejednávanej veci. Ak tá istá vec bola\npri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prisúdená obom sporovým stranám,\nje nepochybné, že ide o zrejmú nesprávnosť výroku rozsudku, na ktorej odstránenie slúži inštitút\nopravy v zmysle § 224 Civilného sporového poriadku. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov a postup súdu, vyhodnotenie týchto kritérií ponecháva krajský súd\nna rozhodnutie ústavného súdu. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky považuje za neopodstatnenú\na nesúhlasí s priznaním finančného zadosťučinenia, keďže vo veci bolo krajským súdom\nrozhodnuté 12. augusta 2020.\n7. Krajský súd zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej\nsťažnosti.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n8. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu\nnie je možné prenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania.\nPrejednávaná vec tvorí bežnú agendu, keďže ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva,\nsťažovateľka žiadnym spôsobom neprispela k prieťahom v konaní, práve naopak, vyvíjala aktivitu\nsmerujúcu k rýchlemu rozhodnutiu prostredníctvom svojich urgencií. Postup samotného krajského\nsúdu pri rozhodovaní o odvolaní považuje sťažovateľka za neefektívny a nesústredený,\nktorý vo významnej miere ovplyvnil celkovú dĺžku konania. Postup krajského súdu, ktorý vrátil vec\nokresnému súdu na vydanie opravného uznesenia, nemá základ v ustanoveniach Civilného\nsporového poriadku.\n9. Sťažovateľka zároveň vyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej\nsťažnosti.\n10. Podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti, pretože na základe podaní\núčastníkov a predloženého spisu okresného a krajského súdu je zrejmé, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Navyše, účastníci na uskutočnení ústneho pojednávania\nnetrvajú.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom k porušeniu označených práv\nmalo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ktorý bol nečinný, resp. konal\nneefektívne.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\n\n4\n\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý\ndo ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých\ndruhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z ustanovení § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1, podľa ktorého pojednávanie vedie súd\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\na účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť\nlen z dôležitých dôvodov.\n17. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), ústavný súd konštatuje, že vo všeobecnosti spor\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je bežnou občianskoprávnou vecou,\nktorá však za určitých okolností môže vykazovať zvýšenú náročnosť najmä po skutkovej stránke\n(zisťovanie rozsahu BSM, zisťovanie hodnoty vecí a iných majetkových hodnôt tvoriacich BSM).\nV tejto súvislosti vznikla v konaní potreba ustanovenia znalca na účely zistenia hodnoty vecí\npatriacich do BSM. Znalecké dokazovanie však bolo realizované v štádiu konania pred okresným\n5\n\nsúdom, v konaní bolo podaných viacero znaleckých posudkov vo vzťahu k hnuteľným,\nako aj nehnuteľným veciam patriacich do BSM. Krajský súd, ktorého postup je napadnutý ústavnou\nsťažnosťou, už len vychádzal zo skutočností zistených okresným súdom, dokazovanie nezopakoval\nani ho nedopĺňal.\n18. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n19. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu konania, pričom vychádzal z ústavnej sťažnosti,\njej príloh, vyjadrenia krajského súdu, vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 8C/23/2008,\nzberného spisu krajského súdu sp. zn. 3Co/57/2018, sp. zn. 3Co/161/2019.\n20. Ak v dvoch konaniach (formálne označených inými spisovými značkami) ide o rozhodovanie\no stále tom istom odvolaní proti tomu istému rozsudku, je, vychádzajúc z ústavným súdom\nkonštantne presadzovanej materiálnej ochrany ústavnosti, nutné hodnotiť tieto (formálne)\ndve konania materiálne ako to isté konanie, pričom aj ESĽP posudzuje konanie ako jeden celok\na prístup, pri ktorom sa neposudzuje konanie ako jeden celok, resp. sa neposudzuje celková dĺžka\nkonania, považuje ESĽP za príliš formalistický, ktorý nie je v súlade so zárukami čl. 6\nods. 1 dohovoru (porov. III. ÚS 694/2016, č. 22/2017 ZNaU).\n21. Ústavný súd uvádza, že po opätovnom predložení veci krajskému súdu po vydaní opravného\nuznesenia okresným súdom bola veci na krajskom súde pridelená sp. zn. 3Co/161/2019,\nide však naďalej o rozhodovanie o tom istom odvolaní žalobcu a sťažovateľky proti tomu istému\nrozsudku okresného súdu, ako tomu bolo v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 3Co/54/2018.\nKonanie sp. zn. 3Co/161/2019 teda predstavuje pokračovanie v tom istom odvolacom konaní,\nlen pôvodne\nformálne\nvedenom\npod\ninou\nspisovou\nznačkou\n(3Co/58/2018),\na preto aj pri posudzovaní dôvodnosti ústavnej sťažnosti je na tieto konania pred krajským súdom\npotrebné nazerať ako na jeden celok.\n22. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil\ns návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka ústavnou sťažnosťou napáda postup krajského súdu,\npre posúdenie dôvodnosti jej sťažnosti je rozhodujúce obdobie počínajúce 19. februárom 2018,\nkeď bola vec prvýkrát predložená okresným súdom krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľky a žalobcu proti rozsudku okresného súdu.\n24. Ústavný súd zistil, že krajský súd bol nečinný od 19. februára 2018 do 30. apríla 2019\n(keď vydal uznesenie o vrátení veci okresnému súdu na vydanie opravného uznesenia) a následne\nod 6. augusta 2019 (keď bola vec opätovne predložená okresným súdom krajskému súdu)\ndo 12. augusta 2020 (keď krajský súd vydal uznesenie o zrušení rozsudku okresného súdu v spojení\ns opravným uznesením a vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie). Celková doba\nnečinnosti krajského súdu tak predstavovala viac ako 26 mesiacov.\n6\n\n25. Úkon krajského súdu z 30. apríla 2019 (uznesenie), ktorým krajský súd vrátil vec okresnému\nsúdu bez meritórneho rozhodnutia o odvolaní, nemožno vyhodnotiť ako efektívny. Je síce pravdou,\nže rozsudkom okresného súdu bola evidentne nesprávne prikázaná tá istá hnuteľná vec (televízor\nznačky Samsung v zostatkovej hodnote 4,50 eur) do výlučného vlastníctva dvoch osôb súčasne\n(sťažovateľke aj žalobcovi), sťažovateľka však dôvodne namieta, že predmetné pochybenie mohol\nzohľadniť a napraviť krajský súd v rámci svojho rozhodovania o odvolaniach proti rozsudku\nokresného súdu. V predmetnom prípade nešlo o situáciu, keď by výrok rozsudku vyhláseného\nokresným súdom na pojednávaní 16. októbra 2017 nebol v súlade s výrokom uvedeným\nv písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu, ani o stav, keď by výroková časť rozsudku\nnekorešpondovala s odôvodnením rozsudku. Pochybenie okresného súdu, v dôsledku ktorého bola\ntá istá vec prikázaná sťažovateľke aj žalobcovi, sa nepremietlo iba do výroku rozsudku,\nktorý stanovoval, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sa prikazujú\nsťažovateľke a ktoré žalobcovi, ale aj do výroku o výške sumy, ktorú má žalobca zaplatiť\nsťažovateľke na vyrovnanie hodnoty vecí, a zároveň do odôvodnenia rozsudku okresného súdu\nvo vzťahu k špecifikácii jednotlivých vecí prikazovaných sťažovateľke a žalobcovi, k určeniu\nhodnoty vecí prikazovaných tej-ktorej strane sporu a k z toho vyplývajúcemu výpočtu sumy\npotrebnej na vyrovnanie hodnoty vecí (o uvedenom napokon svedčí rozsah opravy vykonaný\nopravným uznesením, ktorým boli opravené nielen výroky rozsudku okresného súdu,\nale aj k nim sa vzťahujúce časti odôvodnenia rozsudku). Predmetné pochybenie okresného súdu\ntak de facto predstavovalo vadu rozsudku vecného charakteru, na ktorú sťažovateľka poukazovala\nvo svojom odvolaní, a odvolací súd sa s danou okolnosťou mohol vyrovnať v rámci meritórneho\nrozhodovania o odvolaní.\n26. Z uvedeného vyplýva, že o odvolaní sťažovateľky a žalobcu bolo krajským súdom rozhodnuté\npo viac ako 29 mesiacoch od predloženia veci krajskému súdu okresným súdom, počas\nktorého bol krajský súd nečinný, resp. konal neefektívne, pričom túto dobu nie je možné považovať\nza primeranú pre rozhodnutie o podaných odvolaniach.\n27. Ústavný súd nemohol akceptovať argumentáciu krajského súdu vo vyjadrení k sťažnosti\npoukazujúcu na zaťaženosť senátu 3Co, personálne zmeny na krajskom súde, keď vo svojej\npredchádzajúcej stabilizovanej judikatúre (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 18/98, II. ÚS 52/99)\nv uvedenej súvislosti už uviedol, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal\no odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní krajského\nsúdu došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nečinnosťou, neefektívnou činnosťou\nkrajského súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n\n7\n\n29. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n30. Ústavný súd napriek zisteniu, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľky, neprikázal krajskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože krajský súd o odvolaní sťažovateľky a žalobcu proti rozsudku okresného súdu\nrozhodol uznesením z 12. augusta 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8. októbra 2020.\nVec už nie je v dispozícii krajského súdu, nachádza sa aktuálne na okresnom súde, ktorému bola\nvec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie na základe uznesenia krajského súdu\nz 12. augusta 2020, pričom postup okresného súdu ústavnou sťažnosťou napadnutý nebol.\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n33. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n34. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva a slobody sťažovateľa,\nje povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n35. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 8 000 eur, čo odôvodnila tým, že spor má dopad na jej psychický stav, sťažovateľka\nje obmedzená v disponovaní s majetkom, veci, o ktorých sa dosiaľ právoplatne nerozhodlo,\npodliehajú amortizácii.\n36. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n37. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n38. Berúc do úvahy konštatovanú neodôvodnenú nečinnosť, neefektívnu činnosť krajského súdu,\npredmet konania, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 eur pre sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\n39. Ústavný súd nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 4 výroku nálezu).\n\n8\n\nV.\nTrovy konania\n40. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 450,29 eur (bod 3 výroku nálezu).\n41. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2020 je 177 eur a hodnota režijného paušálu\nje 10,62 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\nPrávny zástupca sťažovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta\nzvyšuje o 20 % DPH. Pokiaľ ide o repliku sťažovateľky z 11. marca 2021, ústavný súd\nza tento úkon právnej služby náhradu trov nepriznal, pretože toto písomné podanie vo veci samej\nneprinieslo nové skutočnosti alebo informácie, ktoré by ústavnému súdu neboli už skôr známe\nzo sťažnosti a predloženého súdneho spisu.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2021\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["vlastníctvo-vysporiadanie", "manželstvo", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "odvolanie-odvolacie konanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/161/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Co/54/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:b65469c2-30be-4c04-8341-76b8f6c6de56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/98 z 16. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1998.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "94cc6322-7a22-4e6c-a4d3-c97cbb53a42a:6897080a-b720-4a5d-8c70-87ce75b141c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/54/2018 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94cc6322-7a22-4e6c-a4d3-c97cbb53a42a:6897080a-b720-4a5d-8c70-87ce75b141c2"}, {"guid": "abc3cc2a-244f-432b-9e5f-af7aa9f2aa4d:922d594c-c59c-498c-805f-f6c97e8abfd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/161/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/161/2019 z 24. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/abc3cc2a-244f-432b-9e5f-af7aa9f2aa4d:922d594c-c59c-498c-805f-f6c97e8abfd0"}, {"guid": "96997c43-a990-49ff-90d1-9f0759e9723b:c995dbaf-1695-4868-b98b-3a5bcaee73a3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8317202057.1", "spisova_znacka": "3Co/57/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/57/2018 z 6. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8317202057.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f646a6bf-a1f7-48f9-a229-d6593cde84e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.125.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.125.2026.2"}, {"guid": "ussr:12d5fd00-dbec-4af4-bf55-bbea1b214b03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.460.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.460.2024.1"}, {"guid": "ussr:d9f2f7ea-6d1d-4504-978c-c3a19b3bd6a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2"}, {"guid": "ussr:35fc5c26-1474-470c-999d-6cf866f9e396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.301.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.301.2021.1"}, {"guid": "ussr:f5227869-6e20-455d-a395-c154707cd026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.299.2021.1"}]}