{"guid": "ussr:31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2021 z 12. 11. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. novembra 2021, sp. zn. III. ÚS 522/2021, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-11-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje prepustiť z väzby", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 522/2021-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s. r. o., Štefánikova 8,\nMichalovce, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Tpo/4/2021 z 28. januára 2021\na proti postupu, ktorý mu predchádzal, takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Tpo/4/2021 z 28. januára 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Tpo/4/2021 z 28. januára 2021 z r u š u j e .\n3. Krajskému súdu v Košiciach p r i k a z u j e , aby sťažovateľa p r e p u s t i l ihneď z väzby\nna slobodu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 7 000 eur, ktoré j e Krajský súd\nv Košiciach p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n6. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 691,34 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. mája 2021 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením krajského súdu v konaní o väzbe,\nktoré navrhuje zrušiť s tým, že bude prepustený z väzby na slobodu. Zároveň žiada finančné\nzadosťučinenie 20 000 eur.\nII.\n2. Sťažovateľovi bolo uznesením z 21. januára 2021 vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania\ns nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\ndo 21. januára 2021 o 2.30 h prechovával v osobnom aute v\nzelenú sušinu\nvykazujúcu znaky konope, neznámu bielu kryštalickú látku a iné veci, ktoré v zmysle § 89a ods. 1\nTrestného poriadku vydal na základe výzvy policajtov, pričom bolo zistené, že časť vydanej veci\nzodpovedá najmenej 533 bežným jednotlivým dávkam pervitínu.\n3. Okresný súd Michalovce uznesením z 24. januára 2021 nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie\nsťažovateľa do väzby a ihneď ho prepustil zo zadržania. Uviedol, že postup policajtov bol\nod zastavenia vozidla sťažovateľa nezákonný. K zastaveniu vozidla došlo bezdôvodne, keďže nie je\nžiadny dôkaz o tom, že vozidlo bolo v pátraní. Preto postup policajtov nemal oporu v Trestnom\nporiadku a ani v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o Policajnom zbore“). Podľa okresného súdu\nďalším pochybením policajtov bolo, keď sa po vyzvaní sťažovateľa opýtali bez toho, aby ho\npredtým poučili o jeho zákonnej možnosti neobviňovať sám seba, či má pri sebe veci pochádzajúce\nz trestnej činnosti, a až následne po odovzdaní drog mu oznámili, že je podozrivý zo spáchania\ntrestného činu a poučili ho. Výzva policajtov smerom ku sťažovateľovi, aby si postupne vyložil\nvšetky veci, ktoré má pri sebe, je v rozpore so zákonom. Ak mali policajti podozrenie, že sťažovateľ\nspáchal priestupok, mali ho najskôr poučiť o jeho právach podľa § 8 ods. 2 zákona o Policajnom\nzbore, čo však opomenuli. Ak mali policajti podozrenie zo spáchania trestného činu, mali\npostupovať podľa Trestného poriadku, čo však tiež opomenuli. Okresný súd považoval vydanie veci\nsťažovateľom a aj zápisnicu o vydaní veci za nezákonný dôkaz. Z toho dôvodu sú nezákonnosťou\npostihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu. Okresný\nsúd poukázal aj na nezrovnalosti v zápisnici o vydaní veci, keďže v spise sa nachádzajú rôzne\nverzie zápisníc, pôvodná zápisnica bola nahradená novou a v tej sú určité časti (najmä poučenie)\nzabielené.\n4. Krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a sťažovateľa vzal do väzby z dôvodu podľa § 71\nods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku. Krajský súd na rozdiel od okresného súdu vyhodnotil\nzadovážené dôkazy ako zákonné. K formálnym predpokladom na vzatie sťažovateľa do väzby\npoukázal na to, že sťažovateľ dobrovoľne vydal veci, medzi ktorými boli aj drogy. Následne potom,\n2\n\nako policajti zistili, že môže ísť o drogy, privolali vyšetrovateľa, ktorý zrealizoval zápisnicu\no vydaní vecí, na základe ktorej boli tieto veci sťažovateľovi odňaté. Podľa krajského súdu policajti\nneprekročili svoju právomoc a nekonali v rozpore so zákonom, pretože sťažovateľ sám\na dobrovoľne vydal omamné látky. Policajti kontrolovali vozidlo v súlade so zákonom, pretože mali\npredchádzajúcu informáciu, že vozidlo je v pátraní, a navyše bol vyhlásený núdzový stav. Podľa\nkrajského súdu je jediným nedostatkom predtlač tlačiva zápisnice o vydaní vecí, ktorá nebola\ndátumovo aktuálna. K materiálnym predpokladom na vzatie sťažovateľa do väzby krajský súd\nstručne uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok, ktorý sa stal, vykazuje znaky\ntrestného činu a je dôvodné podozrenie, že sa ho mohol dopustiť sťažovateľ. Dôvod útekovej väzby\nkrajský súd odôvodnil tým, že sťažovateľ nemá trvalé bydlisko a prespáva na rôznych miestach.\nDôvod preventívnej väzby krajský súd odôvodnil tým, že sťažovateľ už bol odsúdený pre tú istú\ntrestnú činnosť a nemá riadny zdroj príjmu. S poukazom na charakter trestnej činnosti a osobu\nsťažovateľa dospel k záveru, že nahradenie väzby alternatívnymi prostriedkami nie je možné.\nIII.\n5. Sťažovateľ porušenie svojich základných práv vyvodzuje z toho, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je arbitrárne a jeho závery sú svojvoľné, keďže odôvodnenie je v rozpore s dôkazmi\nvo vyšetrovacom spise. Sťažovateľ uvádza, že nie je zadokumentované, že vozidlo bolo v pátraní,\nrovnako nie je pravda, že policajti zastavili vozidlo až potom, ako mali zistiť, že je v pátraní, čo\nvyplýva zo samotnej výpovede policajta. Sťažovateľ ďalej uvádza, že nebol poučený pred vydaním\nveci podľa § 89a Trestného poriadku, čo okrem iného vyplýva zo zápisnice o vydaní vecí.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že o vydaní vecí policajti vyhotovili až štyri verzie zápisníc, ktorými sa\nsnažili napraviť nezákonnosť prvej zápisnice. Sťažovateľ ďalej uvádza, že policajti neoprávnene\nbez zákonného poučenia reálne vykonali osobnú prehliadku a prehliadku jeho vozidla. Sťažovateľ\nďalej uvádza, že nie je zrejmé, z čoho krajský súd vyvodil, že núdzový stav mohol byť dôvodom\nzastavenia vozidla. V závere sťažovateľ uvádza, že uznesenie krajského súdu je ako celok\nnezákonné aj preto, že neobsahuje relevantné právne úvahy podľa § 176 ods. 2 Trestného poriadku,\no to viac, že ide o zmeňujúce rozhodnutie, a preto krajský súd mal reflektovať a konfrontovať svoj\nodlišný záver s právnymi úvahami okresného súdu.\n6. Krajský súd sa podaním vyjadril k ústavnej sťažnosti tak, že ju považuje za nedôvodnú.\nZdôraznil, že postup súvisiaci so zaistením vecí sťažovateľa bol zákonný. Krajský súd vychádzal\nzo zistenia, že zastaveniu dopravného prostriedku vedeného sťažovateľom predchádzala informácia\nstrediska o tom, že vozidlo je v pátraní. Sťažovateľ potom, ako bol policajtmi vyzvaný, aby vyložil\nz vreciek zbraň, ak ju má pri sebe, reagoval tak, že uviedol, že okrem iného má pri sebe aj drogy,\nktoré sám dobrovoľne vydal. Policajti nevyzývali sťažovateľa na vydanie vecí pochádzajúcich\nz trestnej činnosti, a preto ho ani nepoučovali o zákaze sebaobvinenia, keďže sám bez výzvy polície\ndobrovoľne vydal drogy.\n7. Sťažovateľ podaním z 20. októbra 2021 zotrval v plnom rozsahu na dôvodoch uvádzaných\nv ústavnej sťažnosti. Zdôraznil, že z výpovede policajta vyplýva, že policajti sa rozhodli vozidlo\nskontrolovať bez predošlej informácie, že vozidlo je v pátraní. Ďalej uviedol, že nie je pravda, že\nsťažovateľ dobrovoľne vydal drogy, čo vyplýva aj z rozporných výpovedí policajtov. Rovnako\nnie je pravda, že sťažovateľ bol poučený o zákaze sebaobviňovania pred vydaním vecí v zmysle\n3\n\n§ 89a ods. 1 Trestného poriadku, čo preukazuje aj existenciou rôznych štyroch zápisníc o vydaní tej\nistej veci. Sťažovateľ poukazuje na časový rozpor vykonávania jednotlivých úkonov, keďže\nvyšetrovateľ spísal prvú verziu zápisnice o vydaní vecí 21. januára 2021 o 4.44 h, keď už vykonával\núkon trestného konania podľa Trestného poriadku, avšak sťažovateľa obmedzili na osobnej slobode\npodľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku policajti na základe úradného záznamu 21. januára 2021\n2.40 h. Vyšetrovateľ vykonával 21. januára 2021 v čase o 4.44 h úkon trestného konania, a to\nvydanie vecí, hoci sťažovateľa nemal vo faktickej moci, pretože zo zápisnice vyšetrovateľa\no prevzatí a zadržaní osoby podľa § 85 ods. 3 Trestného poriadku je zrejmé, že sťažovateľa zadržal\na prevzal 21. januára 2021 až o 10.15 h.\nIV.\n8. Obsahom základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy je ustanovenie,\npodľa ktorého osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňajú ustanovenia dohovoru, konkrétne\nnamietaný čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, podľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ\nsa tak nestane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa,\nže je potrebné zabrániť osobe v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní. Z ústavy\na rovnako aj z dohovoru vyplýva, že každé obmedzenie osobnej slobody väzbou môže nastať len\nz dôvodov ustanovených zákonom. Preto úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku je integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06). Obsahom základného práva\npodľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej väzbe\nskúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť ju zárukou, sľubom\nalebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu do väzby vziať alebo ju v nej\nďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené na konkrétnych skutočnostiach, a nie\nna abstraktnej úvahe (IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08). Z judikatúry ústavného súdu\n(III. ÚS 417/2011) vyplýva, že pri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené formálne\npredpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí trestného stíhania a uznesenie o vznesení\nobvinenia, a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia existovať skutočnosti osvedčujúce\nkvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný a má\nznaky trestného činu, a že sa obvinený trestného činu dopustil, a zároveň musí existovať niektorý\nz väzobných dôvodov uvedených v § 71 Trestného poriadku.\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je posúdenie, či sa krajský súd dostatočne vysporiadal s formálnymi\npodmienkami, ktoré sú jedným zo zákonných predpokladov na vzatie obvineného do väzby.\nSťažovateľ spochybňuje procesný postup orgánov činných v trestnom konaní týkajúci sa začatia\ntrestného stíhania, ktorý smeroval k jeho obvineniu.\n10. K námietke sťažovateľa, že policajti zastavili vozidlo sťažovateľa bez toho, aby bolo\nzdokumentované, že bolo v pátraní, krajský súd konštatoval, že z výsluchu členov hliadky bolo\nzistené, že policajti najprv spozorovali vozidlo a až následne, ako zistili, že je v pátraní, rozhodli sa\nho skontrolovať. Krajský súd sa však vôbec nevysporiadal s odchylným skutkovým zistením\nokresného súdu, ktorý poukázal na výpoveď policajta\n, podľa ktorého sa rozhodli\nskontrolovať vozidlo potom, ako ho spozorovali, a až následne jeho kolega zistil, že vozidlo je\nv pátraní. Krajský súd v tejto súvislosti nereagoval ani na námietku sťažovateľa z väzobného\n4\n\nvýsluchu pred okresným súdom, že v trestnom spise nie je žiadny záznam o tom, že vozidlo\nsťažovateľa bolo v pátraní. Skutočnosť, či došlo k zastaveniu vozidla v súlade so zákonom, je\nvýznamná pre posúdenie zákonnosti začatia trestného stíhania, pretože v súvislosti so zastavením\nvozidla došlo k vykonaniu ďalších úkonov, v dôsledku ktorých bolo začaté trestné stíhanie, keďže\nsa zistilo, že sťažovateľ má u seba drogy. Podľa § 8 zákona o Policajnom zbore policajt je povinný\nvykonávať služobný zákrok tak, aby zásah neprekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu\nsledovaného jeho služobnou činnosťou. Podľa § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore policajt\nv službe je povinný v medziach zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo\npriestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. V uvedených zákonných ustanoveniach je\npremietnutá ústavná požiadavka vyplývajúca z čl. 2 ods. 2 ústavy, že štátne orgány môžu konať iba\nna základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Policajt nie je\noprávnený svojvoľne zastavovať vozidlá a bez akéhokoľvek rozumného dôvodu vykonávať\nbezpečnostnú prehliadku (R 47/2013, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n3Toš/7/2008 a rozsudok 4Tdo/92/2016). Z toho dôvodu bolo podstatné, aby sa krajský súd\nvysporiadal s tým, či policajti mali rozumný dôvod na zastavenie vozidla. Ak by sa zistilo, že\npolicajti zastavili motorové vozidlo bezdôvodne, ich postup by bol od počiatku nezákonný\na zákonný podklad by nemalo ani vykonávanie akýchkoľvek ďalších úkonov zo strany policajtov.\nVzhľadom na to, že krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k iným zisteniam týkajúcich\nsa podstatnej skutočnosti ohľadom zastavenia vozidla policajtmi, čo je rozhodujúce pre posúdenie\nnáslednej zákonnosti začatia trestného stíhania, mal náležite vysvetliť dôvody odchylného\nposúdenia, ktoré však v rozhodnutí absentujú. Absencia odôvodnenia týkajúca sa podstatných\nskutočností majúcich vplyv na posúdenie zákonnosti začatia trestného stíhania zakladá ústavnú\nneudržateľnosť rozhodnutia krajského súdu. Ústavná neudržateľnosť je umocnená tým, že\nv odôvodnení krajského súdu absentujú akékoľvek úvahy a polemiky s rozhodnutím okresného\nsúdu, ktoré by viedli krajský súd k zaujatiu odlišného záveru, aký zaujal okresný súd.\n11. K námietke sťažovateľa, že nebol poučený podľa zákona pred tým, ako policajtom vydal drogy,\nkrajský súd konštatoval, že po podrobení sťažovateľa dychovej skúške policajti vizuálne zistili, že\nmu z vrecka vytŕčali predmety, a preto ho vyzvali, aby vyložil z vreciek zbraň, ak ju má pri sebe.\nSťažovateľ na to uviedol, že má pri sebe aj drogy, ktoré sám dobrovoľne vydal a následne bol\nzavolaný vyšetrovateľ, ktorý zrealizoval zápisnicu o vydaní vecí, na základe ktorej mu boli veci\nodňaté. Preto policajti postupovali správne, keďže nemohli počítať so situáciou, že sťažovateľ má\ndrogy pri sebe. Krajský súd sa však nevysporiadal s odchylným skutkovým zistením okresného\nsúdu, ktorý poukázal na výpoveď policajta\n, z ktorej vyplýva, že potom, ako bol\nsťažovateľ vyzvaný, aby vydal zbraň (nôž), bol ďalej vyzvaný, aby uviedol, či má niečo pri sebe, čo\nby mohlo pochádzať z trestnej činnosti, bez toho, aby ho v súlade so zákonom predtým poučili\no možnosti neobviňovať sám seba a neprispievať k vlastnému sebaobviňovaniu. Policajti dokonca\nvýzvu urobili aj druhýkrát a aj druhýkrát bez zákonného poučenia. Z výpovede policajta\nvyplýva, že až potom, keď po obidvoch výzvach sťažovateľ postupne vydal drogy, mu\noznámili, že je podozrivý zo spáchania trestného činu. Podľa okresného súdu postup policajtov bol\nnezákonný, pretože ak sa sťažovateľ zdal policajtom podozrivý, mali ho poučiť podľa § 8 ods. 2\nzákona o Policajnom zbore. V odôvodnení krajského súdu absentuje náležité odôvodnenie,\nna základe čoho dospel k odchylnému záveru, že sťažovateľ dobrovoľne vydal drogy policajtom,\nkeďže okresný súd dospel k diametrálne odlišnému záveru, argumentujúc výpoveďou policajta\n\n5\n\n, z ktorej vyplýva, že sťažovateľ bol na vydanie ďalších vecí vyzvaný policajtom\n(t. j. nevydal veci dobrovoľne) a nebol ani zákonne poučený o zákaze sebaobviňovania. V tejto\nsúvislosti bolo tiež podstatné ustáliť, aký zákonný podklad mala výzva policajtov na vydanie vecí.\nKrajský súd sa nevysporiadal ani s rozpormi súvisiaci s tým, že v trestnom spise sa nachádzajú tri\nrôzne zápisnice o vydaní vecí. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na rozpory v jednotlivých\nzápisniciach týkajúcich sa najmä ich opravovania a bielenia, ako aj nejasnosti týkajúce sa\nzákonnosti poučenia sťažovateľa. Krajský súd k týmto rozporom neuviedol žiadne stanovisko, hoci\nmajú podstatný význam pre posúdenie zákonnosti začatia trestného stíhania. Takýto postup\nkrajského súdu je ústavne neudržateľný, pretože v ňom absentujú úvahy, na základe ktorých dospel\nk opačnému záveru ako okresný súd.\n12. Vzhľadom na to, že trestné stíhanie bolo začaté neodkladným úkonom, a to vydaním vecí, je\npotrebné posúdiť, či veci, ktoré vydal sťažovateľ, boli získané procesným postupom v súlade so\nzákonom. Zákaz sebaobviňovania je ústavný princíp vyplývajúci z čl. 47 ods. 1 ústavy. Obsahom\nzásady nikto nie je povinný obviniť seba samého je, že nikto nemôže byť nútený, aby obviňoval\nseba samého. Ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa\nnemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného\nna obhajobu vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba (Heaney a Mcguinness proti Írsku,\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 20. 12. 2000 č. 34720/97 a Jalloh proti Nemecku,\nz 11. 6. 2006, č. 54810/00). Zákaz sebaobviňovania má chrániť obvineného pred bezprávnym\ndonucovaním zo strany štátnych orgánov, a tým prispievať k zaisteniu spravodlivého procesu\n(R 92/2015). Z toho dôvodu je dôležité, aby policajt predtým, ako vyzve osobu na vydanie veci,\npodľa § 89a Trestného poriadku túto osobu poučil o zákonnej možnosti neobviňovať sám seba\na neprispievať k vlastnému sebaobvineniu z trestnej činnosti (rozsudok najvyššieho súdu\n3Tdo/11/2013). Postupom podľa § 89a Trestného poriadku bol policajt povinný poučiť sťažovateľa\npredtým, než vec vydal, o tom, že nemá povinnosť vec vydať, ak by si vydaním veci spôsobil\nnebezpečenstvo trestného stíhania. Krajský súd sa mal vysporiadať aj so zákonným podkladom\nvýzvy na vydanie vecí, keďže výzva podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku nepredstavuje\nvšeobecnú výzvu policajta voči osobe na vyloženie všetkých vecí alebo vyloženie vecí, ktoré by\nmohli pochádzať z trestnej činnosti, ale iba na vydanie konkrétnej veci, ktorá môže slúžiť na účely\ndokazovania. Z výsluchu policajtov\na\nvyplýva, tak ako to zistil\nokresný súd, že sťažovateľ bol vyzvaný na vydanie vecí bez predchádzajúceho poučenia o zákaze\nsebaobviňovania, a až následne, ako vydal veci, okrem iného aj drogy, mu bolo oznámené, že je\npodozrivý zo spáchania trestného činu a došlo k poučeniu o jeho právach. Keďže poučenie\nnepredchádzalo výzve na vydanie vecí, takýto postup policajtov je ústavne neudržateľný, pretože je\nv rozpore s ústavnou požiadavkou zákazu sebaobviňovania.\n13. Krajský súd sa dostatočne nevysporiadal s podstatnými skutočnosťami, ktoré majú vplyv\nna posudzovanie zákonnosti začatia trestného stíhania. Zákonné začatie trestného stíhania je pritom\nformálnou podmienkou vzatia obvineného do väzby. Vzhľadom na absenciu presvedčivých úvah\nkrajského súdu týkajúcich sa posúdenia zákonnosti začatia trestného stíhania aj s ohľadom na to, že\ndospel k odchylnému záveru ako okresný súd, hoci chýbajú presvedčivé úvahy, ktoré by\nspochybnili správnosť záverov okresného súdu, je rozhodnutie krajského súdu ústavne\nneudržateľné. Ústavná neudržateľnosť spočíva v tom, že krajský súd nedal odpovede na konkrétne\nskutočnosti odôvodňujúce formálne podmienky nevyhnuté na vzatie sťažovateľa do väzby. Keďže\n6\n\nformálne podmienky sú nevyhnutným predpokladom na vzatie sťažovateľa do väzby a tieto neboli\nsplnené, ústavný súd sa ďalej nezaoberal materiálnymi podmienkami. Z toho dôvodu namietaným\nrozhodnutím bolo porušené základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2\na 5 ústavy a právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru a ústavný súd podľa čl. 127\nods. 2 prvej vety ústavy vyslovil porušenie základných práv sťažovateľa rozhodnutím krajského\nsúdu a toto rozhodnutie zrušil.\nV.\n14. Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu, aby ho prepustil z väzby\nna slobodu. Vzhľadom na to, že ústavný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu ako ústavne\nneakceptovateľné a toto uznesenie bolo podkladom na vzatie sťažovateľa do väzby, neexistuje\nústavne akceptovateľný titul na ďalšie držanie sťažovateľa vo väzbe. Ochrana základného práva\nna osobnú slobodu vyžaduje, aby ústavný súd adresoval krajskému súdu príkaz na prepustenie\nsťažovateľa z väzby (III. ÚS 199/05, I. ÚS 115/07, I. ÚS 157/07, ÚS III. ÚS 33/2021). Podľa § 133\nods. 1 písm. c) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd môže zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľa. Len\nprepustenie sťažovateľa z väzby môže byť dostatočnou ochranou sťažovateľa pred ďalším\nporušovaním jeho základného práva na osobnú slobodu, k porušeniu ktorého došlo namietaným\nrozhodnutím krajského súdu. Preto bolo krajskému súdu prikázané, aby sťažovateľa ihneď prepustil\nz väzby na slobodu.\n15. Zistenie, že došlo k ústavne neakceptovateľnému obmedzeniu osobnej slobody väzbou,\nodôvodňuje návrh sťažovateľa, ktorý žiadal priznať finančné zadosťučinenie 20 000 eur. Podľa\nčl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné\nzadosťučinenie v tomto prípade predstavuje obligatórny prostriedok nápravy porušenia práva\nna slobodu, čo osobitne vyplýva aj z čl. 5 ods. 5 dohovoru, podľa ktorého každý, kto bol obeťou\nzatknutia alebo zadržania v rozpore s čl. 5 dohovoru, má nárok na odškodnenie. Pri rozhodovaní\no priznaní finančného zadosťučinenia vrátane určenia jeho výšky vychádza ústavný súd zo zásad\nprimeranosti so zreteľom na konkrétne okolnosti veci. Priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy prichádza do úvahy predovšetkým vtedy, keď\nporušenie základného práva alebo slobody už nie je možné napraviť zrušením rozhodnutia alebo\nopatrenia, resp. uvedením do pôvodného stavu (I. ÚS 15/02, III. ÚS 523/2021). Vo veci sťažovateľa\ndošlo k zásahu do jeho základného práva na osobnú slobodu väzbou, a to v období od namietaného\nrozhodnutia 28. januára 2021 do rozhodnutia ústavného súdu (12. novembra 2021). Zásah\ndo základného práva na osobnú slobodu ústavne neudržateľným väzobným rozhodnutím\npredstavuje závažný zásah do práva sťažovateľa, ktorý nie je možné navrátiť do pôvodného stavu.\nVzhľadom na ústavne neudržateľné obmedzenie osobnej slobody sťažovateľa po dobu 288 dní\na okolnosti, za ktorých k nemu došlo, bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie\n7 000 eur, čo je primeraná suma z hľadiska dôsledku neoprávneného zásahu do základného práva\nna osobnú slobodu sťažovateľa v trvaní približne deviatich mesiacov väzby.\n\n7\n\nVI.\n16. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu krajský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré vznikli zastúpením advokátom.\nVýška náhrady 691,34 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3\nv spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok na náhradu za tri úkony právnej služby\nv roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a vyjadrenie 3 x 181,17 eur), čo\nspolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (3 x 10,87 eur) predstavuje 576,12 eur, k čomu treba\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 115,22 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "trestné stíhanie", "väzba-podmienky väzby", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-zásady trestného konania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "trestné stíhanie", "väzba-príkaz prepustiť z väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tpo/4/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:6fc3f93d-48bb-4a6d-be52-921fde17ec08", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fc3f93d-48bb-4a6d-be52-921fde17ec08"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "5aed3af1-8556-4503-bfc4-e77151d63182:6face54c-d293-42cf-a2e4-42f93407ad5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1", "spisova_znacka": "4Tdo/92/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/92/2016 z 17. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37a8c76e-8321-4dc4-b97f-b4309fca4bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1"}, {"guid": "ussr:5b482c43-5101-4352-94a6-6dde788446c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2"}, {"guid": "ussr:cbd6f13e-2d7d-4469-b6a9-7adce4aab796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.65.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.65.2026.2"}, {"guid": "ussr:e348f874-0256-4425-b26d-835d888fa3db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.443.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.443.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c32bd23-c1df-4a0d-9531-6638a3b1a143", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.456.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.456.2026.1"}, {"guid": "ussr:58deff1f-15a7-4303-a603-ae9493d65a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1"}, {"guid": "ussr:47bbd2b6-afed-4ca0-927a-c33ddc5b0b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.47.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.47.2026.2"}, {"guid": "ussr:af6086d1-fda8-4bf1-86d7-fb1c18fcf05f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.113.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.113.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c8144c0-af9e-4f13-bbb9-b6cb569e82fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2"}, {"guid": "ussr:73e134b8-47ab-4a03-b6bf-714d5f67f3f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2"}, {"guid": "ussr:93d649ce-522e-47a2-9a4d-7c55beea1f33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.299.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.299.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a9cb09d-8dea-4827-8053-1b7f80e88bd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.361.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 361/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.361.2024.1"}, {"guid": "ussr:41da17e9-3458-45cc-8388-59409cf121b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.232.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.232.2024.2"}, {"guid": "ussr:f0cabd98-dc42-43b4-87b9-626ab3cf79c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.8.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.8.2024.1"}, {"guid": "ussr:bd12b1d4-6cea-409b-8983-542f0d18cfa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.521.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 521/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 521/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.521.2023.2"}, {"guid": "ussr:47240b11-a20b-4442-a3be-5cb421a39871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1"}, {"guid": "ussr:27cac989-290d-4691-ab90-94699a0e236d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1"}, {"guid": "ussr:25cd4c73-9cd0-41d7-94be-a167813a79d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:8f991c54-4ec3-42c2-9cdf-4b4c648e8b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2"}, {"guid": "ussr:d719d9dd-89fe-4e30-b18f-a61916146a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.581.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.581.2021.1"}, {"guid": "2f70abe1-1687-4746-b5c2-7c3b62f80247:1027c048-ec2f-450b-b89b-0c254d77db72", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200620.3", "spisova_znacka": "BA-8Sa/32/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/32/2022 z 12. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200620.3"}, {"guid": "9c4d2cff-c1c8-4f6c-bde6-744c445543e1:113e2435-c010-4426-a0ac-346ad269e559", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4126010031.1", "spisova_znacka": "4To/49/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/49/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4126010031.1"}, {"guid": "451e8f22-edf8-41c4-846d-e1f78c9a26f7:7facae34-4c18-4c0d-ae25-b66965fc4715", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5824010564.1", "spisova_znacka": "1To/64/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/64/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5824010564.1"}, {"guid": "3c164633-90b0-465e-8a1d-c4b042e8c939:650e157d-6fca-4a54-ad24-5e04cbb56915", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5624010098.1", "spisova_znacka": "2To/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/1/2025 z 2. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5624010098.1"}, {"guid": "b235af43-4cbb-4279-baff-060c0300540c:5ddf1ef3-e1df-444f-b467-4ed5a6c11523", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2", "spisova_znacka": "3To/128/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/128/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1623010138.2"}, {"guid": "6c239ec0-2ab1-41b5-ac5b-4d79f310b827:9e93f14c-2d3f-4291-9f44-4f9448184c6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:0021010633.9", "spisova_znacka": "7To/49/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/49/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:0021010633.9"}, {"guid": "9205dac7-b542-4450-9d8c-82308c74ac2f:86ebd81c-c638-43d2-a43c-a4e1e64c134f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5821010189.2", "spisova_znacka": "1Tos/125/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/125/2021 z 6. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5821010189.2"}]}