{"guid": "ussr:ff7461aa-99cb-4dd3-a1aa-54221bbf1359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2021 z 15. 4. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2021, sp. zn. III. ÚS 37/2021, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-04-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff7461aa-99cb-4dd3-a1aa-54221bbf1359", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 37/2021-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Evou Krchňavou, Rudlovská\ncesta 627/47, Banská Bystrica, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 2K/24/2008 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2K/24/2008 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 2K/24/2008 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 680,74 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 37/2021 z 28. januára 2021 prijal v celom rozsahu na ďalšie\nkonanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú ústavnému súdu 11. decembra 2020, ktorou sa\ndomáha porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom\nokresného súdu. Sťažovateľka navrhuje prikázať súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie 12 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 2K/24/2008\nz 13. októbra 2008 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (\n).\nZa správcu konkurznej podstaty bol ustanovený\n. Sťažovateľka 7. novembra 2008\nprihlásila do konkurzu svoje pohľadávky 228 749,88 eur s príslušenstvom a 188 487,85 eur\ns príslušenstvom.\n3. Podľa správy o stave zisťovania a zabezpečenia majetku úpadcu a vykonaných úkonoch\nz 22. decembra 2008 predstavoval v tom čase majetok úpadcu tvoriaci konkurznú podstatu hodnotu\n101 722,63 eur (3 064 496 Sk). Po približne 12 rokoch prebiehajúceho konania sa hodnota\nkonkurznej podstaty znížila na sumu 20 000 eur. Správca 20. decembra 2017 uverejnil oznámenie\no zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámer zostaviť rozvrh výťažku a predložiť ho na\nschválenie veriteľskému výboru. Od uverejnenia tohto oznámenia bol správca konkurznej podstaty\núplne nečinný. Sťažovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne vykonala niekoľko telefonických\na mailových urgencií.\n4. Dňa 3. septembra 2019 sťažovateľka požiadala súd o vykonanie dohľadu, aby uložil povinnosť\nsprávcovi zostaviť rozvrh výťažku a predložiť ho na schválenie veriteľskému výboru.\nNa predmetnú žiadosť okresný súd sťažovateľke neodpovedal, avšak 10. októbra 2019 zaslal\nsprávcovi výzvu. Ten však zostal nečinný. Sťažovateľka podala k rukám predsedu okresného súdu\nsťažnosť na postup súdu, ktorú súd uznal za dôvodnú, no napriek tomu sa žiadne úkony nevykonali.\nSťažovateľka podala žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti na Krajskom súde v Bratislave (sp.\nzn. 2K/24/2008). Krajský súd žiadosť vyhodnotil ako nedôvodnú.\n5. Podľa sťažovateľky dvanásťročný stav vybavovania je spôsobený prístupom správcu konkurznej\npodstaty a neefektívnym dohľadom súdu. V rámci speňaženia majetku nešlo o zložité oceňovanie\nči predaj nehnuteľností alebo podniku, prípadne vysporiadanie komplikovaných obchodných\nzáväzkových vzťahov. Obsahom konkurznej podstaty boli hotové finančné prostriedky, pohľadávky\na tovarové zásoby spoločnosti. Poznamenala, že do konkurzu sa prihlásili len štyria veritelia.\nSťažovateľka sa označila za aktívnu počas celého konkurzného konania.\n6. Okresný súd k sťažnosti 11. marca 2021 uviedol, že k celkovej dĺžke konania prispeli skutočnosti\ntýkajúce sa nepriaznivej personálnej situácie na súde, štvornásobná zmena zákonných sudkýň,\nnečinnosť správcu konkurznej podstaty a celková preťaženosť súdu. Predseda okresného súdu\nuviedol, že sťažovateľka neupozornila súd na prieťahy v konaní. V závere žiadal zvážiť navrhované\nfinančné zadosťučinenie.\n2\n\n7. Sťažovateľka vo svojej replike z 25. marca 2021 uviedla, že okresný súd vo vzťahu k správcovi\nkonkurznej podstaty za 12 a pol roka trvania konkurzného konania vykonal 6 úkonov v rámci\nvykonávania dohľadu (6 výziev so žiadosťou o súčinnosť a jedno uloženie poriadkovej pokuty\n500 eur po podaní ústavnej sťažnosti). Sťažovateľka uviedla, že okresný súd viac ako 8 rokov\nnevykonal žiadne procesné úkony a len v minimálnej miere využil tie zákonné možnosti, ktoré\nmohli odstrániť prieťahy v konaní.\nII.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\ndochádza, resp. dochádzalo v namietanom konaní k tak intenzívnemu porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, že ho možno\nkvalifikovať už aj ako porušenie práva na súdnu ochranu.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii)\npostupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľku\n(II. ÚS 32/02).\n10. Vec sťažovateľky nebola z právneho hľadiska zložitá na posúdenie, pretože išlo o konkurzné\nkonanie, do ktorého sa prihlásili len 4 veritelia a oceňovanie majetku zložité nebolo. V správaní\nsťažovateľky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by významne vplývali na dĺžku konania, no\nrozhodne treba uznať argumentáciu súdu, že sťažovateľka sa mohla aktivovať v obdobnom\nnasadení už podstatne skôr.\n11. Dominantný podiel na nepriaznivom stave vybavovania dotknutej veci má pri vyhodnotení\núčinnosti dohľadu nepochybne okresný súd. Správca predstavuje zložku súdneho procesu a jeho\nnečinnosť dopadá na súdne konanie. Z chronológie úkonov ústavný súd musí konštatovať jeho\nosemročnú nečinnosť. Okresný súd až po podaní ústavnej sťažnosti sťažovateľky viac ako\npo 12 rokov uznesením uložil správcovi konkurznej podstaty poriadkovú pokutu vo výške 500 eur\n(13. januára 2021). Sporadické výzvy súdu správcovi zostali bez odozvy, čo vyvoláva otázniky nad\nefektivitou súdnej ochrany (výzvy z 16. januára 2009, 15. februára 2017, 10. októbra 2019,\n20. apríla 2020, 7. decembra 2020 a 13. januára 2021). Z prehľadu je zrejmé, že medzi prvou\na druhou výzvou v rámci vykonávania dohľadu súdu ubehlo viac ako 8 rokov, čo bez ďalšieho\nindikuje ústavnú diskonformitu.\n12. Z vyjadrenia predsedu súdu možno dedukovať veľmi ťaživú situáciu na súde, ktorý čelí\nenormnému náporu vecí pri jeho personálnom poddimenzovaní. Predseda súdu až neštandardne\nuvádza zlyhanie štátu pri dlhodobom podceňovaní situácie na súde, ktorý je celorepublikovo\nnajzaťaženejší s najšpecifickejšou a tiež osobitne zložitou agendou.\n13. Systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne\nzodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n3\n\n(II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie\nje pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich\nadvokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu.\nÚstavný súd môže spoľahlivo konštatovať, že Okresný súd Bratislava I je, čo sa týka včasnosti\nvybavovania vecí, na ústavnom súde neprimerane často napádaný. Prieťahy, nielen čo sa týka počtu\nkonaní, ale aj až extrémnej dĺžky procesov, indikujú až recidívny stav. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti upozorňuje, že tento rozsiahly a akútny problém by si vyžadoval od rezortného\nministerstva rýchle a efektívne riešenie.\n14. Ústavný súd konštatuje, že v skúmanom období okresný súd nevykonával dostatočné opatrenia\nna odstránenie nečinnosti správcu konkurznej podstaty a neodstránil zbytočné prieťahy v konaní.\nV konkurznom konaní správca nie je v pozícii účastníka konania, ale je len osobou na konaní\nzúčastnenou (II. ÚS 20/07).\n15. Správca konkurznej podstaty je subjektom konkurzného konania, ktorý je pri výkone svojej\nfunkcie povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením\npovinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Miera a povaha zodpovednosti\nvšeobecného (konkurzného) súdu za postup správcu konkurznej podstaty v konkurznom konaní je\ndaná rozsahom jeho oprávnení, ktoré mu zákon vo vzťahu k tomuto subjektu konkurzného konania\npriznáva. V súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu možno hovoriť o prieťahoch\nv konkurznom konaní vtedy, ak súd vôbec nevyužije vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty tie\nprostriedky, účelom ktorých je zabezpečenie účinnej a rýchlej ochrany práv účastníkov\nkonkurzného konania, prípadne ak k ich použitiu siahne až vtedy, keď je ich účinok na dosiahnutie\ntohto účelu minimalizovaný alebo vylúčený (I. ÚS 57/97, III. ÚS 199/02). V tomto duchu prístup\nsúdu v podobe finančného postihu 500 eur po 13 rokoch konania zjavne nenaplnil zmysel a cieľ\ndohľadu súdu.\n16. Úlohou ústavného súdu nie je určovať namiesto konkurzného súdu optimálny postup v danej\nveci, ale posúdiť, či ním prijaté opatrenia a zvolený postup sú vzhľadom na okolnosti daného\nprípadu akceptovateľné z pohľadu ústavou garantovaného práva na konanie bez zbytočných\nprieťahov, teda či postup konkurzného súdu nebol v tomto smere zjavne neodôvodnený alebo\narbitrárny (obdobne napr. I. ÚS 13/00, III. ÚS 99/02).\n17. V súlade s judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017) v\nprípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty\ndo takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate\n(I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07). Ak teda porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dosiahne takú intenzitu, že to zo strany príslušného\nvšeobecného súdu signalizuje až odmietnutie možnosti domáhať sa svojho práva na nezávislom a\nnestrannom súde, možno urobiť záver o tom, že takýmto postupom súdu došlo, resp. dochádza aj k\nporušeniu základného práva sťažovateľky nielen na včasnú súdnu ochranu, ale zasiahlo sa už aj do\nsamotnej podstaty práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 268/2012).\n\n4\n\nIII.\n18. Ústavný súd preto deklaroval porušenie uplatnených práv a nariadil príkaz súdu konať bez\nzbytočných prieťahov (čl. 127 ods. 2 ústavy).\n19. Sťažovateľka sa domáhala aj primeraného finančného zadosťučinenia 12 000 eur. Cieľom tohto\ninštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že\nk porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany (IV. ÚS 210/04).\nPosudzovaná ústavná sťažnosť zjavne indikuje nespokojnosť sťažovateľky s postupom okresného\nsúdu, ktorý je takmer 12 rokov v konaní nečinný. Z vyjadrenia okresného súdu nebolo zrejmé, kedy\nbude vec právoplatné rozhodnutá. Okolnosti prípadu naznačujú, že priznanie finančného\nzadosťučinenia je odôvodnené. Ústavný súd poznamenáva, že samotné deklarovanie práva, príkaz\nkonať a plná náhrada trov konania majú implicitne satisfakčnú funkciu. S ohľadom na tieto\nskutočnosti bolo sťažovateľke priznané finančné zadosťučinenie v rozsahu 2 500 eur.\n20. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 177 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,62 eur a 20 % DPH spolu 450,29 eur a jedného\núkonu spísaného v roku 2021 (replika) po 181,17 eur a režijný paušál po 10,87 eur a 20 % DPH\nspolu 230,45 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu\n680,74 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v\nznení neskorších predpisov). Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet advokátky sťažovateľky (§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v\nspojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2K/24/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:2ccadda5-f7d7-4098-a381-cd39a3272d7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccadda5-f7d7-4098-a381-cd39a3272d7c"}, {"guid": "ussr:34ae392b-2ee3-49ba-9337-019e05fa30a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/07 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34ae392b-2ee3-49ba-9337-019e05fa30a9"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aef9519e-7439-4cca-984d-00e73562cce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.75.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.75.2024.2"}, {"guid": "ussr:54e71361-e7b9-46f1-826d-ebd0af71ccc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:004580a3-08f6-422c-aa5c-a6bb45c2f7eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.479.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.479.2023.2"}, {"guid": "ussr:9d3efedc-9659-4e51-84b4-e43b08a6b9ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.470.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.470.2022.1"}, {"guid": "ussr:a7b1e864-5b45-47bb-8d74-aa6714930b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.384.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.384.2022.2"}, {"guid": "ussr:4835fe22-c9cf-4383-b5e5-ddd96ee8a3c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.334.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 334/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.334.2022.2"}, {"guid": "ussr:cd8ff97c-aba1-4ae5-a479-e2950a30b489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.371.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.371.2021.1"}, {"guid": "ussr:e5002050-bd4b-425c-b874-c1a3a14d0153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2"}, {"guid": "ussr:a436d3ab-dab9-45d4-b045-05c671423865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.180.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2022 z 5. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.180.2022.1"}, {"guid": "ussr:5e19821a-82e2-43dd-a7f6-bc61bcf72d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2"}, {"guid": "ussr:73d8183b-02ad-47cf-a632-940de47a85e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.12.2022.2"}, {"guid": "ussr:607f49fd-c7b6-46f2-91da-f32a8641572b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 6/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2"}, {"guid": "ussr:c0548818-d54e-45f2-a23d-dfd32383f778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.561.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.561.2021.1"}, {"guid": "ussr:fd2b45a4-eaf1-4efd-b3ca-7135836d213f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a53b0a5-79a6-48d2-b8ae-308f7602c693", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2"}, {"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:b8347a36-95e6-46a6-bf58-eb8bc04598c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.106.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.106.2021.2"}, {"guid": "2c4ce400-fe91-4131-ad60-a5b7d2c8dae9:234d3673-16df-47ed-8e63-1a1c9742ad7c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200145.1", "spisova_znacka": "33D/19/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/19/2022 z 9. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200145.1"}, {"guid": "c69360a7-bc71-4c1d-87b1-e91469dd0713:fa4df69d-18e2-4b4e-a046-6771fa8db88e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9621200126.1", "spisova_znacka": "32D/23/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/23/2021 z 16. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9621200126.1"}]}