{"guid": "ussr:61c77824-781c-4884-b5e0-a07e62443cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2021 z 26. 8. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2021, sp. zn. III. ÚS 355/2021, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61c77824-781c-4884-b5e0-a07e62443cf1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2/text", "citacie_n": 57, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 355/2021-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného\nJUDr. Milanom Kuzmom, advokátom, Floriánska 1378/16, Košice-Staré Mesto, proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7Tos/11/2021-75 z 29. januára 2021 a jemu predchádzajúcemu\npostupu takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Tos/11/2021-75 z 29. januára 2021\na jemu predchádzajúcim postupom b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Tos/11/2021-75 z 29. januára 2021 z r u š u j e\na vec v r a c i a na nové konanie a rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 691,37 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4 . Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. marca 2021 namieta porušenie\nsvojich základných práv na osobnú slobodu a súdnu ochranu podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv na slobodu a spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 5, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“). Sťažovateľ navrhuje priznať finančné zadosťučinenie a trovy konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nZvolen č. k. 4T/127/2012 zo 7. novembra 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 5To 138/2012 zo 6. februára 2013 odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 188\nods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov.\nPo odpykaní 3/4 z uloženého trestu podal sťažovateľ žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu\ntrestu odňatia slobody. Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 6PP/78/2020\nz 25. novembra 2020 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bol z výkonu trestu odňatia slobody\npodmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov. Okresný súd\npri rozhodovaní vychádzal z výsluchu sťažovateľa, odpisu z registra trestov, hodnotiacej správy\nústavu, skráteného výpisu klienta, hodnotenia rizika sociálneho zlyhania, trestného spisu\na rozhodnutí, ktoré sú podkladom pre výkon uloženého trestu. Z odôvodnenia uznesenia okresného\nsúdu vyplýva, že sťažovateľ spáchanie trestného činu oľutoval. Po výkone trestu sa chce sťažovateľ\nvrátiť k svojej rodine, ktorá žije vo Francúzsku, a chce viesť riadny život. Jeho obhajca poukázal\naj na to, že sťažovateľ v prípade podmienečného prepustenia má možnosť zamestnať\nsa. Z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený pochádza z úplnej\nrodiny. Jeho rodičia pracujú v Španielsku, kde pestujú ovocie. Odsúdený je vyučený autoklampiar.\nPred nástupom do výkonu trestu pracoval v rodinnej firme ako zberač ovocia. S manželkou majú\nspolu 4 deti. V odpise z registra trestov má sťažovateľ jeden záznam vzťahujúci sa na odsúdenie,\nna podklade ktorého v súčasnej dobe vykonáva uložený trest. Predtým vo výkone trestu odňatia\nslobody nebol. Trest začal odsúdený vykonávať po výkone väzby v ÚNVTOS Banská Bystrica.\nDňa 12. marca 2013 bol sťažovateľ premiestnený do ÚNVTOS Leopoldov a 9. júna 2020\nbol sťažovateľ premiestnený na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia\ndo ÚNVTOS Košice-Šaca. V rámci vnútornej diferenciácie bol na základe výsledkov\npsychodiagnostického vyšetrenia zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Správanie\na vystupovanie odsúdeného od umiestnenia na výkon trestu odňatia slobody je v posledných rokoch\nna požadovanej úrovni. Povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku sťažovateľ plní, v osobných\nveciach má primeraný poriadok, zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiava.\nV prechádzajúcom ústave bol sťažovateľ celkom 7-krát disciplinárne odmenený za vzorové plnenie\npracovných povinností. Stanovené body programu zaobchádzania odsúdený plnil aj v ostatných\noblastiach. V ÚNVTOS Košice-Šaca má sťažovateľ evidované dva kladné záznamy od referentov\nrežimu, v ktorých je hodnotené, že jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni\na že dodržiava ústavný poriadok a plní si svoje povinnosti. Jeho vystupovanie voči väzenskému\npersonálu je slušné. Sťažovateľ nemá konflikty s ostatnými odsúdenými. Sťažovateľ tiež zastáva\nkritický postoj k trestnej činnosti a trestný čin ľutuje. Zapája sa do rôznych oddielových aktivít.\nV oddiele, kde je sťažovateľ ubytovaný, mu od 29. júna 2020 bola pridelená oddielová služba,\nktorú vykonáva na požadovanej úrovni. Sťažovateľ je s rodinou v kontakte všetkými dostupnými\nformami (korešpondenčne, telefonicky, balíkmi, bezkontaktnými návštevami aj video návštevami).\nRodina mu je vo výkone trestu oporou. Sťažovateľ bol odsúdený na tom skutkovom základe,\nže 10. októbra 2011 s ďalšími dvoma spoločníkmi sa zúčastnil lúpežného prepadnutia predajne\n, kde jeho spoločníci fyzicky napadli jej predavačku –\nosobu staršieho veku, spôsobiac jej zranenia vyžadujúce si dobu liečenia v trvaní 10 až 14 týždňov,\npričom odcudzením šperkov a finančnej hotovosti spôsobili škodu vo výške 127 256 eur.\n\n2\n\n3. Prokurátor žiadal zamietnuť žiadosť sťažovateľa na podmienečné prepustenie z výkonu trestu\nodňatia slobody.\n4. Obhajca odsúdeného žiadal súd, aby jeho žiadosti vyhovel, s argumentáciou, že po prehodnotení\ndotazníka je riziko jeho sociálneho zlyhania nízke, pred nástupom do výkonu trestu sťažovateľ\npracoval a jeho finančná situácia bola stabilná. Poukázal tiež na to, že po prepustení na slobodu\nbude sťažovateľ eskortovaný do Bulharska pre účely ďalšieho trestného stíhania. Okresný súd\nbol toho názoru, že sťažovateľ počas doterajšieho výkonu trestu preukázal polepšenie.\nV odôvodnení poukázal na kladné hodnotenie sťažovateľa, ktorý sa vzorne správal počas prevažnej\ndoby výkonu trestu. Doteraz vykonaný 9-ročný trest splnil aj represívnu a satisfakčnú funkciu.\nV prípade sťažovateľovho podmienečného prepustenia však bude opätovne zadržaný a dodaný\nna účely trestného stíhania do Bulharska (v zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 2Ntc/8/2012 z 22. augusta 2013). Doba väzby a ďalšieho výkonu trestu sa však nezapočítava\ndo skúšobnej doby v prípade podmienečného prepustenia. Okresný súd bol toho názoru,\nže podmienečné prepustenie u sťažovateľa má význam z hľadiska individuálnej prevencie\na ochrany spoločnosti. Sťažovateľovi tak bola stanovená skúšobná doba 5 rokov, počas podstatne\ndlhšej doby, ako je nevykonaný zvyšok trestu. Dodržiavanie uloženého ochranného dohľadu\nbude zabezpečené v krajine pobytu sťažovateľa. Na prevýchovu sťažovateľa už nie je potrebný\nďalší výkon trestu. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti sťažovateľa možno obligatórne stanoviť\nskúšobnú dobu a probačný dohľad v maximálnej výmere spolu s uložením takých obmedzení,\nktoré by odsúdeného dostatočne odradili od páchania trestnej činnosti. Hrozba výkonu zvyšku trestu\nvo výmere 3 rokov môže mať na sťažovateľa dostatočne preventívny účinok. Preto okresný súd\nžiadosti sťažovateľa vyhovel.\n5. Prílohou ústavnej sťažnosti je aj hodnotenie sťažovateľa vypracovaného Ústavom na výkon\ntrestu odňatia slobody Košice-Šaca 9. novembra 2020 ako podklad rozhodovania o podmienečnom\nprepustení sťažovateľa z výkonu trestu odňatia slobody, v závere ktorého sa konštatuje:\n„... odsúdený v aktuálnej etape výkonu trestu odňatia slobody čiastočne preukazuje splnenie\npodmienok na podmienečné prepustenie a odporúča sa jeho podmienečné prepustenie\ns dohľadom.“ Z hodnotenia rizika sociálneho zlyhania vyplýva, že sťažovateľ pri bodovom\nohodnotení resocializačnej prognózy dosiahol 7 bodov, čo predstavuje stredné riziko sociálneho\nzlyhania.\n6. O sťažnosti prokurátora proti uzneseniu okresného súdu rozhodol Krajský súd v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) na neverejnom zasadnutí uznesením č. k. 7Tos/11/2021 z 29. januára 2021\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“) tak, že uznesenie okresného súdu zrušil a žiadosť\nsťažovateľa o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Krajský súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že u sťažovateľa nebola splnená materiálna\npodmienka ustanovenia § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože vzhľadom na jeho osobu\na opakovanú trestnú činnosť nie sú splnené materiálne podmienky, t. j. že by sa dalo dôvodne\nočakávať, že pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu bude viesť riadny život občana.\nK tomuto záveru dospel krajský súd na základe toho, že na sťažovateľa bol Okresnou prokuratúrou\nTargovište v Bulharskej republike vydaný 12. septembra 2012 európsky zatýkací rozkaz pre účely\njeho vydania do Bulharskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin krádeže\npodľa § 195 ods. 1 bodu 4 a 5 bulharského Trestného zákona a následne bol uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici vzatý do vydávacej väzby s tým, že táto bude spočívať do pominutia\n3\n\ndôvodov vyšetrovacej väzby alebo do skončenia výkonu prípadne uloženého trestu odňatia slobody\nvo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T 127/2012.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že je cudzím štátnym príslušníkom,\nktorý pochádza zo Španielska. Počas výkonu trestu, ako aj konania o podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody oľutoval spáchanie trestného činu, pre ktorý je vo výkone trestu,\nje vyučeným autoklampiarom a v prípade jeho podmienečného prepustenia chce žiť so svojou\nmanželkou a 4 deťmi vo Francúzsku. Zo zabezpečeného odpisu registra trestov vyplýva, že jediný\nzáznam sa týka trestu, ktorý vykonáva a z ktorého výkonu žiada o podmienečné prepustenie.\nV súhrne všetkých skutočností a hodnotení ústavu Zboru väzenskej a justičnej stráže bol sťažovateľ\nodporúčaný na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z hodnotenia sťažovateľa\nvyplýva, že v priebehu 10 rokov, počas ktorých vykonával trest odňatia slobody, je hodnotený\nako bezproblémová osoba, so správaním a vystupovaním na požadovanej úrovni, povinnosti\nsi plní, bol 9-krát disciplinárne odmenený, správa sa slušne, je nekonfliktný, má kritický postoj\nk trestnej činnosti, napriek vzdialenosti od rodiny má v nej podporu, je hodnotený ako osoba\ns nízkym rizikom sociálneho zlyhania.\n8. Podľa sťažovateľa z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplynulo iba to, že existuje obava,\nže sťažovateľ nepovedie riadny život, pretože sa proti nemu v Bulharsku vedie trestné stíhanie\npre krádež, a preto je od roku 2012 naňho vydaný európsky zatýkací rozkaz. Podľa sťažovateľa\nuznesenie krajského súdu vykazuje prvky prílišného formalizmu, nevyplývajú z neho také úvahy,\nktoré viedli súd k prijatiu tohto záveru. Sťažovateľ namieta, že postupom, ktorý zvolil krajský súd\nv jeho prípade, keď sám ako sťažnostný súd rozhodol o opravnom prostriedku, odňal sťažovateľovi\nmožnosť účinne sa brániť. Sťažovateľ je toho názoru, že v prípade, ak sa krajský súd nestotožnil\ns uznesením okresného súdu, mal jeho rozhodnutie zrušiť a vrátiť mu na opätovné konanie\na rozhodnutie, a nie de facto zmariť všetky možnosti na podmienečné prepustenie. V zmysle platnej\nprávnej úpravy môže sťažovateľ podať novú žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu\naž po uplynutí jedného roka. Konanie krajského súdu je podľa sťažovateľa v právnom štáte\nneakceptovateľné, priam až hraničiace s bezdôvodným šikanovaním (cudzieho štátneho\npríslušníka). Sťažovateľovi nie je zrejmé, aké podmienky by mal podľa predstáv krajského súdu\nešte splniť okrem svojho slušného a požadovaného správania a kritického postoja k trestnej\nčinnosti. Má možnosť sa po svojom prepustení zamestnať, čím sa znižuje riziko páchania\nďalšej trestnej činnosti. Okolnosti uvedené krajským súdom v časti spáchania ďalšej trestnej\nčinnosti ‒ krádeže v Bulharsku, sú prezentované ako skutočnosť, pričom sám súd, ktorý má dozerať\nna zákonnosť, porušuje základné právo sťažovateľa, a to prezumpciu neviny, keďže sťažovateľ\nnie je právoplatne odsúdený, ale má byť iba vydaný na trestné stíhanie.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\n9. Predsedníčka krajského súdu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedla, že krajský súd vo svojej\nargumentácii obsiahnutej v odôvodnení uviedol, že z obsahu rozhodnutia krajského súdu vyplýva,\n\n4\n\nže prokurátor poukázal na zábery hodnotenia sťažovateľa, najmä z hľadiska jeho resocializačnej\nprognózy, ktorá je menej priaznivá z dôvodu povahy spáchaného zločinu s tým, že sťažovateľ\nlen čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody. Zástupca ÚNVTOS Košice-Šaca navrhol súdu žiadosť sťažovateľa o podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť. Tiež uviedla, že pokiaľ krajský súd\nv súvislosti s osobou sťažovateľa konštatoval, že je proti sťažovateľovi vedené ďalšie trestné\nstíhanie v Bulharsku, uvedené nemôže byť v rozpore s princípom prezumpcie neviny. Ďalej uviedla,\nže závery krajského súdu boli v súlade so zmyslom aplikovanej právnej úpravy Trestného zákona\no podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. V závere konštatuje, že sťažnosť\npovažuje za nedôvodnú.\n10. Sťažovateľ v replike k vyjadreniu krajského súdu uviedol, že naďalej považuje rozhodnutie\nkrajského súdu za formalistické, pričom poukázal na rozdiel vo vyjadreniach predsedníčky\nkrajského súdu o tom, že zástupca Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca navrhol\nsúdu žiadosť sťažovateľa zamietnuť, naproti tomu z hodnotenia z 9. novembra 2020 vyplýva,\nže Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca odporúča podmienečné prepustenie\nsťažovateľa s dohľadom. Sťažovateľ tiež uvádza, že má pocit, že krajský súd nemá dostatočnú\nvedomosť o súdnom spise, čo len podporuje argumenty sťažovateľa o prílišnom formalizme.\nIV.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti ústavným súdom\n11. Ústavná sťažnosť sa týka podmienečného prepustenia sťažovateľa z výkonu trestu odňatia\nslobody. Ústavný súd v úvode konštatuje, že neexistuje ústavne zaručené právo na to, aby bolo\nžiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vyhovené.\nPosúdenie splnenia zákonných podmienok je vecou sudcovskej úvahy. Je teda na všeobecných\nsúdoch, aby skúmali a posúdili, či podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu sú dané\na aby svoje úvahy v tomto smere primerane odôvodnili. Ústavný súd musí takéto rozhodnutie\nrešpektovať. Zasiahnuť však môže vtedy, ak výklad všeobecných súdov výrazom zjavného omylu\nči logického excesu vybočuje zo zásad spravodlivého procesu alebo je prejavom svojvôle.\n12. Účelom trestu podľa Trestného zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu\nk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trestanie tak v sebe zahrnuje aj aspekt\nresocializácie odsúdeného a aspekt individuálnej prevencie. Zmysel inštitútu podmienečného\nprepustenia spočíva v motivácii odsúdeného k tomu, aby svojím chovaním a plnením povinností\nvo výkone trestu ukázal polepšenie. Ak vykonanou časťou trestu odňatia slobody bol účel trestu\ndosiahnutý, je ďalší trest nepotrebný, a teda aj neodôvodnený. Hroziace nariadenie výkonu zvyšku\ntrestu odňatia slobody riziko možnej recidívy znižuje.\n13. Z odporúčania Výboru ministrov rady Európy Rec (2003) 22 o podmienečnom prepustení\nvyplýva, že možnosť podmienečného prepustenia by mala byť otvorená všetkým odsúdeným,\na to v záujme zníženia škodlivých vplyvov uväznenia, a tiež to, že v prípade, že rozhodnutie\no podmienečnom prepustení závisí na uvážení súdu či iného orgánu, kritériá pre také rozhodnutie\nby nemali byť príliš prísne, ale realistické a mali by byť vykladané tak, aby táto možnosť\n5\n\nbola otvorená všetkým odsúdeným splňujúcim minimálne záruky vedenia riadneho života\nv budúcnosti.\n14. V tejto súvislosti nie je možné prehliadnuť ani to, že bez ohľadu na sledovaný účel trestu\nmôže byť pobyt vo väzení spojený s negatívnymi vplyvmi a účinkami na odsúdených, napríklad\ntým, že odsúdení môžu stratiť vo väzení niektoré návyky a schopnosti nevyhnutné pre život\nna slobode, resp. tým, že vo väzení nadviažu také škodlivé vzťahy, ktoré ich budú smerovať\nk opätovnej trestnej činnosti. Preto je podstatné, aby boli odsúdení prepustení z výkonu trestu\nv čase, keď bude splnený účel trestu a aby nezostávali vo výkone trestu zbytočne dlho.\n15. Z Trestného zákona (§ 66 a nasl.) možno vyvodiť tri podmienky podmienečného prepustenia,\na to ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal\npolepšenie, môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a vykonanie časti\ntrestu (u sťažovateľa podmienka výkonu ¾ trestu).\n16. Pre účely preskúmania, či sú splnené prvé dve podmienky, je nevyhnutné, aby si všeobecné\nsúdy zabezpečili dostatok podkladov, z ktorých by bolo možné čo s najväčšou mierou\npravdepodobnosti usúdiť, či doterajší výkon trestu splnil svoj účel. Pokiaľ všeobecné súdy\ntúto povinnosť nesplnia alebo ak zistené relevantné skutočnosti riadne nezohľadnia, môžu porušiť\nprávo odsúdeného na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n17. Vo veci sťažovateľa krajský súd dospel k záveru, že u sťažovateľa nie je naplnená zákonná\npodmienka prognózy vedenia riadneho života v budúcnosti. K tomuto záveru dospel krajský súd\nvýlučne na základe skutočnosti, že na sťažovateľa bol Okresnou prokuratúrou Targovište\nv Bulharskej republike vydaný 12. septembra 2012 európsky zatýkací rozkaz pre účely jeho vydania\ndo Bulharskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 195 ods. 1 bodov 4\na 5 podľa bulharského Trestného zákona a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nbol sťažovateľ vzatý do vydávacej väzby s tým, že táto bude spočívať do pominutia dôvodov\nvyšetrovacej väzby alebo do skončenia výkonu prípadne uloženého trestu odňatia slobody vo veci\nvedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T 127/2012.\n18. Prístup krajského súdu tak pôsobí dojmom, že tento fakticky v prípade sťažovateľa nezvažoval\na neprihliadol na nič iné ako na to, že sa sťažovateľ mal dopustiť trestného činu krádeže\nv Bulharskej republike, pre ktorý naňho bol vydaný medzinárodný zatykač, a to počas výkonu\nväzby vo veci, v ktorej bol následne odsúdený. Podľa ústavného súdu však takýto prístup\nnie je ústavne akceptovateľný, a to z dvoch dôvodov.\n19. Po prvé, všeobecné súdy sú povinné pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodovať vždy na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu, teda komplexných informácií o odsúdenom vzťahujúcimi sa nielen\nna jeho minulosť, ale tiež na aktuálny stav nápravy a polepšenie počas výkonu trestu\na ďalšie relevantné okolnosti. Tieto údaje však nestačí iba zhromaždiť, ale všeobecné súdy sa nimi\nmusia skutočne zaoberať a zobrať ich do úvahy pri posúdení žiadosti o podmienečné prepustenie.\nKrajský súd však takýmto spôsobom vo veci sťažovateľa nepostupoval, pretože napriek\ntomu, že z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplývali okolnosti, ktoré svedčili v prospech\npodmienečného prepustenia sťažovateľa z výkonu trestu, krajský súd sa vyslovene zameral\n\n6\n\niba na jeden fakt, a to skutočnosť, že sťažovateľ sa mal pred nástupom do výkonu trestu,\nresp. väzby dopustiť v Bulharsku trestného činu krádeže, za ktorý však nebol právoplatne odsúdený.\n20. Po druhé, svojím prístupom vytvoril špeciálnu – prísnejšiu právnu úpravu podmienečného\nprepustenia pre osoby, proti ktorým je vedené trestné stíhanie, ktoré však ešte neskončilo\nprávoplatným odsúdením. Úvaha krajského súdu, že ak je na sťažovateľa vydaný medzinárodný\nzatýkací rozkaz, nemožno dôvodne očakávať, že pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu\nbude viesť riadny život občana, je na hranici s princípom prezumpcie neviny, a teda aj ústavnosti.\n21. Ústavný súd pripomína, že možnosť podmienečného prepustenia pri splnení zákonných\npodmienok musí byť dostupná všetkým odsúdeným vo výkone trestu, dokonca i odsúdeným\nna doživotie – teda tým skôr aj všetkým odsúdeným na kratší trest odňatia slobody. Možnosť\npodmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nesmie byť nikdy celkom vylúčená.\nAvšak vo veci sťažovateľa krajský súd postupoval práve tak, že rozhodnutie založil na odkaze\nna sťažovateľovo trestné stíhanie v Bulharsku a z neho plynúcu existenciu medzinárodného\nzatýkacieho rozkazu, bez ohľadu na aktuálne správy o osobe sťažovateľa a jeho pomeroch.\nZ odôvodnenia krajského súdu možno vyvodiť záver, že podmienky pre podmienečné prepustenie\ntak, ako ich nastavil krajský súd, nemá sťažovateľ fakticky možnosť splniť, keďže platnosť\nzatýkacieho rozkazu skončí až spolu s prepustením sťažovateľa z výkonu trestu odňatia slobody.\n22. Svojím rozhodnutím tak krajský súd de facto úplne vylúčil možnosť podmienečného\nprepustenia sťažovateľa z výkonu trestu, čo nezodpovedá zákonu, je prejavom sudcovskej svojvôle\na je ústavne neudržateľné.\n23. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať tiež na to, že resocializačná prognóza odsúdených\nsa určuje na základe bodového hodnotenia jednotlivých kritérií, zrejme vychádzajúcich\nzo štatistických ukazovateľov o recidíve trestnej činnosti. Avšak niektoré z týchto kritérií\n(napr. pohlavie odsúdeného) sú už prima facie diskriminačné, a preto by pri rozhodovaní\no podmienečnom prepustení nemali zohrávať žiadnu úlohu.\n24. Ústavný súd v závere konštatuje, že ak krajský súd úplne prehliadol správy, na základe ktorých\nokresný súd o podmienečnom prepustení sťažovateľa rozhodol, a svoje rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti o podmienečné prepustenie založil iba na trestnom stíhaní sťažovateľa za trestný čin\nkrádeže v Bulharsku a stanovil takú podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu\nodňatia slobody, ktorú sťažovateľ nikdy splniť nemôže, zasiahol do sťažovateľovho práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n25. Osobitne k nevyhovujúcej časti nálezu ústavný súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Enea v. Taliansko (sťažnosť č. 74912/01), podľa ktorej skúmanie žiadostí\no dočasné prepustenie alebo otázok týkajúcich sa spôsobu výkonu trestu odňatia slobody nepatrí\ndo pôsobnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ďalej ústavný súd uvádza, že sťažovateľ ani vo svojej replike\npo prijatí veci na ďalšie konanie nepredložil adekvátne argumenty k namietanému porušeniu\nhmotných práv. Z uvedeného dôvodu ústavný súd deklaroval porušenie v procesnej zložke\nreferenčných noriem.\n26. Vzhľadom na uvedené ústavný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec\nna ďalšie konania a rozhodnutie, v ktorom bude viazaný názorom a závermi vyslovenými ústavným\nsúdom v tomto náleze.\n7\n\nV.\nTrovy konania\n27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požiadal ústavný súd o priznanie náhrady trov konania. Ústavný\nsúd náhradu trov konania sťažovateľovi priznal. Pri výpočte trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) a priznal trovy konania ako odmenu za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ústavná sťažnosť a replika k vyjadreniu\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky vykonané\nv roku 2021.\n28. Ústavný súd pri výpočte trov konania vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby vo výške 181,17 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky)\na režijného paušálu za každý úkon právnej služby v sume 10,87 eur (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n29. Ústavný súd sťažovateľovi priznal náhradu trov konania za tri úkony právnej služby,\na to prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie ústavnej sťažnosti a vyjadrenie k replike\nkrajského súdu a 3x režijný paušál, čo predstavuje sumu 576,12 eur zvýšenú o DPH vo výške 20 %,\nt. j. 115,25 eur. Spolu tak sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania v celkovej výške\n691,37 eur.\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-odňatia slobody", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Tos/11/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3e851666-6edf-4d0d-a761-9d1f28312011:2c113219-5e98-4254-bc56-9a68603fe852", "ecli": null, "spisova_znacka": "6PP/78/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 6PP/78/2020 z 23. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e851666-6edf-4d0d-a761-9d1f28312011:2c113219-5e98-4254-bc56-9a68603fe852"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:310c18bd-fb8e-4392-8ae5-b38f2701d309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1"}, {"guid": "ussr:9784c4ac-936d-41a1-8c3b-f3fa96650b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.427.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 427/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.427.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e782ee4-cf01-4665-bac2-081fa5d96fe0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.353.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.353.2026.1"}, {"guid": "ussr:687bf897-f424-427b-8d40-464a7a3e972e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f2faff0-1175-47e2-8da2-591b5f2c92f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.31.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.31.2026.1"}, {"guid": "ussr:a5bdafdd-490f-423f-91f6-01895ccaac4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.13.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2026 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.13.2026.1"}, {"guid": "ussr:87e6f948-3015-422b-a1ff-0f39642ca2e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.653.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 653/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 653/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.653.2025.1"}, {"guid": "ussr:7a3ddd53-b3d4-4692-b172-d9231566624a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.678.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 678/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 678/2024 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.678.2024.1"}, {"guid": "ussr:53680297-c78e-4184-9f2e-76ba4d0629ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.536.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 536/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 536/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.536.2025.1"}, {"guid": "ussr:9c8144c0-af9e-4f13-bbb9-b6cb569e82fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2"}, {"guid": "ussr:59ea8ab4-d62c-471a-9640-f3e71b3f7d2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.300.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.300.2025.1"}, {"guid": "ussr:1bd1889f-fad9-45f0-8d3e-610ae225ae7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.76.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.76.2025.1"}, {"guid": "ussr:454a4617-5501-4ed1-a419-817e254fe835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2024.1"}, {"guid": "ussr:d2e16403-9d16-4de7-96f3-26ccd087898a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.686.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.686.2024.1"}, {"guid": "ussr:596d979c-1f8f-4eb7-a77c-56ddffc8ac88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.296.2024.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.296.2024.3"}, {"guid": "ussr:b59fc04b-f5fa-4202-b4e9-d0ce32f1524e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.588.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 588/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 588/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.588.2023.1"}, {"guid": "ussr:6f6330c8-228b-4712-bcb6-c03f73f87968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.129.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.129.2024.1"}, {"guid": "ussr:01733892-58ed-42d7-8775-648e02bced33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.94.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.94.2024.1"}, {"guid": "ussr:3f2a7f1c-fb41-4bff-a4e0-efd78a78e2d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.3.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2024 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.3.2024.1"}, {"guid": "ussr:5c051cdb-df56-4b0e-81ae-bd14b2c3d2a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.579.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.579.2023.1"}, {"guid": "ussr:1d24650f-690d-426c-9a60-da82d3ddc902", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.648.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.648.2023.1"}, {"guid": "ussr:f141c9cf-13f7-4a2d-b700-5a5f0e4e20d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 549/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 549/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:9f65ee3e-2900-40ef-8a2b-003a88ca8e15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.512.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.512.2023.1"}, {"guid": "ussr:b8d1e85a-4ba0-4056-8bb6-7e326a2c1791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b77c917-027d-4c22-843a-8f60953054c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:71a8d270-a8c2-486b-97dc-727f4edf14b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.452.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.452.2023.1"}, {"guid": "ussr:35d8bcef-a7f7-4b27-8467-65dec6c44757", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.357.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.357.2023.1"}, {"guid": "ussr:8abda81c-d4b1-4288-b750-8478d903504a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.250.2023.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.250.2023.3"}, {"guid": "ussr:e5beadbb-62ff-47a6-ae9f-5458ade67402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.218.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 218/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.218.2023.2"}, {"guid": "ussr:4cef33f3-03e6-42e5-984a-be2c1e60a197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.238.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.238.2023.1"}]}