{"guid": "ussr:2ebce064-acf4-4a98-bf54-58360d3f81d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2020 z 9. 3. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. marca 2021, sp. zn. III. ÚS 348/2020, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2021-03-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ebce064-acf4-4a98-bf54-58360d3f81d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 348/2020-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti\n,\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,\nproti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1089/2008 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1089/2008 v období\npo právoplatnosti rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva z 21. mája 2015, sťažnosť\n65736/13, b o l o\nporušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 300 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nPezinok p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 326,66 eur\nna účet jeho právnej zástupkyne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. júla 2019 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom všeobecného súdu označenom v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľ\nnavrhuje vysloviť porušenie ním označených práv, prikázať súdu vo veci konať a priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie 13 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 348/2020-17 z 22. septembra 2020 ústavnú sťažnosť\nproti napadnutému postupu vo vzťahu k obdobiu po právoplatnosti rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. mája 2015, sťažnosť 65736/13 prijal na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľ je žalovaným v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 4C 1089/2008 o zaplatenie 3528,12 eur s prísl. Konanie trvá od 2. novembra 2006\n(predtým vedené na Okresnom súde Bratislava III). Na základe sťažnosti podanej ESĽP\npre porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní sa Slovenská republika\nzaviazala sťažovateľovi zaplatiť finančné zadosťučinenie v sume 4 400 eur za spôsobené prieťahy.\n4. V čase po právoplatnosti rozhodnutia ESĽP sa vec sťažovateľa nachádzala na Krajskom súde\nv Bratislave, ktorý uznesením z 26. septembra 2017 zrušil dopĺňací rozsudok okresného súdu\nzo 16. septembra 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spis okresného súdu bol z krajského súdu\nvrátený 9. novembra 2017, ktorý následne okresný súd 17. mája 2018 predložil Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní, ktoré sťažovateľ podal\nešte proti rozsudku krajského súdu z 25. februára 2014. Najvyšší súd uznesením z 27. februára 2019\ndovolacie konanie zastavil z dôvodu, že žalobca bol 12. apríla 2018 vymazaný z obchodného\nregistra. Spis bol na okresný súd z dovolacieho súdu vrátený 25. marca 2019 a uznesením\nz 3. júna 2019 okresný súd konanie zastavil rovnako z dôvodu, že žalobca bol vymazaný\nz obchodného registra.\nII.\n5. Podľa sťažovateľa ide o extrémne dlhý spor trvajúci od 2. novembra 2006 (predtým vedený\nna Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 40 Ro 2663/06). Sťažovateľ prieťahy v napadnutom\nkonaní napadol pred ústavným súdom už niekoľkokrát. Tento mu nálezom č. k. II. ÚS 223/2013-44\nvyhovel v časti vyslovenia porušenia práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru a v časti príkazu konať bez zbytočných prieťahov. Finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi priznané nebolo. Sťažovateľ sa sťažoval na porušenie čl. 6 dohovoru na ESĽP,\nna základe čoho došlo medzi ním a Slovenskou republikou k zmieru („friendly settlement“).\nSlovenská republika sa mu zaviazala zaplatiť finančné zadosťučinenie v sume 4 400 eur (sťažnosť\nč.\nproti Slovenskej republike). Sťažovateľ prieťahy opätovne napadol\n\n2\n\npred ústavným súdom 14. mája 2018, ktorý však jeho sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú odmietol\n(II. ÚS 497/2018 zo 17. októbra 2018) z dôvodu, že v čase jej podania bolo napadnuté konanie\nv štádiu doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, resp. v štádiu postúpenia súdneho spisu\ndovolaciemu súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd konštatoval, že nemôže dochádzať\nk porušovaniu označených práv sťažovateľa.\n6. Sťažovateľ detailne napáda jednotlivé procesné úkony a postupy okresného súdu (napr. okresný\nsúd sťažovateľovi nedoručil rozsudok odvolacieho súdu riadnym spôsobom, dovolanie sťažovateľa\nbolo dovolaciemu súdu predložené až o tri roky po tom, ako ho sťažovateľ na okresnom súde\npodal). Sťažovateľ podotýka, že predmetné prieťahy v konaní nijako nezapríčinil a že predmetom\nnapadnutého konania je vec právne a skutkovo jednoduchá, resp. nezložitá. Dopĺňa, že čakanie\nna meritórne rozhodnutie mu spôsobuje náramné útrapy a stav právnej neistoty.\nIII.\n7. Na výzvu ústavného súdu sa podaním č. k. Spr 111/2020 z 2. októbra 2020 doručeným\nústavnému súdu 5. októbra 2020 vyjadrila k ústavnej sťažnosti podpredsedníčka okresného súdu,\nktorá po prehľade vo veci vykonaných úkonov v podstatnom zhrnula, že okresný súd uznesením\nč. k. 4 C 1089/2008-585 z 3. júna 2019 zastavil napadnuté konanie (zastavenie v časti príslušenstva\npohľadávky, pričom o samotnej pohľadávke bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 8 Co 300/2012 z 25. februára 2014, pozn.) a žiadnej zo strán sporu súd nepriznal\nprávo na náhradu trov konania (ďalej len ,,uznesenie o zastavení konania“). Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 3. júla 2019. Ďalej konštatovala, že konanie trvalo od roku 2006 do roku\n2019, čo je zrejme dlhá doba, z tejto doby však okresný súd nebol najmenej 6 rokov miestne\nalebo vecne príslušný. Plynulosť konania na tunajšom súde narušovali dva faktory, a to časté zmeny\nzákonného sudcu a časté sťažnosti či odvolania sťažovateľa, prípadne jeho neprítomnosť\nna pojednávaní. Sťažovateľ, samozrejme, využíva svoje zákonom garantované práva,\navšak podľa jej názoru neefektívne a často účelne.\n8. Sťažovateľ v replike uviedol, že vinou porušovateľa konanie trvalo extrémne\ndlho do 18. júla 2019, keď nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť uznesenie porušovateľa\nz 3. júna 2019 o zastavení konania doručené sťažovateľovi 3. júla 2019. Sťažovateľ zaslal\nústavnému súdu ústavnú sťažnosť z pošty\n15. júla 2019, teda v čase behu 15-dňovej\nlehoty na podanie odvolania proti obom výrokom. Okresný súd podľa sťažovateľa postupoval\nneprávne, keď v uznesení o zastavení konania rozhodol o práve na náhradu trov konania,\na poukazuje na to, že rozhodnutie o trovách vydáva vyšší súdny úradník a voči nim vydanému\nuzneseniu o trovách konania je prípustná sťažnosť, o ktorej následne rozhoduje zákonný sudca.\nSťažovateľ vyjadril nesúhlas so zavádzajúcim a nesprávnym názorom okresného súdu\no právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Vyjadrenie okresného súdu označil za odporujúce\ndobrým mravom, nedobromyseľné, znižujúce jeho dôstojnosť a dôveryhodnosť.\n\n3\n\nIV.\n9. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len prerokovali,\nprípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli\n(napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný\npostup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana sporu\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou skúmal namietané porušenie uvedených\npráv sťažovateľa s ohľadom na konkrétne okolnosti jeho prípadu a podľa troch základných kritérií:\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliadal aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n12. Vzhľadom na to, že predmetom konania pred ústavným súdom je namietané porušenie práv\nsťažovateľa postupom okresného súdu v období po právoplatnosti rozhodnutia ESĽP,\nt. j. 21. mája 2015, ústavný súd sa sústredil pri hodnotení jednotlivých kritérií na priebeh konania\nv rozhodnom období, aj keď celkovú dĺžku konania treba brať do úvahy ako dôležitú okolnosť\nprípadu.\n13. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd nezistil, že by sa konanie\no zaplatenie odmeny za poskytnuté práve služby vyznačovalo právnou alebo faktickou zložitosťou,\nktorá mala vplyv na dĺžku konania. Ani predsedníčka okresného súdu na tieto skutočnosti\nnepoukazovala. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa v rozhodnom období, ústavný súd konštatuje,\nže nezistil žiadne skutočnosti alebo okolnosti, ktorými by sťažovateľ prispel k predĺženiu konania.\n14. Čo sa týka postupu samotného okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že od 12. januára 2015\nsa spis nachádzal na krajskom súde pre účely rozhodnutia o odvolaniach sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu z 15. mája 2012 a dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu\nzo 16. septembra 2014. Krajský súd uznesením z 26. septembra 2017 dopĺňací rozsudok okresného\nsúdu zrušil okrem iného pre porušenie procesných práv sťažovateľa, keď vo veci konal a rozhodol\nbez jeho prítomnosti. Spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu 9. novembra 2017.\n\n4\n\n15. Postup okresného súdu, ktorého rozhodnutie je zrušené odvolacím súdom pre porušenie\nprocesných práv sťažovateľa, ústavný súd hodnotí ako nesústredenú činnosť súdu, ktorá prispela\nk predĺženiu konania o obdobie, keď sa spis nachádzal na krajskom súde pre účely rozhodnutia\no odvolaní proti rozsudku okresného súdu, a teda došlo k zbytočným prieťahom v konaní.\nNa tom nič nemení ani skutočnosť, že konanie na krajskom súde trvalo neprimerane dlhú dobu.\nĎalší postup okresného súdu vo veci sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu nevykazuje\nžiadne známky konania, ktoré by bolo možné hodnotiť ako zbytočné prieťahy v konaní.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4C 1089/2008 v období po rozhodnutí ESĽP došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľa na vyslovenie príkazu, aby okresný súd vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, konštatuje, že konanie okresnom súde bolo právoplatne skončené\n18. júla 2019, čo aj sťažovateľ výslovne vo svojej replike uvádza. Vzhľadom na uvedené ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti nevyhovel.\n18. Pri rozhodovaní o výške finančného zadosťučinenia prihliadal ústavný súd\nhlavne na to, že napriek tomu, že v čase podania ústavnej sťažnosti konanie na okresnom súde\ntrvalo už 13 rokov a vec nebola právoplatne skončená, už po zastavení konania dovolacím súdom\nuznesením z 27. februára 2019 sa sťažovateľ fakticky v stave právnej neistoty nenachádzal. Muselo\nmu byť totiž zrejmé, že aj konanie pred okresným súdom v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania\na náhrady trov konania bude zastavené z dôvodu výmazu žalobcu z obchodného registra. Ústavný\nsúd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť\naž po tom, ako mu bolo doručené uznesenie okresného súdu o zastavení konania,\na napriek tomu, že sťažnosť podal počas behu lehoty na podanie odvolania a argumentoval\ntým, že sa nachádza v stave právnej neistoty, odvolanie nepodal, a konanie tak bolo právoplatne\nskončené iba tri dni po odoslaní ústavnej sťažnosti. V závere ústavný súd zdôrazňuje, že predmetom\nkonania bola žaloba o zaplatenie 3 528,12 eur s prísl., pričom sťažovateľ bol v konaní žalovaným.\nAni z ústavnej sťažnosti a ani z repliky sťažovateľa nevyplýva, že by sťažovateľ žalovanú sumu\naspoň v časti istiny vo výške 2647,88 eur, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný právoplatným\nrozsudkom, žalobcovi uhradil. Ústavný súd podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\nz uvedených dôvodov priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, ktorého primeranosť posúdil\nna 300 eur.\nV.\nTrovy konania\n19. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 326,66 eur. Ústavný súd\npodľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde náhradu trov\nkonania v požadovanej výške 326,66 eur, ktorá zodpovedá trovám právneho zastúpenia za dva\núkony právnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie\n\n5\n\nsťažnosti) v hodnote po 163,33 eur. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd\npovinný uhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. marca 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/1089/2008", "guid": "671524b3-e997-4598-828c-b32485835600:d8f28d9e-05ab-451f-8016-3542e9468487", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f8fa113c-7aa6-44ee-9ee3-5eb1b4a0a740", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:f514cce2-cdc5-4ab3-bfc7-e6e7476cffd1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f514cce2-cdc5-4ab3-bfc7-e6e7476cffd1"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "8128d9fa-98c3-498b-9946-42ad2a3266eb:3302ad1e-26dd-4336-9095-d1f037117cae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1306222389.3", "spisova_znacka": "8Co/300/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/300/2012 z 24. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1306222389.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71a862c4-b531-46bf-8ec2-1f899436ea3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1"}, {"guid": "6ef0143b-1e0e-4c86-96a4-aa4af43acb1f:0fc70159-09f8-423f-9bf1-ce9130c1bfc6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1713204400.3", "spisova_znacka": "1Cdo/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/37/2023 z 20. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1713204400.3"}]}