{"guid": "ussr:3001b095-9f3a-4282-8653-697ed612d9e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2020 z 23. 2. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. februára 2021, sp. zn. III. ÚS 344/2020, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-02-23", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3001b095-9f3a-4282-8653-697ed612d9e4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 344/2020-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, Šafárikova 8, Rožňava,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1 CoE 206/2019 zo 17. decembra 2019\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1 CoE 206/2019 zo 17. decembra 2019\nzákladné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1 CoE 206/2019 zo 17. decembra 2019\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 375,24\neur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. marca 2020 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Revúca (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 6 Er 182/2013 z 2. júla 2019 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 CoE 206/2019 zo 17. decembra 2019.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 344/2020-18 z 8. septembra 2020 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na pokojné\nužívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského súdu\nč. k. 1 CoE 206/2019 zo 17. decembra 2019. Vo zvyšnej časti, teda v časti namietaného porušenia\noznačených práv uznesením okresného súdu č. k. 6 Er 182/2013 z 2. júla 2019 ústavnú sťažnosť\nodmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie. Predmetom posúdenia vo veci samej\nzo strany ústavného súdu je preto už len namietané porušenie označených práv sťažovateľky\nuznesením krajského súdu.\n3. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nSťažovateľka tiež žiada o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5000 eur a náhradu trov\nkonania.\n4. Z ústavnej sťažnosti, uznesenia okresného súdu, uznesenia krajského súdu, ďalších príloh\nsťažnosti, pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 6 Er 182/2013, spisu krajského súdu\nsp. zn. 1 CoE 206/2019 vyplýva nasledovný stav veci:\n5. Sťažovateľka bola platobným rozkazom okresného súdu č. k. 3 Ro 422/2011 z 24. februára 2012\nvydaným vyšším súdnym úradníkom zaviazaná uhradiť\n,\n2 603,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 3. júna 2009\ndo zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 162,50 eur. Platobný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 20. novembra 2012. Dlh sťažovateľky mal vzniknúť zo zmluvy\no spotrebnom úvere uzatvorenej medzi\n,\na sťažovateľkou 23. marca 2008.\n6.\n(ďalej aj „oprávnená“), podala 22. februára 2013\nsúdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie voči sťažovateľke na podklade platobného\nrozkazu okresného súdu č. k. 3 Ro 422/2011 z 24. februára 2012, v dôsledku čoho súdny exekútor\npodal okresnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola okresnému\nsúdu doručená 13. marca 2013. Predmetné exekučné konanie je vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 6 Er 182/2013. Súdnemu exekútorovi bolo okresným súdom udelené poverenie\nna vykonanie exekúcie 15. marca 2013.\n7. Okresnému súdu ako súdu exekučnému bol 25. septembra 2017 doručený návrh sťažovateľky\nna zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31. marca 2017 v spojení\ns § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Sťažovateľka uviedla, že okresný súd porušil ustanovenie\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, keď nepreskúmal zákonnosť exekučného titulu. Exekučný titul ‒\nplatobný rozkaz je v rozpore so zákonom, a to s § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“). Poukázala na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva, na základe\n\n2\n\nktorej bol platobný rozkaz vydaný, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, absentujú\nv nej náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene\na doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v zmluve\nje nesprávne uvedená výška RPMN, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhla\ntiež odklad exekúcie.\n8. Okresný súd uznesením návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Odklad exekúcie\nnepovolil. V odôvodnení vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na zastavenie exekúcie konštatoval,\nže exekučnému súdu neprislúcha vykonateľné rozhodnutie preskúmavať ani meniť, v opačnom\nprípade by porušil princíp právnej istoty. Ak sťažovateľka bola názoru, že ju platobný rozkaz\nzaväzuje v rozpore s právom, mala možnosť brániť sa voči nemu podaním odporu. Túto možnosť\nvšak sťažovateľka v zákonom ustanovenej lehote nevyužila. Skutočnosti, ktoré existovali\npred vznikom exekučného titulu, už v exekučnom konaní nemožno uplatniť. Platobný rozkaz\nje právoplatný, spĺňa všetky materiálne a formálne podmienky vykonateľnosti. Vo vzťahu\nk nepovoleniu odkladu exekúcie okresný súd uviedol, že nebola zistená taká skutočnosť, na základe\nktorej by bolo možné očakávať zastavenie exekúcie (§ 56 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku),\nkeďže ani samotný návrh na zastavenie exekúcie súd nevyhodnotil ako dôvodný.\n9. Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie. Namietala, že súd má povinnosť\nskúmať nekalosť zmluvných podmienok ex offo. Poukázala na rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie (ďalej len „súdny dvor“) z 20. septembra 2018 vo veci C-448/17 (\n/\n,\n), smernicu 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica 93/13/EHS“), ktorá zakotvuje, že spotrebiteľ\nmá v každom štádiu sporu požívať záruku, že sudca pristúpi k preskúmaniu prítomnosti nekalých\nzmluvných podmienok v zmluve. Uviedla: „Preto v prípade, ak v štádiu vydania platobného\nrozkazu nie je upravené žiadne ex offo preskúmanie potenciálne nekalej zmluvnej podmienky\nv dotknutej zmluve sudcom, vnútroštátnu úpravu treba považovať za takú, ktorá je spôsobilá narušiť\núčinnosť ochrany požadovanej smernicou 93/13 EHS, ak existuje dôvodné riziko, ktoré môže\nspôsobiť, že spotrebiteľ sa voči platobnému rozkazu neodvolá alebo mu vzniknú ďalšie finančné\nnáklady spojené s vymáhaním nároku z dotknutej zmluvy, treba takúto ex offo kontrolu súdom\nvykonať.“ Vyšší súdny úradník, ktorý vydal platobný rozkaz, nekalé zmluvné podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve nepreskúmal. Okresný súd opomenul povinnosť vyplývajúcu\nmu z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Konanie súdu bolo v rozpore so samotnou smernicou\n93/13/EHS, ako aj ústavnými princípmi, čl. 153 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, došlo\nk porušeniu čl. 1 dodatkového protokolu. Poukázala tiež na § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného\nporiadku v znení účinnom od 1. apríla 2017.\n10. Krajský súd o odvolaní sťažovateľky rozhodol uznesením č. k. 1 CoE 206/2019\nzo 17. decembra 2019 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil. V odôvodnení uviedol,\nže sťažovateľka bola v platobnom rozkaze poučená o možnosti podania opravného prostriedku –\nodporu, ako aj o následkoch jeho nepodania. Právo na podanie odporu nevyužila, preto platobný\nrozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 20. novembra 2012 a stal sa riadnym exekučným\ntitulom. Sťažovateľka v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzala okolnosti, ktoré sa týkajú\nskutkových a právnych zistení zo základného konania, tieto však exekučný súd nie je oprávnený\nskúmať a meniť. Skúmať možno len okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu.\n3\n\nPri posudzovaní splnenia predpokladov pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie exekučný\nsúd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu (s výnimkou prípadov\nustanovených zákonom ‒ napr. nárok zo zmenky). Vo vzťahu k nepripusteniu odkladu exekúcie\nokresným súdom uviedol, že sťažovateľka síce podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nako celku, správnosť výroku o nepovolení odkladu však nijakým spôsobom nespochybnila,\na preto sa krajský súd obmedzil len na stručné konštatovanie toho, že sa stotožňuje s názorom\nokresného súdu o tom, že nie sú splnené podmienky podľa § 56 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.\n11. Vec napadla ústavnému súdu 31. marca 2020 a v zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 bola náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi\nMartinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodu 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného\n27. mája 2020 na konanie v čase predbežného prejednania sťažnosti (8. septembra 2020)\nbol príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia\nIvan Fiačan a Peter Straka. Dodatkom č. 2 (z 1. októbra 2020, ktorý nadobudol účinnosť\n5. októbra 2020) k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 došlo k zmene v zložení tretieho senátu tak, že tretí senát\npracoval v zložení Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Robert Šorl.\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2021\ndo 31. decembra 2021 tretí senát naďalej pracuje v zložení Martin Vernarský, Peter Straka a Robert\nŠorl, avšak s tou zmenou, že predsedom senátu je Robert Šorl.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n12. Sťažovateľka považuje uznesenie krajského súdu za nepreskúmateľné a dôvody v ňom uvedené\nza prejav svojvôle. Krajskému súdu vytýka, že prevzal právnu argumentáciu okresného súdu\na opomenul sa vyjadriť ku skutočnosti, že platobný rozkaz s poukazom na § 172 ods. 9 OSP nemal\nbyť vydaný, a k prekročeniu právomoci súdu pri vydaní platobného rozkazu. Podľa sťažovateľky\nkrajský súd nevyložil zákonné podmienky, na základe ktorých vytvoril svoju právnu úvahu\no nemožnosti preskúmania exekučného titulu z materiálneho hľadiska. Sťažovateľka uvádza,\nže v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu namietala nezákonnosť vedenia exekúcie vzhľadom\nna nezákonnosť exekučného titulu, nepreskúmateľnosť a svojvôľu uznesenia okresného súdu,\npoukazovala na rozhodnutie ústavného súdu č. k. II. ÚS 114/2015, rozsudok súdneho dvora vo veci\nC-448/17. Skutočnosť, že sťažovateľka proti platobnému rozkazu nepodala odpor, nemôže zakladať\ndomnienku, že exekučný titul netrpí vadami a že nárok ním priznaný je riadne právne podložený.\nKonaním všeobecných súdov došlo k zásahu do majetkových práv sťažovateľky, konanie krajského\nsúdu je nielen v rozpore s ústavou, inými právnymi predpismi, ale aj so smernicou 93/13/EHS,\ns ústavnými princípmi, čl. 153 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Právny názor krajského súdu\nje v hrubom rozpore s právnou úpravou, došlo k narušeniu princípu právnej istoty, ako aj ochrany\nspotrebiteľa. Súdy sú povinné v každom štádiu sporu preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie\nexekúcie. Sťažovateľka tiež uvádza, že platobný rozkaz neobsahuje poučenie o možnosti podať\nproti nemu odpor a o lehote na jeho podanie. Zmluva o spotrebnom úvere obsahuje neprijateľné\npodmienky, neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, RPMN\n4\n\nje uvedená nesprávne. Sťažovateľka dosiaľ zaplatila sumu minimálne 6031 eur, ktorá prekračuje\ncelý zmluvný záväzok, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Platobný rozkaz\nbol vydaný v rozpore s § 172 ods. 9 OSP, zákonnosť tohto platobného rozkazu ako exekučného\ntitulu nebola v exekučnom konaní preskúmaná, aj keď takáto povinnosť súdu vyplýva\nz § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Sťažovateľka argumentuje, že spotrebiteľská zmluva nebola\nsúdom preskúmaná a sťažovateľke ako spotrebiteľke nebola poskytnutá ochrana vyplývajúca\njej zo zákonov, ústavy a únijného práva. Majetok sťažovateľky je postihovaný bez opory\nv právnych predpisoch, dlh voči oprávnenej neexistuje. Tento zásah trvá už 8 rokov.\n13. Z uvedeného potom sťažovateľka vyvodzuje, že boli porušené jej práva uvedené\nv bode 1 odôvodnenia tohto nálezu.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n14. Krajský súd k sťažnosti uviedol, že je nutné dať sťažovateľke za pravdu, že exekučný titul\nneobsahoval v poučení informáciu o zákonnej lehote na podanie odporu, avšak o možnosti podania\nodporu a o jeho následkoch bola sťažovateľka riadne poučená. Odpor voči platobnému rozkazu\nsťažovateľka nepodala ani v dodatočnej trojmesačnej lehote (analogicky podľa § 204 ods. 2 OSP).\nOpätovným súdnym prieskumom už právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia\nby zjavne došlo k porušeniu zásady res iudicata a princípu právnej istoty. V tomto smere krajský\nsúd poukázal na rozhodnutie ústavného súdu č. k. IV. ÚS 104/2019 z 5. novembra 2019,\npodľa ktorého je možné v exekučnom konaní skúmať len formálnu a materiálnu vykonateľnosť\nexekučného titulu. Krajský súd ako súd exekučný nezistil prekážku materiálnej a formálnej\nvykonateľnosti exekučného titulu, nebolo jeho povinnosťou preskúmavať, či zmluva o úvere\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože tieto otázky boli predmetom súdneho prieskumu\nv základnom konaní. Sťažovateľka v základnom konaní nevyužila dostupné prostriedky nápravy.\nKrajský súd je názoru, že pokiaľ právna úprava vyžaduje podanie odporu s odôvodnením,\ntáto podmienka je splnená už len samotným vyslovením nesúhlasu s povinnosťou uloženou\nplatobným rozkazom. Záujem sťažovateľky o ochranu jej subjektívnych práv vzrástol až v štádiu\nexekučného konania, čo nemôže byť prekážkou začatia a vedenia exekučného konania. Krajskému\nsúdu je známe rozhodnutie ústavného súdu č. k. IV. ÚS 55/2011 z 24. februára 2011,\nz ktorého vyplýva, že exekučný súd je povinný a oprávnený skúmať zákonnosť exekučného titulu\nv ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, uvedené však platí pre exekučný titul,\nktorým je rozhodcovský rozsudok. Súdny dvor v rozsudku C-347/18 (Salvoni) potvrdil, že ochranu\nspotrebiteľa nie je nevyhnutné vnímať absolútne a podmieňovať tomu vykonávanie ďalších úkonov\nvnútroštátnych súdov, a to na úkor zákonného rozsahu oprávnení súdov. Na podporu svojich\nargumentov krajský súd dal do pozornosti aj rozhodnutie ústavného súdu č. k. III. ÚS 301/2017\nz 3. mája 2017. Zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej\nsťažnosti.\n\n5\n\n15. K veci sa vyjadril aj predseda senátu krajského súdu 1 CoE, ktorý uviedol, že v štádiu\nexekučného konania súdy preskúmavajú len tie okolnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu,\npoukázal tiež na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n16. Zúčastnená osoba, ktorou je\n, v exekučnom konaní\nvystupujúca v pozícii oprávnenej, sa v ústavným súdom stanovenej lehote k ústavnej sťažnosti\nnevyjadrila.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n17. Sťažovateľka stanovisko k vyjadreniu krajského súdu v lehote určenej ústavným súdom\nnezaujala.\n18. Podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti, pretože na základe podaní\núčastníkov a predloženého spisu okresného súdu sp. zn. 6 Er 182/2013, spisu krajského súdu\nsp. zn. 1 CoE 206/2019 je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej práv označených\nv ústavnej sťažnosti je založená na tvrdení o nepreskúmateľnosti, teda nedostatočnom odôvodnení\nnapadnutého uznesenia krajského súdu a o nesprávnosti, svojvoľnosti právnych záverov krajského\nsúdu.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru\n20. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n21. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že neodmysliteľnou súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne\nrozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti\nnie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou\n(IV. ÚS 296/09).\n6\n\n22. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho rezultuje\npomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka konania,\nkeď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia\nv dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku\nz 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje\nsa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu\nzaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou,\nže majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n23. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní v napadnutej veci\naj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná.\n24. Podľa § 172 ods. 1 OSP účinného v čase vydania platobného rozkazu súd môže aj bez výslovnej\nžiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje\nprávo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom.\nV platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil\nnavrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor\nna súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.\nUstanovenie § 43 sa nepoužije.\n25. Podľa § 172 ods. 9 OSP účinného v čase vydania platobného rozkazu ak sa uplatňuje právo\nna zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá\nplatobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.\n26. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. októbra 2013 (exekučné konanie bolo\nzačaté pred 1. novembrom 2013, pozn.) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu\nso zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,\ntáto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor\nžiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\n7\n\n27. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. októbra 2013 exekúciu súd\nzastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať. Podľa § 58 ods1 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh\nalebo aj bez návrhu.\n28. Podľa čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie smernica je záväzná pre každý členský štát,\nktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem\na metód ponecháva vnútroštátnym orgánom\n29. Pokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľky, ktorou krajskému súdu vytýka nedostatočné\nodôvodnenie, nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, ústavný súd uvádza, že predmetná\nnámietka je opodstatnená. Ako už ústavný súd uviedol skôr, všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna každý argument strany, účastníka konania. Pokiaľ však ide o podstatný argument nemožno\nakceptovať stav, keď všeobecný súd neposkytne adekvátnu odpoveď, prečo tento argument\npovažuje za nespôsobilý ovplyvniť jeho rozhodnutie. Ústavný súd dospel k záveru, že takýmto\npodstatným argumentom, s ktorým sa krajský súd opomenul náležite vyrovnať, je poukaz\nsťažovateľky obsiahnutý v jej odvolaní proti uzneseniu okresného súdu na rozsudok súdneho dvora\nvo veci C-448/17, smernicu 93/13/EHS, princíp ochrany spotrebiteľa. Za podstatný ho ústavný súd\npovažuje z ďalej uvedených dôvodov.\n30. Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň\nochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z uvedeného, je zrejmé, že na úrovni Európskej únie je kladený\nmimoriadny dôraz na ochranu spotrebiteľa. Za tohto stavu, pokiaľ účastník súdneho konania\nupozorňuje všeobecný súd členského štátu Európskej únie na okolnosti týkajúce sa jeho postavenia\nako spotrebiteľa a upriamuje pozornosť na konkrétnu judikatúru súdneho dvora v oblasti\ntejto problematiky, je potrebné, aby vnútroštátny súd venoval predmetným argumentom účastníka\nnáležitú pozornosť, riadne sa nimi zaoberal a adekvátne sa s nimi vyrovnal.\n31. Súdny dvor rozsudkom C-448/17 rozhodol (bod 2 výroku): „Smernica 93/13 sa má vykladať\nv tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej,\nktorá, napriek tomu, že v štádiu vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi stanovuje\npreskúmanie nekalej povahy podmienok uvedených v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom\na spotrebiteľom, na jednej strane priznáva právomoc vydať tento platobný rozkaz súdnemu\núradníkovi, ktorý nemá postavenie sudcu, a na druhej strane stanovuje pätnásťdňovú lehotu\nna podanie odporu a vyžaduje, aby bol tento odpor vecne odôvodnený, za predpokladu,\nže takéto ex offo preskúmanie nie je stanovené v štádiu výkonu uvedeného platobného rozkazu,\nčo musí preveriť vnútroštátny súd.“\n32. Súdny dvor v odôvodnení rozsudku C-448/17 v bodoch 45 ‒ 46 uvádza:\n„... účinnú ochranu práv vyplývajúcich z tejto smernice možno zaručiť iba pod podmienkou,\nže vnútroštátny procesný systém upravuje v rámci konania o vydanie platobného rozkazu\nalebo v rámci konania o výkon platobného rozkazu ex offo preskúmanie potenciálnej nekalej\npovahy zmluvných podmienok uvedených v predmetnej zmluve sudcom (pozri v tomto zmysle\nrozsudok z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, body 45 a 46).\nPreto v prípade, ak v štádiu výkonu platobného rozkazu nie je upravené žiadne ex offo preskúmanie\npotenciálne nekalej povahy podmienok obsiahnutých v dotknutej zmluve sudcom, vnútroštátna\n8\n\nprávna úprava sa musí považovať za právnu úpravu, ktorá môže narušiť účinnosť ochrany\npožadovanej smernicou 93/13, ak neupravuje takéto preskúmanie v štádiu vydania platobného\nrozkazu, alebo ak je takéto preskúmanie stanovené jedine v štádiu odporu proti vydanému\nplatobnému rozkazu, ak existuje nezanedbateľné riziko, že dotknutý spotrebiteľ nepodá požadovaný\nodpor buď z dôvodu osobitne krátkej lehoty stanovenej v tejto súvislosti, alebo vzhľadom na trovy,\nktoré by vznikli v dôsledku podania žaloby v porovnaní s výškou sporného dlhu, alebo z dôvodu,\nže vnútroštátna právna úprava nestanovuje povinnosť, aby mu boli oznámené všetky informácie\npotrebné na to, aby mohol určiť rozsah svojich práv (pozri analogicky rozsudky zo 14. júna 2012,\nBanco Español de Crédito, C-618/10, EU:C:2012:349, bod 54, a z 18. februára 2016, Finanmadrid\nEFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 52).“\n33. Krajský súd vo veci sťažovateľky v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v exekučnom\nkonaní nie je možné skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný\nvšeobecným súdom (a nejde o zmenkový platobný rozkaz, pozn.). Podľa krajského súdu\nsťažovateľka mala možnosť brániť sa voči platobnému rozkazu podaním odporu,\na keďže tento prostriedok nápravy v zákonom ustanovenej lehote nevyužila, platobný rozkaz\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Takýto platobný rozkaz predstavuje spôsobilý exekučný\ntitul a v záujme rešpektovania princípu právnej istoty už v exekučnom konaní niet priestoru skúmať\nokolnosti, ktoré spadajú do obdobia pred vydaním tohto exekučného titulu.\n34. Ústavný súd uvádza, že na súdne konanie, ktorého výsledkom bolo vydanie platobného rozkazu\nproti sťažovateľke, dopadala právna úprava Občianskeho súdneho poriadku, ktorou sa zaoberal\naj súdny dvor v rozsudku C-448/17. Platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom,\nnie sudcom, pričom Občiansky súdny poriadok zakotvoval 15-dňovú lehotu na podanie opravného\nprostriedku – odporu, ktorý sťažovateľka nepodala. Sťažovateľka tvrdí, že podkladom pre vydanie\nplatobného rozkazu bola spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľné podmienky, nerešpektujúca\npožiadavky kladené na ňu zákonom o spotrebiteľských úveroch, obsahujúca nesprávny údaj\no RPMN. V odvolaní proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľka argumentovala poukazom\nna rozsudok súdneho dvora C-448/17, smernicu 93/13/EHS, princíp ochrany spotrebiteľa. Je toho\nnázoru, že exekučný súd bol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinný skúmať súlad\nexekučného titulu ‒ platobného rozkazu so zákonom. Vyjadruje presvedčenie, že exekučný titul bol\nvydaný v rozpore s § 172 ods. 9 OSP, preto poverenie na vykonanie exekúcie ani nemalo byť\nvydané. Z uvedeného dôvodu sa návrhom domáhala zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g)\nExekučného poriadku v spojení s § 58 Exekučného poriadku.\n35. Ústavný súd uvádza, že z rozsudku súdneho dvora C-448/17 vyplýva, že súdny dvor na rozdiel\nod krajského súdu a okresného súdu v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje\npreskúmanie exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom\nz hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola\npodkladom na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Práve naopak, súdny dvor\n(za situácie, keď vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu\nsúdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu ‒ o takúto situáciu\nide aj v prípade sťažovateľky, keďže platobný rozkaz bol vydaný podľa § 172 OSP, pozn.) považuje\nza nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex offo\n(za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno považovať\nciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. V zmysle záverov súdneho dvora musí\n9\n\nvnútroštátny súdu posúdiť, či vnútroštátna právna úprava takýto prieskum v štádiu vykonávacieho\nkonania umožňuje. V tomto smere sťažovateľka uvádza, že povinnosť ex offo skúmania zákonnosti\nexekučného titulu z hľadiska rešpektovania § 172 ods. 9 OSP pri vydávaní platobného rozkazu\nvyplýva súdu z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\n36. Ústavný súd konštatuje, že z odôvodnenia uznesenia krajského súdu nie je zrejmé, či sa krajský\nsúd vôbec oboznámil s rozsudkom súdneho dvora vo veci C-448/17, napokon, predmetný argument\nsťažovateľky krajský súd ani neuviedol v sumarizácii odvolania obsiahnutom v odôvodnení\nuznesenia. V prípade, že krajskému súdu boli závery súdneho dvora vyslovené vo veci C-448/17\nznáme, neuviedol žiadne právne úvahy, ktorými sa riadil, keď nepovažoval argument sťažovateľky\npoukazujúci na tento rozsudok súdneho dvora, na smernicu 93/13/EHS a na princíp ochrany\nspotrebiteľa za spôsobilý ovplyvniť jeho rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky. Z odôvodnenia\nuznesenia nevyplýva, či bolo snahou krajského súdu na vec aplikované vnútroštátne právne normy\ninterpretovať eurokonformne, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS, majúc na zreteli\nzáväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej z postavenia členského štátu Európskej únie,\nprípadne, prečo takýto postup ani neprichádzal do úvahy a nebol dôvodný.\nZa daných okolností bolo nevyhnutné, aby sa krajský súd poukazom sťažovateľky na rozsudok\nsúdneho dvora C-448/17 primeraným spôsobom zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom\naj vyrovnal, svoje právne závery presvedčivým spôsobom odôvodnil, a tým preukázal\naj ich ústavnú akceptovateľnosť. Konštatovaný nedostatok v odôvodnení uznesenia krajského súdu\noslabuje presvedčivosť rozhodnutia krajského súdu v intenzite dosahujúcej ústavnoprávnu\nrelevanciu.\n37. Ústavný súd poznamenáva, že uvedený rozsudok bol vydaný vo veci týkajúcej sa Slovenskej\nrepubliky, pričom reaguje na nedostatky platobných rozkazov, no súčasne jeho závery sú podporené\nďalšou judikatúrou súdneho dvora, konkrétne rozsudkom zo 7. novembra 2019 v spojených veciach\nC-419/18 a C-483/18 (Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska a i. a Profi Credit Polska\nS.A./OH). V zmysle predmetného rozhodnutia (bod 66) musí súd ex offo prijať opatrenia\nna vykonávanie dôkazov s cieľom zistiť, či ustanovenie v zmluve, ktorá je predmetom sporu,\nktorý prejednáva, a ktorá bola uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,\npatrí do pôsobnosti smernice, a v prípade, že je to tak, posúdiť ex offo prípadnú nekalú povahu\ntohto ustanovenia (m. m. rozsudok z 9. 11. 2010, VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, rozsudok\nzo 14. 6. júna 2012, Banco Español de Crédito, C-618/10). V prípade, že vnútroštátny súd,\nktorý na základe informácií o skutkových a právnych okolnostiach, ktorými disponuje\nalebo s ktorými sa oboznámil v dôsledku dokazovania vykonaného ex offo, zistil, že ustanovenie\npatrí do pôsobnosti smernice, konštatuje, že toto ustanovenie má nekalú povahu (bod 70),\nmusí o tom informovať účastníkov konania a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili\n(k tomu aj rozsudok z 21. 2. 2013, Banif Plus Bank, C-472/11).\n38. Ďalej ústavný súd odkazuje aj na rozhodnutie vo veci z 26. novembra 2020 vo veci C-807/19\n(„DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD), v ktorom súdny dvor konštatoval, že ak právne\na skutkové okolnosti uvedené v spise predloženom vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje o návrhu\nna vydanie platobného rozkazu, vyvolávajú vážne pochybnosti, pokiaľ ide o nekalú povahu určitých\npodmienok, na ktoré spotrebiteľ nepoukazoval, ale ktoré súvisia s predmetom sporu,\n\n10\n\nbez toho, aby bolo možné v tejto súvislosti vykonať konečné posúdenie, vnútroštátnemu súdu\nprislúcha, aby v prípade potreby ex offo prijal potrebné opatrenia na vykonanie dokazovania\ns cieľom doplniť tento spis tým, že účastníkov konania pri dodržaní kontradiktórnosti vyzve,\naby mu predložili vysvetlenia a doklady potrebné na tento účel. Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd\nje povinný prijať ex offo opatrenia na vykonanie dokazovania, pokiaľ právne a skutkové okolnosti,\nktoré sa už nachádzajú v uvedenom spise, vyvolávajú vážne pochybnosti, pokiaľ ide o nekalú\npovahu určitých podmienok (bod 52, k tomu aj rozsudok z 11. 3. 2020, Lintner, C-511/17).\n39. Ústavný súd hodnotí napadnuté uznesenie krajského súdu pre nevyrovnanie sa s podstatným\nodvolacím argumentom sťažovateľky ako nepreskúmateľné a nezodpovedajúce požiadavkám\nvyplývajúcim z obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n40. Sťažovateľka okrem nepreskúmateľnosti uznesenia krajského súdu namietala aj nesprávne\nprávne závery krajského súdu. Ústavný súd vo všeobecnosti pri posudzovaní námietky nesprávneho\nprávneho posúdenia hodnotí ústavnoprávnu udržateľnosť rozhodnutia všeobecného súdu,\nvychádzajúc z argumentácie všeobecného súdu uvedenej v odôvodnení súdneho rozhodnutia.\nÚstavný súd musí poznať dôvody a právne úvahy všeobecného súdu, ktoré ho viedli k prijatiu tohoktorého právneho záveru, aby bolo možné preskúmať a vyhodnotiť, či sú tieto závery arbitrárne,\nči interpretácia príslušných právnych noriem učinená všeobecným súdom popiera ich zmysel a cieľ\na pod. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo vzťahu k hmotnoprávnej námietke sťažovateľky\ntýkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, ktorý uznesenie okresného\nsúdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie potvrdil, konštatuje, že z dôvodu absencie\nnáležitého odôvodnenia, nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu sa ústavný súd\nani nemohol vecne zaoberať touto námietkou a vyhodnotiť jej ne/opodstatnenosť. Posúdenie\nnámietky nesprávneho právneho posúdenia bude prichádzať do úvahy až za stavu, keď rozhodnutie\nkrajského súdu o odvolaní sťažovateľky bude spĺňať atribúty preskúmateľného rozhodnutia.\n41. Vzhľadom na opodstatnenosť námietky sťažovateľky o nedostatku odôvodnenia uznesenia\nkrajského súdu ústavný súd pristúpil k vysloveniu porušenia základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n42. Vychádzajúc z čl. 127 ods. 2 ústavy, vzhľadom na vyhovenie sťažnosti v časti namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n43. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou krajského súdu, riadiac sa právnymi názormi\nústavného súdu vyslovenými v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde), opätovne\nrozhodnúť o odvolaní sťažovateľky podanom proti uzneseniu okresného súdu, rešpektujúc obsah\na zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n\n11\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu\n44. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v dôsledku procesnoprávnych pochybení\nkrajského súdu ‒ nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia, nie je za daného stavu možné\nkonštatovať porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ani práva\nna pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ktoré majú zásadne hmotnoprávny\ncharakter.\n45. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného jej v čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu sa ústavný súd riadil tiež princípom\nminimalizácie svojich zásahov do právomoci všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preskúmavané (IV. US 303/04, IV. ÚS 64/2010),\nktorý vyplýva z jeho subsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal\npritom v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08)\nz toho, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\na jeho zrušením sa otvára priestor na to, aby sa krajský súd v ďalšom konaní sám vysporiadal\ns ochranou uvedeného práva hmotnoprávneho charakteru.\n46. Ústavný súd preto tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n47. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou domáhala aj priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Rovnako tak podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné\nzadosťučinenie.\n48. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, keď sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho\nstupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania\nzákladného práva (m. m. IV. ÚS 210/04). Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nprichádza do úvahy predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie základného práva alebo slobody\nuž nie je možné napraviť, a to napríklad zrušením protiústavného rozhodnutia či opatrenia, prípadne\nuvedením do pôvodného stavu (napr. I. ÚS 15/02, I. ÚS 139/02).\n49. V posudzovanom prípade možno konštatované porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa názoru ústavného súdu v plnej miere kompenzovať\nzrušením uznesenia krajského súdu a vrátením veci na ďalšie konanie. Ústavný súd preto sťažnosti\nv časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nTrovy konania\n50. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 375,24 eur.\n\n12\n\n51. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2020 je 177 eur a hodnota režijného paušálu je 10,62 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2020\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\n52. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu (bod 3 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. februára 2021\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "platobný rozkaz", "exekúcia-exekučný titul", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "platobný rozkaz", "exekúcia-exekučný titul", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "európske právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1CoE/206/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}, {"guid": "ussr:baa047dc-877b-4791-b0d7-fa4b27258e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.301.2017.1"}, {"guid": "ussr:0cff3716-a09a-4709-ab33-9625fc4ace5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.114.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2015 z 12. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.114.2015.1"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "4969f7a9-b4d1-4cc0-8a58-96665bcd568e:181358d3-ff3d-4151-b20e-ccd4b04b1d2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/182/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/182/2013 z 10. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4969f7a9-b4d1-4cc0-8a58-96665bcd568e:181358d3-ff3d-4151-b20e-ccd4b04b1d2f"}, {"guid": "50f47cbf-5c06-4912-a1c6-7df930248792:e8050308-9b27-4881-b0c6-5c08e3088b86", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Ro/422/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 3Ro/422/2011 z 24. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50f47cbf-5c06-4912-a1c6-7df930248792:e8050308-9b27-4881-b0c6-5c08e3088b86"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4ee7c2b5-2ff1-400d-94b9-47ebede08de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.46.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.46.2024.2"}, {"guid": "ussr:10902c7c-0e12-4f94-adac-59b5015f2b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1"}, {"guid": "ussr:685b9a37-1d3d-4015-9fea-c4d7d33f26be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.379.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.379.2021.1"}, {"guid": "d3f81a97-4b22-4c2a-b59e-66123dee886d:aac28541-b902-4abb-b264-4249a99c15d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6613201471.1", "spisova_znacka": "2Oboer/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Oboer/4/2023 z 7. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6613201471.1"}, {"guid": "596b7ccd-e07d-442c-9ace-81f89a61f767:e702cbc7-7ac3-401f-907d-f549e4ac4dbe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124201427.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/9/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124201427.1"}, {"guid": "29cecbc2-2856-4e27-93da-ea665d0ca22a:334b6426-eb30-42b1-8dc6-615d4b30675b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6603899047.1", "spisova_znacka": "17CoEk/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoEk/3/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6603899047.1"}, {"guid": "3e1737e5-6d47-40c0-88e1-7990df5bbe0e:00d3e303-51e4-45ed-ad3c-c4a36d39cce4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7222201929.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/40/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/40/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7222201929.2"}, {"guid": "3254f9d1-8a8e-4307-b942-2884ad1a0e01:0e3a0f2f-0f5a-4ff8-a4ea-1df357de60c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8221201104.1", "spisova_znacka": "8Co/26/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/26/2021 z 11. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8221201104.1"}, {"guid": "3254f9d1-8a8e-4307-b942-2884ad1a0e01:32e15160-c59a-4967-b851-8ffcb46ad96d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8221201104.1", "spisova_znacka": "8Co/26/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/26/2021 z 11. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8221201104.1"}, {"guid": "21abe7ed-34a8-4887-9d45-953857f383ee:0d65bc4a-5b05-4e6f-a685-dd1c64171073", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6118338821.4", "spisova_znacka": "32Ek/1370/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1370/2018 z 18. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6118338821.4"}, {"guid": "6a9460ee-2d83-4c6f-a7a9-7b33f8826f33:ce7045c3-4d50-4af5-bae1-f5b6741f8957", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126355207.1", "spisova_znacka": "80Ek/1782/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1782/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126355207.1"}, {"guid": "3f4376a5-e985-44c6-a2ff-03e29060c223:aebb7de9-0665-4e44-a920-e3b8a0f8a9d1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126228442.1", "spisova_znacka": "28Ek/369/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Ek/369/2026 z 8. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126228442.1"}, {"guid": "966ea02d-a86e-448b-b392-98c72a939bae:f9316320-38bc-47c8-b390-e12f4c3b95d7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125447185.3", "spisova_znacka": "74Ek/3127/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/3127/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125447185.3"}, {"guid": "08c113e0-56c7-41a1-9a92-9dd4a3ae78f9:cb951357-6d0b-428e-bc89-d609046266fa", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6118338821.2", "spisova_znacka": "32Ek/1370/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1370/2018 z 25. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6118338821.2"}, {"guid": "00312791-b285-4505-ade0-05756ff28185:c2be7e5c-9406-4e25-a8e0-0e57f6ab2028", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125341885.1", "spisova_znacka": "48Ek/1817/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1817/2025 z 8. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125341885.1"}, {"guid": "b22e68e1-1fd1-4044-96f6-a8edd1f8678f:ffc4601f-50d5-4f8c-9983-fb8bb9e9f75f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124297290.3", "spisova_znacka": "30Ek/956/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/956/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124297290.3"}, {"guid": "28550389-93ab-4bbb-89d1-db28a14c1718:77f448e5-5c24-4693-8cfd-ba12c5c6a1b8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125325502.1", "spisova_znacka": "16Ek/1626/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/1626/2025 z 3. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125325502.1"}, {"guid": "53b55e78-0227-4d1a-9b34-c4f1a27037b1:41606bc9-514d-4b1d-9621-9e22e2b22ab3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:8621201189.2", "spisova_znacka": "14C/35/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/35/2022 z 5. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:8621201189.2"}, {"guid": "7b4d6080-b976-456c-a1af-4343e051334d:7286301c-3c2d-4a5f-8360-8c4064150d88", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8610203190.7", "spisova_znacka": "SK-3Er/384/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-3Er/384/2010 z 14. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8610203190.7"}, {"guid": "c18c5d22-6193-4d7d-9572-c72c82662c0f:467247e2-4d8b-45c0-a0a2-1f0b99ac5aff", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125267029.1", "spisova_znacka": "13Ek/885/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/885/2025 z 7. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125267029.1"}, {"guid": "dc57830e-6b59-4364-9536-d57df97539ca:f076f5c8-3f5b-4078-9f68-27470e077d3a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124208826.2", "spisova_znacka": "29Ek/99/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/99/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124208826.2"}, {"guid": "0f987623-af7f-4c14-bf15-1b92490bf7ab:23623440-b567-49b5-ab2e-a846bd61829b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124245170.2", "spisova_znacka": "67Ek/425/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/425/2024 z 12. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124245170.2"}, {"guid": "3bbcbcad-ba4f-42c5-8adf-d435acc5181a:78d8eb2c-1825-4f34-be82-0dc52f486ac9", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125246410.1", "spisova_znacka": "16Ek/639/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/639/2025 z 6. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125246410.1"}, {"guid": "3043f4ca-6be0-42d2-886f-5fd483e640cd:058c3a51-f9d6-4795-ba30-7baadbc0a581", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6120443483.3", "spisova_znacka": "37Ek/2048/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/2048/2020 z 30. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6120443483.3"}, {"guid": "dcec87cc-df6e-4491-ab75-89d8015b663e:b6846450-c8ac-433f-88f3-7573e85a938c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124350472.2", "spisova_znacka": "16Ek/1697/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/1697/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124350472.2"}, {"guid": "cf269a8a-3f24-4bc6-a923-6e671b829d34:5ae2cb74-e40b-4715-a7da-e9ad5b552040", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124445714.1", "spisova_znacka": "16Ek/2767/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/2767/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124445714.1"}, {"guid": "4ea6f6dd-4bfb-4f70-a21a-2735d410186a:b9fa1767-4cd2-43fd-8b10-617f98f14fb6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4", "spisova_znacka": "19Er/913/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19Er/913/2003 z 21. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6603899047.4"}, {"guid": "bf98384e-b208-4f41-ac79-ccc2d0c73743:af82ee28-b0e5-4e92-83c6-5781831dbaa7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124327224.2", "spisova_znacka": "69Ek/1332/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1332/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124327224.2"}, {"guid": "30df7ceb-32ed-43c1-a954-7f08e65a42bc:bf5f0033-7aae-420b-a04b-da05d0d3b29e", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6603899213.5", "spisova_znacka": "19Er/1163/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19Er/1163/2003 z 11. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6603899213.5"}, {"guid": "bbcd73dc-cb37-4683-a210-8b776dc7f260:87a85aef-45ad-4cca-a5bd-db5d03ffa7d6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122375104.5", "spisova_znacka": "60Ek/1955/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/1955/2022 z 28. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122375104.5"}]}