{"guid": "ussr:c96cd56a-6c5e-4fdd-a725-e33b8995d198", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.32.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2021 z 30. 3. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2021, sp. zn. III. ÚS 32/2021, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.32.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2021-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c96cd56a-6c5e-4fdd-a725-e33b8995d198", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.32.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.32.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.32.2021.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 32/2021-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Júliusom Kvetánom, Jasenovská 11,\nHumenné, proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cpr/1/2020\n(pôvodne pod sp. zn. 19Cpr/3/2014) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cpr/1/2020\n(pôvodne pod sp. zn. 19Cpr/3/2014) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cpr/1/2020\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 562,86 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. októbra 2020 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) napadnutým postupom všeobecného súdu. Sťažovateľ navrhuje\n\nvysloviť porušenie označených práv, prikázať konať bez zbytočných prieťahov, priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie 20 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ je v napadnutom konaní prebiehajúcom od roku 2014 „o náhradu ušlej mzdy\ns príslušenstvom a iné“ v procesnom postavení žalobcu (žalovaná\n). V poradí\nprvý zamietavý rozsudok č. k. 19Cpr/3/2014 z 27. októbra 2016 na odvolanie sťažovateľa Krajský\nsúd v Bratislave potvrdil (rozsudok č. k. 2CoPr/4/2017 z 18. apríla 2018). Na dovolanie sťažovateľa\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Cdo/26/2019 z 10. októbra 2019 rozsudok\nkrajského súdu zrušil a ten následne uznesením č. k. 14CoPr/10/2019 z 28. júla 2020 zrušil\nrozsudok okresného súdu z 27. októbra 2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nII.\n3. Podľa sťažovateľa sa uvedené konanie vedie neprimerane dlho od 26. februára 2014,\nvec nie je po skutkovej ani právnej stránke zložitá a svojím konaním k prieťahom v konaní\nneprispel.\nIII.\n4. Okresný súd zaslal ústavnému súdu svoje stanovisko č. k. 1Spr/24/2021 z 5. marca 2021\nspolu s chronologickým prehľadom úkonov. Okresný súd v doručenom vyjadrení uviedol,\nže predmetné konanie vedené pod sp. zn. 19Cpr/3/2014 sa v súčasnosti vedie\npod sp. zn. 21Cpr/1/2020. Od podania žaloby trvá súdne konanie už 7 rokov z dôvodu\nvykonávaných procesných úkonov. Z dôvodu odvolania sťažovateľa bol spis od 13. marca 2017\ndo 29. mája 2018 na odvolacom súde. Vzhľadom na zrušujúce rozhodnutie dovolacieho súdu\nbola vec predložená sudcovi na ďalšie konanie. Rýchlosť konania bola v poslednom období výrazne\novplyvnená najmä epidemiologickou situáciou na Slovensku. Okresný súd ďalej uviedol: „Ihneď,\nako to epidemiologická situácia dovolí, bude vo veci stanovený termín pojednávania.“\n5. Sťažovateľ vo svojej replike uviedol, že 24. novembra 2020 podal návrh na zmenu žalobného\npetitu, ktorý okresný súd zaslal žalovanému na vyjadrenie s lehotou do 31. januára 2021.\nK námietke týkajúcej sa epidemiologickej situácie uviedol, že epidémia v roku 2020 nemala žiaden\nvplyv na konanie, pričom rešpektuje stav vzniknutý po 1. januári 2021. V závere sťažovateľ\nuviedol, že sociálna situácia sťažovateľa je alarmujúca, nemôže sa zamestnať u iného\nzamestnávateľa, pretože jeho pracovný pomer u žalovaného od 14. februára 2011 trvá dodnes.\nIV.\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii)\npostupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľov\n(II. ÚS 32/02).\n2\n\n7. Z hľadiska povahy veci považuje ústavný súd pracovnoprávne spory a mzdové nároky\nz nich vyplývajúce za spory mimoriadne citlivej povahy (II. ÚS 32/02, IV. ÚS 82/02, IV. ÚS 4/05,\nIII. ÚS 35/07, III. ÚS 1/09), ktoré pripúšťajú chápanie zbytočných prieťahov v prísnejšom meradle,\nako je to pri iných súdnych sporoch, ktoré nemajú súvis s existenčnou otázkou účastníka.\nPracovnoprávne spory sú plne opodstatnene privilegované, čo sa týka včasnosti ich vybavenia.\nSúdy by v nich mali postupovať mimoriadne efektívne.\n8. Vec sťažovateľa nebola z právneho hľadiska zložitá, pretože išlo o posúdenie zaplatenia ušlej\nmzdy. Vybavenie takejto veci v trvaní 7 rokov je zjavne neprimerané. V správaní sťažovateľa\nneboli zistené také skutočnosti, ktoré by významne vplývali na dĺžku konania. Konanie zo strany\nokresného súdu síce prebiehalo v zásade plynule, no jeho celková dĺžka je z ústavnoprávneho\nhľadiska problematická a na prípad dopadá čiastočne aj nesústredenosť v spojení so zrušením\nrozhodnutia, a tým predĺžením celkového vybavenia veci. Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 14CoPr/10/2019 z 28. júla 2020 konštatoval nedostatočné odôvodnenie rozsudku okresného\nsúdu a jeho zmätočnosť v súvislosti s nedostatkom logickej nadväznosti jednotlivých skutkových\nzistení. V súvislosti s tým dopadá na okresný súd aj viac ako ročná doba vybavovania veci\nna odvolacom súde.\n9. Okresný súd ospravedlňuje stav veci nepriaznivou epidemiologickou situáciou na Slovensku,\na preto nevykonal žiadne relevantné úkony, resp. nenariadil termín pojednávania smerujúci\nk rozhodnutiu veci. Z chronológie tiež vyplýva zmena zákonného sudcu. Nepochybne\nsa v tej súvislosti vec predĺžila. Ústavný súd tu poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99). Ústavný súd rozumie,\nže nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére\nvedenia súdu či zákonného sudcu, trvá však na tom, že systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripísať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (napr. I. ÚS 119/03).\n10. Uvedené skutočnosti opodstatňujú záver, že uplatnené práva sťažovateľa týkajúce sa včasnej\nsúdnej ochrany porušené boli. Argumenty okresného súdu nemôžu byť dôvodom neuznania\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru,\nči príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter. Ako už ústavný súd uviedol, účelom\nústavnej sťažnosti je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ocitol.\n\n3\n\nV.\n11. Dotknutá vec sťažovateľa dosiaľ nie je rozhodnutá a vo vyjadrení okresného súdu rezonovali\nviac obavy z nepriaznivej epidemiologickej situácie ako priaznivé očakávania týkajúce sa včasného\nvybavenia veci. Ústavný súd, berúc zreteľ na podstatu dotknutých práv sťažovateľa, preto vyhovel\nústavnej sťažnosti ako dôvodnej aj v časti o uloženie príkazu okresnému súdu vo veci konať.\n12. Sťažovateľ sa domáhal aj primeraného finančného zadosťučinenia. Cieľom tohto inštitútu\nje dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu\ndošlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany (IV. ÚS 210/04).\n13. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že deklaroval porušenie uplatnených práv, prikázal\nokresnému súdu konať a už tieto opatrenia čiastočne plnia aj satisfakčnú funkciu. Finančné\nzadosťučinenie v žiadanej výške 20 000 eur považoval ústavný súd za zjavne neprimerané\nokolnostiam prípadu. Ústavný súd s prihliadnutím na dĺžku namietaného súdneho konania,\ntiež skutočnosť, že sťažovateľ sa aj a okresnom súde domáhal včasného vybavenia veci,\nno tiež s prihliadnutím na predmet sporu, ktorý nebol kľúčový pre postavenie sťažovateľa,\npovažoval za spravodlivé finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVI.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa vychádzal\nz § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov.\n15. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a replika)\nv sume trikrát po 177 eur, režijný paušál v sume trikrát po 10,62 eur. Celková hodnota náhrady trov\nprávneho zastúpenia tak predstavuje sumu 562,86 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n16. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokáta\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n17. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cpr/1/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "19Cpr/3/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/09 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf"}, {"guid": "ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/07 z 19. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4"}, {"guid": "ussr:37a5faeb-df32-47a4-8b2b-2472f12f7f32", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37a5faeb-df32-47a4-8b2b-2472f12f7f32"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06908fcf-92f2-44b5-a502-c44b522c8a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06908fcf-92f2-44b5-a502-c44b522c8a9a"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "c15b01fa-cc31-494b-b82c-1be8f4f0df64:2f92b7e3-1746-418d-88e5-dd36ed54d635", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7113201058.2", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoPr/4/2017 z 4. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7113201058.2"}, {"guid": "b712d192-4165-496c-9d14-7cc5e082d416:abf22758-b6e5-479f-90de-797f8ef5e137", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 19Cpr/3/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b712d192-4165-496c-9d14-7cc5e082d416:abf22758-b6e5-479f-90de-797f8ef5e137"}, {"guid": "cfc7d49c-5a3c-4b0b-a12d-8ea25cc5643c:0d19d0a3-87ab-4d26-8fa5-236641cdd9c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cpr/1/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Cpr/1/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cfc7d49c-5a3c-4b0b-a12d-8ea25cc5643c:0d19d0a3-87ab-4d26-8fa5-236641cdd9c8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:537644da-aa9a-4681-9dec-be3f692aa4fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.536.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.536.2023.1"}]}