{"guid": "ussr:ba0f75f2-3e1e-4188-98d4-21f8ba4508be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.273.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2020 z 27. 5. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. mája 2021, sp. zn. III. ÚS 273/2020, ECLI:SK:USSR:2021:3.US.273.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-05-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40.odsek-1", "nazov": "čl. 40 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-19", "nazov": "čl. 19 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-34", "nazov": "čl. 34 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 19", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 34", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 34", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-34", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba0f75f2-3e1e-4188-98d4-21f8ba4508be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.273.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.273.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.273.2020.2/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 273/2020-78\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla\na sudcov Petra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek maloletej\n,\n,\n, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce sociálnych vecí a rodiny Trnava, a jej matky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Alojzom Baránikom, Grösslingová 2478/4,\nBratislava, proti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniu\nč. k. 5Cdo/160/2019 z 27. februára 2020, za účasti\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Petkom, Drotárska cesta 7,\nBratislava, takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo/160/2019 z 27. februára 2020\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateliek na súdnu ochrana podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo/160/2019 z 27. februára 2020\nz r u š u j e a v e c vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania\n680,74 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 273/2020 z 13. júla 2020 prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť maloletej\na jej matky\ndoručenú\n\nústavnému súdu 22. júna 2020, v ktorej sa domáhajú vyslovenia porušenia základných práv\nna nedotknuteľnosť osoby a súkromia podľa čl. 16 ods. 1, na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2, na ochranu zdravia\npodľa čl. 40 ods. 1, na osobitnú ochranu detí podľa čl. 41 ods. 1, na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1, na ochranu fyzickej integrity, súkromného života a účinné vyšetrovanie\npodľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“),\nna prihliadanie a zachovanie najlepšieho záujmu dieťaťa pri všetkých činnostiach týkajúcich sa detí\npodľa čl. 3, na ochranu pred zneužívaním, zanedbávaním a sexuálnym zneužívaním podľa čl. 19\na čl. 34 Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým postupom a napadnutým uznesením.\nSťažovateľky žiadali zrušiť napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a priznať náhradu trov konania.\n, ktorý je otcom\n, má v konaní pred ústavným súdom postavenie\nzúčastnenej osoby.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 273/2020 z 28. januára 2021 ustanovil\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.\n\nkolízneho\n\n3. Sťažovateľky sú účastníčkami konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II\npod sp. zn. 61P/71/2013. Predmetom uvedeného konania je návrh zúčastnenej osoby na rozvod\nmanželstva a úprava rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas do rozvodu.\n4. V uvedenom konaní okresný súd vyhlásil rozsudok (č. k. 61P/71/2013 z 21. marca 2018), ktorým\n(i) rozviedol manželstvo otca a matky, (ii) maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej\nstarostlivosti matky, (iii) určil, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja\nrodičia, (iv) uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode\nmanželstva, (v) upravil styk otca s maloletou, (vi) zamietol návrh matky na zákaz styku otca\ns maloletou a (vii) žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n5. Zamietavý výrok k zákazu styku súd odôvodnil tým, že podozrenia zo sexuálneho zneužívania\nmaloletej otcom, na základe ktorých matka navrhla zákaz styku, sa nepreukázali a okresnému súdu\nneprináleží polemizovať s rozhodnutiami v trestných konaniach, a keďže trestné stíhania boli\nzastavené, nazeral okresný súd na otca ako na rodiča, na strane ktorého neexistujú žiadne dôvody,\nktoré by znižovali jeho rodičovské kompetencie.\n6. Krajský súd v Bratislave na odvolanie oboch rodičov výrok o zamietnutí návrhu na zákaz styku\npotvrdil, no výrok o styku ako celku zrušil. Zrušujúci výrok odôvodnil potrebou úpravy, ktorá bude\nzohľadňovať najprv realizáciu ,,stretávania sa otca s maloletou za odbornej pomoci, ktorú je\npovinná matka akceptovať a spolupracovať pri takejto realizácii styku a až po vyhodnotení\nrealizácie styku za odbornej pomoci bude možné posúdiť vhodnosť ďalšej úpravy styku otca\ns maloletou“. V ostatných meritórnych výrokoch krajský súd rozsudok potvrdil.\n7. Proti výroku, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí\nnávrhu matky na zákaz styku otca s maloletou, podala matka v zákonnej lehote dovolanie\nzo 17. júla 2019. Najvyšší súd touto ústavnou sťažnosťou napadnutým uznesením dovolanie\nodmietol. Matka svoj návrh na zákaz styku otca s maloletou odôvodňovala zásadnými okolnosťami\nexistujúcimi na strane maloletej a na strane otca, o ktorých sa dozvedela priamo od maloletej,\n\n2\n\nktorá v útlom veku (3 a pol roka) popísala svoje negatívne zážitky s otcom. Tieto zážitky maloletá\npopísala opakovane tak, že sa dotýkal jej aj svojich pohlavných orgánov. Maloletá svoje zážitky\ns otcom v nasledujúcom období v prítomnosti aj bez prítomnosti matky zopakovala a popísala\naj odborníkom, v ktorých zdravotnej, znaleckej alebo terapeutickej starostlivosti sa nachádzala\na ktorí pripustili takéto konanie otca s nie zanedbateľnou mierou pravdepodobnosti a súčasne\neliminovali konfabuláciu či už zo strany\nalebo matky. Sťažovateľky vytkli najvyššiemu\nsúdu arbitrárny prístup a ústavne neudržateľný výsledok dovolacieho konania.\nII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateliek\n8. Najvyšší súd vo svojom vyjadrení uviedol, že v odôvodnení svojho uznesenia sa sústredil\nna namietané vady v konaní, ktoré nezistil, a poukázal na odôvodnenie napadnutého uznesenia.\nNajvyšší súd popiera svojvôľu alebo zjavnú neodôvodnenosť napadnutého uznesenia, na ktoré\nnedopadala vada nepreskúmateľnosti ani porušenie pravidiel spravodlivého procesu. Odvolací súd\nv spojení s okresným súdom dôvody svojich rozhodnutí podrobne vysvetlili a bolo len na nich,\nktoré dôkazy vykonajú a ako ich vyhodnotia. Osobitne konštatoval neexistenciu nároku účastníka\nkonania na rozhodnutie podľa jeho predstáv. Navrhol sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n9. Otec ako zúčastnená osoba uviedol, že sťažnosť považuje za nedôvodnú, ale aj neprípustnú\nz dôvodu, že (i) žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa, ak by mohlo dôjsť k rozporu\nzáujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom [§ 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no rodine“)], v takomto prípade musí mať ustanoveného kolízneho opatrovníka, (ii) matka dlhodobo\nbráni otcovi v stretávaní sa s maloletou dcérou a vyfabulovala sexuálne zneužívanie maloletej\ndcéry, pričom otec sa s maloletou dcérou nestretol už 8 rokov, (iii) maloletá nepodala dovolanie\nproti rozsudku krajského súdu (č. k. 11CoP/542/2018 z 16. apríla 2019), (iv) matka namieta\nskutkový stav konania, ako aj dokazovanie, pričom sama bránila vo výkone ďalších dôkazov.\n10. Sťažovateľka ‒ matka vo svojom vyjadrení uviedla, že pri predchádzajúcom zastúpení maloletej\nkolíznym opatrovníkom sa opakovane potvrdilo, že „kolízny opatrovník nehájil riadne oprávnené\nzáujmy maloletej, keď nevyužil všetky dostupné procesné prostriedky ochrany jej práv“. Matka\nnamieta, že opatrovník ako jediný procesne legitimovaný nepodal sťažnosť proti uzneseniu\no zastavení trestného stíhania vedeného pre zločin sexuálneho zneužívania, opakovane aj v druhom\nprípade trestného stíhania vedeného pre zločin sexuálneho zneužívania a zločinu týrania blízkej\na zverenej osoby. Matka túto možnosť nemala s poukazom na zastúpenie maloletej dcéry kolíznym\nopatrovníkom. Taktiež nebolo možné od kolízneho opatrovníka očakávať, že bude chrániť ústavné\npráva maloletej dcéry podaním dovolania na najvyššom súde alebo podaním ústavnej sťažnosti\nna ústavnom súde. Matka uviedla, že s otcom po odchode zo spoločnej domácnosti komunikovala\na v styku s maloletou dcérou mu nebránila. Až po podaní návrhu sťažovateľky ‒ matky na zákaz\nstyku s otcom bolo otcovi súdnym rozhodnutím zakázané sa s maloletou stretávať. K námietke otca\ntýkajúcej sa oneskorene podanej ústavnej sťažnosti uviedla, že ústavná sťažnosť bola podaná\ndo dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o dovolaní. Asistovaný styk nebol zrealizovaný\nz dôvodu nedostatočnej akreditácie občianskeho združenia\n., a občianske združenie\n\n3\n\nnemalo v blízkosti\nstredisko. Sťažovateľka je toho názoru, že zastavenie\ntrestného stíhania ešte neznamená, že k spáchaniu skutku nedošlo.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n14. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n15. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06) každý má právo\nna to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa relevantnej právnej\nnormy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom,\nktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej\na platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n16. Podľa § 25 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí\no rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého\ndieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku\nmaloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje\ndruhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh\nniektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n17. Zákon o rodine predpokladá opatrenie súdu pre prípad, že sa rodičia na styku nedohodnú.\nTakéto rozhodnutie má byť výsledkom precízneho a komplexného posúdenia všetkých okolností\nprípadu v záujme dosiahnutia optimálneho styku pri rešpektovaní najlepšieho záujmu dieťaťa.\n4\n\nKaždé rozhodnutie o styku je hľadaním spravodlivého riešenia od minimálnej regulácie styku\nna úrovni neobmedzeného styku až po jeho protipól, ktorým je zákaz styku. Ustanovenie § 25\nzákona o rodine sa má preto interpretovať tak, že rozhodovanie o styku zahŕňa všetky do úvahy\nprichádzajúce možnosti v záujme dosiahnutia najoptimálnejšieho riešenia.\n18. Predmetná vec o stretávaní sa otca s\nmá svoje špecifické okolnosti, ktoré ju robia\naž výnimočnou. Rozvod rodičov\nbol poznačený mimoriadne animozitnou argumentáciou\nopisujúcou už vzťahy v manželstve ako značne rozvrátené až nepriateľské. Na strane matky\nje zreteľný osobitne silný vplyv jej otca. Rodičia\npotrebovali na stretnutie prítomnosť\nsvojich rodičov, matka svojho otca a otec svoju matku. Po oznámení rozhodnutia rozviesť\nsa zo strany otca (zúčastnenej osoby) v roku 2013 nasledovalo vymknutie otca z bytu,\ntrestné oznámenie matkou na otca za sexuálne zneužívanie\n, ku ktorému malo dôjsť\n28. októbra 2013, a s tým súvisiace dve trestné stíhania otca.\n19.\nbola podrobená početným odborným vyšetreniam so záverom od vysokej\npravdepodobnosti sexuálneho zneužitia zo strany otca až po závery vážne spochybňujúce uvedené\npodozrenie. Jedno z ostatných vyšetrení nabáda k tomu, aby\nuž prestala byť vyšetrovaná.\nDiagnostikovaná jej bola diagnóza F 430 ‒ akútna stresová reakcia a Z 614 ‒ problémy súvisiace\ns údajným pohlavným zneužívaním osobou z primárneho okruhu. Odborníci tiež nevylúčili,\nže práve odborné opakované vyšetrovanie na stále ten istý problém týkajúci sa sexuálneho\nzneužívania\ndostalo do jej podvedomia zautomatizovanú reakciu s negatívnym postojom\nk otcovi. Otec sa s\nnestretol už osem rokov a počas procesu čelil dočasným opatreniam\no zákaze styku práve z dôvodu tvrdeného obťažovania\n. Matka práve na odporúčanie\nodborníka odmietla vystaviť\njej výsluchu na súdnom pojednávaní, sama sa odmietla\npodrobiť psychologickému vyšetreniu. Jej hlavným argumentom zostávajú vyjadrenia niektorých\nodborníkov o pravdepodobnosti sexuálneho zneužitia zo strany otca, na ktoré stále podľa nej súdy\nvrátane najvyššieho súdu odpoveď neposkytli, a uvedené nedostatočné vysporiadanie sa s týmto\ndovolacím dôvodom zo strany najvyššieho súdu je ťažiskovou sťažnostnou argumentáciou.\n20. Ústavný súd je toho názoru, že posúdenie konkrétnych okolností prípadu v prerokovávanej veci,\nhlavne posúdenie najlepšieho záujmu maloletej\n, u ktorej má byť upravený styk s jej\notcom, patrí primárne všeobecným súdom, a nie je ani v možnostiach ústavného súdu vnikať\ndo týchto citlivých rodinnoprávnych vzťahov, pokiaľ postup všeobecných súdov nesignalizuje\nporušenie ústavou zaručených práv a slobôd.\n21. Záujmy rodičov a detí majú byť vo vzájomnej rovnováhe, avšak zvrchovaný záujem dieťaťa\nv okolnostiach konkrétneho prípadu môže prevážiť nad záujmom toho-ktorého rodiča, pričom\nproporcionálne vyváženie záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi spočíva primárne\nna posúdení špecifických okolností daného prípadu zo strany všeobecných súdov, ktoré sú\nv bezprostrednom kontakte s účastníkmi konania. Zákonodarca v tomto smere zvolil právny pojem\n– záujem dieťaťa, bez toho, aby ho rigorózne definoval, majúc na zreteli osobitosti toho-ktorého\nprípadu, aby bolo možné jeho obsah flexibilne prispôsobiť na konkrétnu situáciu, v ktorej sa dieťa\nnachádza (II. ÚS 662/2014).\n22. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,\nmusia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa\nvyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať\n5\n\nprimeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Na ten účel sa dieťaťu musí predovšetkým\nposkytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní,\nktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo jeho príslušného orgánu,\na spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.\n23. Ústavný súd nepochybuje o snahe všeobecných súdov dospieť k rozhodnutiu v najlepšom\nzáujme dieťaťa. Za správne považuje ústavný súd aj zohľadňovanie vplyvu matky na postoje\nmaloletej\n. Vo vzťahu k otázke najlepšieho záujmu\npovažuje teoretickoprávne\nvýchodiská všeobecných súdov za vcelku správne. Pri ich aplikácii sa však čiastočne nedocenil\nv špecifických okolnostiach prípadu dôležitý postoj\n, ktorý v podstate ani úplne zistený\nnebol. Otázka nastavenia pravidiel styku je pritom dôležitá aj pre možný budúci výkon rozhodnutia\ns cieľom predísť vážnym komplikáciám (III. ÚS 116/2021). Ústavný súd preto považuje záver\nnajvyššieho súdu, že nižšie súdy ,,zobrali do úvahy všetky zistené skutkové okolnosti“, najmä\nv kontexte pokynu odvolacieho súdu ,,až po vyhodnotení realizácie styku za odbornej pomoci bude\nmožné posúdiť vhodnosť ďalšej úpravy styku“ za problematický.\n24. V tejto súvislosti ústavný súd akcentuje, že všeobecný súd nesmie za žiadnych okolností\nrezignovať na zistenie postoja dieťaťa, a to ani v prípade, ak niektorý z rodičov robí kroky, ktoré\ntakéto zistenie sťažujú ergo znemožňujú. Ústavný súd tým nemá na mysli len spôsob výsluchu\npriamo na pojednávaní, ale v uvedenom kontexte do popredia vstupujú iné možnosti spoznania\npredstáv dieťaťa vrátane súčinnosti s kolíznym opatrovníkom. Práve ten sa dokáže častokrát\noperatívnejšie stretnúť s maloletým dieťaťom a vhodným spôsobom zachytiť jeho skutočný\na úprimný názor na danú vec. Ústavný súd uvádza, že síce nie jedinou, no najdôležitejšou osobou\nv konaniach starostlivosti súdu o maloletých je práve maloletý. Jeho postoj, názor a budúcnosť\nmusia byť vedúce idey, ktorými sa súd musí primárne riadiť a tomu v plnom rozsahu podriadiť\ndokazovanie. Nedostatočná reflexia postoja dieťaťa z pohľadu ústavného súdu zakladá nielen\nrozpor s ustanoveniami čl. 4 a 6 základných princípov a § 38 Civilného mimosporového poriadku,\nale je aj porušením práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) a práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy).To platí naprieč celej škále do úvahy prichádzajúcich variantov styku.\nV tomto smere rozhodnutiu odvolacieho súdu síce niet dôvod vytknúť nejaký neštandardný\nprocesný postup, no práve dotknutá vec svojimi špecifickými okolnosťami si vyžadovala osobitný\nprístup. Súdy správne vyhodnotili nadmerný vplyv matky na\n, no napriek\ntakýmto predpokladom sa postoj\nzistiť mal a v rámci vyhodnotenia dôkazov prihliadať\nna už spomenuté rizika vyplývajúce z vplyvu matky.\n25. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným\nspôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho\nrozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu\nje uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil.\nDostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky\nrozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súčasne musí dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda, inými\nslovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto\npremís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne,\nale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08).\n\n6\n\n26. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu dostatočne nezohľadnilo ústavou vyžadované atribúty\nspravodlivého procesu z pohľadu jeho zložky dopadajúcej na ústavne udržateľné odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia normované už spomínaným ustanovením § 420 písm. f) Civilného sporového\nporiadku. Na základe konštatovania porušenia ústavnosti v danej veci v dôsledku deklarovania\nporušenia práv sťažovateliek ústavný súd uznesenie najvyššieho súdu č. k. 5Cdo/160/2019\nz 27. februára 2020 zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na nové konanie.\n27. Vzhľadom na špecificitu posudzovanej veci je namieste, aby ústavný súd jasne definoval\naj svoje očakávania od ďalšieho konania po kasácii napadnutého rozhodnutia. Nosnou výhradou\nústavného súdu bolo nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, na ktoré mala najväčší vplyv práve\nabsencia vypočutia a zistenie postoja\n, najvhodnejšie iným postupom ako na pojednávaní.\nUvedené je potrebné v záujme ústavnej konformity postupu reparovať. Súčasne ústavný súd\nvýslovne uvádza, že jeho kritika rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní podanom\nproti zamietnutiu návrhu na zákaz styku nemôže byť dôvodom pre zjednodušujúci záver\na contrario, t. j., že rešpektovanie základného práva sťažovateliek na súdnu ochranu a ich práva\nna spravodlivé súdne konanie si vyžaduje, aby všeobecné súdy styk otca s maloletou sťažovateľkou\nzakázali. Ústavný súd je toho názoru, že výroky týkajúce sa styku s maloletým dieťaťom nie je\nvhodné parciálne vyčleňovať za stavu, že sa pokynom v kasačnom rozhodnutí ešte len ukladá zistiť\npomery a posúdiť vhodnosť ďalšej úpravy styku.\n28. Ústavný súd, riadiac sa princípom sebaobmedzenia a zdržanlivosti (PL. ÚS 3/09, I. ÚS 76/2011,\nPL. ÚS 95/2011), nepovažoval za vhodné ani účelné zaoberať sa ďalšími predostretými otázkami\nsťažovateliek atakujúcimi skutkové a právne závery vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, pretože práve z dôvodu jeho zrušenia a vrátenia veci najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie má najvyšší súd nielen možnosť, ale aj povinnosť v rozumne dostatočnej miere\nvysporiadať sa opätovne aj s námietkami sťažovateliek, ktoré sú predmetom tejto sťažnosti,\na následne o nich rozhodnúť v rámci dovolacieho konania. V tejto súvislosti ústavný súd\npodčiarkuje, že predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú\n(I. ÚS 375/2017).\nIV.\nTrovy konania\n29. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti požiadali ústavný súd o priznanie náhrady trov konania.\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo\nštátu trovy konania.\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľkám náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v sume\ndvakrát po 177 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,62 eur vrátane 20 % DPH a jedného úkonu\nvykonaného v roku 2021 (replika) 181,17 eur a režijný paušál 10,87 eur vrátane 20 % DPH.\nCelková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 680,74 eur (§ 1 ods. 3,\n7\n\n§ 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov).\n32. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateliek (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-práva dieťaťa", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "opatrovník-ustanovenie", "opatrovník-kolízny", "dovolanie-prípustnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-práva dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cdo/160/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:497a7410-3e86-427b-a5f9-67162616996d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.116.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.116.2021.1"}, {"guid": "ussr:7570c1bd-0307-4d7d-a03b-347ada14dcb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.375.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 375/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.375.2017.1"}, {"guid": "ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c"}, {"guid": "ussr:4e289af9-aa95-4418-8148-7f7a3d4d48ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 95/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 95/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e289af9-aa95-4418-8148-7f7a3d4d48ca"}, {"guid": "ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16"}, {"guid": "ussr:4ffd5bc7-7d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/09 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ffd5bc7-7d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "085e55c3-dba4-496b-876a-34a2ee1d1cda:515762eb-5631-4b96-8594-03068006b72e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1213238580.3", "spisova_znacka": "11CoP/542/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/542/2018 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1213238580.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ce5e31fa-2393-4364-8ed7-7781454e6f62:962f39fb-c2d7-48cc-bc98-e384e415cf72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1213238580.1", "spisova_znacka": "1Cdo/118/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/118/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1213238580.1"}, {"guid": "cef68a4f-bee1-4906-b8a3-9e8bac00fd5c:6da0c751-f12f-4ae1-ae12-7723370cee9b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:3122207073.1", "spisova_znacka": "15CoP/35/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/35/2026 z 8. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:3122207073.1"}, {"guid": "b227b4b3-71ae-4fd5-ac67-b850a14d6ce9:c0807599-ba79-4c71-b50d-8acce8765e6f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124209393.1", "spisova_znacka": "13CoP/251/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/251/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124209393.1"}, {"guid": "b927e18d-e762-424d-b92b-3d0f5d570d10:9b70f0df-833f-4ada-b566-3199d950797d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6723203445.1", "spisova_znacka": "13CoP/227/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/227/2025 z 4. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6723203445.1"}, {"guid": "b600652c-ba6c-4028-9694-3597cb7db81c:d25d7587-79c2-4ae4-9aa0-b79b93108362", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6723201693.3", "spisova_znacka": "15CoP/90/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/90/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6723201693.3"}, {"guid": "0407b4bc-f031-4116-92b1-57432037334d:aa7109aa-42a8-4995-8441-f262c2f0908a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3121207862.2", "spisova_znacka": "15CoP/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/30/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3121207862.2"}, {"guid": "6c97daeb-bc40-4e9e-8711-ca8fae377f20:a43d6908-8f60-4427-81e6-2c28ceda6520", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1213238580.5", "spisova_znacka": "12CoP/70/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/70/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1213238580.5"}, {"guid": "63d21183-42b1-4fe7-a241-b515b57a140c:f19c9cff-6906-4bbd-8719-c30175c076ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1420204320.3", "spisova_znacka": "14CoP/83/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/83/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1420204320.3"}, {"guid": "a6ebe073-5483-4b0a-8dc7-af0052cfe922:e69dbb37-21d5-4ad5-b9ed-ba0993e1daae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1213237332.11", "spisova_znacka": "15CoP/78/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/78/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1213237332.11"}, {"guid": "a806277e-a75c-4c4f-aa61-7d2c370aaec2:acdd6d31-d946-44e9-96bc-e37bb4720120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1213237332.3", "spisova_znacka": "20CoP/129/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/129/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1213237332.3"}]}