{"guid": "ussr:9fd64beb-2094-48a0-9999-ddf4fc82e0c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2021 z 26. 5. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. II. ÚS 78/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fd64beb-2094-48a0-9999-ddf4fc82e0c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 78/2021-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne\nJany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátkou doc. PhDr. JUDr. Marcelou Tittlovou, PhD., LL.M.,\nBernolákova 5, Modra, proti postupu Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 28/2011 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 28/2011 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré m u\nj e Okresný súd Trebišov p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trebišov j e\nv sume 384,08 eur a zaplatiť ich\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nprávnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. januára 2021 domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základných práv podľa čl. 17\nods. 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 4 ústavy postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 28/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 78/2021 z 25. februára 2021 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a vo zvyšnej časti ju odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté trestné konanie, ktoré začalo 12. mája 2011 podaním\nobžaloby v trestnej veci piatich obvinených, vrátane sťažovateľa, pre spáchanie trestného činu\nlúpeže, prebieha viac ako 9 rokov a ku dňu podania ústavnej sťažnosti nie je právoplatne skončené.\nOkresný súd rozhodol prvým rozsudkom z 22. januára 2015, ktorý bol uznesením Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 To 26/2015 zo 17. júla 2015 zrušený a vec bola vrátená\nokresnému súdu.\nV poradí druhý rozsudok okresného súdu z 8. septembra 2016 bol tiež zrušený uznesením krajského\nsúdu č. k. 6 To 5/2017 z 31. mája 2017 a trestná vec bola okresnému súdu vrátená, aby ju\nv potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podrobnom chronologickom opise procesných úkonov uviedol,\nže v jeho trestnej veci okresný súd nariadil 13 hlavných pojednávaní, z ktorých viac ako polovica sa\nnekonala, pričom neexistovali žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa hlavné pojednávanie\nvykonať nemohlo. Okresný súd svoju nečinnosť odôvodňoval tým, že na iných súdoch sa proti\nobžalovaným vedú konania v iných trestných veciach, čo môže ovplyvniť uloženie trestu, resp.\nsúhrnného trestu. Prieťahy v konaní zavinil okresný súd aj nerešpektovaním záväzných pokynov\nkrajského súdu, čoho dôsledkom bolo zrušenie druhého rozsudku okresného súdu. Od posledného\nhlavného pojednávania uplynuli už takmer 2 roky, došlo k zmene zákonného sudcu, ale vo veci\nnebol vykonaný žiadny procesný úkon.\nPodľa názoru sťažovateľa ani faktická zložitosť danej veci, v ktorej sa vykonávalo znalecké\ndokazovanie, nemôže odôvodňovať takmer 10 rokov trvajúce trestné konanie. Právna vec nie je\nsvojou povahou zložitá tak, aby odôvodňovala prieťahy v konaní. Tie podľa sťažovateľa neboli\nspôsobené správaním sťažovateľa či spoluobžalovaných, ale z dôvodov procesných chýb v postupe\nokresného súdu.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že napadnutým\npostupom okresného súdu bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, priznal mu\nprimerané finančné zadosťučinenie a uložil okresnému súdu povinnosť nahradiť sťažovateľovi\ntrovy konania.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. V podaní doručenom ústavnému súdu 26. marca 2021 predseda okresného súdu\nk ústavnej sťažnosti uviedol, že pôvodný zákonný sudca sa k 30. júnu 2019 vzdal funkcie sudcu.\nDňa 11. júla 2019 bola vec pridelená novému zákonnému sudcovi. Z dôvodu rovnomernej\nzaťaženosti sudcov okresného súdu bol spis následne 15. júna 2020 pridelený ďalšiemu zákonnému\nsudcovi. Nový zákonný sudca po predložení chronológie vykonaných procesných úkonov uviedol,\nže vec bude na hlavnom pojednávaní prejednaná bez zbytočného odkladu po skončení platnosti\nobmedzujúcich pandemických opatrení.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n7. Sťažovateľ vo svojej replike doručenej ústavnému súdu 18. apríla 2021 uviedol, že sa nestotožnil\ns vyjadrením predsedu okresného súdu a nového zákonného sudcu a považuje ich za alibistické.\nNijakým spôsobom nereagovali na namietané pochybenia okresného súdu v napadnutom trestnom\nkonaní. Sťažovateľ nesúhlasí ani s tvrdením zákonného sudcu o pandemických opatreniach\nobmedzujúcich možnosť vykonávania hlavného pojednávania. Tieto opatrenia nemôžu odôvodniť\ndlhotrvajúcu nečinnosť okresného súdu a aktuálne sa tieto obmedzujúce opatrenia na trestné\nkonania ani nevzťahujú. V ďalšom sťažovateľ zotrval na svojej argumentácii uvedenej v ústavnej\nsťažnosti a vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, keďže ani po 10 rokoch od podania obžaloby nebolo o jeho obvinení právoplatne\nrozhodnuté. Podľa jeho názoru okresný súd vo veci koná neefektívne, pričom dĺžka tohto konania je\nneprimeraná, čím malo dôjsť aj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\n\n3\n\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n13. Z hľadiska hodnotenia povahy veci sa ústavný súd oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj\nv judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku\nmimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného\nprocesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (I. ÚS 11/08, I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017,\nII. ÚS 239/2020). Nemožno pochybovať, že aj povaha predmetného trestného činu si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu\ntrestného konania, čo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd\nmajú povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane\npoškodených strán.\n14. Pokiaľ ide o posúdenie podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti veci, konanie predstavuje\nz právneho hľadiska trestnú vec tvoriacu štandardnú a stabilnú súčasť rozhodovacej činnosti\norgánov činných v trestnom konaní a súdov, preto ju nemožno považovať za právne zložitú.\nPodľa názoru ústavného súdu však vec sťažovateľa vykazovala istý stupeň faktickej zložitosti veci.\nTrestné konanie sa vedie proti viacerým spoluobžalovaným, čo si vyžaduje potrebu znaleckého\ndokazovania. Treba však zároveň zdôrazniť, že okolnosť skutkovej zložitosti veci doterajšiu\nneprimeranú dobu konania neovplyvnila zásadnejším spôsobom, keďže rozhodujúcimi faktormi,\nktoré mali negatívny vplyv na plynulosť postupu konania v trestnej veci sťažovateľa, boli zistená\nnečinnosť okresného súdu a predovšetkým jeho neefektívny postup popísaný v ďalších bodoch\nodôvodnenia tohto nálezu.\n\n4\n\n15. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n16. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n17. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní predovšetkým\npoukazuje na to, že trvanie trestného konania od podania obžaloby prokurátorom do podania\nústavnej sťažnosti (6. januára 2021), teda v trvaní viac ako 9 rokov, treba už samo osebe považovať\nza neprimerané a neospravedlniteľné. Z tohto dôvodu ústavný súd hodnotí postup okresného súdu\nako neefektívny bez potreby vyhodnocovania jednotlivých čiastkových úkonov okresného súdu.\n18. K prieťahom v napadnutom konaní došlo čiastočne aj z dôvodu faktickej zložitosti veci, ale aj\nz dôvodu neefektívneho postupu okresného súdu, predovšetkým od podania obžaloby\n(12. mája 2011) až do septembra 2016, keď bol zrušený druhý rozsudok okresného súdu.\nZávažnou skutočnosťou majúcou podstatný vplyv na posúdenie tejto veci ústavným súdom je, že\nokresný súd sa dopustil viacerých procesných pochybení, ktoré vzhľadom na ich kvalitu viedli\nv konečnom dôsledku k zrušeniu prvého aj druhého rozsudku krajským súdom. Krajský súd\nvo svojich zrušujúcich uzneseniach na tieto procesné pochybenia okresného súdu poukázal.\nV dôsledku podaných opravných prostriedkov proti rozhodnutiam okresného súdu bola vec dvakrát\nna krajskom súde, pričom obdobie konania vedeného krajským súdom nemožno pričítať na vrub\nokresnému súdu, ktorý dĺžku jeho trvania žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť.\nZmena zákonných sudcov, ako aj pandemická situácia v podstate pretrvávajúca od marca 2020 sú\nsíce objektívnymi dôvodmi, pre ktoré okresný súd dlhšie nekonal v merite veci, avšak\nzodpovednosť za celkovú dĺžku napadnutého konania nemôže znášať sťažovateľ, ktorý je tak\nv dôsledku postupu okresného súdu dlhodobo v stave právnej neistoty.\n19. V okolnostiach danej veci už samotné trvanie napadnutého konania takmer 10 rokov od jeho\nzačatia je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné a ničím neospravedlniteľné. Nepochybne\nsignalizuje, že v ňom nedošlo k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie právnej neistoty účastníkov konania. Postup\nokresného súdu nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľa, nie je\nzlučiteľný s jeho označeným základným právom, a preto ústavný súd rozhodol, že bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (bod 1 výroku nálezu).\n\n5\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže však sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti nenavrhol ústavnému súdu prikázať\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, ústavný súd, ktorý je viazaný\nnávrhom petitu, nemohol o tejto skutočnosti rozhodnúť.\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n22. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 30 000 eur z dôvodov\nuvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na utrpenú ujmu vyplývajúcu z neprimeranej\ndĺžky súdneho konania.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. Ústavný súd považoval sťažovateľom požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že priznané finančné zadosťučinenie nie je\nkompenzáciou za možný neúspech v konaní pred všeobecným súdom a v konkrétnom prípade\nsťažovateľovi nemôže poskytnúť ani náhradu za výšku prípadného príslušenstva k istine,\nna zaplatenie ktorej môže byť sťažovateľ zaviazaný súdnym rozhodnutím. Ústavný súd len\npre úplnosť uvádza, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma priznávaná ESĽP (porovnaj Ivan\na Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009, č. 55864/07; Roje proti Chorvátsku,\nrozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n25. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu v napadnutom konaní,\nberúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa a všetky\nokolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\n\n6\n\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 000 eur za finančné zadosťučinenie primerané konkrétnym okolnostiam napadnutého\nkonania (bod 2 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n27. Úspešný sťažovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania v sume 1 680 eur, v ktorých by\npodľa jeho názoru okrem nákladov spojených so spracovaním a podaním ústavnej sťažnosti mali\nbyť zohľadnené aj náklady na zadováženie kópie spisového materiálu a preštudovanie rozsiahleho\nspisového materiálu.\n28. Ústavný súd priznal (čiastočne) sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho\nzastúpenia advokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. S poukazom na výsledok konania\nvznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti. Za tieto úkony uskutočnené v roku 2021 patrí odmena\nv sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur.\nSťažovateľom uvádzané náklady spojené so zadovážením kópie spisu a štúdiom spisu ústavný súd\nvyhodnotil ako úkon tvoriaci neoddeliteľnú súčasť prevzatia a prípravy zastúpenia, a preto ho\nnevyhodnotil ako samostatný relevantný úkon právnej služby, za ktorý patrí samostatná náhrada.\n29. Priznanú náhradu trov konania v sume 384,08 eur (bod 3 výroku nálezu) je okresný súd povinný\nuhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné stíhanie", "trestné konanie-trestný poriadok", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "právna istota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/28/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:328f1ece-af6e-4a13-8f9b-4a212733dd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "f477e638-80f6-4066-ad6a-05cac90bb538:25fed862-9a48-4da6-bf2f-059bf0f7a408", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2315011048.1", "spisova_znacka": "6To/5/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/5/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2315011048.1"}, {"guid": "843e9805-bf7f-4593-ba88-237390f80ea4:5f7db41c-fdf2-430b-a816-aa29842dc662", "ecli": null, "spisova_znacka": "6To/26/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/26/2015 z 23. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/843e9805-bf7f-4593-ba88-237390f80ea4:5f7db41c-fdf2-430b-a816-aa29842dc662"}], "citovane_v": []}