{"guid": "ussr:be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2021 z 23. 6. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2021, sp. zn. II. ÚS 65/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2/text", "citacie_n": 45, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 65/2021-69\nÚstavný súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne\nJany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o.,\nŠoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. David Soukeník, LL.M., proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 4 Cob 68/2020,\n4 Cob 69/2020 z 24. septembra 2020 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4 Cob 68/2020 a č. k. 4 Cob 69/2020\nz 24. septembra 2020 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4 Cob 68/2020 a č. k. 4 Cob 69/2020\nz 24. septembra 2020 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Krajskému súdu v Prešove\nna ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 680,74 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkové okolnosti veci\n1. Ústavnému súdu bola 23. decembra 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky,\nktorou namietala porušenie čl. 2 ods. 3 a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 20 ústavy, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 Cb 54/2019 zo 14. apríla 2020\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu I“), ako aj jeho uznesením č. k. 7 Cb 54/2019 z 18. júla 2020\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu II“) a tiež uznesením Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Cob 68/2020 a č. k. 4 Cob 69/2020 z 24. septembra 2020\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že spoločnosť\n,\n(ďalej aj „žalobkyňa“ alebo „zúčastnená osoba“), sa žalobou zo 6. júna 2019 domáhala\nproti sťažovateľke (žalovanej) určenia jednotkových cien v žalobe špecifikovaných energetických\nkomodít a služieb, ako aj ich množstva, t. j. podstatných náležitostí kúpnych zmlúv,\npodľa ktorých by mala sťažovateľka (predávajúca) tieto komodity a služby dodávať žalobkyni\n(kupujúcej). V právnej veci žaloby sa vedie na okresnom súde konanie pod sp. zn. 7 Cb 54/2019.\n3. Na základe návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z 9. apríla 2020\npodľa relevantných ustanovení § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) uznesením okresného súdu I bola uložená\nsťažovateľke povinnosť 1. zabezpečiť pre žalobkyňu v roku 2020 nerušenú a priebežnú dodávku\ntam špecifikovaných energetických komodít a služieb [napr. teplo, chlad, tlakový vzduch,\ndusík, voda, pozn. (ďalej len „energetické komodity“)] v tam špecifikovaných množstvách\noproti 2. povinnosti žalobkyne uhrádzať sťažovateľke za ňou dodávané energetické komodity\nzálohové (preddavkové) platby týždenne v sume 142 140 eur s daňou z pridanej hodnoty.\n4. Sťažovateľka 5. mája 2020 podala proti uzneseniu okresného súdu I o nariadení neodkladného\nopatrenia riadne a včas odvolanie, ktorým žiadala toto uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť alebo toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa 15. júna 2020 s poukazom na uzavretie zmluvy č. 1/2020 z 23. mája 2020 medzi\nňou a sťažovateľkou, predmetom ktorej bola okrem iných dohoda o jednotkových cenách\na množstve energetických komodít a služieb dodávaných sťažovateľkou žalobkyni na obdobie\nod 1. júna 2020 do 31. decembra 2020, úprava ich vzájomných vzťahov, pokiaľ ide o dodávky\nenergetických komodít a služieb za obdobie od 1. januára 2020 do 31. mája 2020 a tomuto obdobiu\n\n2\n\npredchádzajúce obdobia, a súčasne s poukazom na to, že sťažovateľka 23. mája 2020 priebežnú\ndodávku energetických komodít pre žalobkyňu opäť obnovila, podala návrh na zrušenie\nneodkladného opatrenia nariadeného uznesením okresného súdu I. Uznesením okresného súdu II\nbolo uznesenie okresného súdu I zrušené.\n6. Sťažovateľka podala aj proti uzneseniu okresného súdu II včas odvolanie, ktorým žiadala\ntoto uznesenie zmeniť a návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť.\n7. Uznesením krajského súdu bolo o odvolaniach sťažovateľky rozhodnuté tak, že 1. odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu II bolo odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou\na 2. odvolacie konanie proti uzneseniu okresného súdu I bolo zastavené.\nUznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 23. októbra 2020.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka namietané porušenie označených základných práv podľa ústavy a listiny,\nako aj označeného práva podľa dohovoru odôvodnila najmä nesprávnym procesným postupom\nv konaní, pokiaľ bolo uznesením okresného súdu II rozhodnuté o zrušení neodkladného opatrenia\ntak, že dôvody na jeho ďalšie trvanie odpadli skôr, ako bola vec predložená na rozhodnutie\nkrajskému súdu o odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu I, t. j. s cieľom preskúmať\na rozhodnúť, či zákonné predpoklady (dôvody) na nariadenie neodkladného opatrenia\nv čase jeho nariadenia vôbec boli dané, čím bolo porušené, resp. odňaté jej procesné právo\npodľa § 357 písm. d) CSP na odvolací (vecný) prieskum uznesenia okresného súdu I a súčasne\naj právo podľa § 357 písm. e) CSP na odvolací prieskum uznesenia okresného súdu II.\n9. Sťažovateľka v nadväznosti na už uvedenú argumentáciu vo vzťahu k 1. výroku uznesenia\nkrajského súdu ďalej namieta, že:\n9.1. v okolnostiach preskúmavanej veci jej uznesenie okresného súdu II spôsobuje materiálnu ujmu,\npretože zhoršuje jej právne postavenie (práve uznesenie okresného súdu II bolo dôvodom\nzastavenia ňou vyvolaného odvolacieho konania proti uzneseniu okresného súdu I, a tým zmarenia\njeho vecného prieskumu, pozn.), a preto nemôže byť považované za rozhodnutie v jej prospech,\nproti ktorému nie je oprávnená podať odvolanie,\n9.2. uznesením okresného súdu II bolo rozhodnuté o návrhu žalobkyne na zrušenie neodkladného\nopatrenia v rozpore s § 339 CSP, pokiaľ okresný súd predtým tento návrh nedoručil sťažovateľke\nna vyjadrenie, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom [pozri uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo 201/2011 z 11. júla 2012 uverejnené\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\n(ďalej len „zbierka“) pod R 62/2013],\n9.3. okresný súd neodkladné opatrenie zrušil napriek tomu, že podľa zmluvy č. 1/2020 zmarenie\nrozhodnutia krajského súdu o odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu I žalobkyňou\n\n3\n\nsa bude považovať za jej podstatné porušenie, čím bola sťažovateľka významným spôsobom\nznevýhodnená.\n10. Sťažovateľka vo vzťahu k 2. výroku uznesenia krajského súdu tvrdí, že:\n10.1. aj keď uznesenie okresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím\nkonečnej povahy, jeho následky nemá reálne ako napraviť alebo odstrániť v rámci všeobecného\nsúdneho konania o žalobe, resp. vo veci samej (pozri body 63 a 64 ústavnej sťažnosti),\npričom žalobkyňa si práve na základe uznesenia okresného súdu I pre porušenie tam uložených\npovinností sťažovateľke uplatňuje proti nej nárok na náhradu škody za obdobie od 17. apríla 2020\ndo 30. apríla 2020 a následne od 10. mája 2020 do 23. mája 2020 v celkovej sume 1 547 200 eur,\n10.2. sťažovateľka tak má na vecnom odvolacom prieskume uznesenia okresného súdu I krajským\nsúdom legitímny záujem,\n10.3. okresný súd neodkladným opatrením porušil princíp zmluvnej autonómie, keď sťažovateľke\nuložil povinnosť zabezpečiť pre žalobkyňu nerušenú a priebežnú dodávku energetických komodít\nbez existencie zmluvného základu a navyše bez uloženia vzájomnej povinnosti žalobkyne uhrádzať\nsťažovateľke kúpnu cenu napriek tomu, že žalobkyňa začiatkom roka 2020 (na základe\npredchádzajúceho neodkladného opatrenia, pozn.) takmer úplne prestala vykonávať platby\nza sťažovateľkou dodávané energetické komodity,\n10.4. okresný súd pri nariadení neodkladného opatrenia nerešpektoval záväzný právny názor\nkrajského súdu formulovaný v jeho uznesení č. k. 7 Cob 21/2020 z 8. apríla 2020 v právnej veci\nžaloby, podľa ktorého by „výška zálohovej platby mala byť určená ako priemer medzi\npožiadavkami sporových strán“, čím závažne pochybil, keď uviedol, že spor týkajúci sa sumy\nzálohovej platby je nepatrný, a zálohovú platbu určil výlučne v sume navrhovanej žalobkyňou.\n11. Z už uvedených dôvodov sťažovateľka považuje uznesenie okresného súdu I, uznesenie\nokresného súdu II, ako aj uznesenie krajského súdu za zjavne svojvoľné a arbitrárne.\n12. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 65/2021-23 z 11. februára 2021 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu prijal na ďalšie konanie. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nvo zvyšnej časti odmietol.\n13. Ústavný súd 9. marca 2021 vyzval krajský súd na vyjadrenie k vecnej stránke prijatej ústavnej\nsťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\nÚstavný súd zároveň prípisom zo 14. apríla 2021 upovedomil žalobkyňu o práve vyjadriť\nsa k prijatej ústavnej sťažnosti.\n\n4\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n14. Vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 25. marca 2021. Krajský súd\nv ňom s poukazom na vyjadrenie predsedníčky senátu (zákonnej sudkyne JUDr. Anny Ilčinovej)\nv predmetnej veci, s ktorým sa stotožnil, v podstatnom uviedol, že všeobecný súd konal v medziach\nsvojej právomoci, jeho úvahy napísané v dôvodoch rozhodnutia vychádzajú z konkrétnych faktov,\nsú logické, majúce oporu v obsahu spisového materiálu. Krajský súd prejav nespokojnosti\nsťažovateľky nepovažoval za relevantný. Predsedníčka senátu v pripojenom vyjadrení v podstatnom\nuviedla, že krajský súd po predložení veci na rozhodnutie o odvolaniach sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu I a uzneseniu okresného súdu II „Ako prvotnú riešil... otázku\nprocesnej prípustnosti odvolaní...“. Výsledok riešenia je podrobne opísaný v odôvodnení uznesenia\nkrajského súdu, na základe čoho ústavnú sťažnosť nepovažuje za dôvodnú. V závere krajský súd\nvyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n15. Zúčastnená osoba vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti doručenom ústavnému súdu\n28. apríla 2021 po opise genézy veci a vzájomných vzťahov medzi ňou a sťažovateľkou\nmedzi inými uviedla, že:\n15.1. uznesenie krajského súdu je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a keďže z tohto dôvodu\nbolo proti nemu podľa § 420 písm. f) CSP prípustné dovolanie, je ústavná sťažnosť\npre nevyčerpanie dostupného a účinného prostriedku nápravy neprípustná,\n15.2. podľa judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 741/2017, II. ÚS 447/2017, II. ÚS 340/2015,\nI. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013, I. ÚS 191/2019) ústavný súd ako nezávislý orgán ochrany ústavnosti\nsa spravidla nepovažuje za oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných\nopatreniach, resp. do týchto zasahuje iba v ojedinelých prípadoch za predpokladu,\nže by takýmto rozhodnutím došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého procesu,\n15.3. uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 90/2018 z 1. februára 2018 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky v inej veci nariadeného neodkladného opatrenia na takmer rovnakom skutkovom\nzáklade s poukazom, že nejde o konečné meritórne rozhodnutie, odmietnutá ako zjavne\nneopodstatnená,\n15.4. konanie na okresnom súde pôvodne vedené pod sp. zn. 7 Cb 54/2019 vo veci samej, v rámci\nktorého bolo uznesením okresného súdu neodkladné opatrenie nariadené, bolo pre späťvzatie\nžaloby zo strany žalobkyne 30. novembra 2020 uznesením okresného súdu č. k. 7 Cb 54/2019\nz 3. decembra 2020 zastavené (toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25. januára 2021),\n15.5. sťažovateľka nielenže nepreukázala, že by uznesením krajského súdu došlo\nk takému porušeniu jej práv, ktoré by nebolo napraviteľné v rámci konania vo veci samej,\nale o dosiahnutie takejto nápravy sa ani len nepokúsila,\n\n5\n\n15.6. sťažovateľke uznesením okresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia nebola\nspôsobená žiadna materiálna ujma a uznesenie okresného súdu II o zrušení neodkladného opatrenia\nje rozhodnutím v prospech sťažovateľky, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,\n15.7. dôsledkom uzavretia zmluvy č. 1/2020 medzi sťažovateľkou a zúčastnenou osobou v čase\nvydania uznesenia okresného súdu II dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia už pominuli,\n15.8. zúčastnená osoba (žalobkyňa) podaním návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia zmluvu\nč. 1/2020 neporušila,\n15.9. uznesenie okresného súdu I z 15. októbra 2020 o nariadení neodkladného opatrenia\nje „len jedným zo štyroch titulov nároku... na náhradu škody“ uplatnenej zúčastnenou osobou\nproti sťažovateľke v sume 1 547 200 eur, pričom tento (nárok) bol uplatnený až výzvou\nz 15. decembra 2020,\n15.10. keďže uznesenie okresného súdu I sa stalo vykonateľným jeho doručením, ak by aj krajský\nsúd na základe odvolania sťažovateľky toto uznesenie zrušil, „nemalo by to dopad na zodpovednosť\nsťažovateľa za porušovanie povinností nariadených predmetným vykonateľným neodkladným\nopatrením do momentu takého zrušenia“.\n16. Podľa názoru zúčastnenej osoby rozhodnutím krajského súdu nemohlo dôjsť k procesnému\nexcesu zakladajúcemu porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa ústavy,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n17. Právny zástupca sťažovateľky sa k vyjadreniu krajského súdu a vyjadreniu zúčastnenej osoby\nvyjadril podaním (replikou) doručeným ústavnému súdu 14. mája 2021, z obsahu ktorého vyplýva,\nže na svojej argumentácii v ústavnej sťažnosti naďalej zotrváva. Na zdôraznenie jej správnosti\nzároveň uviedol, že o jednotlivých podaniach má príslušný súd rozhodovať v poradí,\nv akom boli tieto súdu doručené, t. j. prednostne malo byť rozhodnuté o odvolaní sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia, a nie o návrhu na zrušenie\nneodkladného opatrenia, medzi ktorými sú významné rozdiely s hmotno-právnymi dôsledkami.\nKrajský súd „... žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo uprednostnil rozhodovanie o návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia pred rozhodovaním o skôr podanom odvolaní\nproti neodkladnému opatreniu, resp. pred predložením tohto odvolania na rozhodnutie odvolaciemu\nsúdu“. Podľa tvrdenia sťažovateľky o pominutí (odpadnutí) dôvodov nariadeného neodkladného\nopatrenia\nnemožno\nuvažovať\ntam,\nkde\ntieto\ndôvody\nnikdy\nneexistovali,\ntak ako to je aj v tu preskúmavanej veci. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia je podľa názoru\nsťažovateľky možné podať a o ňom rozhodnúť až po tom, čo rozhodnutie, ktorým bolo neodkladné\nopatrenie nariadené (uznesenie okresného súdu I), nadobudlo právoplatnosť: „... Do momentu\nnadobudnutia právoplatnosti neodkladného opatrenia má žalobca k dispozícii iný právny\nprostriedok, ktorým je späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia... súd mal správne\nposúdiť návrh zúčastnenej osoby v postavení žalobcu (navrhovateľa) nie ako návrh na zrušenie\nneodkladného opatrenia, ale ako späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“\nPokiaľ ide o zúčastnenou osobou uplatnený nárok na náhradu škody, sťažovateľka uvádza,\nže „... na rozdiel od porušenia povinnosti uloženej neodkladným opatrením by musela zúčastnená\n\n6\n\nosoba porušenie povinností z ostatných troch titulov v prípadných konaniach riadnym dokazovaním\npreukazovať...“. Prípadné zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením okresného\nsúdu I v rámci konania o odvolaní sťažovateľky proti nemu pre jeho nezákonnosť by znamenalo,\nže sťažovateľka nemohla porušiť žiadnu ním uloženú povinnosť. Z uloženia povinnosti\nnezákonným rozhodnutím totiž nemožno vyvodzovať jeho porušenie. V závere sťažovateľka\nvyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n18. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskami účastníkov\nkonania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\nIV.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti ústavným súdom\n19. Ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto preskúmava\nlen to, či orgán verejnej moci ten-ktorý zákon nevyložil spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny)\nalebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu\ntakýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08).\n20. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n21. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nspočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa tvrdí, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n22. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia\ndbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe\ntýchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne,\nale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať\nz toho, že práve tieto súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu\n\n7\n\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\n(obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n23. Spôsob výkladu právnej normy v konkrétnom prípade je ústavne súladný,\nak ani jeho zovšeobecnenie do podoby všeobecne uplatňovaného pravidla (ktoré by bolo súčasťou\nvšeobecne formulovanej právnej normy) a následné uplatňovanie by neviedlo v iných situáciách,\nresp. okolnostiach k porušeniu základných práv. Uplatňovanie tohto princípu pri posudzovaní\nústavnosti výkladu právnej normy zabezpečuje, aby ústavný súd ako ústavne súladný „neschválil“\nspôsob výkladu právnej normy, použitie ktorého by v iných okolnostiach viedlo k porušeniu\nzákladných práv (m. m. I. ÚS 236/06, známe tiež ako Schumannova veta).\n24. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie\nneodkladného a zabezpečovacieho opatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov\n(čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\npristupuje k preskúmavaniu sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv\nneodkladným opatrením alebo zabezpečovacím opatrením veľmi zdržanlivo, a to nielen\npreto, lebo nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto,\nlebo ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje\nkonečným spôsobom (m. m. IV. ÚS 82/09). Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných a zabezpečovacích opatreniach iba za predpokladu,\nže by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého procesu.\n25. Uvedené zásady o vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Z týchto hľadísk preto posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou napadnuté uznesenie\nkrajského súdu.\n26. Podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu rozhodnutie odvolacieho (krajského) súdu vydané\nv priebehu konania vo veci samej, ktorým bolo potvrdené (prípadne zmenené) rozhodnutie súdu\nprvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, nie je rozhodnutím vo veci samej\nani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a preto proti takémuto rozhodnutiu nie je dovolanie\npodľa § 420 CSP prípustné (pozri rozhodnutie uverejnené v zbierke pod R 21/2018 a rozhodnutia\nnajvyššieho súdu pod sp. zn. 3 Cdo 157/2017, 3 Cdo 167/2017, 8 Cdo 83/2017).\nRozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov\nna nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (§ 325 ods. 1 CSP).\nRovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania,\nna ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu. V predmetnej veci však napadnuté\nuznesenie krajského súdu o odvolaniach sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu I o nariadení\nneodkladného konania po začatí konania vo veci samej a uzneseniu okresného súdu II o zrušení\ntohto neodkladného opatrenia (v čase vydania ktorého ešte stále prebiehalo konanie vo veci samej,\n\n8\n\npozn.) nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za rozhodnutie vo veci samej\nalebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n27. Krajský súd odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu II o zrušení neodkladného\nopatrenia posúdil podľa § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou. Krajský súd\ntotiž zastával názor, že zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bola sťažovateľke (žalovanej)\nuložená povinnosť, je rozhodnutím v jej prospech, a preto na podanie takéhoto odvolania\nsťažovateľka nemala oprávnenie. Uznesenie okresného súdu II podľa krajského súdu tak nadobudlo\nprávoplatnosť 23. júna 2020.\n28. Krajský súd odvolacie konanie o odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu\nI o nariadení neodkladného opatrenia s poukazom na § 370 ods. 1 a 2 CSP zastavil.\nSvoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil najmä tým, že aj keď žalobkyňa (zúčastnená osoba) svoj\nnávrh na nariadenie neodkladného späť nevzala, ale podala návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia, ktorému bolo vyhovené, a tým sa dosiahol rovnaký procesný výsledok ako pri späťvzatí\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru krajského súdu tak nadobudnutím\nprávoplatnosti uznesenia okresného súdu II o zrušení neodkladného opatrenia bol dosiahnutý\nvýsledok, ktorý žalovaná (sťažovateľka) podaním odvolania proti uzneseniu okresného súdu I\no nariadení neodkladného opatrenia očakávala, t. j. jeho zrušenie. Pretože akékoľvek rozhodovanie\no odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia\nkrajským súdom po jeho právoplatnom zrušení (uznesením okresného súdu II) bolo bez právneho\nči vecného významu, krajskému súdu neostalo nič iné, než toto odvolacie konanie zastaviť.\n29. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody,\npre ktoré bolo nariadené.\n30. Podľa § 339 CSP v prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a § 338 majú dotknuté\nsubjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.\n31. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n32. Podľa § 357 písm. e) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení\nneodkladného opatrenia.\n33. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,\nale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n34. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a konanie zastaví.\n35. Ústavný súd po preskúmaní uznesenia krajského súdu dospel k názoru, že jeho závery\nsú v okolnostiach vzniknutej procesnej situácie arbitrárne. V danej súvislosti je potrebné zdôrazniť,\nže kým predmetom konania o nariadení neodkladného opatrenia a následného odvolacieho konania\n\n9\n\nje posúdenie, či dôvody na vydanie neodkladného opatrenia sú, resp. boli vôbec dané, predmetom\nkonania o zrušenie neodkladného opatrenia a prípadného následného odvolacieho konania\nje posúdenie toho, či dôvody nariadeného neodkladného opatrenia odpadli, čo je diametrálny\nrozdiel. A teda celkom logicky riešenie otázky, či podmienky, že dôvody na nariadenie\nneodkladného opatrenia boli vôbec dané, predchádza riešeniu otázky, či dôvody inak opodstatnene\nnariadeného neodkladného opatrenia následne odpadli.\nInými slovami, riešenie odpadnutia dôvodov nariadeného neodkladného opatrenia je závislé a priori\nod vyriešenia, či vôbec dôvody na jeho nariadenie v čase nariadenia boli dané. Podľa názoru\nústavného súdu za predpokladu, že žalobkyňa podala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia\n(a nie späťvzatie návrhu na jeho nariadenie), sťažovateľka bola v rozpore s § 357 písm. d) CSP\nprocesným postupom krajského súdu pripravená o odvolací vecný prieskum uznesenia okresného\nsúdu I o nariadení neodkladného opatrenia (prieskum, či vôbec zákonné podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia boli dané, pozn.). Sťažovateľke tak vznikla ujma materiálnej povahy\nspočívajúca v jej znevýhodnení, resp. v zhoršení jej právneho postavenia, dôsledkom\nčoho v okolnostiach preskúmavanej veci uznesenie okresného súdu II o zrušení neodkladného\nopatrenia, ktoré malo byť dôvodom na zastavenie odvolacieho konania proti uzneseniu okresného\nsúdu I o nariadení neodkladného opatrenia, nemôže byť bez ďalšieho považované\nza také, ktoré je v prospech sťažovateľky, a ňou podané odvolanie proti tomuto uzneseniu podané\nako neoprávnenou osobou. Totiž uznesenie okresného súdu II o zrušení neodkladného opatrenia\nnemôže byť v prospech sťažovateľky, ak má byť prekážkou pre odvolací vecný prieskum uznesenia\nokresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia. Ak okresný súd pred vydaním uznesenia\nokresného súdu II o zrušení neodkladného opatrenia návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného\nopatrenia, tak ako mu to ukladá § 339 CSP, sťažovateľke (žalovanej) s cieľom vyjadrenia\nani nedoručil, sťažovateľke znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nZáver o nesprávnosti zvoleného procesného postupu krajského súdu platí o to viac, že odvolanie\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia bolo podané\n5. mája 2020, kým návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalobkyňou bol podaný\naž 15. júna 2020. Navyše ak by zo strany žalobkyne (zúčastnenej osoby) nedošlo k podaniu návrhu\nna zrušenie neodkladaného opatrenia, ale k späťvzatiu návrhu na jeho nariadenie, je namieste\npostup podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.\n36. Je pravdou, že uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 90/2018 z 1. februára 2018, ktorým bola\nústavná sťažnosť sťažovateľky odmietnutá ako zjavne neopodstatnená (záverov\nktorého sa zúčastnená osoba vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti dovoláva), sa týka inej veci\nnariadeného neodkladného opatrenia na takmer rovnakom skutkovom základe, avšak oproti\ntu preskúmavanej veci s tým podstatným rozdielom, že prvostupňové rozhodnutie o nariadení\nneodkladného opatrenia bolo na základe odvolania sťažovateľky (žalovanej) vecnému prieskumu\nodvolacieho súdu podrobené. Z tohto dôvodu nie sú tam formulované ústavnoprávne závery\nústavného súdu na tu preskúmavanú vec aplikovateľné.\n\n10\n\n37. Pokiaľ zúčastnená osoba vytýka sťažovateľke, že táto sa nedomáhala dosiahnutia nápravy\nnásledkov nariadeného neodkladného opatrenia v rámci konania vo veci samej, ústavný súd dodáva,\nže konanie vo veci samej bolo zastavené až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia krajského\nsúdu práve pre späťvzatie žaloby zo strany zúčastnenej osoby (žalobkyne). Keďže k tomu došlo\npred prvým pojednávaním, podľa § 146 ods. 1 CSP na (prípadný) nesúhlas sťažovateľky\n(žalovanej) so späťvzatím žaloby sa neprihliada. Zastavením konania pre späťvzatie žaloby zanikla\nmožnosť, aby vo veci samej bolo rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní konečným\nmeritórnym rozhodnutím. V okolnostiach preskúmavanej veci namietané porušenie základných\na iných práv uznesením krajského súdu je takým porušením, ktoré už nie je napraviteľné\nči odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu v konaní vo veci samej a už vôbec nie pred začatím\ntohto konania.\n38. Z pohľadu ústavnoprávneho teda treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna aplikácia\njednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie základných práv a slobôd.\nV konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady, v ktorých nesprávna aplikácia\njednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva, prípadne\ns konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia ústavných princípov,\na naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva\n(m. m. I. ÚS 331/09, I. ÚS 316/2011). Inými slovami, v prípadoch posudzovania individuálnych\nsťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je úlohou ústavného súdu preskúmavať príslušné právne\npredpisy a prax in abstracto, ale obmedziť sa nakoľko je to len možné, na posúdenie konkrétneho\nprípadu s cieľom zistenia, či spôsob, akým boli uvedené predpisy aplikované alebo sa dotkli\nsťažovateľa, viedol k porušeniu ústavy a príslušných medzinárodných zmlúv.\n39. Ústavný súd považoval v okolnostiach posudzovanej veci za rozhodné posúdenie otázky\nvzájomnej konkurencie odvolania podľa § 357 písm. d) a § 357 písm. e) CSP. Totiž pre prípad,\nže by krajský súd po odvolacom vecnom prieskume uznesenia okresného súdu I o nariadení\nneodkladného opatrenia dospel k záveru, že zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia\nneboli dané, uvažovať o ich pominutí na účely rozhodnutia o jeho zrušení (uznesením okresného\nsúdu II) je bez akéhokoľvek právneho významu. Opačná úvaha krajského súdu,\nktorou a priori dospel k názoru, že uznesenie okresného súdu II o zrušení neodkladného opatrenia\nje v prospech sťažovateľky, čím automaticky vylúčil nielen odvolací vecný prieskum\ntohto rozhodnutia, ale aj uznesenia okresného súdu I o nariadení neodkladného opatrenia,\nje v zjavnom rozpore s pravidlami formálnej a právnej logiky, dôsledkom čoho uznesením\nkrajského súdu došlo k takému excesu, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nprocesu.\n40. Výnimočnosť zasahovania ústavného súdu do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\n(predtým o predbežných opatreniach) neznamená, že tieto sú úplne mimo rámca ústavnoprávneho\nprieskumu ústavným súdom. O zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia\nv súvislosti s právnym posúdením veci možno hovoriť spravila vtedy, ak ústavný súd zistí\ntakú interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, že dôvody, na ktorých je založené\nsúdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\n\n11\n\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (m. m. III. ÚS 502/2011, III. ÚS 104/2013).\n41. Ústavný súd tak z už uvedených dôvodov dospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky (bod 1 výroku nálezu).\n\nV.\nZrušenie uznesenia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie,\nprimerané finančné zadosťučinenie\n42. Ústavný súd na základe zistenia, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n43. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n44. Sťažovateľka požadovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia od krajského súdu\nv sume 500 eur. Tejto časti ústavnej sťažnosti nebolo možné vyhovieť (bod 4 výroku nálezu).\nPodľa názoru ústavného súdu vyslovením porušenia práv sťažovateľky v spojení so zrušením\nuznesenia krajského súdu a vrátením veci na ďalšie konanie bola ujma, ktorá sťažovateľke\nnesprávnym uznesením krajského súdu vznikla, dostatočne kompenzovaná.\n\nVI.\nTrovy konania\n45. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny zástupca sťažovateľky\nsi nárok na náhradu trov konania uplatnil.\n46. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu.\nOdmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania, podanie\nústavnej sťažnosti (vykonané v roku 2020) a podanie repliky sťažovateľky (vykonané v roku 2021),\nvychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok 2019, ktorá bola v sume 1 062 eur, pokiaľ išlo o úkony právnej služby vykonané\nv roku 2020, a z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok 2020, ktorá bola v sume 1 087 eur, pokiaľ išlo o úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2021. Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nza rok 2020 sumu 177 eur a za rok 2021 sumu 181,17 eur. Takto stanovená odmena spolu\n\n12\n\ns režijným paušálom (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za rok 2020 v sume 10,62 eur a za rok 2021\nv sume 10,87 eur predstavuje za tri úkony právnej služby spolu sumu 567,28 eur. Trovy právneho\nzastúpenia v sume 567,28 eur sa v danom prípade (keďže právny zástupca sťažovateľky je platcom\ndane z pridanej hodnoty) zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho zastúpenia predstavujú\nsumu 680,74 eur (bod 3 výroku nálezu).\n47. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n48. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2021\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opatrenie-neodkladné", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "arbitrárnosť", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opatrenie-neodkladné", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/68/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Cob/69/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:9e3e4b65-f063-4fae-8d3d-96f99e8e538c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e3e4b65-f063-4fae-8d3d-96f99e8e538c"}, {"guid": "ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404"}, {"guid": "ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/09 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 717, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "532ee05a-7d4c-49a3-8bf5-e036600b7492:fff83460-6faa-497e-99b0-a650286a2470", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/68/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/68/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/532ee05a-7d4c-49a3-8bf5-e036600b7492:fff83460-6faa-497e-99b0-a650286a2470"}, {"guid": "2457c847-4d4e-48da-a0d1-c09308d13e93:afafeee3-2b6f-4f5f-b926-b3c0c29417f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/69/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2457c847-4d4e-48da-a0d1-c09308d13e93:afafeee3-2b6f-4f5f-b926-b3c0c29417f7"}, {"guid": "591dc494-fd48-452f-8043-1ff73bed69fd:24c4fe08-0c3f-4241-ba17-1397f60ea5c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/54/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 7Cb/54/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/591dc494-fd48-452f-8043-1ff73bed69fd:24c4fe08-0c3f-4241-ba17-1397f60ea5c1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37c94565-7a76-4afd-8c70-256eb44e9a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.526.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.526.2026.1"}, {"guid": "ussr:b53816ca-6667-413f-89b6-c1a9cb15a9ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.555.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 555/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 555/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.555.2026.1"}, {"guid": "ussr:00341194-c1d8-4ed6-80e5-9db501485b94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.89.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.89.2026.2"}, {"guid": "ussr:343e0e35-be7c-488a-8213-a0de3d1a0d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:d38db5c1-492a-408c-9ce3-5ca10db471a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.491.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 491/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 491/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.491.2026.1"}, {"guid": "ussr:b985b991-b593-4b27-9501-dff155c339bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.303.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.303.2026.1"}, {"guid": "ussr:2f490b4d-c19c-41bc-ab7d-f3e7c6b94a2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.201.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.201.2026.1"}, {"guid": "ussr:aa7b1eac-3d62-476c-a2aa-1993b8f1b095", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.1"}, {"guid": "ussr:f5074248-aa13-47c1-8e45-3771f7b45795", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.224.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 224/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.224.2026.1"}, {"guid": "ussr:21f0b046-cc74-4573-817b-30d863a183ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.116.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.116.2026.1"}, {"guid": "ussr:6af14cfb-3bb7-43fa-a1fa-48d426d8bee4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.95.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.95.2026.1"}, {"guid": "ussr:2c82f612-fcd6-486d-9cea-bd557882dbde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.674.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.674.2025.1"}, {"guid": "ussr:951e38ce-f95c-4833-8e49-b834bb123692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.731.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 731/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 731/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.731.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ebb1b5e-01df-467b-a02f-f03b547c41f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.663.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.663.2025.1"}, {"guid": "ussr:69077869-0a33-4e23-a3d9-996a4421b69a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.611.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 611/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 611/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.611.2025.1"}, {"guid": "ussr:24444ca9-7e79-4556-843b-4127b53d6922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.480.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 480/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 480/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.480.2025.1"}, {"guid": "ussr:fe117258-b927-499e-b19f-d9f16b32cf5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.537.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.537.2025.1"}, {"guid": "ussr:74297526-fa38-4ac3-b54b-f588875929c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.450.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 450/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 450/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.450.2025.1"}, {"guid": "ussr:77dbb12f-5d6f-4bcf-8ec6-4601235bb6d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.315.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 315/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.315.2025.2"}, {"guid": "ussr:119a69e1-4543-45cf-84e1-c43fc6933999", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.409.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.409.2025.1"}, {"guid": "ussr:d35f3078-81b2-4346-8cdb-4ba1b2d1b99f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.101.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.101.2025.2"}, {"guid": "ussr:20abd3f0-3d44-4819-b6cd-48668722dfab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1"}, {"guid": "ussr:a5c4dd83-fd21-4098-bb17-9a086f2bf1ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.182.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.182.2025.1"}, {"guid": "ussr:4788116a-bb40-4fed-9f39-08a5cfd2d1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.119.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.119.2025.1"}, {"guid": "ussr:a68109ba-242a-459d-9a37-7a489ce7c823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.643.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 643/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 643/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.643.2024.1"}, {"guid": "ussr:efc5fe93-159f-4e60-91ad-30c5c67e1e20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.558.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 558/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 558/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.558.2024.1"}, {"guid": "ussr:b8084349-90f0-4e46-9fd8-cbe622f63544", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 528/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:2a5ae582-9eec-4914-83df-ab01c921f530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.530.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 530/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 530/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.530.2024.1"}, {"guid": "ussr:bb997845-29db-461a-ac55-4e4aebf4d8f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.475.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.475.2024.1"}, {"guid": "ussr:8f11bb68-f003-44dc-8b8d-0e025826b792", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.440.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 440/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 440/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.440.2024.1"}]}