{"guid": "ussr:34af5699-282c-4925-b83b-ffa0390c6edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.602.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2020 z 17. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2020, sp. zn. II. ÚS 602/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.602.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/34af5699-282c-4925-b83b-ffa0390c6edd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.602.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.602.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.602.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 602/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. decembra\n2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, a maloletej\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátskou kanceláriou NIKU &\n\npartners, s. r. o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr.\nAnna Niku, vo veci namietaného porušenia čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Em 1/2018 (pôvodne sp. zn. 2 Em 2/2017) a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na maloletej\n\nodmieta\n\npre\n\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\nArgumentácia ústavnej sťažnosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. novembra 2020 elektronicky doručená ústavná sťažnosť\n„sťažovateľ“) a maloletej\n\n(ďalej len\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, obaja spolu aj\n\n„sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Em 1/2018\n(pôvodne sp. zn. 2 Em 2/2017).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 3 P 187/2016456 z 24. januára 2017 bol nariadený návrat sťažovateľky do krajiny jej obvyklého pobytu\n(do Fínskej republiky). Zároveň matke sťažovateľky\n\n(ďalej len „matka“)\n\nsa prikázalo vrátiť sťažovateľku na územie Fínskej republiky do 15 dní od právoplatnosti\nuznesenia. Napokon pre prípad, že by matka sťažovateľku nenavrátila, sťažovateľ bol\noprávnený sťažovateľku prevziať s cieľom jej navrátenia na územie Fínskej republiky.\n3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n11 CoP 203/2017-540 z 31. mája 2017 bolo uznesenie okresného súdu v celom rozsahu\npotvrdené. Uznesenie okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu sa stalo\nprávoplatným 31. mája 2017 a vykonateľnosť nadobudlo 30. júna 2017.\n4. Uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 443/2017-42 zo 6. júla 2017 bola\nodmietnutá ústavná sťažnosť podaná matkou proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n11 CoP 203/2017-540 z 31. mája 2017.\n5. Vzhľadom na to, že matka odmietala dobrovoľne splniť právoplatne uloženú\npovinnosť a sťažovateľku navrátiť do krajiny jej obvyklého pobytu, sťažovateľ 7. júla 2017\npodal na okresnom súde návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n6. Podaním z 3. augusta 2017 sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu\nnamietal postup okresného súdu a žiadal o urýchlené nariadenie výkonu rozhodnutia a jeho\nuskutočnenie.\n7. Uznesením okresného súdu č. k. 2 Em 2/2017-37 z 8. augusta 2017 bol nariadený\nvýkon rozhodnutia odňatím sťažovateľky matke a jej odovzdaním sťažovateľovi.\n\n2\n\n8. Na 10. august 2017 nariadil okresný súd realizáciu výkonu rozhodnutia\nodovzdaním sťažovateľky sťažovateľovi. Keďže sa matka a sťažovateľka nezdržiavali doma\nna\n\nv Bratislave, došlo k ukončeniu realizácie výkonu rozhodnutia aj napriek\n\ntomu, že z telefonického rozhovoru matky so zástupkyňou Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava p.\n\nsa sudkyňa okresného súdu dozvedela o tom, že matka sa\n\nnachádza v kancelárii jej právneho zástupcu. Sťažovateľ je preto presvedčený, že\nneexistoval objektívny dôvod na to, aby sa nepokračovalo v realizácii výkonu rozhodnutia.\nKonajúca sudkyňa okresného súdu však napriek tomu realizáciu výkonu rozhodnutia\nukončila s tým, že „do kancelárie JUDr.\n\nsa nepôjde“. Došlo teda k predčasnému\n\nupusteniu od realizácie výkonu rozhodnutia.\n9. Uznesením okresného súdu č. k. 2 Em 2/2017-138 z 19. októbra 2017 doručeným\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa 20. októbra 2017 bolo rozhodnuté o odklade výkonu\nrozhodnutia na obdobie 9 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Uznesením krajského súdu\nč. k. 21 CoE 37/2018-205 z 24. apríla 2018 bolo odvolanie sťažovateľa odmietnuté.\n10. Vzhľadom na celkový priebeh vykonávacieho konania sťažovateľ 12. januára\n2018 podal ústavnú sťažnosť proti porušovaniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNálezom ústavného súdu č. k. IV. ÚS 155/2018-77 z 20. júna 2018 bolo vyslovené\nporušenie uvedených práv v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 2 Em 2/2017,\nokresnému súdu bolo prikázané, aby konal bez zbytočných prieťahov, a sťažovateľovi bolo\npriznané finančné zadosťučinenie v sume 500 €.\n11. Uznesením okresného súdu č. k. 2 Em 2/2017-217 z 28. júna 2018 bolo\nrozhodnuté o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný súd Banská Bystrica. Okresný súd\nBanská Bystrica vyslovil nesúhlas s prenesením príslušnosti a uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 17 NcC 14/2018-266 z 18. septembra 2018 bolo rozhodnuté\no dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Banská Bystrica s prenesením príslušnosti s tým,\nže miestne príslušným súdom na výkon rozhodnutia je okresný súd.\n12. Sťažovateľ 2. októbra 2018 podal sťažnosť na postup okresného súdu v konaní\npod sp. zn. 2 Em 2/2017, v ktorej namietal porušovanie svojho práva na prerokovanie veci\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov s tým, aby predsedníčka okresného súdu prijala opatrenia\nna odstránenie nedostatkov a na okamžitú realizáciu výkonu rozhodnutia.\n13. Podaním zo 6. novembra 2018 sťažovateľ opakovane žiadal okresný súd o to isté\na zároveň informoval o pomeroch, v ktorých sa podľa všetkého sťažovateľka v dôsledku\nsprávania a konania matky nachádza, s tým, že matka má v úmysle vysťahovať sa z územia\nSlovenskej republiky, čo by mohlo ohroziť samotný výkon rozhodnutia. Z tohto dôvodu\nsťažovateľ žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa matke zakázalo\nopustiť so sťažovateľkou územie Slovenskej republiky. Na uvedené podanie sťažovateľa\nokresný súd nereagoval.\n14. Uznesením okresného súdu sp. zn. 2 Em 1/2018 z 26. novembra 2018 bol návrh\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie s tým,\nže sa „nehodí“ na spojenie s konaním o výkon rozhodnutia. O návrhu sťažovateľa\nna nariadenie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté vôbec.\n15. Sťažovateľ 24. januára 2019 podal opakovanú ústavnú sťažnosť proti\nporušovaniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru zo strany okresného súdu. Nálezom\nústavného súdu č. k. I. ÚS 194/2019-67 zo 17. septembra 2019 bolo ústavnej sťažnosti\nvyhovené a sťažovateľovi bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\n16. Napriek citovaným nálezom ústavného súdu neprijal okresný súd žiadne\nopatrenia pre účely uskutočnenia výkonu rozhodnutia. Naopak, uznesením okresného súdu\nč. k. 2 Em 1/2018-430 z 29. novembra 2019 bol výkon rozhodnutia vyhlásený\nza neprípustný a konanie bolo zastavené s tým, že výkon rozhodnutia je vzhľadom na vážny\nnásledok núteného uskutočnenia výkonu na zdravý psychický vývin sťažovateľky, ktorý sa\nnepodarilo odstrániť, neprípustný, keďže smeruje proti jej záujmom.\n17. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu odvolanie. Napriek jeho\nopakovaným výzvam toto nebolo predložené krajskému súdu.\n18. Dňa 23. januára 2020 došlo k nútenej hospitalizácii matky na psychiatrickom\noddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou\n\n4\n\n(ďalej len „nemocnica“) na základe\n\nprivolania rýchlej zdravotnej pomoci zo strany polície. Zároveň sťažovateľka bola\nhospitalizovaná na detskom oddelení nemocnice. Sťažovateľ 24. januára 2020 sťažovateľku\nosobne prevzal priamo z nemocničného zariadenia potom, ako mu boli oznámené\nskutočnosti, ku ktorým došlo 23. januára 2020. Z úradných správ vyplývalo, že\nsťažovateľka nemala u matky dlhodobo vytvorené podmienky potrebné pre zdravý\npsychický a fyzický vývoj. Navyše, prenajímateľ rodinného domu, v ktorom matka\nso sťažovateľkou bývali, vyjadril 20. januára 2020 obavu, že matka trpí psychickou\nporuchou (na čo sťažovateľ predtým opakovane poukazoval).\n19. Po zmene rodinných pomerov, ku ktorým došlo 23. januára 2020 (a ktoré sú\npopísané v bode 18), sťažovateľ po vyše roku 3. februára 2020 vzal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia späť s poukazom na zmenu okolností, ktoré plynutím času vo veci\nnastali. Uznesením okresného súdu sp. zn. 3 P 167/2018 zo 17. februára 2020 bolo konanie\nzastavené.\n20. Uznesením krajského súdu č. k. 18 CoE 34/2020-557 zo 17. júla 2020 bolo\nspäťvzatie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia pripustené, uznesenie okresného súdu\nč. k. 2 Em 1/2018-430 z 29. novembra 2019 zrušené a konanie zastavené. Uznesenie\nkrajského súdu bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené 11. septembra 2020.\n21. Sťažovatelia sú presvedčení, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Em 1/2018 (predtým pod sp. zn. 2 Em 2/2017) došlo k porušeniu ich označených\npráv, a to jednak neprimeranou dĺžkou vykonávacieho konania trvajúceho celkom 3 roky,\nale tiež nesústredenou a neefektívnou činnosťou okresného súdu, ktorou tento abdikoval\nna svoju funkciu prijať všetky opatrenia spôsobilé výkon rozhodnutia umožniť. Postup\nokresného súdu neviedol k nastoleniu právnej istoty, ale práve naopak, k odďaľovaniu tohto\nstavu. Okresný súd sťažovateľom neposkytol spravodlivú ochranu ich práv a oprávnených\nzáujmov tým, že neprijal žiadne opatrenia smerujúce k vykonaniu právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia súdu. Konanie bolo ukončené napokon iba plynutím času,\nktorý priniesol náhodnú (hoci zásadnú) zmenu rodinných pomerov. Došlo k zásadnému\nzásahu aj do práva sťažovateľov na rodinný život, pričom sťažovateľka bola dlhodobo\n\n5\n\nvystavená nevhodným životným podmienkam. Sťažovateľ bol de facto zbavený\nakýchkoľvek rodičovských práv k sťažovateľke po dobu 4 rokov.\n22. Sťažovatelia požadujú, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n,\n\nna ochranu pred neoprávneným\n\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo\nna ochranu proti neoprávnenému zasahovaniu do súkromného a rodinného života podľa\nčl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2Em/1/2018 (pôvodne\n2Em/2/2017) porušené bolo.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- EUR, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 450,30 EUR na účet jeho právneho zástupcu do 2 mesiacov od doručenia\nnálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n23. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n24. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n\n6\n\n25. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n26. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak\nzásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n27. Na prerokovanie podanej ústavnej sťažnosti nie je daná právomoc ústavného\nsúdu.\n28. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane zákonných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n29. Sťažovatelia sú presvedčení, že jednak v dôsledku neprimeranej dĺžky\nvykonávacieho konania, ale aj v dôsledku nesústredenej a neefektívnej činnosti okresného\nsúdu došlo napokon k nastoleniu stavu právnej istoty vlastne iba plynutím času, ktorý\nnáhodne priniesol zásadnú zmenu rodinných pomerov, v dôsledku ktorej sťažovateľ\ndosiahol cieľ sledovaný výkonom rozhodnutia. Okresný súd neposkytol sťažovateľom\nspravodlivú ochranu ich práv a oprávnených záujmov, pričom došlo k zásadnému zásahu aj\ndo práv sťažovateľov na rodinný život, v dôsledku čoho bola sťažovateľka dlhodobo\n\n7\n\nvystavená nevhodným životným podmienkam a sťažovateľ bol po dobu 4 rokov zbavený de\nfacto akýchkoľvek rodičovských práv ku sťažovateľke.\n30. Inými slovami, sťažovatelia tvrdia, že nesprávnym úradným postupom okresného\nsúdu utrpeli nemateriálnu ujmu na svojich právach a na kompenzovanie tejto ujmy sa\ndomáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\n31. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľom nič nebráni, aby sa svojich nárokov\nvyplývajúcich z tvrdeného nesprávneho úradného postupu okresného súdu (tak ako sú\nformulované v bode 21) domáhali postupom podľa osobitného zákona (zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nMožnosťou uplatňovania nárokov uvedeným postupom v nadväznosti na už spomenuté\nnálezy ústavného súdu, ktorými boli konštatované prieťahy v predmetnom konaní, je\nzároveň vylúčená právomoc ústavného súdu o takýchto nárokoch sťažovateľov konať\na rozhodnúť.\n32. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nesprávny úradný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7eced67-81f7-4461-88af-6fcd43d336a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2"}, {"guid": "ussr:cccc93fd-8ea6-4b95-9c9a-9db9d2ea4517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2"}, {"guid": "ussr:ba24c20c-571c-4a17-9a44-1751b62c0d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.443.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.443.2017.1"}, {"guid": "332b6ccd-0d2e-466c-9223-ec96246cd72a:f0592b4e-fdd1-4415-a0a7-f3aab0fe1f87", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817201683.1", "spisova_znacka": "21CoE/37/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/37/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817201683.1"}, {"guid": "110ab543-81fc-436a-936b-750589a816f2:3b6ed88b-9667-4591-9389-5cfc20383f69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1116220746.2", "spisova_znacka": "11CoP/203/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/203/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1116220746.2"}, {"guid": "24705c61-8950-44ad-be19-607fc4e8b2c4:132625ec-7b6a-4b7f-b8d0-010bb7b1e5eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Em/1/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Em/1/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/24705c61-8950-44ad-be19-607fc4e8b2c4:132625ec-7b6a-4b7f-b8d0-010bb7b1e5eb"}, {"guid": "bb7d0ba7-900f-4416-bec9-7389b7ec76bb:f4bdb321-976e-4c66-a5a9-1c199bba50ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Em/2/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Em/2/2017 z 22. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2017-11-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb7d0ba7-900f-4416-bec9-7389b7ec76bb:f4bdb321-976e-4c66-a5a9-1c199bba50ea"}], "citovane_v": []}