{"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2020, sp. zn. II. ÚS 600/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 600/2020-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369,\nzastúpenej LawService, s. r. o., advokátska kancelária, Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva vlastniť majetok podľa\nč. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7 Co 226/2019-274 z 25. júna 2020 a takto\n\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 7. septembra\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a základného práva vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 Co 226/2019-274 z 25. júna 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou\nv konaní vedenom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n14 C 530/2015, v ktorom sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemkom\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra. Dôvodom\npodania žaloby bola tvrdená absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú žalobca uzavrel\nso sťažovateľkou. Po podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva došlo k podaniu protestu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“) proti rozhodnutiu\no povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech sťažovateľky. Protestu prokurátora bolo\nvyhovené a žalobca bol ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný opätovne\ndo katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného odpadol dôvod podanej žaloby a žalobca\nsvojím podaním vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 14 C 530/2015 z 29. marca 2019 konanie o žalobe\nžalobcu zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že sťažovateľke priznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Následne krajský súd ako\nsúd odvolací rozhodol napadnutým uznesením tak, že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie\nv napadnutej časti týkajúcej sa trov konania tak, že stranám nárok na náhradu trov konania\n\n2\n\nnepriznáva. Ďalším výrokom rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto\nodvolacieho konania.\n4. Sťažovateľka namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu je nedostatočne\nodôvodnené a arbitrárne, a preto došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie. Sťažovateľka upozorňuje, že k späťvzatiu žaloby\nzo strany žalobcu došlo až po uplynutí dlhšieho času po tom, ako bol po proteste\nprokurátora zapísaný opäť ako vlastník sporných nehnuteľností, pričom jej týmto\n„oneskoreným“ späťvzatím vznikali trovy právneho zastúpenia, tzv. zavinené trovy, s čím\nsa krajský súd nevysporiadal.\n5. Sťažovateľka takisto zdôraznila skutočnosť, že dôvodom protestu prokurátora bolo\nporušenie predkupného práva štátu, ktoré porušil žalobca, nie sťažovateľka. Krajský súd sa\nsíce odvolával na rozhodnutia ústavného súdu, tieto však nie v rámci ratio decidendi, ale len\nako obiter dictum uvádzali, že v daných prípadoch „je opodstatnený záver, že stranám sa\nnárok na náhradu trov nepriznáva“. Žalobca dostal kúpnu cenu dvakrát – raz\nod sťažovateľky, ktorú nevrátil, a druhýkrát od spoločnosti\n\nSťažovateľka\n\ntak nemá vrátenú kúpnu cenu, nevlastní pozemok a ani nemá vyplatenú náhradu\nza vyvlastnenie. Z uvedených dôvodov nemôže obstáť záver súdu, že žiadna zo strán\nnezavinila zastavenie konania [§ 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“)] a dôvody vedúce žalobcu\nk podaniu žaloby vylúčili zavinenie na oboch stranách sporu.\n6. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd vec neskúmal v intenciách § 257 CSP,\nktoré umožňuje posudzovať konkrétne skutkové okolnosti v tom smere, či nezakladajú\ndôvod hodný osobitného zreteľa, a ani v intenciách § 256 ods. 1 CSP, čím je jeho\nrozhodnutie tiež arbitrárne.\n7. Vzhľadom na skutočnosť, že na okresnom súde sa vedie v obdobných veciach\nveľký počet sporov, uvedené podľa sťažovateľky „vytvára kontext okolností podstatného\nvýznamu s relevanciou nielen vo vzťahu k porušeniu základného práva na spravodlivé\n\n3\n\nsúdne konanie, ale i k porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy“.\n8. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že jej označené práva\nv bode 1 napadnutým uznesením krajského súdu porušené boli. Súčasne navrhuje, aby\nústavný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Domáha sa aj náhrady trov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n12. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n19. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n20. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n21. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\n\n6\n\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n22. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj čl. 36 ods. 1 listiny) a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08),\na preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n23. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n24. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\n\n7\n\n25. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\nvylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách\nkonania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho rozporu\ns princípmi spravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n26. Sťažovateľka namieta, že k porušeniu jej v bode 1 označených základných práv\npodľa ústavy a listiny, ako aj práv podľa dohovoru a dodatkového došlo z dôvodu\narbitrárnosti a nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorým\nako súd odvolací pri zastavení konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nv ktorom sťažovateľka bola v postavení žalovanej, rozhodol o nároku na náhradu trov\nkonania tak, že náhradu trov konania stranám nepriznáva. Vzhľadom na skutočnosť, že\nna okresnom súde bol takto zastavený veľký počet súdnych konaní, v ktorých bola\nsťažovateľka žalovanou, došlo podľa jej tvrdení aj k porušeniu jej základného práva\nna ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n27. V prvom rade ústavný súd konštatuje, že rozhodnutia krajského súdu o nároku\nna náhradu trov zastaveného konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré\nboli vedené na základe početných žalôb fyzických osôb proti sťažovateľke ako žalovanej,\nboli už predmetom viacerých konaní pred ústavným súdom. Ako vyplýva aj zo samotnej\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu, ale napokon aj z opisu skutkových okolností\naktuálne posudzovanej ústavnej sťažnosti, napriek skutočnosti, že takmer vo všetkých\nprípadoch išlo o obdobnú situáciu, rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu vo výroku\no nároku na náhradu trov konania sa rozchádzali. Ústavný súd už uviedol, že pokiaľ súd\nrieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už bola právoplatne vyriešená podstatne\nodlišným spôsobom, bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so skoršími súdnymi\nrozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy\na môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (napr. I. ÚS 222/2019, I. ÚS 225/2019, IV. ÚS 614/2018).\n\n8\n\n28. Zhrňujúc závery svojich skorších nálezov pri preskúmaní rozhodnutí o náhrade\ntrov zastavených konaní vo veciach sťažovateľky, ústavný súd opakovane vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľky (napr. II. ÚS 569/2017, III. ÚS 98/2018,\nI. ÚS 168/2018, IV. ÚS 614/2018, III. ÚS 298/2018), ako aj základného práva žalobcov\n(napr. I. ÚS 222/2019, I. ÚS 225/2019, IV. ÚS 178/2019, II. ÚS 210/2019, II. ÚS 261/2018,\nI. ÚS 457/2019) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Porušenie uvedených práv\nústavný súd vyslovil najmä v súvislosti s nedostatočným odôvodnením výroku krajského\nsúdu o nároku na náhradu trov zastaveného konania, a to buď vo vzťahu ku skutočnosti,\nprečo žalobca, prípadne žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,\nrespektíve ak súd aplikoval § 257 CSP ako výnimku z pravidla procesného zavinenia\nzastavenia konania, tak nedostatočne odôvodnil existenciu dôvodov hodných osobitného\nzreteľa a v tejto súvislosti aj neposkytol stranám procesný priestor na vyjadrenie sa\nk prípadnej aplikácii tohto ustanovenia.\n29. Nad rámec uvedeného ústavný súd po zrušení napadnutých rozhodnutí vo svojich\nnálezoch konštatoval, že úlohou krajského súdu bude opätovne rozhodnúť o odvolaní,\nmajúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj v čl. 6\nods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať\ntaké riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce\nzmysel a účel príslušných zákonných ustanovení (napr. I. ÚS 153/2018, I. ÚS 457/2019,\nII. ÚS 210/2019). Vnímajúc protichodnú rozhodovaciu činnosť krajského súdu vo vzťahu\nk nároku na náhradu trov zastaveného konania v skutkovo obdobných konaniach, vedených\nna okresnom súde, kde žalovanou stranou bola sťažovateľka, ústavný súd zároveň\nopakovane vo svojich nálezoch vyhodnotil aj špecifickú skutkovú situáciu, ktorá bola\nv konaniach o určenie vlastníckeho práva vedených proti sťažovateľke rovnaká. Ústavný\nsúd konštatoval, že z procesného hľadiska je potrebné urobiť záver, že žaloba bola podaná\ndôvodne (to sa ale nemusí vzťahovať na dôvodnosť žaloby z hmotnoprávneho hľadiska,\nktorá sa však v takomto prípade neskúma a neposudzuje), pretože v čase podania určovacej\nžaloby nemali žalobcovia inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich práv.\nK späťvzatiu žaloby viedli objektívne dôvody – protest prokurátora, na ktorý žiadna zo strán\n\n9\n\nsporu nemala dosah, ale v dôsledku ktorého bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva\nžalobcu, čím odpadol predmet žaloby. Vzhľadom na to je v danom prípade opodstatnený\nzáver, že stranám sa nárok na náhradu trov predmetného konania nepriznáva (m. m.\nI. ÚS 222/2019, I. ÚS 225/2019, IV. ÚS 614/2018).\n30. Vychádzajúc z týchto záverov, pristúpil ústavný súd k preskúmaniu napadnutého\nuznesenia krajského súdu, ktorý v relevantnej časti odôvodnenia uviedol:\n«17. Ustanovenie § 256 CSP vyžaduje pre priznanie náhrady trov konania\nzodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie\nkonania. Otázka zavinenia podľa uvedeného ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného\nvýsledku. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým\nzásadou úspechu vo veci a zásadou zodpovednosti za zavinenie. Zásada úspechu vo veci\nznamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu trov\nkonania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé od konkrétnych okolnosti tej - ktorej veci.\nPodstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri riadnom\npriebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Aj v prípade, ak\nsú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje\nk záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom\nalebo sčasti priznať (§ 257 CSP). Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá\nna stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí\naplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a\nmusí ísť o výnimočný charakter. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú v\ndanej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých\nokolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoja strán v\npriebehu konania a pod.. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti,\nteda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania\na jeho výsledok.\n18. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba v tejto veci bola súdu doručená\ndňa 4. 9. 2015 a v priebehu súdneho konania o proteste prokurátora rozhodol Okresný úrad\nNitra, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 02.11.2015 Č. UP 52/2015-9 tak, že mu\nvyhovel a napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru\n\n10\n\nč. V 5243/2015 zo dňa 28. júla 2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, o ktorom\nrozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností\nrozhodnutím zo dna 27.01.2016 č. UPo 28/2016-4/Br tak, že odvolanie zamietol a potvrdil\nnapadnuté rozhodnutie. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa\n14,10.2016 (č. l. 96 spisu) vzal žalobca žalobu späť, dôvodiac zmenou skutkového stavu,\nku ktorému došlo po podaní protestu prokurátora. Žalobca v späťvzatí žaloby zdôraznil, že\nsprávny orgán dospel k záveru, že posudzovaná kúpna zmluva je absolútne neplatný právny\núkon, preto vlastnícke právo nebolo na žalovaného platne prevedené. Na základe toho\nkatastrálny úrad zapísal opätovne žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti.\n19. Slovenská republika je v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy... právnym štátom. Jedným\nz typických znakov právneho štátu je predvídateľnosť súdnych rozhodnutí a rovnaká\naplikácia práva všeobecnými súdmi v právne a skutkovo podobných veciach. Z nálezov\nÚstavného súdu... vedených pod č. k. IV. ÚS 614/2019-36, I. ÚS 222/2019-46,\nI. ÚS 225/2019-46 všetky zo dňa 20. augusta 2019 vyplýva, že Ústavný súd... vytýkal\nodvolaciemu súdu diametrálne odlišnú rozhodovaciu činnosť o tej istej právnej otázke, čo je\nústavne neudržateľná činnosť s tým, že riešenie problému a zjednotenie rozhodovania je\nv pôsobnosti krajského súdu.\n20. Z obsahu zápisnice zo zasadnutia Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu\nv Nitre dňa 6. februára 2020 vyplýva, že občianskoprávne kolégium ohľadne náhrady trov\nkonania prijalo zjednocujúce stanovisko v znení: „Vo veciach, v ktorých dôjde k späťvzatíu\nžaloby z objektívnych dôvodov, ktoré procesne nezavinila žiadna zo strán sporu, je\nopodstatnené vysloviť záver, že stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva“.\nObčianskoprávne kolégium Krajského súdu v Nitre tak, zjednotilo rozhodovaciu činnosť\nsvojich senátov pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade zastavenia\nkonania po späťvzatí žaloby z objektívnych dôvodov, ktorá rozhodovacia činnosť bola\nrozdielna.\n21. Odvolací súd po prejednaní tejto veci dospel k záveru, že na daný právny vzťah\nsa vzťahuje vyššie citované zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia, pretože\nspäťvzatie žaloby nezavinila ani jedna zo strán sporu a došlo k nemu z objektívnych\ndôvodov po podaní protestu prokurátora. Keďže na danú právnu vec nie je možné aplikovať\n\n11\n\nust. § 256 ods. 1 CSP ani ust. § 257 CSP odvolací súd postupoval podľa Čl. 4 ods. 1, 2\nZákladných princípov CSP, pričom zároveň vzal do úvahy právny názor Ústavného súdu SR\nvyslovený v jeho nálezoch vo veciach vedených pod č. k. IV. ÚS 614/2019-36,\nI. ÚS 222/2019-46, I. ÚS 225/2019-46 všetky zo dňa 20. augusta 2019. V týchto nálezoch\nÚstavný súd... uviedol: „K spävzatiu žaloby viedli objektívne dôvody - protest prokurátora,\nna ktorý žalobcovia a ani sťažovateľka ako žalovaná nemali dosah, ale v dôsledku ktorého\nbola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva žalobcov, čím odpadol predmet žaloby.\nVzhľadom na to je v danom prípade opodstatnený záver, že stranám sa nárok na náhradu\ntrov predmetného konania nepriznáva“.\n22. Rovnako tak v tejto veci odvolací súd prijal záver, že z procesného hľadiska\nžalobca dôvodne podal žalobu, pretože v čase podania žaloby inú právnu možnosť ako sa\ndomôcť ochrany vlastníckeho práva nemal. Aj v tejto veci dôvodom späťvzatia bol protest\nprokurátora, na ktorý strany sporu dosah nemali a v dôsledku ktorého, bola zabezpečená\nochrana vlastníckeho práva žalobcu. Napokon toto rozhodnutie je aj v súlade\nso zjednocujúcim stanoviskom Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Nitre prijatým\ndňa 6. februára 2020 vo veciach nároku na náhradu trov zastaveného konania a je teda\nv súlade s rozhodnutiami iných senátov Krajského súdu v Nitre v rovnakých právnych\nveciach rozhodnutých po 6. februári 2020.\n23. S ohľadom na vyššie uvedené zjednocujúce stanovisko Občianskoprávneho\nkolégia Krajského súdu v Nitre zo dňa 6. februára 2020 vo veciach náhrady trov podľa\nktorého: „Vo veciach, v ktorých dôjde k späťvzatiu žaloby z objektívnych dôvodov, ktoré\nprocesne nezavinila žiadna zo strán sporu, je opodstatnené vysloviť záver, že stranám sa\nnárok na náhradu trov konania nepriznáva“ odvolací súd uvádza, že aj senát 7 Co\nKrajského súdu v Nitre rešpektuje tieto závery a jeho rozhodnutia v obdobných veciach\npo prijatí zjednocujúceho stanoviska sú rovnaké.\n24. Vzhľadom k vyššie uvedeným záverom odvolací súd považoval rozhodnutie súdu\nprvej inštancie za nesprávne. V danej veci nie je možné aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP\na ani ust. § 257 CSP. V tejto veci, ako je už vyššie uvedené k spävzatiu žaloby viedli\nobjektívne dôvody - protest prokurátora, na ktorý žalobca a ani žalovaný nemali dosah,\npreto odvolací súd zmenil napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP\ntak, že s poukazom na Čl. 4 ods. 1, 2 Základných princípov CSP stranám sa nárok\n\n12\n\nna náhradu trov konania nepriznáva. Takéto rozhodnutie o trovách konania podľa názoru\nodvolacieho súdu predstavuje rozumné a spravodlivé vysporiadanie procesných vzťahov\nzohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších\nsúdnych autorít.\n25. Vo vzťahu k odvolacím dôvodov, ktoré žalobca v odvolaní uviedol odvolací súd\nuvádza, že tieto dôvody neboli spôsobilé privodiť také súdne rozhodnutie o trovách konania,\nakých sa každá zo strán sporu domáhala. Odvolací súd sa podrobne zaoberal všetkými\ndôvodmi, ktoré strany sporu v priebehu konania uviedli a po zohľadnení osobitosti tejto veci\nrozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom s ohľadom\nna vyššie uvedené závery nepovažuje za potrebné sa v tomto rozhodnutí vyporiadavať\ns ďalšími odvolacími dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní. V tejto súvislosti odvolací\nsúd uvádza, že obe strany sporu v písomných podaniach poukázali na zavinenie každej\nzo strán na zastavení konania. Odvolací súd za rozhodujúcu pre právne posúdenie veci však\npovažoval skutočnosť, že dôvodom pre zastavenie konania z objektívneho hľadiska bol\nprotest prokurátora, ktorého dôsledkom bolo navrátenie vlastníckeho práva žalobcu, ktorý\nuž nemohol mať ďalej právny záujem v konaní pokračovať. Čo sa týka námietok žalobcu\nohľadne nepoctivých zámerov žalovaného a jeho konania v rozpore s dobrými mravmi\na na strane druhej námietok žalovaného o porušení predkupného práva žalobcom odvolací\nsúd sa týmito námietkami nezaoberal, pretože konanie vo veci samej bolo zastavené a tieto\notázky v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania nemohol riešiť.»\n31. Spôsob, akým krajský súd pristúpil k vyriešeniu otázky náhrady trov\nv posudzovanej právnej veci v citovanom odôvodnení, je podľa ústavného súdu ústavne\nudržateľný, sleduje spravodlivé vysporiadanie vzťahov medzi sporovými stranami\ntýkajúcich sa nároku na náhradu trov konania a sleduje dodržanie princípu právnej istoty.\nAj odôvodnenie rozhodnutia o trovách konaniach musí napĺňať atribúty dostatočného\nodôvodnenia rozhodnutia tak, ako to vyžaduje základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, no\nk zrušeniu napadnutého rozhodnutia o trovách konania pristupuje ústavný súd len\nv prípadoch procesného excesu, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\n\n13\n\nsúdneho konania. K takémuto procesnému excesu v prípade napadnutého uznesenia\nkrajského súdu podľa názoru ústavného súdu nedošlo.\n32. V súvislosti s námietkou sťažovateľky, ktorá sa týka tzv. zavinených trov konania\na aplikácie ustanovenia § 256 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila\ntrovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane (ide\no tzv. separáciu trov konania, ktorú je potrebné oddeliť od ostatných trov konania), ústavný\nsúd uvádza, že v okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľka nepreukázala, že jej\nv súvislosti s „oneskoreným“ späťvzatím žaloby nejaké trovy vznikli. Nepredložila\nústavnému súdu potvrdenie o konkrétnych „zbytočných trovách“, ktoré jej mali v konaní\nvzniknúť, a nešpecifikovala konkrétne úkony, ktoré boli z jej strany v rozhodnom období\n„zbytočne“ v konaní realizované, a tak neumožnila ústavnému súdu posúdiť relevanciu tejto\nnámietky vo vzťahu ku konkrétnym skutkovým okolnostiam. Vzhľadom na uvedené\na na všeobecnú rovinu tejto námietky dospel ústavný súd k záveru, že nedosahuje intenzitu\nústavnej relevancie. Majúc na zreteli, že predmetom napadnutého uznesenia je\nrozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, ktoré ústavný súd v podstatnej časti\nvyhodnotil ako ústavne konformné, dospel ústavný súd k záveru o neopodstatnenosti\nuvedenej námietky.\n33. Ústavný súd po preskúmaní argumentácie odvolacieho súdu dospel\nk presvedčeniu, že napadnuté uznesenie nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov,\nje presvedčivo odôvodnené, ústavne udržateľné a ako také je potrebné ho považovať\nza výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod v tomto\nprípade zasahovať.\n34. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na označeným základným právom podľa ústavy a listiny, ako aj právom podľa dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n14\n\n35. V súvislosti so sťažovateľkou namietaným porušením základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľka v sťažnosti len stručne\nuvádza, že väčší počet sporov o nárok na náhradu trov konania vytvára kontext okolností\npodstatného významu s relevanciou nielen vo vzťahu k porušeniu základného práva\nna spravodlivé súdne konanie, ale i k porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako i práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci nemohlo dôjsť ani\nk porušeniu uvedených práv. Ústavný súd preto aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol pri\npredbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n36. Namietané porušenie čl. 20 ods. 4 ústavy sťažovateľka v ústavnej sťažnosti\nnielen že neodôvodnila, v rámci svojej argumentácie ho ani nespomenula, a vzhľadom na\nobsah tohto ústavného článku, ktorý upravuje ústavné podmienky vyvlastnenia alebo\nnúteného obmedzenia vlastníckeho práva, ústavný súd ani nevzhliadol žiadnu príčinnú\nsúvislosť medzi napadnutým uznesením krajského súdu a porušením uvedeného článku\nústavy, preto ústavnú sťažnosť aj v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2"}, {"guid": "ussr:a0516563-c16f-487e-9880-ab626de17bd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2"}, {"guid": "ussr:1e903bb8-3d7f-4994-a81c-3910aaa21fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2"}, {"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:a8f2b743-c640-4810-8d32-1dd6d0640029", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2018 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c1b8159-6341-4d75-ac09-231f68759c71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.298.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 298/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.298.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "ussr:f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f31255f-12a1-4d05-8348-da4db6bcef1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1"}, {"guid": "ussr:44b3a739-85c1-4de2-a232-bff938e6b4a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.27.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.27.2021.1"}, {"guid": "a9c5d9a0-5f7c-46e9-99d9-6c9f7c662198:8432ce09-8164-428c-8f94-9a3d4717a3ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1317215561.2", "spisova_znacka": "6Cob/121/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/121/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1317215561.2"}, {"guid": "e7987817-b25b-4f22-91f2-16719e03b37b:d42b457d-6eb9-4ede-8acc-469fc54dc5c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118214888.4", "spisova_znacka": "6Cob/74/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/74/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118214888.4"}, {"guid": "a0669b9b-6452-4080-8320-e404f8ed4e4e:a5a7e6a3-3309-4423-9210-03e5b941b7fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/37/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/37/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1"}]}