{"guid": "ussr:37dbb1e4-dfc5-4580-b3ba-691b82b29c6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2020 z 11. 2. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2021, sp. zn. II. ÚS 591/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37dbb1e4-dfc5-4580-b3ba-691b82b29c6c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 591/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2021\nv senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\nzastúpeného\n\nadvokátom prof. JUDr. Jánom Klučkom, CSc., Ku Potoku 4, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 C 50/2020 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 C 50/2020 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 C 50/2020 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Spišská Nová Ves p o v i n n ý zaplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 375,24 €\n\n(slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov), ktorú j e Okresný súd Spišská\nNová Ves p o v i n n ý zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu prof. JUDr. Jána Klučku,\nCSc., Ku Potoku 4, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 591/2020-11 zo 17. decembra 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 50/2020 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa žalobou z 8. júna 2017 v konaní vedenom okresným súd pod sp. zn. 8 C 40/2017\ndomáhal náhrady nemajetkovej ujmy v sume 5 308,85 € spolu s príslušenstvom. Sťažovateľ\nuvádza, že bezprostredne po podaní žaloby realizoval okresný súd procesné úkony\ndoručovania žaloby žalovanému a žalobcovi poučenie o jeho procesných právach\na povinnostiach. Následne okresný súd 5. októbra 2017 postúpil vec Okresnému súdu\nBratislava III, ktorý bol podľa jeho názoru kauzálne príslušný, a postúpenie veci\nsťažovateľovi oznámil. Okresný súd Bratislava III nesúhlasil s postúpením veci, preto\nnásledne Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozhodoval v spore\no príslušnosť, a to tak, že uznesením sp. zn. 14 NcC 1/2020 z 31. januára 2020 uznal\ndôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Bratislava III s postúpením veci a rozhodol, že\nmiestne príslušným súdom v právnej veci sťažovateľa je okresný súd. Opravným uznesením\nsp. zn. 14 NcC 1/2020 z 28. mája 2020 krajský súd doplnil záhlavie uznesenia sp. zn.\n14 NcC 1/2020 z 31. januára 2020 odstránením zrejmej nesprávnosti v písaní. Po vrátení\nveci okresnému súdu bola právnej veci sťažovateľa pridelená nová spisová značka\n1 C 50/2020, ide však o totožné konanie.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že v napadnutom konaní, od začatia\nktorého uplynulo už tri a pol roka, dochádza k zbytočným prieťahom spôsobeným\nnesprávnym postupom okresného súdu a jeho nečinnosťou po vrátení veci krajským súdom.\n4. Sťažovateľ nepokladá napadnuté konanie za skutkovo či právne zložité a napriek\ntomu, že predmet konania je do istej miery špecifický, keďže ide o nárok uplatnený z titulu\nporušenia úniového práva, túto skutočnosť v danom štádiu konania nemožno brať do úvahy,\npretože konajúci sudca sa otázkou uplatneného nároku dosiaľ nezaoberal. Sťažovateľ\nzastáva názor, že on sám svojím správaním nijako neprispel k vzniku prieťahov\nv napadnutom konaní, ktoré sú výlučne dôsledkom nesústredenej činnosti okresného súdu,\nako i jeho nečinnosti.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n3\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 1 C 50/2020 porušené boli,\nprikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a prizná sťažovateľovi náhradu\ntrov konania. Sťažovateľ zároveň požaduje finančné zadosťučinenie vo výške 3 500 €, ktoré\nodôvodňuje pocitom pretrvávajúcej právnej neistoty a uvádza, že „pociťuje nespravodlivosť\na frustráciu, pričom zdĺhavým postupom konajúceho súdu, ktorý sa doposiaľ nevedel\nvysporiadať ani len s otázkou kauzálnej príslušnosti, sa oslabuje viera sťažovateľa\nv spravodlivé rozhodnutie...“.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd 18. decembra 2020\nvyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti.\n7. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním sp. zn.\n1 SprV 474/2020 z 28. decembra 2020, súčasťou ktorého bol chronologický prehľad úkonov\nv napadnutom konaní:\n„- dňa 12. 6. 2017 súd vyzval žalobcu k úhrade súdneho poplatku, ktorý bol\nuhradený dňa 26. 6. 2017,\n- dňa 30. 6. 2017 súd doručoval žalobu žalobcu na vyjadrenie žalovanej, ktorú\nžalovaná prevzala dňa 24. 7. 2017,\n- dňa 15. 8. 2017 súd stranám sporu oznámil súhlas s predĺžením lehoty žalovanej na\nvyjadrenie k žalobe na dobu 30 dní a to na základe žiadosti žalovanej zo dňa 7. 8. 2017,\nv ktorej žalovaná zároveň žiadala, aby súd zastavil konanie pre nedostatok právomoci\na namietala tiež miestnu príslušnosť Okresného súdu Spišská Nová Ves.\n- dňa 4. 10. 2017 súd postúpil v zmysle § 40 a § 43 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku vec Okresnému súdu Bratislava III ako súdu miestne príslušnému na konanie\nv pracovnoprávnych sporoch podľa § 23 písm. a/ Civilného sporového poriadku z dôvodu,\nže predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci mu zo štátnej služby príslušníka\nHasičského a záchranného zboru, ktorý je upravený v zákone č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom\n\n4\n\na záchrannom zbore, pri primeranom použití ustanovení Zákonníka práce v zmysle § 193\nods. 1 z. č. 315/2001 Z. z.\nOkresný súd Bratislava III, ktorému vec napadla dňa 3. 11. 2017 a bola vedená pod\nsp. zn. 15 Cpr/19/2017, dňa 13. 1. 2020 vec predložil Krajskému súdu v Bratislave s dôvodu\nnesúhlasu s postúpením veci. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 14 NcC/1/2020-50\nzo dňa 31. 1. 2020 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 14 NcC/1/2020-55 zo dňa 28. 5.\n2020 rozhodol, že nesúhlas Okresnému súdu Bratislava III s postúpením veci je dôvodný\na na konanie je miestne príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves.\nSpis bol doručený tunajšiemu súdu dňa 24. 8. 2020 a vec bola zapísaná pod sp. zn.\n1 C/50/2020. V súlade s § 51 ods. 8 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a § 152 ods. 8\nvyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy. Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, bola vec dňa 3. 9. 2020\nzapísaná do senátu sudkyne, ktorá vyslovila nepríslušnosť vo veci. Následne boli vykonané\nvo veci tieto úkony:\n- dňa 4. 9. 2020 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 20 doplnil podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia a uviedol či sa domáha svojho nároku na základe skutkových tvrdení zo\ndňa 25. 9. 2017 alebo na základe žaloby zo dňa 8. 6. 2017, podanie žalobcu bolo doručené\nsúdu dňa 7. 10. 2020.\n- dňa 7. 10. 2020 súd doručil vyjadrenie žalobcu žalovanej na vyjadrenie, podanie\nžalovanej bolo doručené súdu dňa 21. 10. 2020\n- dňa 22. 10. 2020 súd pripustil zmenu žalobného návrhu v tom zmysle, že žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy vo výške 5.308,85\nEur pre poručenie práva únie Slovenskou republikou, a to do 3 dni od právoplatnosti\nrozsudku\n- dňa 19. 11. 2020 bolo žalobcovi doručené vyjadrenie žalovanej zo dňa 29. 10.\n2020, v ktorom uplatnila námietku premlčania\n- dňa 21. 12. 2020 bol vo veci určený termín pojednávania na 3. 2. 2021.“\n8. Zo zapožičaného spisu okresného súdu sp. zn. 1 C 50/2020 bolo naviac zistené a\nupresnené:\n\n5\n\n- dňa 4. septembra 2020 zákonný sudca prevzal spis a až následne 23. septembra\n2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní doplnil podstatné a rozhodujúce skutkové\ntvrdenia,\n- uznesenie okresného súdu, ktorým bola pripustená zmena petitu č. k. 1 C 50/202089, bolo vydané 23. októbra 2020,\n- žalobcovi bolo doručené vyjadrenie žalovanej z 29. októbra 2020, v ktorom\nuplatnila námietku premlčania 5. decembra 2020, žalobca k nemu zaujal stanovisko\n16. decembra 2020.\n9. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že\nv súvislosti s posudzovaním podmienok konania je potrebné zohľadniť skutkovú a právnu\nzložitosť veci a že i sám sťažovateľ (žalobca) menil, resp. dopĺňal rozhodujúce skutkové\ntvrdenia, ktoré majú vplyv na posúdenie právnej kvalifikácie jeho uplatneného nároku,\no čom svedčí pripustenie zmeny žaloby, a tiež poukázal na uznesenie ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 319/2016 zo 17. mája 2016, ktorým v obdobnej právnej veci vyhodnotil nárok\nžalobcu ako nárok vyplývajúci zo štátnej služby príslušníka Hasičského a záchranného\nzboru.\n10. Predseda okresného súdu konštatoval, že sťažovateľ nevyužil možnosť podať\nsťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní predsedovi okresného súdu, čím by mu umožnil\nodstrániť prieťahy, a nemá vedomosť o tom, či využil túto možnosť vo vzťahu k predsedovi\nOkresného súdu Bratislava III.\n11. Na výzvu ústavného súdu zaslal právny zástupca sťažovateľa k vyjadreniu\npredsedu okresného súdu stanovisko, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 20. januára 2021.\n12. Právny zástupca sťažovateľa uviedol, že okresný súd žiadnym relevantným\nspôsobom nevyvrátil skutočnosti, ktoré tvorili ťažisko argumentácie obsiahnutej v ústavnej\nsťažnosti. Sťažovateľ poukazuje na to, že prieťahom nie je len nečinnosť, ale aj\nnesústredená (nesprávna) činnosť súdu a nesprávne posúdenie kauzálnej príslušnosti\nokresným súdom (napriek námietke sťažovateľa z 25. septembra 2017) v konečnom\n\n6\n\ndôsledku viedlo k objektívnemu predĺženiu dĺžky napadnutého konania a de facto\nnemožnosti vec prejednať na okresnom súde čo i len na jedinom pojednávaní. Takýto\npostup okresného súdu nie je možné pričítať na ťarchu sťažovateľa, ako to uvádza okresný\nsúd, ale výlučne len konajúcemu súdu, ktorý sa podľa názoru sťažovateľa predmetom\nkonania zaoberal relevantným spôsobom až po vrátení na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu v septembri 2020.\n13. V súvislosti s námietkou okresného súdu týkajúcou sa kauzálnej príslušnosti súdu\npoukazuje aj na to, že identické veci (rovnaký predmet sporu, formulácia žalobného návrhu,\nčasový rámec podania žaloby jún 2017) boli okresným súdom prejednané a rozhodnuté\nv prospech žalobcov (napr. č. k. 5 C 49/2018-151 z 15. októbra 2019 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co 1/2020; rozsudok\nokresného súdu č. k. 2 Csp 4/2016-147 zo 17. októbra 2019).\n14. Vo vzťahu k argumentácii okresného súdu o nevyužitej možnosti podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predsedovi súdu sťažovateľ\nodkazuje na bod IV ústavnej sťažnosti a tiež uvádza, že sa viacnásobne telefonicky\nprostredníctvom informačnej kancelárie okresného súdu zaujímal o stav veci (keďže bol\npresvedčený, že na prejednanie veci je príslušným okresný súd), pričom bol opakovane\ninformovaný, že súdny spis sa na okresnom súde nenachádza z dôvodu jeho postúpenia.\nZ uvedeného dôvodu podľa sťažovateľa nebolo efektívne a účelné podávať sťažnosť\nna prieťahy v konaní, ktorej spôsob vybavenia sa za daných konkrétnych okolností dal\nľahko prezumovať.\n15. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde (berúc do úvahy aj\npredchádzajúce\n\nstanoviská\n\núčastníkov\n\nkonania\n\npodľa\n\nprávnej\n\núpravy,\n\núčinnej\n\ndo 31. decembra 2020) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\nkeďže na základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n20. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n21. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\n\n8\n\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n22. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n23. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n24. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\n25. Predmetom napadnutého konania je náhrada nemajetkovej ujmy, ktorú si\nsťažovateľ uplatňuje v napadnutom konaní proti Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky z titulu náhrady za ujmu spôsobenú porušením práva Európskej únie.\nRozhodovanie v obdobných konaniach pred všeobecnými súdmi môže vykazovať znaky\nprávnej či skutkovej zložitosti, avšak vychádzajúc z vyžiadaného spisu okresného súdu,\nústavný súd konštatuje, že v posudzovanom konaní sa právna vec sťažovateľa nachádza\nv štádiu konania, keď bolo nadriadeným súdom rozhodnuté o neopodstatnenosti postúpenia\n\n9\n\nveci okresným súdom na iný súd, pričom okresný súd dosiaľ vec meritórne neposudzoval,\nteda právna či skutková zložitosť veci sa neprejavila. V tejto súvislosti však ústavný súd už\njudikoval, že ani faktická či právna zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti\nza prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami\nv činnosti súdu vrátane jeho nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017).\n26. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to,\nakým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť\nvo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V danom prípade možno konštatovať, že sťažovateľ svojím správaním\nv napadnutom konaní pred okresným súdom žiadnym spôsobom jeho dĺžku neovplyvnil.\n27. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n28. Z doterajšieho priebehu konania popísaného predovšetkým v bode 7 odôvodnenia\ntohto nálezu vyplýva, že postup okresného súdu v napadnutom konaní je poznamenaný\npredovšetkým\n\nneefektívnou\n\nčinnosťou,\n\nspočívajúcou\n\nv\n\nnesústredenom\n\npostupe\n\npri posudzovaní podmienok konania. Ústavný súd zistil, že k prieťahom v napadnutom\nkonaní došlo v súvislosti s postúpením veci Okresnému súdu Bratislava III, ktorý ju až\npo viac ako dvoch rokoch predložil 13. januára 2020 krajskému súdu z dôvodu nesúhlasu\ns postúpením. Krajský súd uznesením sp. zn. 14 NcC 1/2020 z 31. januára 2020 (v spojení\ns opravným uznesením sp. zn. 14 NcC 1/2020 z 28. mája 2020) rozhodol, že nesúhlas\nOkresného súdu Bratislava III je dôvodný a na konanie je príslušný okresný súd. Podľa\nnázoru ústavného súdu došlo k prieťahom v napadnutom konaní v súvislosti s nesprávnym\nposúdením kauzálnej príslušnosti okresným súdom.\n\n10\n\n29. V súvislosti s argumentáciou predsedu okresného súdu, ktorý tvrdí, že sťažovateľ\nnevyužil účinný prostriedok nápravy, keďže nepodal sťažnosť na prieťahy predsedovi\nokresného súdu, ústavný súd poukazuje na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorý opakovane vyslovil názor, že sťažnosť predsedovi súdu nemožno považovať\nza účinný prostriedok nápravy (pozri napr. rozsudok Ištván a Ištvánová proti Slovenskej\nrepublike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013 a iné).\nUvedený právny názor si pod vplyvom štrasburgskej judikatúry osvojil i ústavný súd (napr.\nnález I. ÚS 103/2019 z 11. júna 2019).\n30. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka napadnutého\nkonania okresného súdu je zjavne neprimeraná a že predovšetkým jeho nesústredeným\npostupom v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie finančného zadosťučinenia\n31. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n32. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou vo veci konal.\n33. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n11\n\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n36. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n37. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nzvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n38. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 3 500 €, ktoré odôvodnil pocitom pretrvávajúcej právnej neistoty, nespravodlivosti\na frustrácie.\n39. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\n\n12\n\n40. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu a neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa a všetky\nokolnosti daného prípadu, ústavný súd (majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou), považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3\nvýroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n41. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n42. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1062 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavovala sumu 177 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 €. Pokiaľ ide\no ďalší úkon právnej služby – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu z 15. januára 2021,\nústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti,\n\n13\n\nktoré nie sú obsiahnuté v samotnej ústavnej sťažnosti, preto mu odmenu za uvedený úkon\nnepriznal (bod 4 výroku nálezu).\n44. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "príslušnosť-kauzálna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/50/2020", "guid": "ed813e49-3dd2-4114-be8d-2c099124a2a5:04d9fe36-9c67-411f-be63-9c6133c9227b", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:33dcb3d7-8a26-4862-baa3-66bd9740622e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.319.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.319.2016.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "e65838ce-796c-456d-bee0-a05c99a558b8:46d331cb-6519-4805-ac75-fa60404d9996", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7617211752.2", "spisova_znacka": "2Co/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/1/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7617211752.2"}, {"guid": "1f29d3bf-03d3-4d14-9a10-248ad89c510f:dd1a22f8-05f2-4fee-afc5-ec2ff53acc65", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/4/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/4/2016 z 25. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2016-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f29d3bf-03d3-4d14-9a10-248ad89c510f:dd1a22f8-05f2-4fee-afc5-ec2ff53acc65"}], "citovane_v": []}