{"guid": "ussr:03b5d5a2-9db7-495d-be40-56d9a2834cf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2020 z 15. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2020, sp. zn. II. ÚS 583/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/03b5d5a2-9db7-495d-be40-56d9a2834cf6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 583/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpeného\nadvokátom JUDr. Matejom Marhavým, Šafárikovo námestie 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 200/2019 z 30. júla 2020\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. novembra\n\n2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 2 Cdo 200/2019 z 30. júla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení\nžalovaného v konaní vedenom Okresným súdom Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“)\no zaplatenie sumy 24 500 € s príslušenstvom a sumy 10 500 € s príslušenstvom. Žalobcovia\nsa v konaní domáhali zaplatenia uvedených súm z titulu uzatvorenej dohody o doplatení\nceny nehnuteľnosti z 25. októbra 2010 (ďalej len „dohoda o doplatení“). Podstatou dohody\no doplatení bolo, že pokiaľ sťažovateľ v rámci dobrovoľnej dražby získa nehnuteľnosť\ndraženú žalobcami, doplatí im rozdiel medzi vydraženou sumou a sumou 115 000 € v dvoch\nčastiach (70 % rozdielu do 30 dní od udelenia príklepu a 30 % rozdielu po uvoľnení\na odovzdaní nehnuteľnosti). Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že „Súdy nižšej\ninštancie sa pri rozhodovaní o žalobe v zmysle vyššie uvedeného museli prejudiciálne\nzaoberať platnosťou Dohody o doplatení ceny, čo bola počas celého konania jediná sporná\notázka.“.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti stručne popísal priebeh konania, z ktorého\nvyplýva, že okresný súd vo veci najprv rozhodol rozsudkom sp. zn. 7 C 41/2011\nzo 16. apríla 2012 (ďalej len „prvý rozsudok okresného súdu“) tak, že žalobe vyhovel\nv plnom rozsahu. Po podanom odvolaní však Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 5 Co 257/2012 z 10. septembra 2012 (ďalej len „prvý rozsudok krajského\nsúdu“) rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu zamietol. Následne po podaní dovolania\nnajvyšší súd prvý rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Po vrátení\nkrajský súd zrušil prvý rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nNasledujúci priebeh konania sa dá zhrnúť tak, že okresný súd ešte dvakrát (teda celkom\ntrikrát) žalobe vyhovel, krajský súd rozhodol o zrušení a vrátení veci až napokon v poradí\nštvrtým uznesením sp. zn. 5 Co 248/2017 z 27. marca 2018 (ďalej len „uznesenie krajského\n\n2\n\nsúdu“) prvoinštančný rozsudok potvrdil, pričom oznámil prehodnotenie svojho právneho\nnázoru a v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením okresného súdu.\n4. Sťažovateľ proti potvrdzujúcemu uzneseniu krajského súdu podal dovolanie,\no ktorom najvyšší súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že dovolanie ako neprípustné\nodmietol. Sťažovateľ uviedol, že dovolanie uplatnil podľa § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pričom ho odôvodnil tým, že „Súdy nižšej inštancie\nneposkytli žalovanému vôbec žiadne vysvetlenie, prečo sporná dohoda o doplatení... nemá\nbyť neplatná z dôvodu svojho rozporu s ust. § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách“.\nV tejto súvislosti ako nesprávny postup krajského súdu sťažovateľ uviedol strohé\nkonštatovanie krajského súdu o stotožnení sa s odôvodnením okresného súdu, pričom\nokresný súd na danú otázku neposkytol odpoveď. V nadväznosti na uvedené tvrdenie\nporušenie práv najvyšším súdom sťažovateľ vníma vo vyhodnotení tejto dovolacej\nnámietky.\nZa nepreskúmateľné a arbitrárne považuje sťažovateľ napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu, pretože „... sa žalovaný prvý krát dozvedel až z odôvodnenia uznesenia\ndovolacieho súdu, že ním nastolená námietka rozporu právneho úkonu so zákonom [§ 29\nods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“), pozn.] údajne nie je\nrozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej, pričom aj tento záver dovolacieho súdu nie je\nžiadnym spôsobom bližšie zdôvodnený.“.\n5. Sťažovateľ zároveň uviedol, že dovolanie odôvodnil aj v zmysle § 421 ods. 1\npísm. a) CSP a za odklon krajského súdu od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu označil\nprávnu otázku týkajúcu sa rozporu dohody o doplatení s dobrými mravmi. Sťažovateľ\nkritizoval rozhodnutie okresného súdu, na ktoré sa krajský súd odvolal tým, že spornú\ndohodu o doplatení a rozpor s dobrými mravmi posudzoval výlučne vo vzťahu\nku skutkovým otázkam prípadu riešeného v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 26/2010\nz 8. decembra 2010, a nie k všetkým skutkovým okolnostiam sťažovateľovho prípadu.\nV tejto súvislosti sťažovateľ označil ďalšie okolnosti prípadu, ktoré odôvodňovali\n\n3\n\npodľa jeho názoru rozpor dohody o doplatení s dobrými mravmi a ktoré okresný súd\nnezobral pri hodnotení vôbec do úvahy.\n6. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol odložiť vykonateľnosť rozsudku\nkrajského súdu. Návrh na odklad vykonateľnosti sťažovateľ odôvodnil intenzitou zásahu\ndo jeho práv, ako aj zložitou sociálnou a finančnou situáciou zapríčinenou zlým zdravotným\nstavom.\nZároveň požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €, ktoré\nodôvodnil nepriaznivou životnou situáciou, do ktorej sa dostal v dôsledku dlhotrvajúceho\nsúdneho sporu.\n7. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom:\n„Základne právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 200/2019 zo dňa 30.07.2020 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 200/2019\nzo dňa 30.07.2020 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nOdkladá sa vykonateľnosť právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 5Co/248/2017 zo dňa 27.03.2018.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť sťažovateľovi priznané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10.000 EUR...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť trovy...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n5\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n15. Sťažovateľ porušenie práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nodôvodnil v podstate tým, že najvyšší súd odmietnutím jeho dovolania rezignoval\nna poskytnutie súdnej ochrany sťažovateľovi zo strany krajského súdu, ktorého rozsudok\npovažuje za arbitrárny a nedostatočne odôvodnený.\n16. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd\nmôže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n17. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju\ndoterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu.\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142\nods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší\nsúd (m. m. I. ÚS 593/2017, II. ÚS 423/2018).\n\n6\n\n18. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n19. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09).\n20. Na základe uvedených právnych názorov ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa.\nIII.1 K dovolaniu podľa § 420 písm. f) CSP\n21. Ako prvé sťažovateľ napadol uznesenie najvyššieho súdu, keď namietal\nnesprávne tvrdenie o neprípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n\n7\n\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ako aj v dovolaní tvrdil, že rozsudok krajského súdu\nv spojení s rozsudkom okresného súdu je nedostatočne odôvodnený z hľadiska uplatnenej\nnámietky o rozpore dohody o doplatení s § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.\nDá sa konštatovať, že optikou dovolacieho rozhodnutia sa sťažovateľ pokúšal spochybniť\nzávery okresného súdu a ústavnú sťažnosť koncipoval ako „ďalšie odvolanie“. V záujme\nzachovania právnej istoty a preskúmania, či sťažovateľovo tvrdenie o neposkytnutí\nodpovede, resp. o oneskorenom poskytnutí odpovede na zásadnú otázku je z hľadiska\nústavného prieskumu relevantné, ústavný súd dohľadal prostredníctvom portálu\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodnutia okresného súdu a krajského\nsúdu.\n22. V tejto súvislosti ústavný súd opakovane judikuje, že rozhodnutia krajského súdu\nako odvolacieho súdu, argumentáciu v ňom uvedenú a rozhodnutia prvoinštančného súdu\nvrátane jeho argumentácie nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08), pretože prvoinštančné konanie, ako aj odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok.\n23. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nedostatok odôvodnenia rozhodnutia je\njednak porušením čl. 46 ods. 1 ústavy, ale aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. I. ÚS 327/2010,\nII. ÚS 433/2012, II. ÚS 409/2013, IV. ÚS 341/2012), a zároveň uvedené vyplýva aj\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (Ruiz Torija c. Španielsko; Georgiadis\nc. Grécko ; H. proti Belgicku, bod 53; Suominen proti Fínsku, bod 36; Helle proti Fínsku,\nbod 60), ktorú by § 420 písm. f) CSP mal rovnako reflektovať.\n24. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k tvrdeniu\no neplatnosti dohody o doplatení z dôvodu rozporu s § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných\ndražbách uviedol, že „... uvedená námietka nie je dôvodná, pretože súdy túto otázku\nneriešili, nebola rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej, na ktorej by založili svoje\nrozhodnutie“.\n\n8\n\n25. Sťažovateľ s uvedeným vyhodnotením nesúhlasil a trval na tom, že šlo\no podstatnú otázku, na ktorej založil krajský súd zrušujúce uznesenie sp. zn. 5 Co 66/2016\nz 30. júna 2016 (išlo o tretie odvolacie rozhodnutie), pričom po vrátení veci sa okresný súd\ntýmto právnym názorom neriadil (žalobe opäť vyhovel) a následne ani krajský súd\nvo svojom poslednom, potvrdzujúcom rozsudku nevysvetlil odklon svojho právneho\nnázoru.\n26. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu objasnilo skutkový a právny základ\nrozhodnutia, a preto ústavný súd konštatuje, že je plne realizované právo na súdnu ochranu\n(m. m. I. ÚS 450/2017). Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia zhrňujúc\nuviedol: „... pri posudzovaní dôvodnosti namietaného porušenia procesných práv\ndovolateľa nezistil nedostatky v postupe súdov nižších inštancií... a nevyplýva z nich taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu.“\nZároveň, pokiaľ ide o nerešpektovanie právneho názoru okresným súdom v otázke\nplatnosti dohody o doplatení, je nutné odkázať na rozsudok okresného súdu, ktorý sa\notázkou platnosti dohody o doplatení rozsiahlym a vyčerpávajúcim spôsobom zaoberal.\nNapokon konštatoval, že „ani žalovaná strana nepreukázala, že by výslovne takáto úprava\nvzťahov medzi účastníkmi zmluvy akú dojednala bola nejakým právnym predpisom\nzakázaná“.\nNapokon ústavný súd zdôrazňuje, že v okolnostiach danej veci išlo o spor\no zaplatenie konkrétnej sumy, na ktorú sa sťažovateľ zaviazal uzatvorením dohody\no doplatení.\nIII.2 K dovolaniu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\n27. Vo vzťahu k dôvodnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP, teda\nodklonu krajského súdu od rozhodovacej praxe najvyššieho súdu v otázke posúdenia\nplatnosti dohody o doplatení z hľadiska dobrých mravov, najvyšší súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol: „Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľ nesúhlasí\ns úvahami a skutkovými závermi odvolacieho súdu a s vyhodnotením zistených skutkových\n\n9\n\nokolností; konkrétne v súvislosti s nastolenou otázkou dobrých mravov uviedol, že súd prvej\ninštancie nebral do úvahy osobitné aspekty prejednávaného sporu, ako je zrejmá vedomosť\nžalobcov o existencii ďalších exekučných záložných práv na nehnuteľnosti, neochota\nžalobcov vypratať nehnuteľnosť a podobne. Z uvedeného vyplýva, že dovolateľ de facto\nnamieta nesprávnosť skutkových zistení; touto nesprávnosťou však nie je možné odôvodniť\ndovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzuje z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.“\n28. Ústavný súd nad rámec uvedeného hodnotenia prípustnosti dovolania\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP odkazuje na rozsudok okresného súdu, ktorý sa otázkou\ndobrých mravov v nadväznosti na platnosť dohody o doplatení zaberal v bodoch 31 a 32\nrozsudku, kde komplexne zhodnotil osobné, ako aj majetkové pomery v okolnostiach\nprocesu uzatvárania dohody o doplatení medzi stranami sporu a vyvodil z nich záver o tom,\nže dohoda o doplatení v tomto konkrétnom prípade dobrým mravom neodporuje.\n29. V okolnostiach danej veci s prihliadnutím na citované časti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia, ale aj poukazujúc na rozsudok okresného súdu, najvyšší súd sa\nv napadnutom uznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns dovolacími dôvodmi sťažovateľa.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu napriek jeho stručnosti nemožno považovať\nza neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch,\nktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní\naplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku (upravujúcich prípustnosť\ndovolania a dovolacie dôvody v občianskoprávnych veciach).\n30. Ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť konajúceho súdu akceptovať dôvody\nprípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich\n„nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného\nzákladného práva. V inom prípade by totiž konajúce súdy stratili možnosť posúdiť, či\nzákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené.\nTakýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový poriadok výslovne\n\n10\n\numožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie\nprístupu sťažovateľovi k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch\n(II. ÚS 99/2019).\n31. Ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup\nnajvyššieho súdu (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.) nemajúci oporu\nv procesných kódexoch. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok)\nprípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení\noznačených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie nepripúšťajú\n(m. m. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 68/2019).\n32. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia sťažovateľom označených\npráv a odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi\n(odloženie vykonateľnosti, finančné zadosťučinenie) sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "zmluva-nepomenovaná", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76526514-88ea-44a2-abf4-d30591963998", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1"}, {"guid": "ussr:97c3baec-f06a-40d1-8f4a-b431d2391afd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.68.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.68.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9897395-c850-46d3-b2d8-f029dab98436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:e77ad1ca-51ec-4c5f-987f-8bc5696cf513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.450.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.450.2017.1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "ussr:2d387c9a-1c7b-45c0-bbed-ad9183236491", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2012 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d387c9a-1c7b-45c0-bbed-ad9183236491"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "a85645d2-77bc-48e9-915c-93bf20041976:238695ea-1f9c-445d-bd3a-87b3cb5a4702", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3514207835.1", "spisova_znacka": "5Co/248/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/248/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3514207835.1"}, {"guid": "b3dc6a99-39f2-403a-b46a-ae1795e20f11:357ec5b2-6ecb-40bd-9e00-92fc899a0612", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5415203289.1", "spisova_znacka": "5Co/66/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/66/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5415203289.1"}, {"guid": "678b2b86-aa3a-4595-bd53-4fbe8762238e:f268e0d9-71d1-4ce6-8faa-96c7bd28b2b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1012898074.1", "spisova_znacka": "5Co/257/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/257/2012 z 21. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1012898074.1"}], "citovane_v": []}