{"guid": "ussr:666919bb-5cdd-4ccc-adf7-4a2599153344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2020 z 25. 2. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. februára 2021, sp. zn. II. ÚS 563/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-02-25", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/666919bb-5cdd-4ccc-adf7-4a2599153344", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 563/2020-32\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2021\nv senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou A | K | J | K s. r. o., Športová 2071/39, Nové Mesto nad Váhom, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Jakub Križan, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1\nÚstavy slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Bratislava III sp. zn. 24 Cpr 13/2018 z 22. mája 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24 Cpr 13/2018\nz 22. mája 2020 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24 Cpr 13/2018 z 22. mája 2020\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 450,29 €\n\n(slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne advokátskej kancelárie A | K | J | K\ns. r. o., Športová 2071/39, Nové Mesto nad Váhom, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nII. ÚS 563/2020 z 15. decembra 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy,\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 24 Cpr 13/2018\nz 22. mája 2020 ( ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 24 Cpr 13/2018 domáhal určenia\nneplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 24 Cpr 13/2018 z 20. septembra 2019 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu“) žalobe vyhovel a zároveň sťažovateľovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n3. Okresný súd následne uznesením z 5. decembra 2019 rozhodol o povinnosti\nžalovaného zaplatiť sťažovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania\nvo výške 601 € do troch dní od doručenia tohto uznesenia. Sťažovateľ odoslal 18. decembra\n2019 okresnému súdu vyčíslenie a špecifikáciu náhrady trov konania spolu s prílohami.\nUznesenie vyššieho súdneho úradníka z 5. decembra 2019 bolo sťažovateľovi doručené\n23. januára 2020. Sťažovateľ napadol uznesenie vyššieho súdneho úradníka včas podanou\nsťažnosťou, ktorou namietal, že súd pri výpočte tarifnej odmeny v rámci určenia výšky\nnáhrady trov právneho zastúpenia aplikoval nesprávne ustanovenia vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\nnepriznal mu náhradu cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky a náhradu za stratu času\npodľa § 15 písm. b) vyhlášky.\n4. Okresný súd napadnutým uznesením z 22. mája 2020 zmenil uznesenie vyššieho\nsúdneho úradníka tak, že rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť sťažovateľovi k rukám\njeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 1 050,79 € do troch dní od doručenia\ntohto uznesenia.\n5. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho základných práv podľa ústavy, listiny\na práva podľa dohovoru došlo tým, že okresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia\nz 22. mája 2020 nedostatočne vysporiadal s námietkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti.\n6. Sťažovateľ namieta, že okresný súd sa nevysporiadal s otázkou týkajúcou sa\nstanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri výpočte sa síce stotožnil s názorom\n\n3\n\nsťažovateľa, že v danej veci išlo o dva samostatné nároky (neplatnosť skončenia pracovného\npomeru a náhrada mzdy), avšak nedostatočne sa vysporiadal s argumentáciou sťažovateľa,\npodľa ktorej pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny je potrebné pri vyčíslení\nhodnoty jedného úkonu právnej služby vychádzať z tarifnej hodnoty celkovej náhrady mzdy\nza obdobie, za ktoré bola priznaná. Okresný súd dospel k záveru, že v predmetnej veci\npredstavuje výška peňažného plnenia náhradu mzdy pri začatí poskytovania právnej služby\nv sume priemerného mesačného zárobku vo výške 2 656,27 € brutto, a preto považoval\nza nesprávny výpočet tarifnej odmeny zo sumy 47 813,04 € tak, ako to požadoval\nsťažovateľ.\n\nSťažovateľ\n\npovažuje\n\nuvedený\n\nzáver\n\nokresného\n\nsúdu\n\nza\n\nnelogický\n\na argumentuje, že by si mohol teoreticky uplatniť svoj nárok na náhradu mzdy v konaní\nsamostatne a za každý vyhraný spor by mu boli priznané trovy právneho zastúpenia v plnom\nrozsahu. Po ich sčítaní by sa sťažovateľ dostal k rovnakej sume ako v prípade, ak uvedené\nnároky uplatnil na súde spoločne (keďže ide jednoznačne o tzv. opakujúce sa plnenie).\nSťažovateľ sa odvoláva na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6 CoPr 19/2014 v súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6 CoPr 3/2014 a namieta, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\nprincípu právnej istoty, ktorý je založený na predvídateľnosti práva.\n7. Za arbitrárny považuje sťažovateľ i postup okresného súdu pri výpočte náhrady\ntrov právneho zastúpenia len z úkonov, ktoré boli zrejmé zo samotného spisu, keďže\nsťažovateľ nevyčíslil nárok na náhradu trov konania včas.\n8. Sťažovateľ považuje za spravodlivé vzhľadom na to, že neexistuje lehota, v rámci\nktorej by malo dôjsť k rozhodnutiu o výške náhrady trov konania v prípade, že existuje\npochybnosť o výške trov právneho zastúpenia – ktorá v danom prípade existuje, keďže sídlo\nadvokáta nie je totožné s miestom sídla okresného súdu, vyzvať úspešnú stranu v konaní\nk tomu, aby v stanovenej lehote predložila doklady preukazujúce vynaložené výdavky.\nSťažovateľ si v konaní uplatnil i náhradu cestovného podľa § 15 vyhlášky a náhradu\nza stratu času podľa § 17 vyhlášky, pričom v sťažnosti argumentoval, že mal počas celého\npriebehu konania sídlo na adrese k\n\n. Z uvedeného je\n\nzrejmé, že na všetky pojednávania na okresnom súde dochádzal právny zástupca\n\n4\n\nsťažovateľa z uvedenej adresy, za čo mu celkom jednoznačne patrí i nárok na náhradu\ncestovného a nárok na náhradu za stratu času. Podľa názoru sťažovateľa aj keby vo vzťahu\nk výške cestovných nákladov okresný súd rozhodnúť objektívne nevedel, keďže v spisovom\nmateriáli absentujú doklady, ktoré by preukazovali odôvodnené náklady v súvislosti\ns cestovnými náhradami právneho zástupcu sťažovateľa, čo sa týka náhrady za stratu času –\ntak túto súd mohol priznať aj bez potreby iných dokladov, ktoré by preukazovali ich nárok.\n9. Sťažovateľ tiež namieta, že spôsob, akým okresný súd rozhodol o náhrade trov\nkonania, je zjavne účelový. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že rozsudok vo veci samej\nnadobudol právoplatnosť 22. novembra 2019. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu vyčíslil nárok na náhradu trov konania, pričom toto vyčíslenie spolu\nso špecifikáciou a jednotlivými prílohami podal okresnému súdu 18. decembra 2019. Až\nnásledne 23. januára 2020 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené uznesenie\no priznaní trov právneho zastúpenia, pričom toto uznesenie bolo datované k 5. decembru\n2019. Sťažovateľ je toho názoru, že takýto postup okresného súdu navodzuje dojem, že\nvyčíslenie trov právneho zastúpenia spolu s prílohami, ktoré boli podané zo strany právneho\nzástupcu sťažovateľa, mal súd v čase rozhodovania o trovách právneho zastúpenia\nk dispozícii, a teda pri rozhodovaní o výške nároku na náhradu trov konania mal k dispozícii\ni listiny, o ktorých vo svojom uznesení tvrdil, že v čase rozhodovania v predmetnom spise\nabsentovali. V prípade, ak by k takémuto účelovému konaniu zo strany okresného súdu\nnedošlo, nie je sťažovateľovi zrejmé, prečo už vydané uznesenie zasielal sťažovateľovi viac\nako mesiac po jeho údajnom vyhotovení.\n10. Sťažovateľ je toho názoru, že došlo k porušeniu jeho základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie\njeho označených základných práv podľa ústavy a listiny, ako i práva podľa dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu, napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi náhradu trov konania.\n\n5\n\nII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n11. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či trvá\nna ústnom pojednávaní vo veci. Okresnému súdu doručil i uznesenie o prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie sp. zn. II. ÚS 563/2020 z 15. decembra 2020.\n12. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním sp. zn.\nSpr. 3/2021 zo 7. januára 2021, ktorého súčasťou je vyjadrenie zákonného sudcu k ústavnej\nsťažnosti. Zákonný sudca uviedol, že považuje napadnuté uznesenie za zákonné,\nspravodlivé a dostatočne odôvodnené, preto sa necíti kompetentný sa k ústavnej sťažnosti\npodrobnejšie vyjadrovať. Predseda okresného súdu oznámil, že netrvá na ústnom prejednaní\nveci ústavným súdom.\n13. Ústavný súd upovedomil podľa § 126 zákona o ústavnom súde obchodnú\nspoločnosť AERZEN SLOVAKIA, s. r. o., Pezinská 18, Malacky, ako zúčastnenú osobu\nv konaní pred ústavným súdom a žalovanú v konaní pred okresným súdom o prijatí ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, zaslal jej sťažnosť a uznesenie o prijatí sp. zn.\nII. ÚS 563/2020 z 15. decembra 2020 na prípadné vyjadrenie v lehote 10 dní od doručenia\nupovedomenia. Zúčastnená osoba sa k ústavnej sťažnosti nevyjadrila.\n14. Ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenie predsedu okresného súdu\nsp. zn. Spr. 3/2021 zo 7. januára 2021. Právna zástupkyňa sťažovateľa k vyjadreniu\npredsedu okresného súdu nezaujala stanovisko.\n15. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde (berúc do úvahy aj\npredchádzajúce\n\nstanoviská\n\núčastníkov\n\nkonania\n\npodľa\n\nprávnej\n\núpravy,\n\núčinnej\n\ndo 31. decembra 2020) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\n\n6\n\nkeďže na základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n7\n\n22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n23. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n24. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n25. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n\n8\n\n26. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je súčasťou obsahu práva\nna spravodlivé súdne konanie aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Ani judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n27. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že\núčastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite,\npričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu\nrešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n28. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n29. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n30. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\n\n9\n\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovaného právneho predpisu, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\n31. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov\nrozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch\nnerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky (II.\n\nÚS 82/09,\n\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018), a tiež v prípade nedostatočného odôvodnenia právnych\nzáverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n32. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd porušil jeho základné právo podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nesprávnou aplikáciou právnych predpisov upravujúcich rozhodovanie\no výške trov konania a nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom sa\nnevysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka.\n33. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľa spočívajúcej v nesprávnom určení tarifnej\nhodnoty za jeden úkon právnej služby okresným súdom poukazuje ústavný súd na tú časť\nodôvodnenia napadnutého uznesenia z 22. mája 2020, v ktorom sa uvádza:\n„V predmetnej veci došlo k spojeniu dvoch konaní, nakoľko konanie o neplatnosť\nskončenia pracovného pomeru a konanie o náhrade mzdy je možné viesť ako dve\nsamostatné konania. V zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky sa za tarifnú hodnotu považuje výška\n\n10\n\npeňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa služba týka, určená pri začatí\nposkytovania právnej služby. Pri začatí poskytovania právnej služby predstavuje výška\npeňažného plnenia náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku vo výške\n2.656,27 eur brutto, preto je nesprávny výpočet tarifnej odmeny zo sumy 47.813,04 eur, tak\nako to požaduje žalobca. Tarifná hodnota za jeden úkon právnej služby zo sumy 2.656.27\neur je 111,21 eur.“\n34. Z už citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd\npri určení tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z toho, že v konaní boli\nuplatnené dva nároky – určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a nárok\nna náhradu mzdy. Čo sa týka tarifnej hodnoty nároku na určenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru, ide bezpochyby o prípad, keď hodnotu veci nemožno vyjadriť\nv peniazoch, preto bude tarifnou hodnotou podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\n1/13 výpočtového základu.\n35. V súvislosti s určením tarifnej hodnoty nároku na náhradu mzdy aplikoval\nokresný súd ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého za tarifnú hodnotu sa považuje\nvýška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa služba týka, určená\npri začatí poskytovania právnej služby, teda v posudzovanej veci zo sumy priemerného\nmesačného zárobku vo výške 2 656,27 €.\n36. Ústavný súd z výroku rozsudku okresného súdu týkajúceho sa nároku na náhradu\nmzdy zistil, že žalovanému bola uložená povinnosť poskytnúť sťažovateľovi „náhradu\nmzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku vo výške 2 656,27 € brutto, a to odo dňa\n8. 6. 2018 až do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci“. Podľa názoru\nústavného súdu z citovaného výroku rozsudku okresného súdu vyplýva, že ide o opakujúce\nsa plnenie a bude potrebné postupovať podľa § 10 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého tarifná\nhodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov\nalebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.\nV právnej veci sťažovateľa nepovažuje ústavný súd aplikáciu § 10 ods. 2 okresným súdom\nza ústavne konformnú a poukazuje na to, že predmetné ustanovenie sa uplatňuje\n\n11\n\nv prípadoch, keď počas konania došlo (z rôznych dôvodov) k zmene výšky žalobou\nuplatneného peňažného plnenia, ceny veci či práva, čo ale nie je prípad sťažovateľa.\n37. Z citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akými úvahami\nsa okresný súd riadil pri určovaní tarifnej hodnoty pri nároku na náhradu mzdy a čo ho\nviedlo k záveru, že nejde o opakujúce sa plnenie, a naopak, ako dospel k záveru, že je\npotrebné aplikovať § 10 ods. 2 vyhlášky. Preto túto časť odôvodnenia napadnutého\nuznesenia považuje ústavný súd za arbitrárnu a nepreskúmateľnú, v rozpore s požiadavkami\nkladenými na kvalitu odôvodnenia súdnych rozhodnutí.\n38. V súvislosti s námietkou arbitrárnosti napadnutého uznesenia okresného súdu\nz 22. mája 2020, ktorú vidí sťažovateľ v tom, že okresný súd vychádzal pri výpočte náhrady\ntrov právneho zastúpenia len z úkonov, ktoré boli zrejmé zo samotného spisu, keďže\nsťažovateľ nevyčíslil nárok na náhradu trov konania včas, poukazuje ústavný súd\nna relevantnú časť tohto rozhodnutia, kde okresný súd uvádza:\n„Súd môže rozhodovať len o náhrade trov konania, ktoré vyšli v konaní najavo.\nPokiaľ strana konania v priebehu sporu nepreukázala svoje trovy, pri určení ich výšky súd\nprihliada len na údaje známe z konania, dodatočné účtovanie nie je prípustné. Pokiaľ ide\no úkony právnej služby, ktoré zo spisu nevplývajú, tieto bude treba iniciatívne preukazovať.\nŠpecifikáciu a výšku uplatňovaných trov je potrebné z vlastnej iniciatívy predložiť pred\nvydaním uznesenia o výške náhrady trov konania, k čomu v predmetnej veci nedošlo, preto\nvyšší súdny úradník správne pri vyčíslení vychádzal z trov vyplývajúcich zo súdneho spisu.“\n39. Ústavný súd tu predovšetkým dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už\nv rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len\nbdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne\nzaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas\na s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je predovšetkým\nvecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či\nzanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí\nobdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane včasnej špecifikácie\n\n12\n\nuplatňovaných trov konania. Ústavný súd zastáva názor, že trovy konania nie je nevyhnutné\nvyčísliť ihneď pri každom procesnom úkone, ktorý predchádzal vyhláseniu, resp. vydaniu\nrozhodnutia, avšak špecifikáciu a výšku uplatňovaných trov (najmä tých, ktoré nevyplývajú\nzo spisu) je potrebné z vlastnej iniciatívy (teda nie na výzvu súdu, ako sa domnieva\nsťažovateľ, resp. jeho právna zástupkyňa) predložiť pred vydaním uznesenia o výške\nnáhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového konania. Pokiaľ strana\nv priebehu sporu ešte neuplatnila svoje trovy alebo ich nepreukázala, pri určení ich výšky\nsúd prihliada len na údaje známe z konania; dodatočné účtovanie nie je prípustné.\n40. Z pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 24 Cpr 13/2018 ústavný súd zistil, že\nv čase, keď vyšší súdny úradník uznesením rozhodol o výške trov konania (5. decembra\n2019), nebolo jeho súčasťou vyčíslenie trov sťažovateľa (doručené okresnému súdu\n19. decembra 2019). Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd postupoval správne, keď\nprihliadal len na údaje známe z konania. Vo vzťahu k náhrade cestových výdavkov\nadvokáta to znamená, že ich nepriznal, keďže ich zo spisu nebolo možné určiť. Iná situácia\nje podľa názoru ústavného súdu pri rozhodovaní o náhrade za stratu času, ktorú bolo možné\nv prípade sťažovateľa priznať, keďže zo spisu vyplýva, že miesto sídla okresného súdu je\nodlišné od sídla advokátskej kancelárie a tiež je možné približne určiť, ako dlho trvá presun\nmedzi týmito miestami.\n41. Námietku sťažovateľa, ktorou poukazuje na časový odstup medzi vydaním\nnapadnutého uznesenia okresného súdu z 5. decembra 2019 a jeho doručením 23. januára\n2020, považuje ústavný súd za účelovú, nemajúcu v okolnostiach posudzovanej veci\nústavnoprávnu relevanciu, preto sa ňou pri posudzovaní ústavnej sťažnosti nezaoberal.\n42. Podľa názoru ústavného súdu sa okresný súd v právnej veci sťažovateľa natoľko\nodchýlil od ustanovení dotknutých právnych predpisov, že zásadne poprel ich účel\na význam, v dôsledku čoho je napadnuté uznesenie okresného súdu neakceptovateľné,\nneudržateľné a jeho nedostatočné odôvodnenie je zároveň príčinou vyslovenia záveru o jeho\narbitrárnosti.\n\n13\n\n43. V dôsledku už uvedených nedostatkov poskytnutej súdnej ochrany zo strany\nokresného súdu, ktorá nezodpovedá právu sťažovateľa na ústavne konformný výklad\na aplikáciu zákonných noriem a na riadne odôvodnenie rozhodnutia v jeho právnej veci ako\nvýznamných súčastí práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n44. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa. Ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\nvrátiť vec na ďalšie konanie.\n45. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu (predovšetkým dôvody uvedené v bodoch 36 až 40), bolo\npre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2\nústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd\nzrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu).\n46. Pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu z 5. decembra 2019\nvydanému vyšším súdnym úradníkom bude povinnosťou okresného súdu predovšetkým\nnáležite ju posúdiť, ustáliť spôsob určenia základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta,\naplikovať relevantnú právnu úpravu ústavne konformným spôsobom, a následne jasne\na zrozumiteľne odôvodniť právne závery, ku ktorým dospel a na ktorých založil svoje\nrozhodnutie.\n47. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\n\n14\n\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\nV.\nNáhrada trov konania\n48. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n49. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n50. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1062 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavovala sumu 177 €. Takto stanovená odmena spolu\ns režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 € za jeden\núkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 €. Keďže právny zástupca\nsťažovateľa predložil ústavnému súdu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,\nuvedená suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov konania v sume\n450,29 € (bod 3 výroku nálezu).\n\n15\n\n51. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cpr/13/2018", "guid": "7342a23e-edf5-4cfa-8305-ecaa2651cbad:89fb668e-07e3-4b2d-9775-4c7acef864e2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "bd0ac8a7-e9ae-48ed-9588-099dd9ff103f:1dd6a486-014e-4945-8cc9-75786b219a9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1211224107.3", "spisova_znacka": "6CoPr/19/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/19/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1211224107.3"}, {"guid": "d6dda647-a584-47c8-a55f-9677fb46608c:76ec2650-c406-4416-85a2-c195753e28da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211224107.1", "spisova_znacka": "6CoPr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/3/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211224107.1"}, {"guid": "7342a23e-edf5-4cfa-8305-ecaa2651cbad:89fb668e-07e3-4b2d-9775-4c7acef864e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cpr/13/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 24Cpr/13/2018 z 20. 9. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2019-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7342a23e-edf5-4cfa-8305-ecaa2651cbad:89fb668e-07e3-4b2d-9775-4c7acef864e2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c5f1d80-f9de-416e-bac2-ee59bba2cef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.332.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.332.2026.1"}, {"guid": "ussr:df2d15e8-5d10-434f-a804-71b962667d88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.137.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 137/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 137/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.137.2026.1"}, {"guid": "ussr:53b9ae0f-264d-43d1-9300-646332ee4093", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:6db27730-576d-4154-a4ee-44462f0d4ed5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2025.1"}, {"guid": "ussr:33047561-c625-4549-aa3a-529694bd4672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.440.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.440.2025.1"}, {"guid": "ussr:0cbe6ab7-3444-4798-b320-e0b181c89c75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.213.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.213.2025.1"}, {"guid": "ussr:da693897-f553-4f90-9d78-fdd1b2aa3039", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.617.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.617.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7cce644-bb50-47d6-a9f3-0a97ae09590a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.315.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.315.2024.2"}, {"guid": "ussr:2966a0b6-fe2b-4b47-8323-8af7d575ddee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2024 z 2. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2"}, {"guid": "ussr:e05b5a61-bfda-4f28-b98b-2e1ddfbed59d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.659.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 659/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 659/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.659.2023.2"}, {"guid": "ussr:8123c305-c86b-4424-998c-9bf8c8d0c52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2"}, {"guid": "ussr:c23497fe-e469-4b02-8c46-9b2af8c06259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.60.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.60.2023.2"}, {"guid": "ussr:977e8720-646f-4ba9-b8a2-0545de65af8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.239.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.239.2023.1"}, {"guid": "ussr:a266f4d0-d495-4855-b5c0-8eaa33eb1ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.130.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.130.2023.1"}, {"guid": "ussr:fd036bd4-25bd-43fb-a677-e873ce133406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.33.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.33.2023.1"}, {"guid": "0ea331c7-4459-4ed9-a2f8-b7632b4d41f0:22ac1f4e-c401-4dbd-8f6f-a8d0f1783af7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6322201936.1", "spisova_znacka": "11Co/61/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/61/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201936.1"}, {"guid": "8804ecb0-598e-4f22-b84a-d4865608d608:3fce7240-4642-4f16-a930-2e775adf867e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119209034.2", "spisova_znacka": "1Cob/55/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/55/2023 z 24. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119209034.2"}, {"guid": "d9876f3b-a5c7-43fa-a749-b87fe1cdd1a0:e3e17cdb-41e7-4184-a41e-68510d820c28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3819205282.1", "spisova_znacka": "8Co/6/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/6/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3819205282.1"}, {"guid": "8a14ca7d-8b64-418a-b0b3-6c971dd7f7b8:c60e3713-8e72-4261-80d6-378213620006", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7220201774.12", "spisova_znacka": "K2-13Csp/40/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-13Csp/40/2020 z 13. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7220201774.12"}, {"guid": "f89752d5-da77-48dd-942b-fa489ccb5fa9:7423ac12-1fa4-4e96-8367-a3ace001e41d", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1709212617.31", "spisova_znacka": "5C/225/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5C/225/2009 z 19. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1709212617.31"}]}