{"guid": "ussr:1547383b-6638-452f-a4d2-c227a9f7cf52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2021 z 6. 5. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2021, sp. zn. II. ÚS 55/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1547383b-6638-452f-a4d2-c227a9f7cf52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 55/2021-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa maloletého\n,\n,\nzastúpeného matkou\n,\n,\nprávne zastúpeného JUDr. Petrom Konvičným, advokátom,\nRázusova 1, Košice, proti postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 P 60/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 38 P 60/2017 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému\nsúdu\nBratislava\nIII\nprikazuje,\npod sp. zn. 38 P 60/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n375,24 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) 2. decembra 2020 domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 P 60/2017.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, priznal mu náhradu trov konania a primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 30 000 eur, ktoré odôvodňuje tým, že okresný súd „priamo spôsobuje a v svojej podstate\nnapomáha pretrvávaniu odlúčenia sťažovateľa od matky sťažovateľa, čo v konečnom dôsledku\nvážne ohrozuje vzťah sťažovateľa s matkou sťažovateľa a prispieva k prehlbovaniu vylúčenia matky\nsťažovateľa zo života sťažovateľa“. Dňa 8. februára 2021 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie\nústavnej sťažnosti sťažovateľa.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej doplnenia a príloh vyplýva, že v napadnutom konaní rozhoduje okresný\nsúd o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému sťažovateľovi, pričom návrh na začatie\nkonania podal otec sťažovateľa 13. marca 2017. Okresný súd neodkladným opatrením\nč. k. 37 P 246/2017 z 13. septembra 2017 zveril maloletého sťažovateľa do dočasnej výlučnej\nosobnej starostlivosti otca. Sťažovateľ poukazuje na neprimeranú dĺžku napadnutého konania\na uvádza, že prvé pojednávanie sa konalo až 3. júla 2018 bez možnosti právnych zástupcov rodičov\nmaloletého klásť otázky účastníkom konania a na ďalšom pojednávaní, ktoré sa konalo až o rok,\n4. júla 2019 okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým zveril sťažovateľa do výlučnej\nosobnej starostlivosti otca, a o ďalších právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu.\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja rodičia maloletého sťažovateľa.\n3. Odvolací súd uznesením č. k. 11 CoP 28/2020 zo 6. mája 2020 prvoinštančné rozhodnutie zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom ho zaviazal na doplnenie dokazovania.\n4. Po zrušení prvoinštančného rozsudku zákonná sudkyňa namietla svoju zaujatosť proti matke\nmaloletého a bola z konania vylúčená. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky oznámilo\nmatke maloletého sťažovateľa, že znalec, ktorý vykonal v napadnutom konaní znalecké skúmanie,\nbol v súvislosti s týmto konaním uznaný za vinného zo spáchania iného správneho deliktu,\nkeďže porušil povinnosti pri výkone znaleckej činnosti. Pojednávania okresného súdu nariadené\nna 27. október 2020 a 1. december 2020 boli zrušené. Na pojednávaní 10. decembra 2020\nbol neodkladným opatrením upravený styk sťažovateľa s matkou. Pojednávanie bolo následne\nodročené na neurčito z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania vo veci.\n5. Matka sťažovateľa sa so sťažnosťou na prieťahy v napadnutom konaní 13. júla 2020 obrátila\nna predsedu okresného súdu. Následne podpredsedníčka okresného súdu v odpovedi z 30. júla 2020\nuznala sťažnosť matky sťažovateľa na prieťahy za dôvodnú.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ poukazuje na to, že nad postupom okresného súdu v napadnutom konaní vykonáva\ndohľad aj Súdna rada Slovenskej republiky, ktorá vyzvala predsedu okresného súdu, aby jej podával\nv pravidelných intervaloch informácie o tom, či súd vo veci koná, resp. či sú zo strany súdu\nrealizované dostatočné opatrenia, aby bolo zabezpečené pravidelné stretávanie sa sťažovateľa\ns matkou (č. spisu SSR 49/2020).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ je toho názoru, že neefektívnym a nesprávnym procesným postupom okresného súdu,\nresp. jeho nečinnosťou dochádza k porušeniu jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, základného práva sťažovateľa na výchovu a starostlivosť zo strany rodiča\npodľa čl. 41 ods. 4 ústavy a podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a základného práva\nsťažovateľa na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 ústavy a podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, pretože okresný súd nepostupuje\nvo veci ústavne konformným spôsobom.\n8. Matka maloletého sťažovateľa poukazuje na to, že otec nerešpektuje neodkladným opatrením\nurčenú úpravu styku, pričom okresný súd podľa jej názoru pristupuje k obštrukciám zo strany otca\n„benevolentne“. Matka maloletého zdôrazňuje, že ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa, ktoré si vyžaduje výnimočnú rýchlosť konania.\n9. Matka sťažovateľa ako jeho zákonná zástupkyňa zastáva názor, že okresný súd nekonal\nnestranne, nezávisle a predovšetkým nie v najlepšom záujme dieťaťa, pričom poukázala\nna to, že jej neboli doručené všetky podania otca, vykonané dokazovanie bolo nedostatočné\na jeho závery neboli riadne odôvodnené. V zápisnici z pojednávania zo 4. júla 2019 okresný súd\nuviedol, že sa matka maloletého vzdala práva podať odvolanie proti rozsudku, čo sa nezakladalo\nna pravde, že postupoval nesprávne, keď z tohto pojednávania vylúčil verejnosť,\na tiež že jej bol rozsudok vo veci samej vyhlásený 4. júla 2019 doručený až 7. októbra 2019.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie uznesením\nč. k. II. ÚS 55/2021 z 11. februára 2021 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie a zaslanie\nspisu sp. zn. 38 P 60/2017.\n11. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním č. k. Spr 91/2021\nz 12. marca 2021, súčasťou ktorého bolo vyjadrenie zákonnej sudkyne a chronologický prehľad\núkonov v napadnutom konaní:\n «žiadosťou zo dňa 16. 03. 2017 bol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava požiadaný\no prešetrenie pomerov na strane maloletého\n3\n\n Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava doručil súdu dňa 28. 03. 2017 odpoveď\n súd dňa 29. 03. 2017 doručil mailovú výzvu PZ otca\n PZ otca doručil súdu dňa 12. 04. 2017 odpoveď na výzvu súdu\n súd dňa 18. 04. 2017 opätovne požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\no prešetrenie pomerov na strane maloletého\n Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava doručil súdu dňa 20. 04. 2017 informáciu\nz prešetrenia pomerov na strane maloletého\n uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. 04. 2017 č. k. 38P/60/2017-47 bol návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý: rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 25. 05. 2017\n uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. 04. 2017 č. k. 38P/60/2017-54 bol\nmaloletému ustanovený na jeho zastupovanie v konaní kolízny opatrovník (ďalej len „KO“)\n PZ otca doručil súdu dňa 25. 04. 2017 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 04. 05. 2017 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 22. 05. 2017 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 15. 06. 2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28. 06. 2017 č. k. 38P/60/2017-91 bol návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 03. 08. 2017\n PZ otca doručil súdu dňa 29. 06. 2017 podanie\n matka doručila súdu dňa 10. 07. 2017 správu z mediácie zo dňa 30. 06. 2017\n KO doručil súdu dňa 11. 07. 2017 správu z mediácie zo dňa 30. 06. 2017\n PZ matky doručila súdu dňa 24. 07. 2017 plnomocenstvo\n PZ otca doručil súdu dňa 26. 07. 2017 podanie\n matka doručila súdu dňa 04. 09. 2017 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 05. 09. 2017 podanie\n dňa 05. 09. 2017 bol nariadený termín pojednávania na 17. 10. 2017\n matka doručila súdu dňa 11. 09. 2017 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 16. 10. 2017 žiadosť o zrušenie TP + účastníci boli upovedomení\no odročení pojednávania na deň 20. 02. 2018\n matka doručila súdu dňa 24. 10. 2017 podanie\n PZ matky doručila súdu dňa 17. 01. 2018 vypovedanie plnomocenstva matkou\n PZ otca doručil súdu dňa 19. 02. 2018 žiadosť o zrušenie TP\n\n4\n\n pojednávania dňa 20. 02. 2018 sa nezúčastnil otec, ani jeho PZ; súd pojednávanie odročil\nna 03. 07. 2018\n PZ matky doručil súdu dňa 30. 04. 2018 oznámenie o zmene PZ matky a splnomocnenie udelené\nmatkou novému PZ\n dňa 09. 05. 2018 bol súdu doručený vstup prokurátora OP BA III do konania\n na pojednávaní dňa 03. 07. 2018 súd vypočul rodičov: pojednávanie bolo odročené na neurčito\nza účelom nariadenia znaleckého dokazovania\n PZ matky doručil súdu dňa 01. 08. 2018 žiadosť o vydanie uznesenia o nariadení znaleckého\ndokazovania\n uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa28. 08. 2018 č. k. 38P/60/2017-202 bolo\nnariadené znalecké dokazovanie s vypracovaním znaleckého posudku v lehote 60 dni;\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 09. 2018\n PZ otca doručil súdu dňa 19. 09. 2018 podanie\n spis bol predložený znalcovi dňa 10. 10. 2018\n PZ otca doručilsúdu dňa 19. 10. 2018 podanie\n PZ otcadoručil súdu dňa 23. 10. 2018 podanie\n PZ otcadoručil súdu dňa 29. 10. 2018 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 05. 11. 2018 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 07. 11. 2018 podanie\n PZ otcadoručilsúdu dňa 21. 11. 2018 podanie\n PZ otcadoručilsúdu dňa 30. 11. 2018 podanie\n PZ otcadoručilsúdu dňa 04. 12. 2018 podanie\n znalec doručil súdu dňa 14. 01. 2019 žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého\nposudku\n PZ matky doručil súdu dňa 28. 01. 2019 žiadosť,aby súd vyzval znalca na doručenie znaleckého\nposudku\n PZ otca doručil súdu dňa 08. 02. 2019 podanie\n PZ matky doručil súdu dňa 14. 02. 2019 podanie\n znalec doručil súdu dňa 19. 02. 2019 vypracovaný znalecký posudok\n uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 02. 2019 č. k. 38P/60/2017-396\nbolo rozhodnuté o náhrade výdavkov znalca spojených s vykonaným znaleckým dokazovaním:\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 03. 2019\n podľa úpravy zo dňa 22. 02. 2019 bol účastníkom doručovaný vypracovaný znalecký posudok\n\n5\n\n PZ matky doručil súdu dňa 18. 03. 2019 vyjadrenie k znaleckému posudku, ku ktorému pripojil\nmatkou predložený znalecký posudok vypracovaný na žiadosť matky\n PZ otca doručil súdu dňa 05. 04. 2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. 04. 2019 č. k. 38P/60/2017-444 súd nariadil\nneodkladné opatrenie; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 05. 2019\n PZ matky doručil súdu dňa 06. 05. 2019 žiadosť o doručenie návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia + dňa 09. 05. 2019 bola daná úprava doručiť návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia PZ otca a KO\n KO doručil súdu dňa 23. 05. 2019 správu o odbornej intervencii a stanovisko\n PZ matky doručil súdu dňa 24. 05. 2019 žiadosť o nariadenie termínu pojednávania\n dňa 28. 05. 2019 bol nariadený termín pojednávania na 04. 07. 2019\n PZ otca doručil súdu dňa 11. 06. 2019 podanie + dňa 24. 06. 2019 bola daná úprava doručiť\npodanie účastníkom konania\n PZ matky doručil súdu dňa 13. 06. 2019 podanie + dňa 24. 06. 2019 bola daná úprava doručiť\npodanie účastníkom konania\n Úrad komisára pre deti doručil súdu dňa 21. 06. 2019 návrh na pribratie do konania\n matka doručila súdu dňa 20. 06. 2019 žiadosť o pribratie Rady pre práva dieťaťa do konania\n Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 25. 06. 2019 č. k. 38P/60/2017-520 pribral Úrad\nkomisára pre deti do konania\n na pojednávaní dňa 04. 07. 2019 súd vyhlásil rozsudok\n\n\npožiadala dňa 08. 07. 2019 predsedu súdu o predĺženie lehoty\nna vyhotovenie rozsudku do 30. 09. 2019; predseda súdu dňa 08. 07. 2019 predĺžil lehotu\nna vyhotovenie rozsudku do 30. 09. 2019\n\n PZ matky doručil súdu dňa 08. 07. 2019 žiadosť o opravu zápisnice\n OR PZ v Bratislave III. odbor kriminálnej polície doručilo súdu dňa 13. 08. 2019 žiadosť\no poskytnutie súčinnosti (doručenie správ KO a kópie znaleckých posudkov); súd zaslal listiny\npodaním zo dňa 05. 09. 2019\n PZ matky doručil súdu dňa 09. 09. 2019 žiadosť o doručenie písomného vyhotovenia rozsudku\n predloženie stanoviska predsedu súdu zo dňa 12. 08. 2019 verejnej ochrankyni práv\nprof. JUDr. Márii Patakyovej, PhD.\n PPZ, národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka, Bratislava doručila súdu\ndňa 20. 09. 2019 žiadosť o nahliadnutie do súdnych spisov a vyhotovenie fotokópii listín\n\n\npožiadala dňa 27. 09. 2019 predsedu súdu o predĺženie lehoty\nna vyhotovenie rozsudku do 02. 10. 2019; predseda súdu dňa 02. 10. 2019 predĺžil lehotu\nna vyhotovenie rozsudku do 02. 10. 2019\n\n6\n\n dňa 30. 09. 2019 bola daná úprava doručiť rozsudok účastníkom konania\n PZ matky doručil súdu dňa 03. 10. 2019 opätovnú žiadosť o opravu zápisnice zo dňa\n04. 07. 2019 a žiadosť o doručenie rozsudku\n úradné záznamy zo dňa 02. 10. 2019, o nahliadaní vyšetrovateľa NAKA do súdnych spisov\nvo veciach maloletého; zo dňa 15. 10. 2019 o prevzatí rozsudku vyšetrovateľkou a zo dňa\n16. 10. 2019 o prevzatí fotokópií zo spisov vo veciach maloletého pracovníkom NAKA\n odpoveď podpredsedníčky súdu zo dňa 10. 10. 2019 na opakovanú sťažnosť matky\n PZ otca doručil súdu dňa 17. 10. 2019 odvolanie proti rozsudku\n PZ matky doručil súdu dňa 22. 10. 2019 odvolanie proti rozsudku\n dňa 24. 10. 2019 bola daná úprava VSÚ doručiť odvolania proti rozsudku na vyjadrenie\núčastníkom konania\n dňa 30. 10. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie OP BA III\n dňa 11. 11. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie PZ otca k odvolaniu matky\n dňa 26. 11. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie Úradu komisára pre deti\n dňa 03. 12. 2019 bola daná úprava VSÚ doručiť vyjadrenia na vyjadrenie účastníkom konania\n dňa 10. 12. 2019 bola súdu doručená priebežná správa z poradensko-psychologického procesu\nCentrom pre deti a rodiny Bratislava Učiteľská\n dňa 17. 12. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie PZ otca k vyjadreniu prokurátorky a komisárky\npre deti\n dňa 30. 12. 2019 bola daná úprava VSÚ doručiť vyjadrenie PZ otca účastníkom konania\n dňa 23. 01. 2020 bola daná úprava VSÚ vyhotoviť predkladaciu správu na predloženie spisu\nKrajskému súdu v Bratislave\n dňa 28. 01. 2020 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave\n dňa 21. 02. 2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie PZ otca\n dňa 25. 02. 2020 bola daná úprava doručiť podanie otca účastníkom konania\n PZ matky doručil dňa 24. 02. 2019 oznámenie o ukončení zastupovania\n dňa 28. 02. 2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie Krajskou prokuratúrou\nBratislava\n PZ matky doručila súdu dňa 20. 03. 2020 podanie a plnomocenstvo udelené matkou\n Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23. 03. 2020 sp. zn. 11 CoPno/2/2020 (č. l. 928)\nzamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia; rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 30. 03. 2020\n dňa 24. 03. 2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie PZ otca\n dňa 27. 03. 2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie KO\n7\n\n dňa 27. 04. 2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie Krajskej prokuratúry\nBratislava\n dňa 19. 04. 2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie matky\n Krajský súd v Bratislave uznesením dňa 06. 05. 2020 sp. zn. 11 CoP 28/2020 (č. l . 955) zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\n dňa 26. 05. 2020 bol tunajšiemu súdu vrátený spis z Krajského súdu v Bratislave\nPo vrátení spisu Krajského súdu v Bratislave\n dňa 28. 05. 2020 predložila\npodľa § 50 C. s. p.\n\nspis predsedovi súdu na rozhodnutie\n\n dňa 02. 06. 2020 predseda súdu uviedol, že vylučuje\nz prejednávania a rozhodovania veci s tým. že vec má byť pridelená inému sudcovi registra\n„P“ náhodným výberom\n dňa 08. 06. 2020 bola daná úprava kancelárii predložiť spis predsedovi súdu z dôvodu, že vec\nbola pridelená sudkyni\n, hoci o vylúčení zákonnej sudkyne\nnebolo predsedom súdu rozhodnuté, nebolo vydané rozhodnutie\no vylúčení zákonnej sudkyne (dôvody uvedené na č. l. 989)\n spis bol kancelárii predsedu súdu predložený dňa 09. 06. 2020; predseda súdu dňa 10. 06. 2020\nuviedol, že podaniu zo dňa 09. 06. 2020 nevyhovuje; spis bol vrátený do oddelenia\ndňa 12. 06. 2020\nPo pridelení veci sudkyni\ntieto úkony a vydané tieto rozhodnutia:\n\n, to je od 02. 06. 2020 boli vo veci vykonané\n\n KO doručil súdu dňa 03. 06. 2020 podanie\n PZ matky doručila súdu dňa 05. 06. 2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 12. 06. 2020 č. k. 38P/60/2017-994 vylúčil návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie (veci bola pridelená\nsp. zn. 39P/131/2020)\n dňa 16. 06. 2020 bolo do spisu žurnalizované podanie matky, sťažnosť, doručená na sekretariát\npredsedu súdu a preposlaná kancelárii súdneho oddelenia dňa 11. 06. 2020 + vyjadrenie\nk sťažnosti zo dňa 22. 06. 2020 + odpoveď podpredsedníčky zo dňa 10. 07. 2020 na sťažnosť\n dňa 23. 06. 2020 bola daná úprava kancelárii predvolať účastníkov konania na pojednávanie\nnariadené na deň 03. 11. 2020 + doručiť účastníkom konania rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave + výzvy na predloženie listinných dôkazov + výzva KO\n vyjadrenie zo dňa 15. 07.\nprof. JUDr. Márie Patakyovej. PhD.\n\n2020\n\nk\n\nžiadosti\n\n matka doručila súdu dňa 24. 07. 2020 podanie\n KO doručil súdu dňa 17. 07. 2020 správu zo šetrenie pomerov\n\n8\n\nverejnej\n\nochrankyne\n\npráv\n\n odpoveď podpredsedníčky zo dňa 30. 07. 2020 na sťažnosť matky\n PZ matky doručila súdu dňa 20. 07. 2020 oznámenie o ukončení zastupovania\n dňa 29. 07. 2020 bola daná úprava kancelárii doručiť podania účastníkom konania\n PZ matky doručil súdu dňa 31. 07. 2020 plnomocenstvo na zastupovanie matky a žiadosť\no zmenu termínu pojednávania\n dňa 07. 08. 2020 bola daná kancelárii úprava doručiť PZ matky odpoveď na jeho žiadosť\no zmenu termínu pojednávania\n matka doručila súdu dňa 09. 08. 2020 žiadosť o zrušenie uznesenia o pribratí Úradu komisára\npre deti do konania\n dňa 10. 08. 2020 bola daná úprava kancelárii predložiť spis predsedovi súdu na rozhodnutie\npodľa § 50 C. s. p. (matka oznámila, že rozšírila podanie o podanie trestného oznámenia\naj na\na podala podnet na NAKA a uviedla, že NAKA disponuje dôkazmi\na prepojeniami\nna\n; spis bol predložený kancelárii\npredsedu súdu dňa 10. 08. 2020 + predseda súdu rozhodol dňa 07. 09. 2020 tak, že sudkyňa\nnie je vylúčená a spis bol vrátený do kancelárie súdneho oddelenia dňa\n16. 09. 2020\n matka doručila súdu dňa 15. 08. 2020 podanie\n matka doručila súdu dňa 20. 08. 2020 podanie\n súdu bola dňa 16. 09. 2020 doručená odpoveď podpredsedu Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n11. 09. 2020 na žiadosť matky o prešetrenie vybavenia jej sťažnosti\n PZ otca doručil súdu dňa 09. 09. 2020 žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie vyžiadaných\nlistín\n PZ matky doručil súdu dňa 14. 09. 2020 opätovne žiadosť o zmenu termínu pojednávania\n dňa 23. 09. 2020 bola daná úprava kancelárii doručiť podania účastníkom konania a realizovať\núpravu zo dňa 07. 08. 2020, to je doručiť PZ matky odpoveď na jeho žiadosť o zmenu termínu\npojednávania\n dňa 28. 09. 2020 bolo do spisu žurnalizované oznámenie o výsledkoch vybavenia podnetu\nverejnou ochrankyňou práv prof. JUDr. Máriou Patakyovou. PhD.\n PZ otca doručil súdu dňa 02. 10. 2020 podanie\n dňa 08. 10. 2020 bola daná úprava doručiť podanie PZ otca účastníkom konania\n matka doručila súdu dňa 12. 10. 2020 podanie\n PZ matky doručil súdu dňa 15. 10. 2020 podanie\n PZ otca doručil súdu dňa 16. 10. 2020 podanie\n PZ matky doručil súdu dňa 20. 10. 2020 podanie\n PZ matky doručil súdu dňa 21. 10. 2020 podanie\n9\n\n dňa 23. 10. 2020 bola daná úprava kancelárií doručiť účastníkom tieto podania\n dňa 23. 10. 2020 bola daná úprava preveriť v celom spise, či boli účastníkom doručované všetky\npodania od podania návrhu do dňa 02. 06. 2020\n vyjadrenie k stavu konania pre Súdnu radu SR zo dňa 26. 10. 2020\n matka dňa 27. 10. 2020 doručila súdu podanie\n dňa 30. 10. 2020 bol zrušený TP nariadený na dňa 03. 11. 2020 z dôvodu ochrany zdravia\nv súvislosti s COVID-19 vzhľadom na epidemiologickú situáciu a prijaté opatrenia a bol určený\nTP na deň 01. 12. 2020\n dňa 12. 11. 2020 bolo súdu doručené PM PZ otca\n dňa 26. 11. 2020 bol zrušený TP nariadený na deň 01. 12. 2020 zo zdravotných dôvodov,\npráceneschopnosti sudkyne\na bol určený TP na deň 10. 12. 2020\n PZ otca doručil súdu dňa 07. 12. 2020 podanie\n matka doručila súdu dňa 07. 12. 2020 podanie\n VSÚ bola daná dňa 09. 12. 2020 úprava doručiť súdu listiny, doručené súdu odo dňa\n27. 10. 2020\n matka doručila súdu dňa 08. 12. 2020 podanie\n súd dňa 09. 12. 2020 zabezpečil do spisu lustráciu rodičov v Sociálnej poisťovni k termínu\npojednávania\n VSÚ dňa 10. 12. 2020 zisťoval voľné kapacity pre realizáciu asistovaného styku matky\ns maloletým v akreditovaných zariadeniach\n dňa 10. 12. 2018 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd uznesením rozhodol o nariadení\nneodkladného opatrenia, podľa ktorého je matka oprávnená stretávať sa s maloletým\nkaždý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 14. 00 hod. do 15. 00 hod. v priestoroch\nCentra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava, bez prítomnosti\notca, vždy za asistencie odborného pracovníka Centra pre deti a rodiny a rodiny Bratislava Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. Otcovi súd uložil povinnosť maloletého na styk s matkou\nriadne pripraviť a v stanovený deň a hodinu ho odovzdať odbornému pracovníkovi Centra\npre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava, kde si ho po skončení styku\nprevezme; pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania\n dňa 10. 12. 2020 bola daná úprava kancelárií doručiť uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia a doručiť podľa rozpisu všetky listiny, ktoré od začatia konania do 02. 06. 2020 neboli\núčastníkom doručované\n KO doručil súdu podanie dňa 18. 12. 2020\n PZ matky doručil súdu dňa 18. 12. 2020 návrh otázok pre znalecké dokazovanie\n Úrad komisára pre deti doručil súdu dňa 21. 12. 2020 návrh otázok pre znalecké dokazovanie\n\n10\n\n PZ otca doručil súdu dňa 08. 01. 2021 návrh otázok pre znalecké dokazovanie\n PZ otca doručil súdu dňa 13. 01. 2021 listiny\n dňa 14. 01. 2021 bola daná úprava kancelárii doručiť podanie KO a podanie PZ otca a vec\nbola predložená VSÚ na prípravu rozhodnutia o nariadení znaleckého dokazovania\n PZ otca doručil súdu dňa 22. 01. 2021 listiny\n Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova dňa 25. 01. 2021 súdu doručilo správu\nmailom a dňa 27. 01. 2021 poštou\n VSÚ bola dňa 02. 02. 2021 daná úprava doručiť listiny doručené PZ otca a Centrom pre deti\na rodiny Bratislava - Röntgenova\n uznesením zo dňa 10. 02. 2021 č. k. 38 P/60 2017-1449 bolo nariadené znalecké dokazovanie\na v tento deň bola daná VSÚ úprava rozhodnutie doručiť účastníkom konania (pozn. rozhodnutie\nbolo doručované dňa 01. 03. 2021 z dôvodu povinnej karantény zamestnancov oddelenia)\n PZ otca dňa 16. 02. 2021 doručil súdu podanie\n Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova dňa 25. 02. 2021 súdu doručilo správu\nmailom a dňa 04. 03. 2021 poštou\n PZ matky doručil súdu dňa 01. 03. 2021 podanie\n dňa 04. 03. 2021 bola daná úprava kancelárii doručiť podania účastníkom\n dňa 09. 03. 2021 bola daná úprava kancelárií doručiť podania účastníkom\n dňa 10. 03. 2021 bola daná úprava žurnalizovať do spisu správy Centra pre deti a rodiny\nBratislava – Učiteľská.»\n12. V závere svojho vyjadrenia zákonná sudkyňa poukázala na svoju vysokú pracovnú zaťaženosť\ni na skutočnosť, že v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov si splnila povinnosť\nupozorniť na neprimeraný počet prideľovaných vecí v poručenskej agende, „pričom ide o veci\ns výnimočnou rýchlosťou konania (absolútna prednosť vo vybavovaní), keďže zjavne hrozí,\nže prideľované veci nemožno vybavovať v zákonných lehotách a bez zbytočných prieťahov\nv riadnom pracovnom čase“.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n13. Právny zástupca sťažovateľa sa podaním z 23. marca 2021 vyjadril k stanovisku predsedu\nokresného súdu č. k. Spr. 91/2021 z 12. marca 2021, v ktorom okrem iného uviedol,\nže zo samotného vyjadrenia okresného súdu nevyplýva, že by popieral tvrdenia sťažovateľa\nuvedené v ústavnej sťažnosti, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu špecifikovaných\nzákladných práv podľa ústavy, listiny, dohovoru a Dohovoru o právach dieťaťa.\n\n11\n\n14. Vo vzťahu k uvedenému prehľadu úkonov právny zástupca sťažovateľa poukazuje\nna skutočnosť, že ide i o úkony účastníkov konania, ktoré nemožno považovať za úkony vykonané\nokresným súdom, i na to, že mnohé z podaní účastníkov konania neboli matke maloletého\nsťažovateľa ku dňu vydania prvoinštančného rozsudku vôbec doručené. K hromadnému\ndoručovaniu podaní došlo až 23. marca 2021, podľa názoru právneho zástupcu sťažovateľa\nv dôsledku prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n15. Právny zástupca sťažovateľa zdôraznil, že nariadenie nového znaleckého dokazovania znamená,\nže po štyroch rokoch začína „dokazovanie de facto odznova“. Doterajší priebeh konania\nmal tak podľa jeho názoru za následok len postupné a cielené vylučovania matky sťažovateľa\nz jeho života, k čomu prispel okresný súd svojou nečinnosťou, resp. neefektívnym postupom.\n16. Právny zástupca sťažovateľa, poukazujúc na relevantnú judikatúru ústavného súdu, trvá\nna tom, aby ústavný súd rozhodol tak, ako to sťažovateľ žiada v petite ústavnej sťažnosti.\n17. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keďže na základe\nobsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadnil\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd\npovažuje aj povahu prerokúvanej veci.\n19. Predmetom napadnutého konania je úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.\nPokiaľ ide o posudzovanie zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že obdobné spory tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom k tejto problematike existuje\nv zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov, a preto vec sťažovateľa nepovažuje z právneho\nhľadiska za zložitú. Zároveň ústavný súd uvádza, že z vyžiadaného súdneho spisu zistil, že vo veci\nbolo opätovne nariadené znalecké dokazovanie po tom, čo odvolací súd zrušil prvoinštančný\nrozsudok vo veci samej a uložil okresnému súdu doplniť dokazovanie. Z vyžiadaného spisového\nmateriálu teda vyplýva, že posudzovanú právnu vec možno považovať za skutkovo zložitejšiu\n(i vzhľadom na množstvo návrhov a podaní predkladaných účastníkmi, účasť prokurátora a Úradu\nkomisára pre deti v konaní, na konaní participuje Centrum pre deti a rodinu Bratislava, Učiteľská,\nvecou sa zaoberá verejná ochrankyňa práv, informácie a kópie listín zo spisu boli poskytnuté\nna účely vyšetrovania Národnej kriminálnej agentúre.). Napriek uvedenému však zároveň ústavný\n12\n\nsúd dodáva, že svojou povahou ide o konanie, v ktorom sa vyžaduje sústredený efektívny postup\nsúdu tak, aby čo najskôr bola odstránená právna neistota účastníkov konania. Preto v okolnostiach\nposudzovanej veci konštatuje, že samotnou skutkovou náročnosťou nie je možné ospravedlniť\ndoterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktorá presahuje štyri roky.\n20. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd konštatuje, že z predloženého spisu\nokresného súdu nezistil žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by mohol dospieť k záveru,\nže sťažovateľ, ktorým je v danom prípade maloleté dieťa zastúpené zákonnou zástupkyňou –\nmatkou, v napadnutom konaní pred okresným súdom nežiaducim spôsobom ovplyvnil jeho dĺžku.\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu v namietanom konaní,\npričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Z doterajšieho priebehu konania popísaného predovšetkým v bode 11 odôvodnenia tohto nálezu\nvyplýva, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nie je poznamenaný jeho nečinnosťou\nv pravom zmysle slova, ale skôr nesústredenosťou a zdĺhavosťou jeho procesného postupu\n(v súvislosti s odročovaním nariadených pojednávaní, opakovanou žiadosťou zákonnej sudkyne\no predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku, nariadením znaleckého dokazovania 9 mesiacov\npo vrátení veci odvolacím súdom) a neefektívnou činnosťou súvisiacou s vykonaným dokazovaním,\nčo viedlo odvolací súd k zrušeniu prvoinštančného rozsudku vo veci samej a vráteniu veci na ďalšie\ndokazovanie. Uvedené pritom neznamená len jednoduché doplnenie dokazovania, ale vo vzťahu\nk znaleckému skúmaniu pôjde o úplne nové dokazovanie, novým znalcom vzhľadom\nna skutočnosť, že pôvodný znalec mal byť uznaný za vinného zo spáchania iného správneho deliktu\npri výkone znaleckej činnosti v napadnutom konaní.\n23. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne príčiny\nspôsobiť prieťahy v konaní, ústavný súd so všeobecným odkazom na svoju ustálenú judikatúru\nneakceptoval. Vysoká zaťaženosť sudcov či jednotlivých súdnych oddelení nemôžu byť na ťarchu\nstrany sporu (účastníkov) a nemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu,\nktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci samej.\n24. Vychádzajúc z uvedeného a majúc na zreteli predmet konania, ktorým je úprava práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a teda ide o konanie so zvýšenou požiadavkou\nna efektivitu a rýchlosť týchto konaní, ústavný súd dospel k záveru, že dĺžka napadnutého konania\nokresného súdu je neprimeraná a že neefektívnym, nedôsledným a nesústredeným postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 38 P 60/2017 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nrozhodnutia).\n\n13\n\nIV.2. K porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 41 ods. 4 ústavy, práv podľa čl. 7\nods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru\n25. Sťažovateľ v príčinnej súvislosti s existenciou zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nnamieta aj porušenie citovaných práv hmotnoprávneho charakteru. Ústavný súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že nezistil takú intenzitu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, ktorá by mala\nza následok zásah do samotnej podstaty označených hmotných práv, a teda by mu umožnila prijať\nzáver o porušení označených práv sťažovateľa.\n26. Ústavný súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že v napadnutom konaní i rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu, primárne sleduje vytvorenie podmienok\nna to, aby došlo k obnoveniu vzťahu sťažovateľa s jeho matkou. To následne viedlo k poslednému\nrozhodnutiu okresného súdu o neodkladnom opatrení (z 10. decembra 2020),\nktorým bol konsenzuálne (vzdanie sa odvolania proti uzneseniu) upravený styk sťažovateľa\ns matkou.\n27. V uvedenej časti preto ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku\nrozhodnutia).\nIV.3. K porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n28. Matka maloletého sťažovateľa ako jeho zákonná zástupkyňa, sledujúc najlepší záujem dieťaťa,\nv súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva na súdnu ochranu argumentuje,\nže jej neboli doručené všetky podania otca, vykonané dokazovanie bolo nedostatočné a jeho závery\nneboli riadne odôvodnené, v zápisnici z pojednávania zo 4. júla 2019 okresný súd uviedol,\nže sa matka maloletého vzdala práva podať odvolanie proti rozsudku, čo sa nezakladalo na pravde,\nže postupoval nesprávne, keď z tohto pojednávania vylúčil verejnosť, a tiež že jej bol rozsudok\nvo veci samej vyhlásený 4. júla 2019 doručený až 7. októbra 2019.\n29. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nje rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou\nzaložená primárne a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n30. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným\nprávam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou\npovolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov\nnápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n31. V právnej veci sťažovateľa sa súdne konanie po vrátení veci odvolacím súdom nachádza\nv štádiu prvoinštančného konania, v ktorom je možné uplatniť všetky procesné inštitúty\npodľa Civilného mimosporového poriadku, resp. subsidiárne Civilného sporového poriadku,\nvrátane práva na opravné prostriedky, pokiaľ by naďalej zastával názor, že postupom všeobecného\nsúdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu jeho ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu.\n14\n\n32. Ústavný súd už viackrát vo svojej doterajšej judikatúre vyslovil, že nemožno akceptovať,\naby napĺňanie úsilia o spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval\nústavný súd svojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ neskončeného súdneho konania.\nÚstavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú možnosť\nnamietaný protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09). Rovnako ústavný súd\nvo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že predpokladom na záver o porušení základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také porušenie, ktoré nie je napraviteľné\nalebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci\nsamej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Civilnom\nsporovom poriadku, resp. Civilnom mimosporovom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 307/06).\n33. Keďže ústavný súd pri prerokovaní ústavnej sťažnosti zistil, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojho základného práva môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 5 výroku\nrozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal.\n36. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\n37. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n38. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n39. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n40. Sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n30 000 eur, ktoré odôvodňuje tým, že okresný súd „nečinnosťou de facto nielen akceptuje\nprotiprávne konanie otca sťažovateľa, porušuje Dohovor o právach dieťaťa, ale tiež predovšetkým\npriamo spôsobuje a v svojej podstate napomáha pretrvávaniu odlúčenia sťažovateľa od matky\nsťažovateľa, čo v konečnom dôsledku vážne ohrozuje vzťah sťažovateľa s matkou sťažovateľa\na prispieva k prehlbovaniu vylúčenia matky sťažovateľa zo života sťažovateľa“.\n\n15\n\n41. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n42. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neefektívny a nesústredený postup okresného\nsúdu a neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu v napadnutom konaní, berúc do úvahy\njeho skutkovú zložitosť, predmet konania, ktorým je úprava rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, a teda ide o konanie so zvýšenou požiadavkou na jeho efektivitu a rýchlosť,\nsprávanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti\nto, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, považoval priznanie sumy 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n43. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania\naž do jeho zaplatenia.\nVI.\nTrovy konania\n44. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n45. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2019, ktorá bola 1062 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2020.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 177 eur. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 10,62 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 187,62 eur za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 eur.\nPokiaľ ide o ďalšie úkony právnej služby – podanie z 8. februára 2021 a vyjadrenie k stanovisku\nokresného súdu z 23. marca 2021, ústavný súd konštatuje, že neobsahujú nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v samotnej ústavnej sťažnosti, resp. jej doplnení\nči vyžiadanom spise okresného súdu, preto mu odmenu za uvedené úkony nepriznal. Ústavný súd\nteda priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 375,24 eur (bod 4 výroku\nrozhodnutia).\n\n16\n\n46. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2021\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dieťa-záujem dieťaťa", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/60/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "6651d4fe-f8d8-4224-b949-cdd00343192f:2e303874-1d96-493d-9c1b-ec31daa78472", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2119201855.1", "spisova_znacka": "11CoP/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/28/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2119201855.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b84cbb5-0e46-422b-afaa-555de30af2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2"}, {"guid": "ussr:c581759f-b3db-4ebe-a065-2e008725f6fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.318.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.318.2023.2"}, {"guid": "ussr:0f9788ab-7280-4bca-832a-a5a8d7d89bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.278.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.278.2023.2"}, {"guid": "ussr:e4d4af58-1cd6-495a-b89c-8cb35bf53e94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.240.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.240.2023.2"}, {"guid": "ussr:93fd569b-c961-4d3a-9069-244508893d38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:327f8293-9041-44a7-998e-b44f414ea906", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLs.US.34.2022.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 34/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 34/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLs.US.34.2022.1"}, {"guid": "6d529ab8-2aab-4d18-a67d-c02883fa9872:66a6d81b-1a72-4151-a3b9-fda78ab4c84f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7522202505.1", "spisova_znacka": "28CoP/5/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoP/5/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7522202505.1"}, {"guid": "f2c47793-2fad-425b-bbfa-b46bc9e70dd5:12da21ad-9562-4e53-a764-99d4da15bf27", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7520203611.1", "spisova_znacka": "5Co/173/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/173/2023 z 10. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7520203611.1"}, {"guid": "72a07494-fba0-4563-a1da-33f25c8f8ff7:bc3c0318-9937-4f6a-bf05-32713327f562", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7522202546.18", "spisova_znacka": "K3-6C/144/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-6C/144/2022 z 13. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7522202546.18"}]}