{"guid": "ussr:2a3dc7b0-df6d-40a9-a7e0-55c968d881dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 541/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 541/2020 z 11. 2. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2021, sp. zn. II. ÚS 541/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2a3dc7b0-df6d-40a9-a7e0-55c968d881dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 541/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2021\nv senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Jozefom Boledovičom, Úzka 4, Rovinka, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 671/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 671/2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 671/2015\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a trovy konania v sume 450,29 € (slovom\n\nštyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov), ktoré j e Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý zaplatiť na účet advokáta JUDr. Jozefa Boledoviča, Úzka 4, Rovinka, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 541/2020-14 z 19. novembra 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 671/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou z 10. novembra 2015\nna okresnom súde domáhal ochrany svojich osobnostných práv a náhrady nemajetkovej\nujmy. Po podrobnom chronologickom opise procesných úkonov v napadnutom konaní\nsťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že z dôvodu nečinnosti okresného súdu nie je ani\npo 5 rokoch o jeho návrhu meritórne rozhodnuté. Posledné pojednávanie bolo vykonané\n17. januára 2018. Ďalšie pojednávanie nariadené na 23. marec 2018 bolo z dôvodu zmeny\nzákonného sudcu zrušené. Následne okresný súd až po viac ako 1,5 roku nariadil\npojednávanie na 12. máj 2020, ktoré však bolo v rámci opatrení proti šíreniu pandémie\n\n2\n\nv súvislosti s ochorením COVID-19 zrušené. Ku dňu podania ústavnej sťažnosti okresný\nsúd nový termín pojednávania neurčil.\n3. Podľa sťažovateľa vo veci ide o bežný civilný spor, ktorý nie je po právnej stránke\nzložitý. Sťažovateľ bol aktívny, s okresným súdom spolupracoval, poskytoval mu potrebnú\nsúčinnosť a sám nezadal dôvod na vznik prieťahov v napadnutom konaní. Z dôvodu\ndlhodobej nečinnosti okresného súdu je sťažovateľ stále v stave právnej neistoty, pokiaľ ide\no ochranu jeho osobnostných práv, do ktorých žalovaný zasiahol a svojou činnosťou stále\nzasahuje.\n4. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené bolo,\na súčasne sa domáhal, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní\nbezodkladne konal, priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\na náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Na základe výzvy ústavného súdu na zaujatie stanoviska k ústavnej sťažnosti\npredseda okresného súdu vo svojej odpovedi doručenej prípisom sp. zn. Spr 547/2020\nz 21. decembra 2020 iba skonštatoval, že zákonná sudkyňa sa k ústavnej sťažnosti\nnevyjadrila z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti. Zároveň predseda okresného súdu\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\n6.\n\nPrávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľa\n\nv\n\npodaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n19. januára 2021 oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n7. Porovnaním obsahu ústavnej sťažnosti a chronológie úkonov okresného súdu,\nktoré si ústavný súd zistil preštudovaním zapožičaného súdneho spisu (predseda okresného\n\n3\n\nsúdu vo svojom vyjadrení chronológiu neuviedol, pozn.), možno konštatovať, že tieto\nskutkové okolnosti sa spornými nestali a ústavný súd ich považuje za preukázané.\nIII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním, o postavení jeho sudcov a ich bezúhonnosť ustanoví zákon. Týmto\nzákonom je zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde (berúc do úvahy aj\npredchádzajúce\n\nstanoviská\n\núčastníkov\n\nkonania\n\npodľa\n\nprávnej\n\núpravy\n\núčinnej\n\ndo 31. decembra 2020) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\nkeďže na základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu (III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Samotným\nprerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej\nistoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\n14. Základnou povinnosťou príslušného súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa\nproti postupu okresného súdu, ktorým boli podľa neho nečinnosťou súdu prvej inštancie\nv napadnutom konaní spôsobené zbytočné prieťahy, čím malo dôjsť k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\n\n5\n\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť\nprvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.\n18. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je žalobný návrh\nna ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy. Takéto konanie nie je možné hodnotiť\nako právne zložité, pretože tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej praxe všeobecných súdov.\nPrípadnú skutkovú zložitosť veci v oblasti ochrany osobnosti ústavný súd posudzuje\nobvykle ako zložitú vec (napr. III. ÚS 46/06), ale v tomto prípade predseda okresného súdu\nvo svojom vyjadrení nenamietal zložitosť napadnutej veci. Povaha prerokúvanej veci\n(ochrana osobnosti) si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu\nsúdneho konania, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň\nosoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (I. ÚS 19/00, I. ÚS 142/03, II. ÚS 71/2016),\nvyžaduje sa teda osobitná rýchlosť konania (III. ÚS 58/07).\n19.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mali byť osobitne\nzohľadnené na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Naopak, sťažovateľ aktívne konal a bol\nvždy súčinnostný (napr. podania z 23. januára 2018, 12. februára 2018).\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n21. Ústavný súd sa oboznámil s doterajším priebehom konania a zistil, že okresný\nsúd vo veci koná od 10. novembra 2015 a dosiaľ o merite veci nerozhodol. V prvotnej fáze\nkonal okresný súd v zásade plynulo, prvé pojednávanie nariadil 21. novembra 2016. Ďalšie\npojednávanie 15. februára 2017 bolo odročené s cieľom možného doriešenia sporu\nmimosúdnou cestou. Pojednávania nariadené na 27. september 2017 a 17. január 2018\nokresný súd odročil bez vykonania dôkazných prostriedkov a pojednávanie nariadené\n\n6\n\nna 23. marec 2018 okresný súd (predovšetkým) z dôvodu zmeny zákonného sudcu\n21. februára 2018 zrušil. Vo veci nariadil okresný súd pojednávanie až 5. novembra 2019,\npričom toto pojednávanie s určeným termínom 12. mája 2020 bolo následne z dôvodu\npandemickej situácie zrušené. Z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, čo naznačil\nvo svojom vyjadrení aj predseda okresného súdu, ďalšie pojednávanie okresný súd ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti nenariadil.\n22. Ústavný súd s prihliadnutím aj na § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nvyhodnotil postup okresného súdu v období od 21. februára 2018 do 5. novembra 2019 ako\nčasový úsek, v ktorom došlo nečinnosťou okresného súdu k zbytočným prieťahom\nv posudzovanom konaní v celkovej dĺžke 19,5 mesiaca. Avšak ani postup okresného súdu\nod 7. apríla 2020, keď došlo poslednýkrát k zrušeniu nariadeného pojednávania z dôvodu\npandemickej situácie, aj s prihliadnutím na túto objektívnu skutočnosť ako prekážku\nbrániacu skončeniu veci nehodnotí ako postup, ktorý by smeroval k odstráneniu právnej\nneistoty sťažovateľa.\n23. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu nie\nje zlučiteľný so sťažovateľom označenými právami, a preto rozhodol, že v okolnostiach\ndanej veci bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1\nvýrokovej časti nálezu v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 671/2015 konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\nsťažovateľa meritórne rozhodnutá (bod 2 výroku nálezu).\n\n7\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n26. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na utrpenú ujmu\nvyplývajúcu z neprimeranej dĺžky súdneho konania.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nposkytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04,\nI. ÚS 257/08). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Pri určení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej\nneistoty sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n8\n\nVI.\nNáhrada trov konania\n29. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu si nárok na náhradu trov konania uplatnil\nv sume 450,28 €.\n30. Ústavný súd prisúdil sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho\nzastúpenia advokátom pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Za dva úkony vykonané\nv roku 2020 patrí odmena v sume dvakrát po 177 € a režijný paušál v sume dvakrát\npo 10,62 €. Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 375,24 €, keďže právny zástupca je aj\nplatcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú sumu 450,29 € (bod 4 výroku nálezu).\n31. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2021\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti", "súd-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/671/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d136284a-952d-47f2-9888-b22c5c1dd188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:9b6a2103-9a65-4d28-a9cf-a152d09d5223", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 58/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/07 z 24. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6a2103-9a65-4d28-a9cf-a152d09d5223"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:1247c01d-acd4-42ac-9de7-862b97e9fcc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}