{"guid": "ussr:027b1bdc-75dc-4bf2-9131-2f8198dd7f36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2021 z 28. 10. 2021", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. októbra 2021, sp. zn. II. ÚS 511/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/027b1bdc-75dc-4bf2-9131-2f8198dd7f36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 511/2021-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nJany Laššákovej a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n, Česká republika, a\n,\n,\n, zastúpených advokátom Mgr. PaedDr. Antonom Kušnírom, Jána\nReka 13, Žilina, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Cdo 39/2020\nz 27. januára 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. mája 2021 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) uznesením všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia.\nSťažovatelia navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia a ďalších príloh vyplýva nasledovný stav veci:\n3. Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 10 C 116/2008-248 z 24. apríla\n2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zamietol žalobu sťažovateľov o určenie neplatnosti\nzmluvy o zriadení vecného bremena. Svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatkom naliehavého\nprávneho záujmu na strane sťažovateľov na požadovanom určení a nedostatkom ich aktívnej vecnej\nlegitimácie.\n4. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) svojím rozsudkom č. k. 5 Co 17/2016-307\nz 26. januára 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) sťažovateľmi napadnutý rozsudok\n\nokresného súdu potvrdil s odôvodnením, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vec\nsprávne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil, a so závermi\na dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa stotožnil.\n5. Sťažovatelia podali proti rozsudku krajského súdu dovolanie s odôvodnením, že im okresný súd\na krajský súd odňali možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Zároveň namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutí okresného\nsúdu a krajského súdu a tiež nesprávne právne posúdenie veci, a to najmä v otázke aktívnej vecnej\nlegitimácie. O podanom dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) napadnutým uznesením tak, že dovolanie sťažovateľov odmietol podľa § 447 písm. c)\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje dovolanie prípustné. V odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd uviedol, že namietaná\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia bola už dávnejšou judikatúrou považovaná nie za procesnú vadu\nkonania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) OSP, ale za tzv. inú vadu konania, ktorá prípustnosť\ndovolania nezakladala. Najvyšší súd ďalej dôvodil, že na tomto právnom názore zotrvalo aj jeho\nzjednocujúce stanovisko R 2/2016, pričom obsah spisu nedáva v predmetnej veci žiadny dôvod\nna uplatnenie druhej vety tohto stanoviska, keďže v dovolaním napadnutom rozhodnutí sú zreteľne\nvysvetlené jeho podstatné dôvody. Prípustnosť dovolania v zmysle uvedeného ustanovenia\nnezakladalo ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu prípadne spočívalo na nesprávnych\nprávnych záveroch. Najvyšší súd poukázal aj na názory ústavného súdu a jeho judikatúru, v ktorej\nkonštatoval, že prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia,\nnedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania\npodľa ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f) OSP. Vzhľadom na uvedené dospel dovolací súd k záveru,\nže prípustnosť dovolania nevyplývala zo žiadneho procesného ustanovenia platného a účinného\nv čase jeho podania a dovolanie sťažovateľov z tohto dôvodu nevyvolalo tie procesnoprávne\núčinky, ktoré by po 30. júni 2016 umožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n6. Proti napadnutému uzneseniu o odmietnutí dovolania podali sťažovatelia túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentujú:\na) Už okresný súd vo svojom rozsudku nesprávne právne posúdil vec v otázke nedostatku\nnaliehavého právneho záujmu a aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby na strane\nsťažovateľov s odôvodnením, že títo neboli aktuálne zapísaní na liste vlastníctva ako vlastníci\ndotknutých nehnuteľností, na ktorých je zmluvou uzavretou v rozpore s dobrými mravmi zriadené\nprávo z vecného bremena medzi žalovanými. Avšak v inom súdnom konaní bola riešená otázka\nvlastníckeho práva sťažovateľov, ktorú súd nebol oprávnený v tomto konaní riešiť, a preto mal\npostupovať podľa § 109 ods. 1 písm. b) prvej vety OSP a konanie prerušiť do právoplatného\nskončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 1/2007, predmetom ktorého bolo\nurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. odvolacieho konania vedeného na krajskom súde pod\nsp. zn. 7 Co 55/2015, ktoré súd prvej inštancie ignoroval. Toto nesprávne právne posúdenie\nokresného súdu nenapravili ani odvolací, ani dovolací súd, čím boli porušené práva sťažovateľov\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\nb) Zmluva o zriadení vecného bremena zasiahla do práv sťažovateľov ako záložných veriteľov, a to\ntým, že sa úmyselne konaním žalovaného v 1. rade znížila hodnota zmluvne poskytnutého zálohu,\nznemožnil sa reálny výkon záložného práva, čo bezo sporu poškodzuje právo sťažovateľov.\nOd právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 55/2015 sporné\nvecné bremeno už zasahuje do práv oprávneného vlastníka, ktorému súdy svojím postupom\nznemožňujú výkon práva na súdnu ochranu, čo je konaním poškodzujúcim právo sťažovateľov\nna ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ústavy.\nc) Ohrozenie práva sťažovateľov bolo v konaní preukázané, a to tým, že v čase po poskytnutí\npôžičky sťažovateľmi žalovanému v 1. rade do zápisu záložného práva na príslušnom liste\nvlastníctva žalovaný v 1. rade vykonal právne úkony (zriadenie bezodplatného práva z vecného\nbremena a dlhodobý bezodplatný nájomný vzťah na rovnakú nehnuteľnosť), ktorými mal za cieľ\nzmariť výkon záložného práva. Záložné právo zabezpečujúce pohľadávku, resp. v súčasnosti\nvlastnícke právo sťažovateľov, bez určenia neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena\nuzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade sú neúčinné.\nd) Súdmi tvrdený a predpokladaný právny stav, podľa ktorého aktívna legitimácia a naliehavý\nprávny záujem na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, je tam, kde by bez toho\nurčenia bolo právo žalobcu ohrozené, nastal nielen zápisom vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia krajského súdu č. k.\n7 Co 55/2015-370 z 21. októbra 2015, keď Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, vykonal zápis\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ale už uzavretím právnych úkonov, zmluvy\no zriadení práva z vecného bremena a nájomnej zmluvy, ktoré v rozpore s vyhlásením žalovaného\nv 1. rade v zmluve o zriadení záložného práva zaťažujú záloh a v súčasnosti vlastnícke právo\nsťažovateľov. Ohrozenie práva sťažovateľov nastalo aj pri realizácii predaja zálohu, keď o kúpu\nnehnuteľností, predmetu zálohu, napriek tomu, že bola ponuka riadne zverejnená, nebol záujem,\npokiaľ je na liste vlastníctva zapísané právo z vecného bremena v rozsahu, ktorý marí uplatnenie\nvlastníckeho práva novým vlastníkom. Preto je dôvodné tvrdiť, že sťažovatelia od počiatku konania\nv prerokovávanej veci majú nielen aktívnu legitimáciu vyplývajúcu zo zápisu ich záložného práva\nna liste vlastníctva, ale aj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o zriadení práva\nz vecného bremena, pretože ich uplatnenie záložného práva, resp. vlastnícke právo sú už nielen\nohrozené, ale aj znemožnené.\ne) Z uvedených dôvodov sú podľa sťažovateľov rozhodnutia súdov založené na nesprávnom\nprávnom posúdení veci, aj keď na vec aplikovali správnu právnu úpravu, svojím postupom\nznemožnili účastníkovi konať pred súdom, čo zakladá dovolací dôvod podľa § 237 ods. 1 písm. f)\nOSP. Najvyšší súd a odvolací súd sa nevysporiadali s pochybeniami, ktoré sťažovatelia namietali\nv podanom dovolaní a rovnako aj v odvolaní, a závery napadnutého uznesenia, ako aj rozsudku\nkrajského súdu sťažovatelia považujú za všeobecné a z tohto dôvodu aj nepreskúmateľné.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1\nústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením\nnajvyššieho súdu o odmietnutí dovolania. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že v petite ústavnej\nsťažnosti sťažovatelia uviedli, že sa domáhajú vyslovenia porušenia označených práv „... v konaní\n\n3\n\npred Najvyšším súdom SR v konaní 1Cdo 39/2020 zo dňa 27.01.2021, v spojení s konaním pred\nKrajským súdom Žilina vo veci č.k.: 7Co/55/2015-37, v spojení s konaním pred Okresným súdom\nČadca č.k.: 7C/1/2007-325...“. Z obsahu ústavnej sťažnosti však vyplýva, že označené konania\nvedené pred okresným súdom a krajským súdom s napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nnesúvisia. Dovolanie sťažovateľov, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením\nsmerovalo proti rozsudku krajského súdu č. k. 5 Co 17/2016-307 z 26. januára 2016, ktorým bol\npotvrdený rozsudok okresného súdu č. k. 10 C 116/2008-248 z 24. apríla 2015. Z uvedeného je\nzrejmé, že sťažovatelia si pravdepodobne zamenili spisové značky konaní vedených na okresnom\nsúde a krajskom súde, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého uznesenia. Na uvedenom zistení ale\nnič nemení skutočnosť, že z obsahu ústavnej sťažnosti je nepochybné, že sťažovatelia ústavnou\nsťažnosťou napádajú výhradne uznesenie najvyššieho súdu, ktorého zrušenie navrhujú aj v petite\nústavnej sťažnosti, a za porušovateľa svojich práv označili najvyšší súd.\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n8. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť,\nči táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n9. Čo sa týka napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia\nvo svojej ústavnej sťažnosti neuvádzajú žiadnu argumentáciu, ktorou by z ústavnoprávneho\nhľadiska namietali porušenie svojich konkrétnych práv garantovaných ústavou a dohovorom\nprávnymi závermi najvyššieho súdu, v zmysle ktorých odmietol sťažovateľmi podané dovolanie\nako neprípustné. Námietky sťažovateľov sa koncentrujú do prejavu ich nesúhlasu s právnym\nposúdením veci okresným súdom a krajským súdom a predmetom námietky sťažovateľov\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu je len nespokojnosť so spôsobom, ako sa\ndovolací súd vysporiadal so sťažovateľmi vytýkanými nedostatkami v rozhodnutiach súdov nižšej\ninštancie. Právne závery najvyššieho súdu prijaté v napadnutom uznesení považujú za všeobecné,\na preto nepreskúmateľné.\n10. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane pripomína (napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 159/08,\nIV. ÚS 596/2012, III. ÚS 365/2017), že otázku, kedy je prípustné dovolanie, rieši zákon, t. j. ide\no otázku zákonnosti, a preto posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti\ndovolania s negatívnym výsledkom samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení práv sťažovateľa.\nTo platí o to viac, že ústavný súd akceptuje, že otázka posúdenia, či sú splnené zákonné podmienky\n\n4\n\nprípustnosti dovolania, patrí (v zásade) do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho\nsúdu, a nie do právomoci ústavného súdu (napr. IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 499/2011,\nIV. ÚS 161/2012, II. ÚS 98/2017).\n11. Vychádzajúc z uvedeného, úloha ústavného súdu vo veci sťažovateľov sa obmedzuje\nna posúdenie, či najvyšší súd v napadnutom uznesení dostatočným, a teda ústavne akceptovateľným\nspôsobom odôvodnil svoj záver o neprípustnosti dovolania. V opačnom prípade by totiž ústavný\nsúd nahrádzal právomoc najvyššieho súdu, čo s odkazom na jeho ústavné postavenie zjavne nie je\njeho úlohou.\n12. Po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že v ústavnej\nsťažnosti predložená argumentácia nie je spôsobilá spochybniť ústavnú konformnosť prijatých\nprávnych záverov. Sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti opakujú výhrady, ktoré už uplatnili\npred krajským súdom a rovnako najvyšším súdom, a snažia sa docieliť rozhodnutie vo svoj\nprospech, postaviac ústavný súd do role ďalšej prieskumnej inštancie, ktorá mu neprináleží. Právny\nnázor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania [§ 447 písm. c) CSP], pokiaľ ide o uplatnený\ndôvod prípustnosti dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, je v napadnutom rozhodnutí\nzdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo (k tomu bližšie pozri aj bod 5 tohto\nuznesenia). Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nemožno považovať za formalistické,\nneodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré\nnemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Civilného sporového poriadku (upravujúcich\nprípustnosť dovolania a dovolacie dôvody v civilných veciach). V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia sa najvyšší súd zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns argumentáciou sťažovateľov, ktorou odôvodňovali prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1\npísm. f) OSP. Ústavný súd považuje za vhodné podotknúť, že zásadné nedostatky odôvodnenia\nrozsudku predstavovali za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku tzv. inú vadu konania, ktorú ale\nmal sťažovateľ uplatniť podľa § 241 ods. 2 písm. b) OSP v dovolaní.\n13. Ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku\nuvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva. V inom prípade by totiž súdy stratili\nmožnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec\nboli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový poriadok výslovne\numožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu\nsťažovateľa k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch (II. ÚS 99/2019,\nII. ÚS 363/2020).\n14. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia je ústavný súd toho názoru, že\nz ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tak dospel k záveru, že\nmedzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažovatelia\ndomáhajú, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri\n\n5\n\npredbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu:\n15. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd konštatuje, že ich porušenie sťažovatelia namietajú\nv priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže\nústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nuvedených práv. Ústavný súd preto aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n16. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľov uvedenými v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. októbra 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/39/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b773fea-8b53-45a6-87d5-eec1561b6a49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1"}, {"guid": "ussr:76526514-88ea-44a2-abf4-d30591963998", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1"}, {"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:615a929e-18ca-460c-a9ce-574994204f68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2012 z 22. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:3743e4d4-41e3-4b4f-842b-4abfc9e9170a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3743e4d4-41e3-4b4f-842b-4abfc9e9170a"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "87158001-920b-4579-b5f5-9d511deeec39:14c35522-8201-421c-842f-b0f362fa642b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5308206935.1", "spisova_znacka": "1Cdo/39/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/39/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5308206935.1"}, {"guid": "f4d0f964-15e3-4f4d-9c19-35a393178311:65a28ea5-bfc4-48e8-841e-a44a970bbddc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5308206935.1", "spisova_znacka": "5Co/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/17/2016 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5308206935.1"}, {"guid": "492f5767-8505-4196-af17-df31a7b3421c:79bf3360-5e18-43eb-8556-66fd400396af", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112240348.2", "spisova_znacka": "7Co/55/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/55/2015 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112240348.2"}], "citovane_v": []}