{"guid": "ussr:312a5549-04de-4afa-9a43-5f6829130cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2021 z 18. 3. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. marca 2021, sp. zn. II. ÚS 5/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-03-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/312a5549-04de-4afa-9a43-5f6829130cf3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 5/2021-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne\nJany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu\nBratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 26/2017 (pôvodne pod sp. zn. 1 Zm 634/2013)\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 26/2017\n(pôvodne pod sp. zn. 1 Zm 634/2013) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 26/2017\n(pôvodne pod sp. zn. 1 Zm 634/2013) konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur, ktoré mu j e Okresný\nsúd Bratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n680,74 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu bola 1. decembra 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa,\nktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 CbZm 26/2017 [pôvodne pod sp. zn. 1 Zm 634/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“)].\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v napadnutom konaní na okresnom súde\nvo veci žaloby o uloženie povinnosti zaplatenia finančnej sumy sporovou stranou v postavení\nžalovaného vo 4. rade. Dňa 14. januára 2014 bol okresným súdom vydaný zmenkový platobný\nrozkaz. Sťažovateľ podal 3. februára 2014 proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že napadnuté konanie okresného súdu je zjavne\nnesústredené, neefektívne a neúčinné a je možné ho označiť za konanie so zbytočnými prieťahmi,\nkeďže za takmer 7 rokov okresný súd vo veci nerozhodol a je pravdepodobné, že predmetná vec\nnebude ani v najbližšej dobe právoplatne ukončená.\n4. Podľa sťažovateľa predmetnú vec nemožno hodnotiť po právnej ani faktickej stránke ako zložitú\na tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti okresného súdu. Samotná neprimeraná dĺžka\nnapadnutého konania pred súdom prvej inštancie nebola vyvolaná správaním sťažovateľa,\nktorý je v konaní veľmi aktívnou stranou sporu a vždy rešpektoval pokyny súdu a dodržal súdom\nstanovené lehoty na predloženie vyjadrení. V predmetnom konaní sa sťažovateľ veľakrát písomne\nvyjadroval vo veci samej a predkladal návrhy dôkazov. Na strane žalovaných je už iba jediným\núčastníkom, keďže súd prvej inštancie už právoplatne rozhodol proti ostatným žalovaným,\ntakže okresný súd sa nemusí zaoberať žiadnou argumentáciou ostatných žalovaných.\nRozhodnutie o merite veci má pre sťažovateľa podstatný význam, keďže ani po viac ako 6 rokoch\na 8 mesiacoch od začatia konania sťažovateľ stále nevie, či (ne)bude zaviazaný na zaplatenie sumy\npožadovanej žalobcom s príslušenstvom.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že napadnutým\npostupom okresného súdu bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančne zadosťučinenie a náhradu trov\nkonania.\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 5/2021-30 z 21. januára 2021 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n8. Predsedníčka okresného súdu prípisom č. k. Spr. 3078/2021 z 10. februára 2021 k ústavnej\nsťažnosti uviedla, že od začatia konania v roku 2013 až do mája 2018 okresný súd konal v zásade\nplynulo, jednotlivé procesné úkony boli uskutočňované v časovom rozmedzí niekoľkých mesiacov.\nDlhšie odstupy medzi úkonmi boli dané potrebou zabezpečovania prekladov písomností\na ich zasielania do zahraničia. Dňa 4. mája 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito. Následne nebol vo veci vykonaný žiadny procesný úkon. Po rozhodnutí disciplinárneho\nsenátu zo 17. júna 2020 o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, ktorý bol zákonným\nsudcom v napadnutom konaní, došlo 4. augusta 2020 k zmene zákonného sudcu a následne\nnariadeniu pojednávania na 17. december 2020.\nPredsedníčka okresného súdu považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľa za obdobie od 4. mája 2018\ndo 17. decembra 2020 za dôvodnú. Zároveň vyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n9. Stanovisko okresného súdu bolo zaslané na vyjadrenie sťažovateľovi, ktorý vo svojej replike\ndoručenej ústavnému súdu 19. februára 2020 uviedol, že nesúhlasí s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci a trvá na osobnej prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľa a na ústnom\nprejednaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa. Dôvodom sú podľa názoru sťažovateľa nepravdivé\na neúplné informácie o procesných úkonoch okresného súdu v napadnutom konaní, a preto požiadal\nústavný súd, aby písomne vyzval okresný súd na to, aby „detailne vypísal všetky úkony,\nktoré od podania žaloby žalobcu urobil... voči sťažovateľovi.“. Nesúhlasí ani s tvrdením okresného\nsúdu, že „ide o náročné konanie, lebo sa dokumenty doručujú do zahraničia“,\npretože v predmetnom zmenkovom konaní už bolo proti žalovaným v 1. až 3. rade právoplatne\nrozhodnuté a koná sa už iba proti sťažovateľovi v procesnom postavení žalovaného vo 4. rade.\nV ďalšom zotrval na skutočnostiach uvedených v ústavnej sťažnosti.\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho spisu,\nktorý si zadovážil (z ktorého sú zrejmé všetky procesné úkony, pozn.), dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02,\nIII. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd\naj v danom prípade.\n15. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetné konanie sa týka návrhu na zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom.\nDaná vec spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, aj keď možno\nakceptovať náročnosť veci pri posudzovaní platnosti zmenky. Rovnako určitý stupeň zložitosti\nv posudzovanej veci sťažovateľa treba vidieť v prítomnosti cudzieho prvku, ktorý sa týkal\nžalovaného v 3. rade, ktorému bolo potrebné v napadnutom konaní doručovať písomnosti\ndo zahraničia, a to s vopred zabezpečeným prekladom. Vychádzajúc z uvedeného, skutková\na právna zložitosť veci sťažovateľa mala vplyv na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, zároveň\nvšak ústavný súd konštatuje, že doterajšiu dĺžku napadnutého konania a jeho súčasné štádium\nnie je možné samotnou zložitosťou veci ospravedlniť.\n16. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho\nspisu nezistil také závažné skutočnosti, ktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľa\nv súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutého konania. Pozornosti ústavného súdu však neunikla\nskutočnosť, že z dôvodu žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa bolo odročené pojednávanie\nz 19. novembra 2020 na 17. december 2020.\n\n4\n\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n18. Ústavný súd sa oboznámil s doterajším priebehom konania a zistil, že okresný súd vo veci koná\nod 6. augusta 2013 a dosiaľ nerozhodol o námietke sťažovateľa z 3. februára 2014\nproti zmenkovému platobnému rozkazu a návrhu na prerušenie konania z 24. júla 2015. Procesné\núkony okresného súdu boli zamerané predovšetkým na zabezpečovanie prekladov a doručovanie\npísomností do cudziny v súvislosti s pobytom žalovaného v 3. rade v\n,\nako aj zisťovanie pobytu žalovaného v 2. rade a náhradné doručovanie. V období\nod 26. októbra 2015 do júla 2016 bol spis z dôvodu odvolania žalovaného v 3. rade na odvolacom\nsúde, pričom okresný súd priebeh napadnutého konania v tomto štádiu nemohol žiadnym spôsobom\novplyvňovať.\n19. Vec sťažovateľa ako žalovaného vo 4. rade bola následne 31. marca 2017 vylúčená\nna samostatné konanie a vedená už pod sp. zn. 2 CbZm 26/2017. Okresný súd 7. apríla 2017 vyrubil\nsúdny poplatok za námietky sťažovateľa proti zmenkovému platobnému rozkazu a zaslal\nich na vyjadrenie žalobcovi. Dňa 22. marca 2018 predvolal strany sporu na pojednávanie\nna 4. máj 2018, keď sa aj prvé pojednávanie uskutočnilo. Od vykonania tohto pojednávania zostal\nokresný súd bezdôvodne nečinný až do 4. augusta 2020, keď došlo k zmene zákonného sudcu.\nOkresný súd 15. októbra 2020 nariadil pojednávanie, ktoré sa z už uvedeného dôvodu\n(bod 16 nálezu) odročilo na 17. december 2020.\n20. Vzhľadom na celkovú dĺžku posudzovaného konania v trvaní už skoro siedmich rokov,\nčo je doba ústavnoprávne neakceptovateľná, a zjavne neefektívnu činnosť okresného súdu ústavný\nsúd hodnotí celé konanie ako neefektívne a nesprávne bez potreby vyhodnocovania jednotlivých\nčiastkových úkonov okresného súdu.\n21. Postup okresného súdu nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľa,\nnie je zlučiteľný s jeho označenými právami, a preto ústavný súd rozhodol, že v okolnostiach danej\nveci bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu\nv záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu, aby vo veci\nvedenej teraz už pod sp. zn. 2 CbZm 26/2017 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená\nvec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa meritórne\nrozhodnutá (bod 2 výroku nálezu).\n\n5\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\nZ § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 9 000 eur z dôvodov\nuvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na utrpenú ujmu vyplývajúcu z neprimeranej\ndĺžky súdneho konania.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa\na všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n28. Úspešný sťažovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania v rozsahu 6 úkonov právnej\nslužby – prevzatie a príprava zastúpenia, právny rozbor veci, podanie ústavnej sťažnosti, podanie\nvyjadrenia na výzvu ústavného súdu a dvakrát za poradu advokáta s klientom.\nÚstavný súd vyhodnotil uplatnený úkon právneho rozboru (opodstatnenosti podania ústavnej\nsťažnosti a porušenia práv sťažovateľa) tak, že tvorí neoddeliteľnú súčasť prevzatia a prípravy\nzastúpenia a je obsahom podania ústavnej sťažnosti, preto ho nevyhodnotil ako samostatný\nrelevantný úkon právnej služby, za ktorý patrí samostatná náhrada. Ani za porady právneho\nzástupcu so sťažovateľom ústavný súd odmenu nepriznal, pretože to nevyhodnotil ako úkony\nrelevantné pre rozhodnutie vo veci samej. Ďalšie porady s klientom považuje ústavný súd za účelné\niba za situácie, ak v konaní dôjde k mimoriadnym okolnostiam, ktoré si advokát a klient potrebujú\n6\n\nozrejmiť a prekonzultovať (napr. II. ÚS 515/2020). V danom prípade sťažovateľ mimoriadnosť\ntýchto úkonov nedeklaroval ani nepreukázal.\n29. Ústavný súd priznal (čiastočne) sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho\nzastúpenia advokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta\nza tri úkony právnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2020 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 177 eur a režijný paušál\nv sume dvakrát po 10,62 eur. Za jeden úkon uskutočnený v roku 2021 (stanovisko\nz 19. februára 2021 k vyjadreniu okresného súdu) patrí odmena v sume 181,17 eur a režijný paušál\nv sume 10,87 eur.\nTieto trovy právneho zastúpenia v sume 567,28 eur, keďže advokátska kancelária je aj platcom\ndane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho\nzastúpenia predstavujú sumu 680,74 eur (bod 4 výroku nálezu).\n30. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia\núčastníkom konania.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "cenné papiere-zmenka", "platobný rozkaz", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "cenné papiere-zmenka", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2CbZm/26/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Zm/634/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:816738bb-7af1-456a-8080-c0b04d863ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6ba9bae0-8b27-4f6c-98aa-d21c66ee89d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2020 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3"}, {"guid": "01e4a907-2d8b-4c0d-94db-7dc293ddfcd1:d29d1dfd-645c-4d01-8a04-02c59ec40b4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1513226384.1", "spisova_znacka": "5ObdoZ/2/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/2/2025 z 18. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1513226384.1"}, {"guid": "104c8ea6-8ab9-4195-b94c-f4a978f83412:acad3ae2-3089-40b1-b1ab-78f94589c4ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5", "spisova_znacka": "49C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49C/58/2023 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5"}, {"guid": "dac1489f-7d7f-4a16-ae0d-14cc77edd935:ebb8ae1f-ca27-4178-be40-d8596614896d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6", "spisova_znacka": "52C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/25/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6"}, {"guid": "ed5f2a2c-5b73-4e57-b65a-288c3c339698:bca9e0c8-b208-47d9-84eb-554b87889be5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201541.4", "spisova_znacka": "16C/19/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/19/2024 z 1. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201541.4"}]}