{"guid": "ussr:a60c8871-42f3-4739-8480-6424db7b8dec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2020 z 21. 1. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 474/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-01-21", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a60c8871-42f3-4739-8480-6424db7b8dec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 474/2020-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2021 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 123/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 123/2008 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 123/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 375,24 €\n\n(slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, Malacká\ncesta 5680/2B, Pezinok, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 474/2020-14 z 22. októbra 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\n2\n\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 123/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že jeho právna vec nie je skutkovo ani\nprávne náročná a on sám ako strana sporu k prieťahom v konaní žiadnym spôsobom\nneprispel. Poukazuje na celkom zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého konania, ako i\nna neefektívny postup okresného súdu, ktorý uznesením sp. zn. 24 C 123/2008 z 22. januára\n2013 prerušil konanie, pričom toto prvoinštančné uznesenie bolo následne uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 7/2014 z 20. januára\n2014 zrušené z dôvodu arbitrárnosti jeho odôvodnenia.\n3. K ďalšiemu neúmernému predĺženiu napadnutého konania došlo podľa názoru\nsťažovateľa nezákonným postupom okresného súdu, ktorým mu bola zároveň odňatá\nmožnosť riadne konať pred súdom, keď mu okresný súd nedoručil rozsudok vo veci samej\nsp. zn. 24 C 123/2008 z 23. júna 2014, ktorý bez vykázania riadneho doručenia\nsťažovateľovi opatril doložkou právoplatnosti a zarchivoval. Sťažovateľ bez toho, aby\ndisponoval originálom rozsudku vo veci samej podal proti nemu 16. novembra 2015\nodvolanie. Krajský súd po podaní odvolania vrátil vec okresnému súdu bez rozhodnutia\nna ďalší procesný postup – riadne doručenie rozhodnutia vo veci samej strane sporu.\nPo realizácii pokynu odvolacieho súdu bol spis opätovne predložený krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní. Krajský súd uznesením sp. zn. 7 Co 219/2017 z 30. júna 2020\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedené\nuznesenie odvolacieho súdu bolo sťažovateľovi doručené 12. augusta 2020. Okresný súd\nnariadil pojednávanie vo veci na 15. február 2021.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie navrhol, aby\nústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj\nprávo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv konaní na okresnom súde pod sp. zn. 24 C 123/2008 porušené boli a súčasne sa domáhal,\n\n3\n\naby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné\nzadosťučinenie v sume 12 000 € a náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd 6. novembra 2020\nvyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval,\naby oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n6. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním sp. zn.\n1 SprV/1094/2020 z 3. decembra 2020, súčasťou ktorého bol chronologický prehľad\núkonov v napadnutom konaní:\n„- 21. 07. 08 doručenie žaloby\n- 07. 08. 08 uznesenie vyjadrenie ŽN\n- 16. 10. 08 vyjadrenie ŽN\n- 27. 04. 10 určenie TP na 21. 06. 2010\n- 17. 06. 10 ospravedlnenie ŽC z pojednávania z dôvodu PN\n- 21. 06. 10 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 27. 09. 2010\n- 27. 09. 10 ospravedlnenie ŽC z pojednávania z dôvodu PN\n- 27. 09. 10 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 15. 11. 2010\n- 15. 11. 10 ospravedlnenie ŽC z pojednávania z dôvodu PN\n- 15. 11. 10 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 03. 02. 2011\n- 03. 02. 11 ospravedlnenie ŽC z pojednávania z dôvodu PN\n- 03. 02. 11 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 18. 04. 2011\n- 14. 04. 11 ospravedlnenie ŽC a ŽN z pojednávania z dôvodu kolízie\n- 18. 04. 11 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 12. 09. 2011\n- 12. 09. 11 ospravedlnenie ŽC z pojednávania z dôvodu PN\n- 12. 09. 11 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 14. 11. 2011\n- 14. 11. 11 ospravedlnenie ŽC z pojednávania z dôvodu PN\n\n4\n\n- 14. 11. 11 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽC na 23. 01. 2012\n- 23. 01. 12 pojednávanie - odročené na doplnenie dokazovania na 05. 03. 2012\n- 31. 01. 12 uznesenie zastavenie v časti\n- 31. 01. 12 doplnenie odôvodnenia nároku\n- 21. 02. 12 pojednávanie na 05. 03. 2012 preložené na 12. 03. 2012 z dôvodu PN\nsudkyne\n- 29. 02. 12 ospravedlnenie ŽN z pojednávania z dôvodu kolízie\n- 12. 03. 12 pojednávanie - odročené na žiadosť ŽN na 14. 05. 2012\n- 14. 05. 12 pojednávanie - odročené z dôvodu návrhu na prerušenie konania na\nneurčito\n- 31. 07. 12 určenie TP na 27. 09. 2012\n- 27. 09. 12 pojednávanie - odročené pre nepredloženie spisu OS Pezinok\n- 22. 01. 13 uznesenie o prerušení konania\n- 19. 02. 13 odvolanie žalobcu\n- 28. 02. 13 zaslanie odvolania na vedomie protistrane\n- 13. 03. 13 predloženie spisu KSBA\n- 28. 11. 13 vrátenie spisu z KSBA bez rozhodnutia\n- 09. 01. 14 opätovné predloženie spisu KSBA\n- 21. 02. 14 vrátenie spisu z KSBA - zrušuje uznesenie\n- 04. 03. 14 právoplatnosť uznesenia KSBA\n- 23. 04. 14 určenie TP na 23. 06. 2014\n- 23. 06. 14 pojednávanie - vyhlásený rozsudok v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa\nneospravedlnil\n- 08. 07. 14 písomné vyhotovenie rozsudku\n- 16. 11. 15 odvolanie žalobcu\n- 30. 03. 16 zaslanie odvolania na vyjadrenie ZN\n- 16. 05. 16 predloženie spisu KSBA\n- 21. 12. 16 vrátenie spisu z KSBA bez rozhodnutia\n- 21. 12. 16 zrušenie právoplatnosti na rozsudku\n- 02. 05. 17 doplnenie odvolania\n- 04. 05. 17 zaslanie doplnenie odvolania protistrane\n\n5\n\n- 24. 07. 17 predloženie spisu KSBA\n- 02. 07. 20 vrátenie spisu z KSBA - rozsudok zrušuje\n- 12. 08. 20 právoplatnosť uznesenia KSBA\n- 23. 11. 20 určenie TP na 15. 02. 2021.“\n7. Zo zapožičaného spisu okresného súdu sp. zn. 24 C 123/2008 bolo naviac zistené:\n- 7. augusta 2008 okresný súd žalovanému doručil žalobu a poučenie o procesných\nprávach, uznesením vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe,\n- 15. mája 2009 – sťažovateľ sa písomným podaním domáhal nariadenia termínu\npojednávania vo veci,\n- 14. novembra 2011 – dôvodom odročenia pojednávania bolo taktiež ospravedlnenie\nzástupcu žalovaného z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,\n- 14. mája 2012 – sťažovateľ súhlasil s prerušením konania z dôvodu zmeny znalca\nv súvisiacej právnej veci,\n- 4. júla 2012 – sťažovateľ písomne navrhol okresnému súdu pokračovať v konaní,\n- 28. novembra 2013 – odvolací súd vrátil spis okresnému súdu bez rozhodnutia\no odvolaní proti uzneseniu o prerušení konania ako predčasne predložený (rozhodoval vyšší\nsúdny úradník),\n- 23. júna 2014 – rozsudok vo veci samej bol vyhlásený na pojednávaní\nv neprítomnosti sťažovateľa, pričom doručenie predvolania bolo vykázané fikciou,\n- 21. novembra 2016 – krajský súd nariadil okresnému súdu riadne doručenie\nrozsudku z 23. júna 2014, pretože sťažovateľ preukázal, že v čase jeho doručovania bol\nväzobne stíhaný (od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015), a teda nemohlo dôjsť k fikcii jeho\ndoručenia,\n- 2. júla 2020 – krajský súd zrušil rozsudok vo veci samej z dôvodu, že sťažovateľ\nnebol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktorom v jeho neprítomnosti súd rozhodol\nvo veci.\n8. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti konštatoval\nnečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní, avšak iba v období od 17. októbra 2008\ndo 26. apríla 2010, pretože „súd v uvedenom období riadne nekonal, z objektívnych príčin\n\n6\n\nbez subjektívneho zavinenia pôvodne pridelenej zákonnej sudkyne, a to najmä z dôvodu\nnadmernej zaťaženosti súdneho oddelenia, s tým že predseda tunajšieho súdu sa\nsťažovateľovi za spôsobené prieťahy v konaní v období od 20. 07. 2019 do 11. 05. 2020\nospravedlnil“. K celkovej dĺžke konania uviedol, že túto ovplyvnila náročnosť samotného\nkonania, keďže ide o spor týkajúci sa náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci,\nako i skutočnosť, že dlhšie časové obdobia, ktoré i bližšie špecifikoval, sa spisový materiál\nnachádzal na odvolacom súde z dôvodu podaných opravných prostriedkov.\n9. Podľa názoru predsedu okresného súdu došlo k prieťahom v konaní najmä\nz dôvodu dlhodobej nadmernej zaťaženosti príslušného súdneho oddelenia a poukazuje\ni na personálne poddimenzovanie celého okresného súdu. Predseda okresného súdu uvádza:\n„Ako predseda súdu za uvedený stav necítim absolútne žiadnu zodpovednosť a zároveň\nvylučujem akúkoľvek zodpovednosť ktoréhokoľvek sudcu tunajšieho súdu za prípadné\nspôsobené prieťahy v konaní. Za uvedenú situáciu je podľa môjho názoru v plnej miere\nzodpovedná Slovenská republika, ktorá dlhodobo (viac ako 15 rokov) nerieši objektívnu\nsituáciu Okresného súdu Bratislava I...“\n10. Predseda okresného súdu poukazuje na to, že sťažovateľ sám prispel k celkovej\ndĺžke trvania konania tým, že sa nezúčastňoval nariadených pojednávaní (celkovo\n7 pojednávaní),\n\nz\n\nktorých\n\nsvoju\n\nneúčasť\n\nopakovane\n\nospravedlňoval\n\nsvojou\n\npráceneschopnosťou, a tiež na skutočnosť, že okresný súd eviduje približne 110 súdnych\nkonaní, ktoré ako žalobca inicioval sťažovateľ, „z čoho tiež vyvstáva otázka, či je možné,\naby vo vzťahu k jednému subjektu mohlo dôjsť k viac ako stovkám zásahov do jeho práva,\nktoré by bolo nutné uplatňovať žalobou na súde“.\n11. V závere svojho vyjadrenia k ústavnej sťažnosti predseda okresného súdu\nuviedol, že netrvá na ústnom prerokovaní veci ústavným súdom.\n12. Na výzvu ústavného súdu zaslala právna zástupkyňa sťažovateľa k vyjadreniu\npredsedu okresného súdu stanovisko, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 17. decembra\n2020.\n\n7\n\n13. Právna zástupkyňa sťažovateľa uviedla, že žiada, aby ústavný súd vyhovel\nústavnej sťažnosti v celom rozsahu a s vyjadrením predsedu okresného súdu sa\nnestotožňuje. Podľa názoru sťažovateľa aktuálny stav justície ako takej, ako i stav\nna okresnom súde nie je relevantným faktorom, ktorý by mal ústavný súd zohľadniť\npri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa. Právna zástupkyňa sťažovateľa zároveň\noznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania ústavného súdu.\n14. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde (berúc do úvahy aj\npredchádzajúce\n\nstanoviská\n\núčastníkov\n\nkonania\n\npodľa\n\nprávnej\n\núpravy\n\núčinnej\n\ndo 31. decembra 2020) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\nkeďže na základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n8\n\n18. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n21. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n22. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n23. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n9\n\n24. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n26. Predmetom napadnutého konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Rozhodovanie v obdobných\nveciach býva v konaní pred všeobecnými súdmi spravidla zložitejšie nielen po právnej\nstránke, ale i po stránke skutkovej, avšak vychádzajúc z vyžiadaného spisu okresného súdu\nústavný súd konštatuje, že v posudzovanom konaní sa právna či skutková zložitosť veci\nneprejavila. V tejto súvislosti však ústavný súd už judikoval, že ani faktická či právna\nzložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené\nnesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu vrátane jeho\nnečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017).\n27. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj\n\n10\n\nto, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť\nvo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V danom prípade možno konštatovať, že sťažovateľ svojím správaním\nv napadnutom konaní pred okresným súdom čiastočne ovplyvnil jeho dĺžku, keď v rokoch\n2010 až 2011 opakovane (spolu sedemkrát) žiadal súd o odročenie pojednávania\nzo zdravotných dôvodov.\n28. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bodoch 6 a 7 odôvodnenia tohto\nnálezu vyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu sa vyskytovalo obdobie\nneodôvodnenej nečinnosti bezprostredne po podaní žaloby (od októbra 2008 do apríla\n2010). V napadnutom konaní však boli prieťahy spôsobené najmä jeho neefektívnym\na nesústredeným postupom. Celkom zjavne neefektívny bol postup okresného súdu, ktorý\npredložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka o prerušení konania bez toho, aby uplatnil riadny procesný postup podľa\nv tom období platnej procesnej právnej normy (Občianskeho súdneho poriadku). Ako\npríklad hrubej nesústredenosti možno uviesť i postup okresného súdu, keď vyhlásil\nna pojednávaní rozsudok vo veci samej v neprítomnosti sťažovateľa bez toho, aby mal\nvykázané riadne doručenie jeho predvolania na pojednávanie. Samotný rozsudok vo veci\nsamej bol nesprávne správoplatnený, pretože sťažovateľ preukázal, že v čase jeho\ndoručovania bol väzobne stíhaný (od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015), a teda nemohlo\ndôjsť k fikcii jeho doručenia. Uvedené procesné pochybenia okresného súdu nepochybne\nprispeli k predĺženiu napadnutého konania a boli tiež dôvodom na zrušenie rozsudku\nodvolacím súdom a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie.\nNapadnuté konanie nie je teda ani po vyše dvanástich rokoch od jeho začatia právoplatne\nskončené.\n29. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako\nobjektívne príčiny spôsobiť prieťahy v konaní, ústavný súd s odkazom na svoju ustálenú\njudikatúru neakceptoval. Vysoká zaťaženosť sudcov či jednotlivých súdnych oddelení\n\n11\n\nnemôžu byť na ťarchu strany sporu a nemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci samej.\n30. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka napadnutého\nkonania okresného súdu je celkom zjavne neprimeraná a že jeho nečinnosťou, ale\npredovšetkým neefektívnym a nesústredeným postupom v napadnutom konaní vedenom\npod sp. zn. 24 C 123/2008 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n31. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n32. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou vo veci konal.\n33. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n12\n\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n36. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n37. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n38. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 12 000 €, ktoré odôvodnil prežitým psychickým strádaním a utrpením,\ntraumatizovaním zo strany porušovateľa, pocitom bezmocnosti a beznádeje o výsledok\nkonania.\n39. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n40. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neodôvodnenú nečinnosť,\nnesústredený a neefektívny postup okresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku\nrozhodovania okresného súdu v napadnutom konaní, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd,\n\n13\n\nmajúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 2 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n41. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n42. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1062 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavovala sumu 177 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 €. Pokiaľ ide\no ďalší úkon právnej služby – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu zo 17. decembra\n2020, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné\nskutočnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v samotnej ústavnej sťažnosti, preto mu odmenu\nza uvedený úkon nepriznal (bod 4 výroku nálezu).\n\n14\n\n44. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/123/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "7cce4a13-7e06-4c2e-bd38-3e86774e82b9:55990259-8a47-4498-b58d-4b9a000ef31e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115233903.2", "spisova_znacka": "7Co/219/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/219/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115233903.2"}, {"guid": "bb2d58d7-f84a-408d-a864-4ca7f2df12c2:f3af8b24-1b89-4b9e-83e6-ad53d1b9209c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112217035.1", "spisova_znacka": "14Co/7/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/7/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112217035.1"}], "citovane_v": []}