{"guid": "ussr:99e05d5d-5332-436b-84f0-d9c362e57647", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2020 z 17. 12. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2020, sp. zn. II. ÚS 384/2020, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99e05d5d-5332-436b-84f0-d9c362e57647", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 384/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa\n\nspravodajkyňa)\n\na\n\nsudcu\n\nPetra\n\nMolnára\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nústavnú\n\nsťažnosť obchodnej spoločnosti\n, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou\n, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 42 C 16/2019-112 z 18. júna 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\npodľa čl. 6\n\nods.\n\n1\n\nobchodnej spoločnosti\n\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením Okresného súdu Bratislava V\n\nč. k. 42 C 16/2019-112 z 18. júna 2020 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 42 C 16/2019-112 z 18. júna 2020\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Obchodnej spoločnosti\n\np r i z n á v a náhradu trov\n\nkonania v sume 675,43 € (slovom šesťstosedemdesiatpäť eur a štyridsaťtri centov), ktorú j e\nOkresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť na účet advokátskej kancelárie\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách „sťažovateľ“), ktorou\nnamietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava V (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 42 C 16/2019-99 zo 6. mája 2019 (ďalej len „uznesenie vyššej\nsúdnej úradníčky“) a uznesením okresného súdu č. k. 42 C 16/2019-112 z 18. júna 2020\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na okresnom súde žalobu\no náhradu škody. Po podaní žaloby bola sťažovateľke 4. apríla 2019 doručená výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku. Sťažovateľka uviedla, že úhradu súdneho poplatku\nvykonala 9. apríla 2019, no s uvedením nesprávneho variabilného symbolu. Preto okresný\nsúd nedokázal platbu sťažovateľky „spárovať“.\nSťažovateľka sa o uvedenom pochybení dozvedela 23. apríla 2019, keď jej okresný\nsúd súdny poplatok vrátil. Sťažovateľka 24. apríla 2019 vykonala platbu súdneho poplatku\nuž s uvedením správneho variabilného symbolu.\n\n2\n\n3. Okresný súd uznesením vyššej súdnej úradníčky konanie zastavil z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podala\nsťažovateľka sťažnosť, ku ktorej doložila komunikáciu so zamestnankyňou, ktorá platbu\nrealizovala, a zároveň tiež poukázala na rozhodnutia ústavného súdu a Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, podľa ktorých uvedenie nesprávneho variabilného symbolu pri\núhrade súdneho poplatku nemôže spôsobiť zastavenie konania.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že okresný súd rozhodol o jej sťažnosti\nproti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky „po viac ako roku“ tak, že sťažnosť zamietol.\n4. Sťažovateľka napadnuté uznesenie kritizuje tým, že okresný súd sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s predloženými dôkazmi o včasnom zaplatení súdneho poplatku\n(výpisy z účtu) ani s judikatúrou, na ktorú sťažovateľka v odvolaní odkazovala, čím\npodľa jej názoru došlo k „faktickému odňatiu práva Sťažovateľa na spravodlivý súdny\nproces a k porušeniu práva Sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na preskúmateľné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, keďže došlo k faktickému ukončeniu súdneho\nkonania...“.\nNapokon sťažovateľka poukázala aj na to, že „Ak by súd vrátil Sťažovateľovi\npoplatok pre nesprávne uvedenie variabilného symbolu ihneď a nie až po lehote\nna zaplatenie súdneho poplatku, Sťažovateľ by stále poplatok uhradil včas.“.\nPorušenie práv sťažovateľka odôvodnila aj tým, že okresný súd sa v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia nevysporiadal „s právnou otázkou, či je právna skutočnosť\nneuvedenia správneho variabilného symbolu z pohľadu právnych dôsledkov totožná\ns právnou skutočnosťou nezaplatenia súdneho poplatku.“.\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o jej ústavnej sťažnosti nálezom:\n„1. Základné právo Sťažovateľa, spoločnosti\n\n.. na súdnu ochranu\n\nzaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením\nOkresného súdu Bratislava V zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 42C/16/2019-112 a súvisiacim\nUznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2019, sp. zn. 42C/16/2019-99\nporušené boli.\n\n3\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 42C/16/2019112 a Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2019, sp. zn. 42C/16/2019-99\nsa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava V je povinný zaplatiť Sťažovateľovi vyčíslenú náhradu trov\nkonania...“\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 384/2020-14 z 10. septembra 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie v časti námietok smerujúcich proti napadnutému uzneseniu okresného súdu.\nVo zvyšnej časti (uznesenie vyššej súdnej úradníčky) ústavnú sťažnosť odmietol\nz dôvodu nedostatku právomoci.\nII.\nVyjadrenie zúčastnenej osoby, odporcu a replika sťažovateľky\n7. Ústavný súd podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde predložil prijatú ústavnú\nsťažnosť účastníkom konania na vyjadrenie a podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde ich\nvyzval na oznámenie, či v prejednávanej veci súhlasia s upustením od ústneho\npojednávania.\n8. Účastníci konania pred ústavným súdom vo svojich vyjadreniach doručených\nústavnému súdu súhlasili s prerokovaním podanej ústavnej sťažnosti bez nariadenia ústneho\npojednávania.\n\n4\n\nII.1 Vyjadrenie odporcu\n9. Okresný súd ako odporca v konaní prostredníctvom svojej predsedníčky doručil\nústavnému súdu vyjadrenie 21. októbra 2020. K tomuto vyjadreniu predsedníčka okresného\nsúdu priložila aj vyjadrenie vec prejednávajúcej sudkyne.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení zdôraznila, že § 10 ods. 3 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)\nbol novelizovaný, a teda, že uvedené ustanovenie má kogentný charakter, pričom\nza splnenia zákonných predpokladov súd konanie obligatórne zastaví. Z vyjadrenia vyplýva,\nže sťažovateľka uvedením nesprávneho variabilného symbolu nezaplatila súdny poplatok\nriadne a včas, a preto bolo zastavenie konania opodstatnené.\nPredsedníčka okresného súdu sa vyjadrila aj k tvrdeniu sťažovateľky o značne dlhom\nčase rozhodovania okresného súdu o sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, a to\naj napriek tomu, že sťažovateľka prieťahy v konaní nenamietala. V tejto súvislosti\npredsedníčka okresného súdu poukázala na personálne poddimenzovanie okresného súdu,\nako aj vyťaženie zamestnancov súdu.\nII.2 Replika sťažovateľky\n10. Sťažovateľka doručila vyjadrenie ústavnému súdu 22. novembra 2020.\nProstredníctvom právneho zástupcu svoju repliku koncipovala do dvoch častí. V prvej časti\nreagovala na samotné vyjadrenie okresného súdu a v druhej časti reagovala na vyjadrenie\nvec prejednávajúcej sudkyne.\nVo vzťahu k argumentom o novelizovanom znení § 10 ods. 3 zákona o súdnych\npoplatkoch sťažovateľka uviedla, že postup okresného súdu nebol v súlade s podstatou\na účelom zákona o súdnych poplatkoch bez ohľadu na znenie zákona pred novelizáciou\na po nej. Sťažovateľka opäť odôvodnila, prečo nie je možné stotožňovať uvedenie\nnesprávneho variabilného symbolu s nezaplatením súdneho poplatku.\nV súvislosti s argumentáciou okresného súdu o možnosti podať novú žalobu\nsťažovateľka uviedla, že „... v žiadnom prípade nemožno možnosť podania novej žaloby\n\n5\n\npovažovať za opravný prostriedok voči nezákonnému rozhodnutiu“. Odhliadnuc\nod uvedeného, sťažovateľka v tejto súvislosti poukázala aj na plynutie premlčacej doby\na tiež na skutočnosť, že na judikatúru, na ktorú odkazovala už v sťažnosti proti uzneseniu\nvyššej súdnej úradníčky, reagoval, i keď nie právne relevantne, okresný súd prvýkrát až\nvo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti.\nZ repliky sťažovateľky zároveň vyplynulo, že sťažovateľka „z procesnej opatrnosti“\npodala novú žalobu a zároveň uviedla, že „Existencia a využitie možnosti uvedeného\nprocesného postupu zároveň nemá vplyv na nezákonnosť rozhodnutia Orgánu verejnej\nmoci.“.\n11. V druhej časti repliky sťažovateľka reagovala na vyjadrenie zákonnej sudkyne\na zotrvala na tvrdení, že súdny poplatok zaplatila včas – 9. apríla 2019 (so zlým\nvariabilným symbolom), a nie až 3. mája (pripísanie opakovanej platby na účet súdu), ako\ntvrdí sudkyňa okresného súdu. V tejto súvislosti sťažovateľka striktne odmietla tvrdenia o\n„platobnej nedisciplíne“. K argumentom o platení prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,\nsťažovateľka uviedla: „... uvedeným spôsobom platili súdne poplatky aj pred účinnosťou\nnovely č. 151/2017 Z. z. Uvedené tvrdenie konajúcej sudkyne je teda bezpredmetné.“\nZároveň konštatovala, že účet Slovenskej pošty, a. s., je len platobným miestom súdu.\nVo vzťahu k možnosti vedenia dvoch identických konaní na okresnom súde\n(v prípade zrušenia a vrátenia veci ústavným súdom) sťažovateľka uviedla, že po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie žiadala opakovane konanie o novej žalobe prerušiť\ndo rozhodnutia ústavného súdu. Sťažovateľka tiež uviedla, že «... existuje jednoduchý\nprocesný postup súdu ako odstrániť prekážku dvoch súčasne prebiehajúcich konaní a to\npostup podľa § 159 Civilného sporového poriadku: „Začatie konania bráni tomu, aby o tom\nistom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné\nkonanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.“».\n\n6\n\nIII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 prvej vety\nústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n\n7\n\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ktorým bola jej sťažnosť proti uzneseniu vyššej\nsúdnej úradníčky zamietnutá, čo pre ňu fakticky znamená zastavenie konania o zaplatenie\nz titulu náhrady škody, v ktorom vystupovala ako žalobkyňa. Sťažovateľka namieta\ntvrdenie, že uvedenie nesprávneho variabilného symbolu pri úhrade súdneho poplatku je\nmožné stotožniť s nezaplatením súdneho poplatku, ako aj nedostatočné odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia.\n17. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie\nústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci\n(m. m. II. ÚS 153/2018).\n18. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia po rekapitulácii časovej osi\nkonštatoval, že sťažovateľka bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, ako\naj upozornená na potrebu správneho uvedenia identifikačných znakov platby. Ďalej okresný\nsúd uviedol: „Z komunikácie so zodpovednou zamestnankyňou žalobcu a súvisiaceho výpisu\n\n8\n\nz účtu, ktorá je prílohou sťažnosti vyplýva, že žalobca dňa 09.04.2019 vykonal platbu\nna bankový účet podľa platobného príkazu, avšak platba sa žalobcovi vrátila naspäť,\nnakoľko identifikačný údaj platby – variabilný symbol, ktorý žalobca k platbe uviedol,\nbol nesprávny. Z priloženého dôkazu tiež vyplýva, že žalobca vykonal druhú platbu za súdny\npoplatok riadne – podľa platobného predpisu, ale nakoľko túto platbu vykonal\ndňa 24.09.2019, teda v čase, keď na platenie súdneho poplatku nebol povinný, súd\npostupoval správne keď konanie postupom podľa § 10 ods. 1 ZSuP zastavil.“\n19. Ústavný súd preskúmal aj sťažnosť podanú sťažovateľkou proti uzneseniu vyššej\nsúdnej úradníčky a konštatuje, že sťažovateľka v nej ako nosný argument uviedla,\nže nesprávne uvedenie variabilného symbolu pri včasnom (v zmysle výzvy súdu, pozn.)\nzaplatení súdneho poplatku nemôže znamenať nezaplatenie poplatku, odvolávajúc sa\nna konkrétne rozhodnutia ústavného súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n20. Podľa § 3 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberajú súdy.\n21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberané súdmi,\norgánmi štátnej správy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou,\npoštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky.\nProstredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou\núčasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len „prevádzkovateľ systému“), sa\npoplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z účtu v banke alebo\nv pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky.\nV hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány\nprokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom\nprípade poplatok neprevyšuje sumu 300 €, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je\nmožné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje sumu 300 €.\nAk je súd, orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho\nsystému evidencie poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou,\nprevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet\n\n9\n\nprevádzkovateľa systému; ak sa poplatok platí prostredníctvom platobnej brány Štátnej\npokladnice, platí sa na príjmový účet vedený v Štátnej pokladnici.\n22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky možno platiť\nprostredníctvom jednotného kontaktného miesta, platobnej brány Štátnej pokladnice,\nintegrovaného obslužného miesta alebo prevádzkovateľa systému. Ak sa vo veci\nspoplatneného úkonu alebo konania komunikuje elektronicky prostredníctvom ústredného\nportálu verejnej správy, špecializovaného portálu alebo integrovaného obslužného miesta,\nsúdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry, ktoré sú zapojené do centrálneho\nsystému evidencie poplatkov, okrem § 9 ods. 10\na) umožnia poplatníkovi zaplatiť poplatok prostredníctvom prevádzkovateľa systému\na b) na účely identifikácie poplatku používajú číselník poplatkov orgánom verejnej moci.\n23. Podľa § 9 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3 sú povinné\nna základe zmluvy uzatvorenej medzi prevádzkovateľom systému a orgánmi uvedenými\nv § 3 umožniť umiestnenie a prevádzkovanie technického vybavenia na vykonanie\na spracovanie platieb poplatkov; v tomto prípade sa všeobecný predpis o správe majetku\nštátu nepoužije. Podmienky umiestnenia a prevádzkovania technického vybavenia\nna vykonanie a spracovanie platieb poplatkov upraví zmluva medzi prevádzkovateľom\nsystému a orgánmi uvedenými v § 3; prevádzkovateľ systému a orgány uvedené v § 3\nsú povinní uzavrieť takúto zmluvu podľa vzoru schváleného Ministerstvom financií\nSlovenskej republiky. Vzor zmluvy podľa druhej vety sa zverejní na webovom sídle\nMinisterstva financií Slovenskej republiky.\n24. Podľa § 9 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok sa platí súdu, ktorý\nviedol konanie na prvej inštancii alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.\n25. Podľa § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatok platený\nprostredníctvom integrovaného obslužného miesta, považuje sa za uhradený dňom\ndoručenia zaručenej informácie o úhrade podľa osobitného predpisu.\n\n10\n\nPodľa druhého odseku citovaného ustanovenia pri platbe vykonanej prostredníctvom\nintegrovaného obslužného miesta je lehota na zaplatenie poplatku zachovaná, ak je zaručená\ninformácia o úhrade podľa osobitného predpisu doručená najneskôr v posledný deň lehoty.\n26. Vymedzenie integrovaného obslužného miesta je predmetom úpravy zákona\nč. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov. V piatej časti tohto zákona sú upravené úhrady orgánom verejnej moci\na súčasťou tejto časti citovaného zákona je aj § 41, podľa ktorého ustanovenia tejto časti sa\npoužijú na vykonanie úhrady, ak osobitný predpis (napr. zákon o súdnych poplatkoch,\npozn.) ustanoví, že sa úhrada vykonáva na integrovanom obslužnom mieste.\n27. Podľa § 16a ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch prevádzkovateľ systému je\npovinný\na) zabezpečiť technické vybavenie a podmienky na vykonanie a spracovanie platieb\npoplatkov,\nb) zabezpečiť evidenciu platieb poplatkov a na účel identifikácie úkonu alebo\nkonania používať hodnoty z číselníka poplatkov orgánom verejnej moci,\nc) zabezpečiť zúčtovanie a prevod peňažných prostriedkov do štátneho rozpočtu,\nd) umožniť poplatníkovi kontrolu vykonanej platby a použitie danej platby\nna požadovaný úkon alebo konanie,\ne) zabezpečiť sprístupnenie technického vybavenia a podmienok na vykonanie platby\npoplatkov podľa osobitného predpisu,\nf) zabezpečiť sprístupnenie informácie o uskutočnení platby súdneho poplatku\norgánu podľa § 3 bezodkladne, najneskôr do 24 hodín od momentu uskutočnenia platby\nsúdneho poplatku, a ak ide o platbu prevodom z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej\nbanky bezodkladne, najneskôr do 24 hodín od momentu pripísania prostriedkov na účet\nprevádzkovateľa systému,\ng) plniť ďalšie úlohy vyplývajúce zo zmluvy uzatvorenej podľa odseku 2.\n\n11\n\n28. Podľa § 16a ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch Ministerstvo financií\nSlovenskej republiky a prevádzkovateľ systému uzatvoria zmluvu, v ktorej dohodnú\npodrobnosti o povinnostiach podľa odseku 1, ktorých plnenie je službou vo verejnom\nzáujme podľa osobitného predpisu. Zmluva podľa prvej vety musí obsahovať podmienky\na náležitosti ustanovené osobitným predpisom, a to najmä obsah a trvanie záväzkov služby\nvo verejnom záujme, spôsob výpočtu výšky náhrady za službu vo verejnom záujme,\nkontrolu a prehodnocovanie výšky poskytnutej náhrady za službu vo verejnom záujme\na opatrenia na predchádzanie vzniku nadmernej náhrady za službu vo verejnom záujme\na na jej vrátenie. Zmluvu podľa prvej vety zverejňuje Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky v Centrálnom registri zmlúv.\n29. Ústavný súd konštatuje, že z napadnutého uznesenia okresného súdu nie je\nzrejmé, na základe akej právnej úpravy a akou aplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy\ndospel k záveru, že nepriradenie (nespárovanie) platby sťažovateľky (zjavne došlej na účet\noznačený v platobnom predpise) Slovenskou poštou, a. s., je dostačujúce pre záver\no nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. Absenciou\nakéhokoľvek relevantného a dostačujúceho odôvodnenia v uznesení okresného súdu je\nnapadnuté uznesenie nepreskúmateľné (m. m. I. ÚS 436/2015). Ústavný súd tiež konštatuje,\nže napriek tomu, že danom prípade ide o rozhodnutie procesnej povahy, i takéto\nrozhodnutie musí reflektovať na nosné odvolacie argumenty, a zároveň, že okresný súd\nv napadnutom uznesení žiadnym spôsobom nereagoval na judikatúru, o ktorú sťažovateľka\nopierala svoje tvrdenia uplatnené v sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky.\nÚstavný súd považuje prístup okresného súdu vo veci zastavenia konania pre nesprávne\nuvedený variabilný symbol za príliš formalistický.\n30. Na základe uvedeného a s prihliadnutím na charakter sporu a možnosť\npremlčania je ústavný súd toho názoru, že okresný súd napadnutým uznesením porušil\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(výrok 1), a podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúceho § 133 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie (výrok 2).\n\n12\n\n31. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n32. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu\npodľa § 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné\ndoručením.\nV.\nNáhrada trov konania\n33. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania, ktoré vyčíslila celkovou sumou 675,43 €.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Pri troch úkonoch právnej služby (t. j. prevzatie a príprava zastupovania, podanie\nústavnej sťažnosti a replika sťažovateľky) vychádzal z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola\nv sume 1 062 € (keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2020). Odmena\nza jeden úkon právnych služieb za rok 2020 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\npredstavuje sumu 177 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom\nv sume 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2020, t. j. za tri úkony sumu 562,86 €. Táto suma bola zvýšená o daň\n\n13\n\nz pridanej hodnoty (20 %) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd teda priznal úspešnej sťažovateľke náhradu trov konania v sume\n675,43 € (výrok 3).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "omyl", "konanie-zastavenie", "poplatok-súdny", "poplatok-súdny", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/16/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:b8e795b4-71f5-4c5d-90ab-7387f673ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2015 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2"}, {"guid": "ussr:107ad00e-c0d6-4e5c-8734-54a6a6204e19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.545.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2022 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.545.2022.1"}, {"guid": "ussr:b9e116a0-78b6-417e-a512-0c0c02cceca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2"}, {"guid": "330a9652-f8b2-43fc-8210-96f4c7cb700b:4584bd29-bf79-46ad-a530-275385690f83", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4120201530.2", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoPr/1/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4120201530.2"}]}