{"guid": "ussr:e3db5599-dddd-4899-85a3-dfb7713dca1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 337/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 337/2021 z 14. 10. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. októbra 2021, sp. zn. II. ÚS 337/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-10-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3db5599-dddd-4899-85a3-dfb7713dca1d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 337/2021-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej advokátom\n,\n, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 4Sa/77/2018 (pôvodne vedené pod sp. zn. 4Sa/70/2016) takto\nrozhodol:\n1 . Základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sa/77/2018 (pôvodne vedené\npod sp. zn. 4Sa/70/2016) p o r u š e n é b o l o .\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sa/77/2018\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré jej j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 691,34 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi\n,\n, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a vymedzenie napadnutého konania\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. júna 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\n\nsúd“) konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal jej finančné zadosťučinenie\n25 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom vrátane DPH.\n2. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, keďže krajský súd je od podania žaloby o ochranu pred nezákonným\nzásahom orgánom verejnej správy 31. augusta 2015 nečinný po dobu 48 mesiacov v dôsledku\nprocesného postupu, ktorý nemal oporu v právnych predpisoch, a zároveň v dôsledku\nneodôvodnenej nečinnosti uvedeného súdu.\n3. Sťažovateľka tvrdí, že nečinnosť v období od 10. júla 2019 do 29. apríla 2021, zistená\naj podpredsedníčkou krajského súdu, je úplne neodôvodnenou nečinnosťou po dobu 21 mesiacov.\nSťažovateľka však identifikovala aj ďalšie obdobie 21 mesiacov (od novembra 2016\ndo 27. júla 2018, pozn.) ako nečinnosť v dôsledku nezákonného postúpenia veci v rozpore\nso skôr vysloveným právnym názorom najvyššieho súdu. Ako ďalšiu nečinnosť označila\nsťažovateľka obdobie od 14. septembra 2018 do 8. marca 2019 (cca 6 mesiacov). Poukázala\ntiež na to, že o jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia bolo bez relevantného dôvodu\nrozhodnuté s časovým odstupom 5 rokov a 6 mesiacov od podania návrhu, čo samo osebe považuje\nza ústavne neudržateľné.\n4. Sťažovateľka uviedla, že krajský súd v napadnutom konaní nepostupoval plynule, nevykonával\nprocesné úkony v primeraných časových úsekoch, a to v dôsledku neopodstatnenej nečinnosti\na nezákonného postúpenia veci, čo v súhrne spôsobilo zásah ústavne nekonformnej intenzity\ndo jej práv, preto požaduje vysloviť porušenie označených práv a priznanie finančného\nzadosťučinenia.\n5. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 337/2021\nz 23. júna 2021 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a vo zvyšnej časti sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou odmietol.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu, napadnuté konanie a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Predseda krajského súdu listom č. k. 1SprV 298/2021 z 8. júla 2021 ústavnému súdu oznámil,\nže netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti, a vyjadril sa k časti priebehu napadnutého konania\nod 4. januára 2021, počas ktorého podľa názoru predsedu nedošlo k nedôvodnej nečinnosti,\na popísal jednotlivé procesné úkony v tomto období.\nII.2. Napadnuté konanie:\n7. Z predloženého spisového materiálu vyplýva tento priebeh napadnutého konania:\n- Žaloba o ochranu pred nezákonným zásahom bola podaná na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) 31. augusta 2015 (sťažovateľka v postavení žalobkyne).\nNezákonným zásahom je výsledok kontroly postupu žalobkyne pri verejnom obstarávaní zo strany\nÚVO obsiahnutý v protokole o vykonaní kontroly. Na základe tohto protokolu Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vydalo žiadosť\n2\n\no vrátenie príspevku (korekcia) poskytnutého z eurofondov v sume cca 99 000 eur. Súčasťou žaloby\nje aj návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 Občianskeho súdneho poriadku.\n- Žalovaný v 1. rade (ÚVO) podal 9. októbra 2015 vyjadrenie k žalobe. Žalovaný\nv 2. rade (ministerstvo) podal vyjadrenie k žalobe 30. októbra 2015.\n- Uznesením najvyššieho súdu č. k. 6Sžnz/6/2015 z 12. októbra 2016 bola vec postúpená krajskému\nsúdu z dôvodu nedostatku vecnej príslušnosti od účinnosti SSP (1. júla 2016). Krajskému súdu\nbol predložený spis 22. novembra 2016.\n- Krajský súd uznesením č. k. 4Sa/70/2016 z 27. júla 2018 s poukazom na nález ústavného súdu\nč. k. II. ÚS 202/2017 z 25. júla 2017 v obdobnej veci postúpil vec najvyššieho súdu (perpetuatio\nfori pri zmene vecnej príslušnosti). Vec bola predložená najvyššiemu súdu 21. augusta 2018.\n- Najvyšší súd prípisom zo 6. septembra 2018 (bez vydania rozhodnutia) vrátil spis krajskému súdu\ns tým, že má vo veci konať a rozhodnúť. Vec bola krajskému súdu opätovne predložená\n14. septembra 2018.\n- Krajský súd zaslal 8. marca 2019 právnemu zástupcovi žalobkyne na zaujatie stanoviska\nvyjadrenia žalovaných k žalobe. Žalobkyňa sa vyjadrila elektronickým podaním z 26. apríla 2019.\nKrajský súd 10. júla 2019 zaslal vyjadrenie žalobkyne z 26. apríla 2019 žalovaným na vyjadrenie.\n- Dňa 4. januára 2021 bol spis pridelený novej zákonnej sudkyni.\n- Uznesením č. k. 4Sa/77/2018 z 15. apríla 2021 bolo zastavené konanie o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia.\n- Na výzvu súdu sa žalovaný v 1. rade opätovne vyjadril k veci 12. mája 2021.\n- Ministerstvo investícii, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo investícií“) podaním zo 14. mája 2021 požiadalo o jeho pribratie\ndo konania. O tomto návrhu krajský súd rozhodol uznesením z 1. júna 2021\ntak, že vedľajšie účastníctvo navrhovateľa je neprípustné. Podaním zo 14. júna 2021 sa k uzneseniu\no nepribratí ministerstvo investícií písomne vyjadrilo.\nII.3. Replika sťažovateľky:\n8. Sťažovateľke ústavný súd zaslal na vedomie vyjadrenie krajského súdu, na ktoré reagovala\npodaním z 13. júla 2021. Z jeho obsahu vyplýva, že krajský súd sa nevyjadril k obdobiu\nod roku 2015 do roku 2021, preto považuje za nesporné, že v tomto období k prieťahom došlo.\nVyjadrenie považuje za nedostatočné.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\npretože na základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným\nrozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ako aj z čl. 17 CSP (subsidiárne aplikovaného aj v konaní\npodľa\nSprávneho\nsúdneho\nporiadku,\npozn.),\npodľa\nktorého\nsúd\npostupuje\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n14. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže rozhodovanie o žalobách proti nezákonným zásahom orgánov verejnej správy tvorí bežnú súčasť\nrozhodovacej činnosti správnych súdov. V oblasti predmetu konania (kontrola postupu pri verejnom\nobstarávaní s následnou finančnou povinnosťou vrátenia časti príspevku ‒ tzv. korekcia)\nbola ustálená judikatúra správnych súdov. Predmet konania (kontrolné zistenia a vrátenie\nfinančného príspevku) nie je v zmysle judikatúry ústavného súdu a ESĽP časovo priorizovaný\nz dôvodu jeho významu pre sťažovateľa, ktorým je v tomto prípade právnická osoba, samosprávny\ncelok.\n15. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil,\nže sťažovateľka neprispela svojím správaním k predĺženiu konania.\n\n4\n\n16. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu krajského súdu v namietanom konaní,\npričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n17. Z popísaného priebehu súdneho konania vyplýva, že napadnuté konanie prebieha cca 6 rokov\nsúde prvej inštancie bez meritórneho rozhodnutia. Uvedená dĺžka konania nie je ústavne\nakceptovateľná pre konanie na jednom stupni sústavy všeobecných súdov. Ako obdobie\nneefektívnej činnosti krajského súdu hodnotí ústavný súd obdobie od 22. novembra 2016\ndo 8. marca 2019 (opakované postúpenie spisu). Od 10. júla 2019 do 15. apríla 2021 bol krajský\nsúd v konaní bezdôvodne nečinný. Popísaný postup okresného súdu v konaní nemožno hodnotiť\nako sústredený a efektívne smerujúci k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky.\n18. Ústavný súd preto aj s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, zistenú nedôvodnú nečinnosť\nkrajského súdu a neefektívny postup v konaní dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal krajskému súdu,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sa 77/2018 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Zohľadňujúc\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä doterajšiu dĺžku napadnutého konania, obdobie\nnečinnosti a neefektívny postup krajského súdu, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nbude priznanie finančného zadosťučinenia 2 000 eur primerané konkrétnym okolnostiam prípadu\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\nIV.\nTrovy konania\n23. Úspešná sťažovateľka si uplatnila právo na náhradu trov konania.\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby v roku 2021\n(prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti, podanie vyjadrenia) a režijného paušálu\nk nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma predstavuje celkom 691,34 eur\n(výrok 4 nálezu).\n25. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n26. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. októbra 2021\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podmienky konania", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/77/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "4Sa/70/2016", "guid": "cbbd7f34-83ce-41fa-9b0f-2461764824ef:c2f6db9d-d4c3-40ce-a14f-da9dd62dc946", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99258bd6-87b7-4979-98ed-fbc767822b0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "c1f0dbcb-1bdf-4698-b618-71b02f585aa1:7e123530-e298-405f-9412-694105519b8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/77/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/77/2018 z 25. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1f0dbcb-1bdf-4698-b618-71b02f585aa1:7e123530-e298-405f-9412-694105519b8c"}, {"guid": "cbbd7f34-83ce-41fa-9b0f-2461764824ef:c2f6db9d-d4c3-40ce-a14f-da9dd62dc946", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202536.1", "spisova_znacka": "4Sa/70/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/70/2016 z 26. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202536.1"}], "citovane_v": []}