{"guid": "ussr:fbba0e6e-bc43-47fa-9cda-2224bb3e49dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.331.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 331/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/2021 z 23. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2021, sp. zn. II. ÚS 331/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.331.2021.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fbba0e6e-bc43-47fa-9cda-2224bb3e49dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.331.2021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.331.2021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.331.2021.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 331/2021-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne\nJany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom,\nNámestie SNP 7, Stropkov, proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6 To 36/2020-845\nz 23. septembra 2020 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu bola 29. decembra 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 7 ods. 2 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 6 To 36/2020-845 z 23. septembra 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“).\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nSvidník (ďalej len „okresný súd“) č. k. 2 T 15/2020-810 z 22. júla 2020 uznaný vinným\nzo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2\npísm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, za čo mu bol\npodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), n) a § 38 ods. 3 Trestného\n\nzákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam uložený trest\nodňatia slobody vo výmere siedmich rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu boli uložené ochranné opatrenia\n(ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou),\nako aj trest prepadnutia vecí (upravenej alobalovej misky a finančnej hotovosti v sume 20 eur).\nProti výroku o treste podal prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník (ďalej len „prokurátor“)\nodvolanie, o ktorom krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1\npísm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a na základe\n§ 322 ods. 3 Trestného poriadku sťažovateľovi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona za použitia\n§ 36 písm. l), n) a § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere desiatich rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia a zároveň mu nad rámec rozsudku okresného súdu uložil trest prepadnutia veci\n(mobilného telefónu zn. Aligátor RX700 Extremo).\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom namieta, že krajský súd sa pri ukladaní trestu\nsťažovateľovi vôbec nezaoberal okolnosťami prípadu ani pomermi sťažovateľa v zmysle § 39\nods. 1 Trestného zákona a na rozdiel od okresného súdu nevzal do úvahy žiadnu zo skutočností\nvýznamných pre dôslednú individualizáciu trestu. Napadnutý rozsudok je preto podľa názoru\nsťažovateľa arbitrárny, nespravodlivý a nezohľadňujúci princíp proporcionality, čo viedlo\nk uloženiu neprimeraného trestu.\n\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 7 ods. 2 a čl. 36\nods. 1 listiny a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu,\nzrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie\na sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základných práv sťažovateľa\npodľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 7 ods. 2 a čl. 36 ods. 1 listiny\na práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nPodľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených ustanovení ústavy, listiny a dohovoru malo\ndôjsť tým, že na základe odvolania podaného prokurátorom proti výroku rozsudku okresného súdu\n\n2\n\no treste krajský súd sťažovateľovi arbitrárne, bez náležitej individualizácie uložil neprimerane\nvysoký trest odňatia slobody.\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123,\n§ 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované argumenty\nústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné odmietnuť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu:\n9. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. O zjavnej\nneopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n10. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec\nbude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07). Podstata\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa môže\ndomáhať ochrany svojich práv na príslušnom súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť\nvšeobecného súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa\n3\n\nnamieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve\nna súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného\npráva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli\nvyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\n\n11. V zásade ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného\norgánu verejnej moci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej moci vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Ústavný súd\nteda nie je prieskumným súdom a jeho úlohou nie je suplovať orgány verejnej moci, ktorým\nprislúcha interpretácia zákonov v rámci ich právnym poriadkom upravenej pôsobnosti a právomoci.\n\n12. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov,\nresp. toho, aby orgány verejnej moci preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania.\n\n13. Ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n\n14. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku\nzrušil výrok predmetného rozsudku okresného súdu o treste (ktorým okresný súd sťažovateľovi\nuložil trest odňatia slobody vo výmere siedmich rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia) a na základe § 322 ods. 3\nTrestného poriadku sťažovateľovi uložil trest odňatia slobody vo výmere desiatich rokov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia.\n\n15. Pokiaľ ide o trest uložený sťažovateľovi okresným súdom, krajský súd v napadnutom rozsudku\nkonštatoval, že okresný súd nepostupoval správne, keď sťažovateľovi ukladal trest odňatia slobody\nza použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda pod dolnú hranicu zákonom\nstanovenej trestnej sadzby, a rovnako keď sťažovateľovi neuložil trest prepadnutia veci –\nmobilného telefónu zn. Aligátor. Krajský súd v tejto súvislosti v podstatnom uviedol, že účel trestu\n\n4\n\nv zmysle § 34 Trestného zákona tvorí jednotu, pretože sa musí vzájomne doplňovať, a teda záver\nsúdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým\ntrestom poskytuje chráneným záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov\ntrestných činov.\nKrajský súd sa preto stotožnil s názorom prokurátora, že sťažovateľovi už v minulosti za druhovo\ntotožnú trestnú činnosť bol uložený trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby (rozsudkom okresného súdu č. k. 1 T 72/2017 z 31. júla 2017 v spojení\ns rozhodnutím krajského súdu č. k. 3 To 30/2017 z 28. septembra 2017). Zároveň mu bol uložený aj\nprobačný dohľad a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok,\nako aj povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že uvedený trest nemal na sťažovateľa prevýchovný účinok,\npretože sťažovateľ sa v druhovo totožnej trestnej činnosti, a to vo väčšom rozsahu, dopustil\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za uvedený trestný čin, teda oproti predchádzajúcemu\nodsudzujúcemu rozhodnutiu už v aktuálne prejednávanej veci nielen omamné a psychotropné látky\nprechovával, ale ich aj distribuoval, a to najmenej piatim osobám, pričom skutku sa dopúšťal\nnajneskôr od mesiaca február 2019 až do 25. septembra 2019, teda približne po dobu ôsmich\nmesiacov, a to v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za druhovo totožnú trestnú\nčinnosť.\nZ uvedeného dôvodu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že proti sťažovateľovi už bolo\nv predchádzajúcom odsúdení použité ustanovenie § 39 Trestného zákona, t. j. bol mu trest ukladaný\npod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, dospel krajský súd k záveru, že v danom\nprípade opätovné dobrodenie súdu spočívajúce v ukladaní trestu pod dolnú hranicu zákonom\nstanovenej trestnej sadzby za použitia § 39 Trestného zákona by bolo v rozpore so zásadou\nindividuálnej a generálnej prevencie a neviedlo by k náprave sťažovateľa a k tomu, aby\nv budúcnosti viedol riadny život.\nKrajský súd zároveň poukázal na skutočnosť, že z obsahu spisu je zrejmé, že sťažovateľ používal\npri svojej trestnej činnosti aj mobilný telefón zn. Aligátor, ktorý následne na účely trestného\nkonania aj vydal, a preto okresný súd nepostupoval správne, ak nerozhodol o jeho prepadnutí\nv rámci trestu prepadnutia veci.\n\n16. Krajský súd ako súd odvolací teda konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné zákonné\nustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné a ústavne\nkonformné. Vzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa vzťahujúcich hmotnoprávnych\na procesnoprávnych zákonných ustanovení je napadnuté rozhodnutie krajského súdu aj náležite\nodôvodnené. Krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom\nzohľadnil všetky relevantné okolnosti potrebné na dôsledné zhodnotenie podmienok pre potrestanie\npáchateľa, ktorých výsledkom bol konkrétnymi dôvodmi podložený záver krajského súdu\no nevhodnosti mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody sťažovateľovi.\nÚstavný súd v uvedenej súvislosti pripomína, že nie je „skutkovým súdom“, sám dokazovanie\nspravidla nevykonáva a nie je preto ani oprávnený do skutkových záverov všeobecných súdov\nzasahovať (II. ÚS 472/2014).\n5\n\n17. Právne závery krajského súdu predostreté v jeho napadnutom rozhodnutí nie je možné\npovažovať za arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené. Sťažovateľom napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu tak v ničom nesignalizuje možnosť porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorej dôvodnosť by bolo\npotrebné preskúmať po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, resp. medzi sťažovateľom\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu a obsahom práv, ktorých vyslovenia porušenia sa\nsťažovateľ domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť, na ktorej základe by po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\n18. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v rámci predbežného\nprerokovania v časti namietajúcej porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 16 ods. 2 a čl. 17 ods. 2 ústavy,\nresp. podľa čl. 7 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 3 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu:\n19. Sťažovateľ zároveň tvrdí, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo zasiahnuté aj do jeho\nzákladných práv podľa čl. 16 ods. 2 a čl. 17 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 7 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 3 dohovoru (zákaz mučenia), pričom z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ\nsvoju argumentáciu o porušení týchto práv napadnutým rozsudkom krajského súdu odvodzuje\nod namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže však ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemohlo v takomto prípade dôjsť ani k porušeniu\nzákladných práv podľa čl. 16 ods. 2 a čl. 17 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 7 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 3 dohovoru (m. m. III. ÚS 21/2020).\n20. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v rámci predbežného\nprerokovania v časti namietajúcej porušenie základných práv podľa čl. 16 ods. 2 a čl. 17 ods. 2\nústavy, resp. podľa čl. 7 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 3 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n21. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\n\n6\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-ukladanie trestov", "trest-rozhodnutie o treste", "trest-účel trestu", "trest-mimoriadne zníženie trestu", "trest-odňatia slobody", "trest-ukladanie trestov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/36/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7f9a93af-90a0-4de3-bee5-8b77fe97f42c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.21.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.21.2020.1"}, {"guid": "ussr:6631d846-ee3b-40a5-8ac2-16326b01795d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6631d846-ee3b-40a5-8ac2-16326b01795d"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "0f082cc6-4b29-460b-be2f-f2b1b07470a7:2fe851fa-e7e0-476d-8059-aacca76e528e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2219010784.1", "spisova_znacka": "6To/36/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/36/2020 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2219010784.1"}, {"guid": "ac4c5ca0-5811-4799-8b12-52ecf96d7e66:a42b9d9f-a8d4-4602-bf15-339c91db0740", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8617010161.1", "spisova_znacka": "3To/30/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/30/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8617010161.1"}], "citovane_v": []}