{"guid": "ussr:96d8d81d-e252-4eb3-9b3f-249e7e6ee6fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2021 z 9. 9. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. septembra 2021, sp. zn. II. ÚS 320/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-09-09", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96d8d81d-e252-4eb3-9b3f-249e7e6ee6fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 320/2021-34\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Majetkový Holding, a. s., Staromestská 3,\nBratislava, IČO 35 823 364, zastúpenej Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom, Oravská 1348/8,\nMiloslavov, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 6 CoE 54/2020 z 24. februára 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 6 CoE 54/2020 z 24. februára 2021 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 6 CoE 54/2020 z 24. februára 2021 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 460,90 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2021 doručená\nústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 CoE 54/2020 z 24. februára 2021.\n\n2. Sťažovateľka vo svojom podaní uvádza, že ako oprávnená v exekučnej veci o vymoženie sumy\n6 357,90 eur s príslušenstvom vymáhala od povinného svoju pohľadávku judikovanú zmenkovým\nplatobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 Zm 321/2008 zo 14. októbra 2008.\nUvedená vec bola vedená na Okresnom súde Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n10 Er 62/2009. V súlade s novelou č. 438/2015 Z. z. zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov svoj návrh v označenom konaní\nokresného súdu doplnila „o všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu\ns povinným“. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10 Er 62/2009 z 11. septembra 2019 exekúciu\ns poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil, keď konštatoval, že\nsťažovateľka nepreukázala, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (s poukazom na § 243 ods. 4\nExekučného poriadku, pozn.). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie\n(§ 243 ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu zastavil. Sťažovateľka proti označenému uzneseniu\nokresného súdu podala odvolanie. O jej odvolaní rozhodol krajský súd svojím napadnutým\nuznesením tak, že ho ako vecne správne potvrdil, pričom sa v odôvodnení svojho rozhodnutia\nstotožnil s dôvodmi súdu prvej inštancie. Sťažovateľka nespokojná s výsledkom exekučného\nkonania sa so svojou sťažnosťou obracia na ústavný súd.\n\n3. Vychádzajúc zo svojej sťažnostnej argumentácie (pozri bod 4 toho rozhodnutia, pozn.),\nsťažovateľka dospieva k presvedčeniu, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu\njej označených práv, preto v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti\nrozhodol nálezom, vyslovil porušenie jej označených práv napadnutým uznesením krajského súdu,\nzrušil ho a priznal jej náhradu trov konania.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu namieta,\nže „odvolací súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s podstatnými vecnými argumentami\nsťažovateľa“. Tvrdí, že ignorovaním zákonnej povinnosti v zmysle § 387 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku odvolací súd porušil jej označené práva, konkrétne právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Namieta tiež, že krajský súd nereflektoval na ňou namietanú\nkonkrétnu judikatúru najvyššieho súdu, v zmysle ktorej nepostačuje, že súd v základnom\nzmenkovom konaní neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, ale pre naplnenie hypotézy právnej normy\n§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku musí exekučný súd nevyhnutne identifikovať aj\nkonkrétnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, obmedzenie či neprípustnosť použitia zmenky alebo\nkonkrétny rozpor s dobrými mravmi, na ktoré v základnom konaní nebolo prihliadnuté. V tejto\nsúvislosti ďalej argumentuje tým, že následne „exekučný súd musí vyhodnotiť, v akej miere je\ns ohľadom na zistené konkrétne neprijateľné podmienky uplatnený nárok zo zmenky primeraný a\nlen nad tento rámec vymoženie nároku nepripustiť a exekúciu zastaviť“. Inými slovami, ak aj\nexekučný súd zistil, že došlo k uplatneniu neprijateľnej podmienky v rámci uplatnenia nárokov zo\n\n2\n\nzmenky, tak exekučný súd mal podľa prezentovaného názoru sťažovateľky zastaviť exekúciu len v\ntej časti uplatneného nároku, v ktorej došlo k navýšeniu nároku v dôsledku uplatnenia takejto\nneprijateľnej podmienky, teda mal exekúciu zastaviť len v časti, a nie v celku. Na podporu svojej\nargumentácie poukazuje aj na viaceré rozhodnutia vyšších súdnych autorít vrátane ústavného súdu a\ntvrdí, že aj napriek skutočnosti, že na ne poukazovala a argumentovala nimi v napadnutom\nexekučnom konaní, vo veci konajúce súdy ich nijako nezohľadnili a nevysporiadali sa s nimi, teda\narbitrárne dospeli k záveru o potrebe zastaviť exekučné konanie.\n\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 320/2021-17 zo 16. júna 2021 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu.\n\n6. Následne ústavný súd 2. júla 2021 vyzval krajský súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej\nústavnej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nV ten istý deň zároveň upovedomil zúčastnenú osobu\n,\n,\n(v procesnom postavení povinného v exekučnom konaní, pozn.),\no práve vyjadriť sa k prijatej sťažnosti.\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Vyjadrenie krajského súdu č. k. Spr 667/2021 zo 16. júla 2021 spolu aj so zberným spisom boli\nústavnému súdu doručené 26. júla 2021. Krajský súd vo svojom vyjadrení po stručnom zhrnutí\npriebehu konania v podstatnom uviedol, že „s ohľadom na judikatúrne východiská ústavného súdu\nvo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v nadväznosti na arbitrárnosť a zjavnú\nneodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov, najmä však na Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 20. 2. 2020 č. k. II ÚS 299/2019-44 v obdobnej veci, preto ponechávam na\nposúdenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, či v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre\npod sp. zn. 6 CoE/54/2020 došlo k porušeniu základných práv sťažovateľky...“.\n\n8. V závere krajský súd vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n9. Zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti v lehote určenej ústavným súdom\nnevyužila a neurobila tak ani do prijatia tohto rozhodnutia.\n\n3\n\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n10. Právny zástupca sťažovateľky sa k stanovisku krajského súdu vyjadril podaním doručeným\n4. augusta 2021. V podstatnom uviedol, že „v nadväznosti na obsah vyjadrenia Krajského súdu\nv Nitre... máme za to, že tento aj s ohľadom na nález ÚS SR pod č. k. II. ÚS 299/2019-44,\nnerozporuje skutočnosť, že uznesením Krajského súdu v Nitre... došlo k porušeniu základných práv\nsťažovateľky“. Zároveň sťažovateľka v replike oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania v predmetnej veci.\n\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že zásadne nie je\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09).\nÚstavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto preskúmava len to, či orgán verejnej moci\nten-ktorý zákon nevyložil spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný\npre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav\n(II. ÚS 348/08).\n\n13. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky, alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n\n14. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa tvrdí,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n\n4\n\n15. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia\ndbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe\ntýchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale\nv neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho,\nže práve tieto súdy majú poskytovať v civilnom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak,\naby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr.\nIV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n\n16. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Z týchto hľadísk preto posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov.\n\n17. Krajský súd, ako už bolo uvedené, odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil\nako vecne správne, keď sa stotožnil s jeho záverom, že „v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný\nexekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,\nobmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so\nzákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku\n(prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku (§ 243f ods. 4). Súd prvého stupňa preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku exekúciu zastavil.“. Tento paušálny záver krajského súdu po preskúmaní\nobsahu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je možné považovať za arbitrárny\na ústavne neakceptovateľný.\n\n18. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie totiž nie je možné identifikovať konkrétny dôvod tak,\naby bola naplnená hypotéza právnej normy, podľa ktorej vo veci konajúci súd konal. Inými slovami\npovedané, okresný súd neidentifikoval žiadny konkrétny, právnou normou predpokladaný\nnedostatok, a to či už vo forme existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky, alebo konkrétneho\nobmedzenia, alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo konkrétny rozpor s dobrými mravmi,\nalebo rozpor so zákonom. Predpokladom aplikácie označenej normy je totiž preukázanie existencie\njednej z alternatív – dôvodov, ktoré musia vyplynúť zo skutkových zistení na základe predložených\ndokladov. Bolo a je úlohou súdu identifikovať konkrétny dôvod opodstatňujúci postup podľa § 57\nods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Pokiaľ všeobecný súd takýto dôvod neidentifikuje\na nepreskúmateľným spôsobom aplikuje predmetnú normu obsiahnutú v § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku, dopúšťa sa arbitrárnosti, ktorá má za následok porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Zároveň je potrebné dodať, že v prípade, ak vo veci konajúci súd identifikuje ako\ndôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, ktorá je kvantifikovateľná a oddeliteľná od hlavného nároku, je povinný\nzastaviť exekúciu len v tej časti vymáhanej pohľadávky, ktorá spôsobuje neprípustnosť exekúcie.\n\n5\n\nV tejto súvislosti ústavný súd v podrobnostiach poukazuje na svoj skorší nález č. k. II. ÚS 299/2019\nz 20. februára 2020.\n\n19. Ako ďalší dôvod ústavnej neudržateľnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\nústavný súd považuje absolútnu ignoranciu a nereflektovanie na odvolacie dôvody a argumentáciu\nsťažovateľky podporenú rozhodnutiami vyšších súdnych autorít, ktoré zásadným spôsobom\nspochybnili paušálny a nepreskúmateľný záver súdu prvej inštancie o naplnení predpokladov\nna aplikáciu § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Krajský súd sa v odôvodnení svojho\nnapadnutého uznesenia nijakým spôsobom nevyrovnal alebo nevysporiadal s právnymi názormi\nvyšších súdnych autorít, ktoré boli podľa názoru ústavného súdu aplikovateľné aj vo veci\nsťažovateľky.\n\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedených úvah, dospel k záveru, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivý\nproces.\n\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n\n22. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\nV.\nTrovy konania\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny zástupca sťažovateľky si nárok\nna náhradu trov konania uplatnil v sume 874,58 eur.\n\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát\n\n6\n\npo 10,87 eur. Za úkon vyjadrenie k stanovisku krajského súdu doručené 4. augusta 2021 ústavný\nsúd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu. Ústavný súd\núspešnej sťažovateľke priznal náhradu trov konania v sume 384,08 eur, ktorá sa vzhľadom\nna skutočnosť, že právny zástupca je aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje o 20 %. Trovy\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom tak, ako to vyplýva zo súdneho spisu,\npredstavujú sumu 460,90 eur (bod 3 výroku nálezu).\n\n25. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\n26. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "cenné papiere-zmenka", "zmluva-zmluva o úvere", "arbitrárnosť", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "cenné papiere-zmenka", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoE/54/2020", "guid": "353383e7-90e8-4b77-ab4a-55d065bb0a9a:18f7272d-b02a-4fbe-8074-e7a2f4be6228", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "353383e7-90e8-4b77-ab4a-55d065bb0a9a:18f7272d-b02a-4fbe-8074-e7a2f4be6228", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoE/54/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/54/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/353383e7-90e8-4b77-ab4a-55d065bb0a9a:18f7272d-b02a-4fbe-8074-e7a2f4be6228"}, {"guid": "2d5c5683-930c-46e3-8035-dd13bd5577bf:5b732706-be27-4594-8c0e-2cc2501266c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/62/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Er/62/2009 z 13. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d5c5683-930c-46e3-8035-dd13bd5577bf:5b732706-be27-4594-8c0e-2cc2501266c9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2036d3b7-d70a-4f87-ab94-f2eec654e22f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2023.2"}, {"guid": "ussr:592ff978-9f9d-4c4e-8f0a-b9dae682bf4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.287.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.287.2023.2"}, {"guid": "ussr:feccc41b-5979-4cf6-a5bc-1e5e02d0daa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.218.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.218.2023.2"}, {"guid": "ussr:0526683f-ea37-45fb-919d-7566f8a0901c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.444.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2022 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.444.2022.1"}, {"guid": "ussr:00cf0a3c-3cd3-42bc-977d-f902130bab2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.102.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.102.2022.2"}, {"guid": "aa7c3343-8af3-4518-9d4d-945d93d64009:274adb14-7f3f-46d8-b79d-414fede211f1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8117206009.1", "spisova_znacka": "9CoEk/13/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoEk/13/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8117206009.1"}, {"guid": "5b61d0e1-5f8c-412f-8e56-13544f2b6958:093e1173-208d-4c4e-83fc-3f4b39d53e0d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5721202439.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/30/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/30/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5721202439.2"}, {"guid": "c00a65f4-5a04-4b7b-b73a-f27f31a7c03a:35d37fca-ce7e-47c5-812c-213cedbdf40d", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7112202415.4", "spisova_znacka": "16Er/506/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/506/2012 z 12. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7112202415.4"}]}