{"guid": "ussr:00791b93-0572-46da-9a33-2357c504409c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.31.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2021 z 26. 5. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. II. ÚS 31/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.31.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "nazov": "čl. 40 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00791b93-0572-46da-9a33-2357c504409c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.31.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.31.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.31.2021.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 31/2021-85\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nURBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 a jeho uzneseniu\nz 8. októbra 2020 takto\nrozhodol:\n\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) 30. októbra 2020 domáha vyslovenia porušenia jeho základných práv\nzaručených čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 8\nods. 1, 2 a 5 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv zaručených\nčl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“) v konaní vedenom\npod sp. zn. VII/3 Gv 76/19/1000, postupom Špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Tp 2/2020 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 a jeho uznesením z 8. októbra 2020\na základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 36\n\nods. 1 a čl. 40 ods. 2 listiny a práva zaručeného čl. 6 ods. 2 dohovoru postupom najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 a jeho uznesením z 8. októbra 2020. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd namietané uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vrátil\nmu vec sťažovateľa na nové konanie a rozhodnutie, prikázal najvyššiemu súdu prepustiť ho z väzby\nna slobodu a priznal mu tiež primerané finančné zadosťučinenie v celkovej sume 25 000 eur,\nako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že prokurátorom úradu špeciálnej prokuratúry,\na to uznesením z 9. marca 2020, bolo osemnástim osobám vrátane sťažovateľa vznesené obvinenie,\npričom v prípade sťažovateľa išlo o trestný čin podplácania podľa § 333 ods. 1 a 2 písm. b)\nTrestného zákona. Opatrením prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry z 3. septembra 2020 bola\npri skutkoch, pre ktoré je trestné stíhanie proti sťažovateľovi vedené, zmenená právna kvalifikácia\nna pokračovací zločin prijímania úplatku podľa ustanovení § 329 ods. 1 Trestného zákona.\nU sťažovateľa išlo o stíhanie väzobné, kde predchádzajúci súhlas na jeho vzatie do väzby\n(ako sudcu všeobecného súdu) udelil ústavný súd uznesením z 12. marca 2020 a o jeho vzatí\ndo väzby rozhodol Špecializovaný trestný súd uznesením zo 14. marca 2020, ktoré bolo potvrdené\nuznesením najvyššieho súdu z 20. marca 2020. Uznesením Špecializovaného trestného súdu\nzo 16. júna 2020 došlo v prípade sťažovateľa k zmene dôvodov jeho väzby tak, že bol vypustený\ndôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku\nbol sťažovateľ z väzby prepustený, keď bola v jeho prípade väzba nahradená dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prijatím záruky\ndôveryhodnej osoby podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, prijatím peňažnej záruky\npodľa ustanovení § 81 Trestného poriadku a tiež uložením špecifikovaných primeraných povinností\na obmedzení sťažovateľovi podľa ustanovení § 82 citovaného zákona. Predmetné uznesenie\nŠpecializovaného trestného súdu bolo zrušené uznesením najvyššieho súdu zo 14. júla 2020, ktorým\ntento zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, neprijal záruku dôveryhodnej\nosoby, ponuku peňažnej záruky a väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Sťažovateľ následne podal 24. augusta 2020 ďalšiu žiadosť o prepustenie z väzby,\no ktorej rozhodol Špecializovaný trestný súd uznesením z 21. septembra 2020, ktorým rozhodol\no predĺžení väzby sťažovateľa, zamietol jeho žiadosť o prepustenie z väzby, neprijal záruku\ndôveryhodnej osoby ani poskytnutú peňažnú záruku a nenahradil väzbu sťažovateľa ani dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Uvedené rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu napadol\nsťažovateľ sťažnosťou, o ktorej rozhodol najvyšší súd namietaným uznesením tak, že ju\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ argumentuje, že namietané uznesenie najvyššieho súdu\nje nezákonné a ústavne nekonformné z dôvodu nezákonnosti predchádzajúceho uznesenia\nnajvyššieho súdu č. k. 5 Ndt 22/2020 z 25. septembra 2020, ktorým senát v zložení z predsedu\na ďalších dvoch špecifikovaných sudcov rozhodol o oznámenej zaujatosti\n2\n\nšpecifikovanej sudkyne senátu 1T tak, že je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania\nv trestnej veci sťažovateľa vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 (vo veci sťažnosti\npodanej proti prvostupňovému väzobnému uzneseniu Špecializovaného trestného súdu\nz 21. septembra 2020), keďže o zaujatosti tejto sudkyne rozhodoval člen senátu\n, ktorý je v danej trestnej veci podľa tvrdenia sťažovateľa zaujatý,\na to vo vzťahu k osobe sťažovateľa a tiež vo vzťahu k predmetu tejto trestnej veci (toto tvrdenie\nsťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôvodňuje podrobnou argumentáciou). Podľa sťažovateľa\ntak o jeho väzbe v prípade namietaného uznesenia najvyššieho súdu rozhodoval senát\nv nezákonnom zložení.\n\n4. V ďalších bodoch ústavnej sťažnosti sťažovateľ dôvodí, že väzobné dôvody vo vzťahu k jeho\nosobe neexistujú, resp. ak by aj existovali, tieto pominuli, resp. natoľko zoslabli, že nie je možné\nospravedlniť ďalšie trvanie jeho väzby, a s týmito tvrdeniami sa najvyšší súd v namietanom\nuznesení podľa vyjadrenia sťažovateľa nevysporiadal. Je tiež toho názoru, že v namietanom\nuznesení absentuje odôvodnenie existencie zákonných predpokladov predĺženia jeho väzby\na odôvodnenie odmietnutia možnosti nahradiť jeho väzbu miernejšími alternatívnymi opatreniami\nposkytovanými jednotlivými ustanoveniami Trestného poriadku. Podľa sťažovateľa nie sú splnené\nani materiálne predpoklady väzby a ani formálne predpoklady väzby, keď podľa neho orgány činné\nv trestnom konaní nepostupujú v jeho trestnej veci plynule, pretože vo veci nie sú vykonávané\nžiadne úkony, pričom vyšetrovateľ ignoruje sťažovateľom navrhované vykonanie dôkazov,\na s týmito tvrdenými okolnosťami sa podľa sťažovateľa najvyšší súd nezaoberal. Sťažovateľ\ndodáva, že Špecializovaný trestný súd v prvostupňovom uznesení odôvodňuje predĺženie lehoty\ntrvania jeho väzby núdzovým stavom a obmedzením pracovnej činnosti, proti čomu sťažovateľ\nv uplatnenej sťažnosti argumentoval, že takýto záver odporuje zneniu zákona č. 62/2020 Z. z.\no niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších\npredpisov. Podľa sťažovateľa sa najvyšší súd s uvedenou argumentáciou v namietanom uznesení\nnevyrovnal. Ďalej namieta, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu, vôbec nekorešponduje s novou\nprávnou kvalifikáciou, ku ktorej došlo spomínaným opatrením prokurátora z 3. septembra 2020.\nVo vzťahu k takto zmenenej právnej kvalifikácii sťažovateľ dodáva, že v jeho prípade nie je možná\nobava z pokračovania v trestnej činnosti, keďže predmetný trestný čin možno spáchať iba\nv postavení verejného činiteľa, ktorým už sťažovateľ v aktuálnej dobe nie je. Dôvodí tiež, že sa\nobvinenie vznesené jeho osobe opiera iba o jedinú podľa jeho vyjadrenia nedôveryhodnú výpoveď\ntzv. svedka kajúcnika, pričom táto nie je podporená žiadnymi ďalšími výpoveďami či dôkazmi.\nSťažovateľ ďalej namieta, že je mu znemožnené vykonávať účinne právo na obhajobu, keďže mu\nneboli sprístupnené niektoré časti vyšetrovacieho spisu, a to výpoveď spomenutého svedka\nkajúcnika z obdobia pred vznesením obvinenia jeho osobe. Argumentuje, že ešte pred vydaním\nnamietaného uznesenia najvyššieho súdu boli vypočutí viacerí svedkovia, ktorých chceli orgány\nčinné v trestnom konaní vypočuť a ktorí zároveň potvrdili jeho nevinu, z tohto dôvodu podľa jeho\nnázoru dôvody kolúznej väzby pominuli. Sťažovateľ napokon upozorňuje na porušenie princípu\nprezumpcie neviny v jeho prípade, keď najvyšší súd v namietanom uznesení svojvoľne vyvodzuje\nzávery o charakterových vlastnostiach a správaní sťažovateľa, nemajúce žiadnu oporu\nvo vykonanom dokazovaní.\n3\n\n5. Sťažovateľ vidí v postupe Špecializovaného trestného súdu a najvyššieho súdu,\nktoré rozhodovali o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 24. augusta 2020, aj porušenie požiadavky\nurýchleného prejednávania väzobných vecí, keď podľa neho od podania predmetnej žiadosti\naž do doby doručenia namietaného uznesenia najvyššieho súdu obhajcovi sťažovateľa uplynula\ndoba päťdesiatosem kalendárnych dní. Uvedený postup všeobecných súdov hodnotí ako absolútne\nneudržateľný, podľa jeho názoru opodstatňujúci jeho okamžité prepustenie z väzby na slobodu.\n\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 31/2021-47 z 28. januára 2021 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie, a to v časti namietaného porušenia jeho základných práv zaručených\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, čl. 1, 2 a 5 listiny a práva zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 a jeho namietaným uznesením.\nVo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol vrátane tej jej časti, v ktorej sťažovateľ\nformuloval námietku porušenia požiadavky urýchlenosti rozhodovania jeho väzobnej veci v rámci\ndruhostupňového väzobného konania vedeného pred najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Tost 22/2020.\n\n7. V súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej sťažnosti 1. februára 2021 vyzval ústavný súd\npredsedu najvyššieho súdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti a takisto požiadal\no zaslanie súdneho spisu sp. zn. 1 Tost 22/2020. Na výzvu ústavného súdu reagovala\npodpredsedníčka najvyššieho súdu podaním č. k. KP 3/2021-46, Tpj 14/2021 z 15. februára 2021,\nsúčasťou ktorého bolo aj vyjadrenie člena príslušného senátu najvyššieho súdu.\n\n8. Podpredsedníčka najvyššieho súdu vo svojom podaní uviedla, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nnamieta porušenie svojich označených práv iba postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tost 22/2020 a namietaným uznesením, avšak z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva,\nže pokiaľ ide o tvrdené porušenie práva sťažovateľa na zákonného sudcu, v skutočnosti sťažovateľ\nnamieta postup a rozhodnutie najvyššieho súdu z 25. septembra 2020, ktoré bolo vydané\nv rámci konania vedeného pod sp. zn. 5 Ndt 22/2020, keďže sa námietka sťažovateľa týka tvrdenia,\nže sa na rozhodovaní o vylúčení\n(predsedníčky senátu 1T) zúčastnil\n, ktorý je podľa názoru sťažovateľa zaujatý, jednak proti osobe sťažovateľa,\nako aj vo vzťahu k predmetu konania. Podľa vyjadrenia podpredsedníčky najvyššieho súdu ide\no samostatné konania a rozhodnutia, aj keď vecne súvisiace, a preto prípadné konštatovanie\nporušenia práva na zákonného sudcu a zrušenie ústavnou sťažnosťou napadnutého uznesenia\nvo veci vedenej pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 by podľa jej názoru prichádzalo do úvahy iba\nv nadväznosti (ako dôsledok) zrušenia uznesenia vydaného vo veci vedenej pod sp. zn.\n\n4\n\n5 Ndt 22/2020, ktoré ale sťažovateľ ústavnou sťažnosťou nenapadol. V tejto súvislosti\npodpredsedníčka najvyššieho súdu zdôraznila, že vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Tost 22/2020\npostupoval najvyšší súd plne v súlade s Trestným poriadkom a svojím rozvrhom práce na rok 2020\nv znení účinnom v rozhodnom čase, keď oznámenie zaujatosti urobené zákonnou sudkyňou\nbolo v súlade s § 32 ods. 1 druhej vety Trestného poriadku predložené\ninému senátu a k následnému zastúpeniu tejto sudkyne došlo na základe právoplatného rozhodnutia\no jej vylúčení, ktorým bol senát 1T viazaný. Podľa jej vyjadrenia v posudzovanej veci senát 1T\nnebol na rozhodovanie o sudkyňou oznámenej zaujatosti z už uvedených dôvodov príslušný\n(a nemohol rozhodnutie námietkového senátu akokoľvek zhojiť, ako tvrdí sťažovateľ\nv bode 57 ústavnej sťažnosti), a teda medzi postupom a rozhodnutím vo veci vedenej\npod sp. zn. 1Tost 22/2020 a v ústavnej sťažnosti uplatnenými námietkami týkajúcimi sa práva\nna zákonného sudcu nie je podľa jej mienky daná príčinná súvislosť. V závere svojho vyjadrenia\npodpredsedníčka najvyššieho súdu dodala, že podľa jej názoru k materiálnemu (reálnemu) zásahu\ndo práva sťažovateľa na zákonného sudcu vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Tost 22/2020 by mohlo\ndôjsť iba v prípade, ak by bola\nvylúčená z vykonávania úkonov trestného\nkonania v predmetnej veci, hoci vylúčená byť nemala, túto okolnosť však sťažovateľ v dôvodoch\nústavnej sťažnosti netvrdí.\n\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n9. Právny zástupca sťažovateľa sa k stanovisku najvyššieho súdu vyjadril podaním doručeným\nústavnému súdu 4. marca 2021. V podstate v ňom zotrval na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti\ntým, že podrobne zopakoval argumentáciu prednesenú v samotnej ústavnej sťažnosti. Nad rámec\npôvodnej argumentácie zdôraznil, že u osoby\n, ktorý v súvislosti s aktuálne\nposudzovanou väzobnou vecou sťažovateľa rozhodoval o vylúčení členky senátu prejednávajúceho\nsťažnosť sťažovateľa podanú proti prvostupňovému väzobnému uzneseniu, bola jeho zaujatosť\npotvrdená neskorším uznesením najvyššieho súdu č. k. 1 TdoVS 1/2021 z 22. februára 2021.\nPrávny zástupca sťažovateľa na tomto mieste dôvodil, že uvedeným rozhodnutím najvyššieho súdu\nbol\nvylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci\nsťažovateľa, preto označený sudca, ktorý rozhodoval v jeho väzobnej veci v rámci rozhodovania\no vylúčení či nevylúčení iného člena senátu (\nako predsedníčky senátu\n1T), bol nezákonným sudcom, keďže rozhodoval ako sudca vylúčený, čo je podľa mienky právneho\nzástupcu sťažovateľa dôvodom ústavnej nekonformnosti aj namietaného uznesenia najvyššieho\nsúdu. Právny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 20. mája 2021 doplnil\nargumentáciu svojej ústavnej sťažnosti, pričom v nej prezentoval presvedčenie, že v namietanom\nuznesení najvyššieho súdu by mali byť uvedené konkrétne mená svedkov či iných osôb,\nproti ktorým smeruje hrozba kolúzneho konania sťažovateľa, čo sa podľa vyjadrenia sťažovateľa\nnestalo, takisto v nej prezentoval tvrdenie, že namietané uznesenie neobsahuje žiadne konkrétne\nskutočnosti a konkrétne skutkové okolnosti objasňujúce dôvody preventívnej väzby sťažovateľa.\n\n5\n\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je garantované čl. 17\nods. 1, ods. 2 a ods. 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného na urýchlenú súdnu\nkontrolu zákonnosti trvania jeho väzby, s čím je spojená povinnosť nariadenia prepustenia\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom určených\nprípadoch podmieniť zárukou. Obsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje právam\nvyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (obdobne napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05,\nIII. ÚS 424/08, III. ÚS 581/2015, III. ÚS 183/2018).\n\n12. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky (okrem iného)\nna kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania o osobnej slobode obvinenej\nosoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky spravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré sú prenesené do špeciálnych ustanovení čl. 17\nods. 1 a 5 ústavy a čl. 5 dohovoru, aplikovateľných na konania týkajúce sa väzby. Jednou z nich je\naj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nPrincíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli\ndostatočné a relevantné dôvody (pozri napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 581/2015).\n\n13. Opierajúc sa o východiská prezentované v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto nálezu,\nústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa, pričom sa pri preskúmaní postupu\na namietaného uznesenia najvyššieho súdu zameral na zodpovedanie otázky, či sa najvyšší súd\ns právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa (ktorú prezentuje sťažovateľ aj v ústavnej\nsťažnosti) vysporiadal adekvátne a preskúmateľne, či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia\nústavnoprávne akceptovateľné a či najvyšším súdom prezentovaná interpretácia aplikovanej právnej\núpravy neodporuje jej účelu a zmyslu. Inými slovami, či je väzba v prípade sťažovateľa zdôvodnená\nústavne udržateľným spôsobom.\n\n14. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia najvyššieho súdu,\npredovšetkým s tou jeho časťou, ktorej sa týkajú argumentačné námietky prezentované\nsťažovateľom v podanej ústavnej sťažnosti.\n\n6\n\n15. Najvyšší súd v namietanom uznesení v úvode odôvodnenia poukázal na charakter väzobného\nrozhodovania, kde všeobecný súd nerozhoduje o vine či nevine obvineného, ale posudzuje,\nči v danom štádium trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie\nzo spáchania skutku, ktorý je trestným činom, a preto nehodnotí získané dôkazy s konečnou\nplatnosťou, keďže takéto hodnotenie je vyhradené až rozhodovaniu vo veci samej. Dôvodné\npodozrenie pritom predpokladá existenciu faktov alebo informácii, ktoré by objektívnemu\npozorovateľovi umožnili úsudok o tom, že konkrétna osoba mohla spáchať trestný čin, pričom\ndôvodnosť závisí vždy od všetkých okolností každého konkrétneho prípadu. Na tomto mieste\nnajvyšší súd dodal, že až vznesením obvinenia sa v rozhodujúcej miere otvára priestor\nna dokazovanie v prípravnom konaní, v dôsledku čoho sa dôvodnosť vzneseného obvinenia\npostupne odkrýva práve dokazovaním. Vo vzťahu k sťažovateľovi najvyšší súd uviedol,\nže dôvodnosť jeho trestného stíhania je daná, a nič na nej nemení ani skutočnosť zmeny právnej\nkvalifikácie, namietanej sťažovateľom, keďže táto nová právna kvalifikácia plne korešponduje\nso skutkom, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, pričom sťažovateľ v podanej sťažnosti ani\nneuviedol, v čom podľa neho spočíva nesprávnosť právnej kvalifikácie skutku. Najvyšší súd\nkonkretizoval, že dôvodné podozrenie zo spáchania skutkov v prípade sťažovateľa vyplýva\nz kontradiktórne vykonaných výsluchov špecifikovaného spolupracujúceho svedka, ktorý\nvypovedal o kontaktovaní svojej osoby sťažovateľom, stretnutí s ním a tiež o prevzatí úplatku\nposkytnutého sťažovateľom, pričom stretnutia s týmto svedkom sťažovateľ nepoprel, tieto stretnutia\nnavyše potvrdil aj ďalší špecifikovaný svedok. Podľa vyjadrenia najvyššieho súdu navyše\no okolnosti, že sťažovateľ mal mať v špecifikovanej kauze („vodári“) pozíciu akéhosi vyjednávača\nsvedčí aj prepis komunikácie z aplikácie Threema (získanej v inej trestnej veci), tomu navyše\nnasvedčuje aj samotným sťažovateľom priznaný nadštandardný vzťah so špecifikovanou osobou,\nktorá v uvedenej kauze vystupuje. Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa zmeny právnej kvalifikácie\nkonania sťažovateľa (pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa ustanovenia § 329 ods. 1\nTrestného zákona) najvyšší súd dôvodil, že je nateraz preukázané dôvodné podozrenie,\nže sťažovateľ mal konať nie vo vlastnom mene, ale v mene (v záujme ) inej osoby.\n\n16. K existencii dôvodov kolúznej väzby u sťažovateľa konajúci súd dôvodil, že rozsah trestnej\nčinnosti, na páchaní ktorej sa mal podieľať, bude potrebné preukázať aj ďalšími procesnými úkonmi\na práve z tohto dôvodu existuje dôvodná obava, že by sťažovateľ mohol pôsobiť na osoby, ktoré už\nboli, resp. vypočuté majú byť, aby zmenili výpoveď, resp. aby nevypovedali v snahe čo najviac\nzmierniť dopad trestnoprávnej zodpovednosti na svoju osobu. Na tomto mieste najvyšší súd\nkonkretizuje a uvádza, že sa sťažovateľ osobne dobre pozná s kľúčovým svedkom (už uvedený\nspolupracujúci svedok) a práve vo vzťahu k nemu by mohlo dôjsť ku kolúznym aktivitám\nsťažovateľa a tiež k prípadným ďalším kolúznym aktivitám k ďalším procesným úkonom\nna základe prípadného rozšírenia nových obvinení.\n\n17. K existencii dôvodov tzv. preventívnej väzby najvyšší súd uviedol, že z predchádzajúceho\nkonania sťažovateľa naďalej vyplýva dôvodná obava, že by v prípade prepustenia na slobodu mohol\npokračovať v páchaní druhovo rovnakej trestnej činnosti, pre akú je stíhaný v súčasnosti, keďže sa\n7\n\nmu kladie za vinu, že mal v akejsi pavučine spriadanej zo záujmov ekonomicky exponovaných osôb\ncielene a opakovane pôsobiť prostredníctvom osobných a priateľských vzťahov, resp. vzťahov\nnadviazaných pri výkone povolania, na verejných činiteľov pri výkone ich právomocí v tom smere,\naby táto činnosť nebola vykonávaná v súlade so zákonom, ale naopak, aby bolo v súdnych sporoch\nrozhodované v prospech týchto ekonomicky exponovaných, resp. iných osôb. Najvyšší súd\nv nadväznosti na uvedené poznamenal, že strata funkcie sťažovateľa v oblasti verejnej moci nemá\nna prípadné pokračovanie v trestnej činnosti žiaden vplyv, keďže sťažovateľ sa konania, ktoré je mu\nkladené za vinu, nemal dopustiť len jednorazovo, ale malo ísť o dlhodobé konanie spočívajúce\nv nezákonnej ingerencii smerujúcej do viacerých súdnych konaní, kde viacerí svedkovia uviedli,\nže malo ísť o konanie sťažovateľovi vlastné, čomu mala zodpovedať aj jeho povesť, navyše\nz uvedeného konania mu mali plynúť nemalé nelegálne zisky. Za týchto okolností podľa mienky\nnajvyššieho súdu existuje dôvodná obava, že sťažovateľ, aj keď už verejnou mocou nedisponuje,\nmá z minulosti vytvorené dostatočne stabilné vzťahy na osoby z prostredia justície a mohol by sa\npokúsiť nezákonne ovplyvniť orgány verejnej moci v konaniach, v prípade ktorých bol o to\npožiadaný pred svojím vzatím do väzby, resp. že by ho o takúto ingerenciu požiadala iná osoba\nv snahe využiť jeho kontakty a známosti v prostredí verejnej moci.\n\n18. K splneniu podmienok na predĺženie väzby sťažovateľa sa v odôvodnení namietaného\nuznesenia uvádza, že trestná vec sťažovateľa sa vyznačuje obťažnosťou spočívajúcou v charaktere\na spôsobe, akým mala byť trestná činnosť konaním jednotlivých obvinených páchaná,\nkde nezanedbateľnou skutočnosťou je aj okolnosť, že sa označený druh trestnej činnosti obvykle\ndokazuje podstatne ťažšie ako iný druh trestnej činnosti, a to práve preto, že o nej obvykle existuje\nlen minimálny počet dôkazov svedčiacich o jej páchaní. Z uvedeného dôvodu je tak podľa názoru\nnajvyššieho súdu proces dokazovania takejto trestnej činnosti náročnejší, s čím súvisí aj dlhší čas\npotrebný na jej dokazovanie. K námietkam sťažovateľa o nečinnosti orgánov činných v trestnom\nkonaní najvyšší súd na jednej strane konštatoval potrebu ich plynulejšieho postupu, na druhej strane\nvšak uzavrel, že doterajší ich postup nemožno považovať za taký, ktorý by odporoval ustanoveniu\n§ 2 ods. 6 Trestného poriadku, a to aj s poukazom na už uvedenú obťažnosť trestnej veci.\nK námietkam sťažovateľa o neuvedení svedkov, ktorých prokurátor navrhuje vypočuť, konajúci súd\npoznamenal, že ich síce prokurátor vo svojom návrhu výslovne nelicituje, avšak jasne uvádza,\nže vyšetrovateľ plánuje vykonať výsluchy viacerých svedkov, napr. výsluchy zostávajúcich strán\njednotlivých súdnych konaní, ako aj ich právnych zástupcov, a teda z uvedeného je dostatočne\nzrejmé, ktorých svedkov je potrebné v ďalšom konaní vypočuť i napriek tomu, že nie sú výslovne\nšpecifikovaní, ale je možné ich identifikovať.\n\n19. K odmietnutiu poskytnutej záruky dôveryhodnej osoby najvyšší súd dôvodil, že v požiadavke\nschopnosti dôveryhodnej osoby priaznivo ovplyvňovať správanie obvineného je vyjadrený\ndominujúci vzťah takejto osoby k obvinenému a jej schopnosť usmerňovať jeho správanie, pričom\nsťažovateľ ani v podanej žiadosti a ani v odôvodnení sťažnosti neuviedol, aký by mal byť\ndominujúci vzťah týchto osôb, ktoré záruku ponúkajú, k jeho osobe, a tiež neuviedol ani to, ako by\ntieto osoby z pozície svojho vzťahu s ním boli schopné priaznivo ovplyvňovať jeho správanie.\nK neprijatiu ponúknutej peňažnej záruky konajúci súd argumentoval, že prijatiu bráni skutočnosť\n\n8\n\nsprísnenia právnej kvalifikácie skutku kladeného sťažovateľovi za vinu, a teda vzhľadom\nna uvedenú skutočnosť nahradenie väzby peňažnou zárukou by neposkytovalo dostatočnú garanciu\ntoho, že bude splnený účel predpokladaný zákonom. Z tohto dôvodu sa nebolo potrebné zaoberať\nvýškou prípadnej záruky, keďže výška peňažnej záruky nepredstavovala v danom prípade určujúce\nkritérium toho, či väzbu je alebo nie je možné nahradiť. Rovnakými dôvodmi argumentoval\nnajvyšší súd aj v prípade nenahradenia väzby sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Najvyšší súd uzavrel, že nahradeniu väzby miernejšími alternatívnymi opatreniami bráni\nokolnosť charakteru trestnej činnosti, ktorej sa mal sťažovateľ dopustiť, keď nemalo ísť iba\no jednorazovú trestnú činnosť a táto mala byť zároveň páchaná v postavení sťažovateľa\nako predstaviteľa verejnej moci.\n\n20. Vychádzajúc z predchádzajúceho bodu odôvodnenia tohto uznesenia, ústavný súd\nvo všeobecnosti konštatuje, že právne závery najvyššieho súdu korešpondujú so skutkovými\nzisteniami, a tieto zistenia nie sú výsledkom svojvôle (majú totiž logickú podobu, kde argumenty sú\njasne vysvetlené a sú súčasne dostatočne zrozumiteľné), ale komplexného zhodnotenia všetkých\nskutkových okolností významných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho\nnázoru, že najvyšší súd v odôvodnení svojho väzobného rozhodnutia relevantným otázkam\nformulovaným sťažovateľom v konaní o väzbe sťažovateľa poskytol náležitú a presvedčivú\nodpoveď. Ústavný súd súčasne zastáva názor, že najvyšším súdom prezentovaná interpretácia\njednotlivých ustanovení aplikovaných právnych noriem (príslušných ustanovení Trestného poriadku\ntýkajúcich sa väzobného rozhodovania) nijako nepopiera ich účel a zmysel a má teda z hľadiska ich\nústavnej konformnosti akceptovateľnú podobu.\n\n21. V konkrétnosti ústavný súd poznamenáva, že v prípade prvej z materiálnych podmienok väzby,\nktorou je existencia dôvodnosti podozrenia zo spáchania skutkov kladených sťažovateľovi za vinu,\npodporil najvyšší súd jej splnenie odkazom nielen na jediné svedectvo tzv. kajúcnika, ako to tvrdí\nsťažovateľ, ale aj na ďalšie dôkazy (prepis komunikácie z aplikácie Threema a výpoveď ďalšieho\nšpecifikovaného svedka), a tento celkový sumár dôkazov sa pre záver o danosti dôvodného\npodozrenia javí ústavnému súdu ako dostačujúci. Najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\ndostatočne objasnil aj skutočnosti, podľa jeho názoru reálne odôvodňujúce obavu z nežiaducich\nkolúznych aktivít sťažovateľa, kde za také označil okolnosť blízkej osobnej väzby sťažovateľa\nk špecifikovanému spolupracujúcemu svedkovi, ktorého výpoveď má pre objasnenie veci kľúčový\ncharakter. Ústavný súd je toho názoru, že takisto zdôvodnenie preventívnej väzby je v namietanom\nrozhodnutí najvyššieho súdu podložené dostatočným súhrnom okolností, a to takých,\nktoré vyplývajú priamo z charakteru vyšetrovanej trestnej činnosti (u sťažovateľa nemalo ísť\no jednorazovú činnosť, pričom mu z nej mali plynúť nemalé zisky) v spojení s okolnosťami\ntýkajúcimi sa osoby sťažovateľa (sťažovateľ má z minulosti vytvorené dostatočne stabilné vzťahy\nna osoby z prostredia justície). Ústavnému súdu sa javí ako dostatočne náležité aj vysvetlenie\ndôvodov obťažnosti vyšetrovanej trestnej veci ako zákonom požadovaného predpokladu\nna predĺženie základnej lehoty väzby, kde najvyšší súd poukázal vo všeobecnosti na charakter\nkorupčnej trestnej činnosti, u ktorej na rozdiel od ostatných trestných činov, pri ktorých poškodený\nmá záujem na odhalení trestného činu, tieto trestné činy sú páchané so súhlasom a profitom oboch\n\n9\n\nzúčastnených strán, a preto ich skrytý a zároveň konsenzuálny charakter sťažuje proces\nodhaľovania a vyšetrovania takejto trestnej činnosti. Na túto okolnosť najvyšší súd reflektoval\naj pri posúdení námietky sťažovateľa o nedostatku plynulosti postupu orgánov činných v trestnom\nkonaní. Vo vzťahu k tvrdeniam sťažovateľa o vágnosti, a teda nedostatočnosti argumentácie\nnajvyššieho súdu, ktorou tento vylúčil možnosť nahradenia väzby sťažovateľa navrhnutými\nmiernejšími alternatívnymi opatreniami, ústavný súd poznamenáva, že sa s týmto stanoviskom\nsťažovateľa nestotožňuje, keďže najvyšším súdom prezentovanú argumentáciu, aj keď stručnú,\npovažuje za dostatočne výpovednú, ktorú treba podľa jeho názoru vnímať v kontexte celkového\nodôvodnenia namietaného uznesenia najvyššieho súdu, ktorého obsah dostatočne konkrétnym\nspôsobom ilustruje závažnosť vyšetrovanej trestnej činnosti (okrem už uvedeného doterajšie\nzistenia signalizujú širokú štruktúru väzieb jednotlivých aktérov s predpokladom rozširovania\nokruhu skutkov a obvinených). Pokiaľ ide o námietku porušenia prezumpcie neviny, ktorú\nsťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti formuluje, za ktoré sťažovateľ považuje vyjadrenie\nŠpecializovaného trestného súdu obsiahnuté v prvostupňovom väzobnom uznesení z 21. septembra\n2020, na mieste pojednávajúcom o poskytnutej záruke dôveryhodných osôb (s. 22 označeného\nrozhodnutia), na ktoré reagoval v odôvodnení namietaného uznesenia aj najvyšší súd, je ústavný\nsúd toho názoru, že predmetné čiastkové vyjadrenie treba posudzovať v kontexte celého obsahu\nodôvodnenia tak prvostupňového, ako aj druhostupňového väzobného rozhodnutia, ktoré vždy\nv príslušných častiach odôvodnenia vo vzťahu k osobe sťažovateľa výslovne pomenúvajú pozíciu\nsťažovateľa ako podozrivého zo spáchania vyšetrovanej trestnej činnosti. Takisto k námietkam\nsťažovateľa o porušení jeho práva na obhajobu, keď podľa tvrdenia sťažovateľa mu orgány činné\nv trestnom konaní dosiaľ nesprístupnili výpovede špecifikovaného spolupracujúceho svedka\nobstarané v počiatočnej fáze trestného konania, ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže vyhodnotenie jednotlivých dôkazov, v konkrétnom prípade výpovede tohto svedka, nie je\nukončené s definitívnou platnosťou, a preto sťažovateľ ešte bude mať možnosť aj v ďalšej fáze\nvedeného trestného konania výpoveď tohto označeného svedka konfrontovať.\n\n22. Ústavný súd tak uzatvára, že sa najvyšší súd posúdením sťažovateľovej väzobnej veci zaoberal\ndostatočne náležite a primerane zodpovedal jeho relevantné argumentačné námietky.\n\n23. Podľa tvrdenia sťažovateľa o jeho väzbe v prípade namietaného uznesenia najvyššieho súdu\nrozhodoval senát v nezákonnom zložení, v čom vidí sťažovateľ porušenie svojho práva\nna zákonného sudcu. Toto tvrdenie opiera o skutočnosť, že pôvodná členka senátu 1T najvyššieho\nsúdu, ktorému bola sťažnosť sťažovateľa podaná proti prvostupňovému väzobnému rozhodnutiu\npridelená, bola na základe oznámenia svojej zaujatosti z vykonávania úkonov trestného konania\nv trestnej veci sťažovateľa vylúčená, kde o jej vylúčení rozhodoval tzv. námietkový senát, ktorého\nčlenom bol aj\n, neskorším uznesením najvyššieho súdu č. k. 1 TdoVS 1/2021\nz 22. februára 2021 vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci sťažovateľa.\nÚstavný súd berie označené uznesenie najvyššieho súdu, ktorým bol člen námietkového senátu\nvylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, na vedomie,\navšak upriamuje pozornosť na zásadnú skutočnosť, a to že v prípade namietaného uznesenia\nnajvyššieho súdu, proti ktorému smeruje ústavná sťažnosť sťažovateľa, nie je v hre osoba\n\n10\n\nmenovaného, keďže sa tento na rozhodovaní o merite veci (o sťažnosti podanej\nproti prvostupňovému väzobnému uzneseniu) nezúčastnil, do hry totiž vstúpil iba v rámci\npridruženého procesného rozhodovania o oznámenej zaujatosti konajúcej členky senátu.\nPôvodné zloženie senátu prejednávajúceho väzobnú vec sťažovateľa, ktorej sa týka namietané\nuznesenie, sa zmenilo po rozhodnutí o vylúčení členky senátu, ktorá sama oznámila svoju zaujatosť.\nO nezákonnom zložení senátu, ktorý prijal namietané uznesenie, by bolo možné hovoriť vtedy,\nak by sa potvrdilo, že dôvody pre vylúčenie\nneexistovali, teda\nže vylúčená byť nemala. Toto je relevantná otázka, ktorá je v hre v súvislosti s námietkou porušenia\npráva na zákonného sudcu namietaným uznesením najvyššieho súdu. Právo na zákonného sudcu\nnie je totiž samoúčelné, jeho účelom je naplniť požiadavku nestrannosti rozhodovania\na v konečnom dôsledku požiadavku spravodlivého rozhodnutia. Otázka dodržania požiadavky\nzákonného sudcu, a teda v konečnom dôsledku otázka nestrannosti a spravodlivosti rozhodovania\nv danej konkrétnej väzobnej veci sťažovateľa (rozhodovanie o sťažnosti), je spojená s osobou\nčlenky senátu, ktorá bola z rozhodovania vylúčená, resp. s otázkou, či existovali alebo neexistovali\ndôvody pre jej vylúčenie. V tomto smere však sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadne argumenty\nnepredložil a opodstatnenosť jej vylúčenia nijako vecne argumentačne nespochybnil. Potenciálny\nnedostatok nestrannosti člena námietkového senátu\n, ktorý rozhodoval\no vylúčení\nmohol mať bezprostredný vplyv iba na správnosť\nrozhodovania o oznámenej zaujatosti. Pokiaľ sťažovateľ mal výhrady k správnosti uvedeného\nrozhodnutia a bol toho názoru, že k vylúčeniu menovanej neboli dôvody, mohol tieto námietky\núčinne uplatniť včas podanou ústavnou sťažnosťou smerujúcou voči predmetnému uzneseniu\nnajvyššieho súdu. Inými slovami povedané, právo na zákonného sudcu mohlo byť namietaným\nuznesením najvyššieho súdu v okolnostiach posudzovanej veci (keď pôvodná členka senátu\noznámila svoju zaujatosť) porušené iba v prípade, že by o väzobnej veci sťažovateľa rozhodoval\nsenát v nezákonnom zložení, ktoré nezákonné zloženie mohlo byť spôsobené nesprávnosťou\nrozhodnutia o vylúčení pôvodnej členky dotknutého senátu. Žiadne argumenty v tomto smere\n(a síce že neexistovali dôvody pre vylúčenie menovanej) sťažovateľ ústavnému súdu nepredložil.\nNavyše, mohol by ich účinne uplatniť iba prostredníctvom ústavnej sťažnosti, smerujúcej\nvoči predchádzajúcemu uzneseniu o vylúčení menovanej členky senátu sp. zn. 5 Ndt 22/2020\nz 25. septembra 2020. Ústavný súd totiž už v minulosti upozornil, že konvalidovať zmeškanie\nzákonom predpísanej lehoty vo vzťahu k relevantnému rozhodnutiu prenesením námietok na ďalšie\nchronologicky nasledujúce rozhodnutie nemožno v žiadnom prípade akceptovať (pozri napr.\nsp. zn. III. ÚS 431/2011). Z uvedeného dôvodu nemohol ústavný súd nájsť a ani nenašiel príčinnú\nsúvislosť medzi obsahom sťažovateľom označeného namietaného práva a obsahom argumentácie\nobsiahnutej v jeho ústavnej sťažnosti.\n\n24. Vychádzajúc zo všetkých čiastkových záverov, prezentovaných v predchádzajúcich bodoch\nodôvodnenia tohto nálezu, ústavný súd k záveru, že postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tost 22/2020 a jeho namietaným uznesením došlo k porušeniu základných práv\nsťažovateľa zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, čl. 1, 2 a 5 listiny a práva sťažovateľa\nzaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru, nedospel. Preto ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\n\n11\n\n25. Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "sudca-zákonný", "väzba-dôvody väzby", "väzba-kolúzna", "väzba-preventívna", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "väzba-žiadosť o prepustenie", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-dôvody väzby", "väzba-kolúzna", "väzba-preventívna", "väzba-nahradenie väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2f04d09-32ca-4ba9-a39f-0a14748400e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:c3210d41-1244-4252-9bf9-ec57591b1a3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2011 z 4. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3210d41-1244-4252-9bf9-ec57591b1a3d"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8d931cdf-7062-45c8-a21c-1d0a7930aefa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:73d2956c-e5b8-4600-acc4-f9b81df3ed84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.250.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.250.2023.1"}, {"guid": "ussr:50ec6846-4ba5-4d6e-9976-a88ffc2f8002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:57984f82-be4f-4310-baae-fe98f9cce4a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.486.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.486.2021.1"}, {"guid": "ussr:8881010e-e8bc-45f0-97db-6171d9f7d896", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.94.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.94.2022.1"}, {"guid": "ussr:1763ff42-f8d5-428b-846c-9135fd250af4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1"}, {"guid": "ussr:aa9a0606-3305-424e-a5a9-41bda2f4df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1"}, {"guid": "ussr:cad11226-bcf6-4260-b963-05f86d1888cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.402.2021.1"}]}