{"guid": "ussr:9a2d1691-a5c1-4294-ab78-ebe056162883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 301/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 301/2021 z 30. 9. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. septembra 2021, sp. zn. II. ÚS 301/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2021-09-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a2d1691-a5c1-4294-ab78-ebe056162883", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 301/2021-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne\nJany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky BM STUDIO, spol. s r. o., Panenská 33,\nBratislava, IČO 35 682 060, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel,\nspol. s r. o., Šumavská 3, Bratislava, IČO 36 856 592, v mene ktorej koná advokát JUDr. Gabriel\nAlmáši, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 186/2012\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 186/2012 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 186/2012\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e jej Okresný\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 460,90 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. apríla 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 186/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka tiež\nnavrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a zakázal okresnému súdu pokračovať v porušovaní jej základných práv a slobôd.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 301/2021 zo 16. júna 2021 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na okresnom súde žalobu o určenie\nneplatnosti záložných zmlúv, o ktorej rozhodol okresný súd rozsudkom z 22. septembra 2015.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 21. septembra 2017 zrušil rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, keďže okresný súd ani po troch rokoch od zrušujúceho uznesenia\nkrajského súdu vo veci nekoná. Výnimkou je uznesenie z 30. septembra 2020 o ustanovení znalca.\nNapadnuté konanie trvá od roku 2012 a stále nesmeruje k právoplatnému skončeniu, a to aj napriek\nsťažnosti sťažovateľky z 8. februára 2021 na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorá bola vyhodnotená ako čiastočne odôvodnená. Tento stav nečinnosti okresného súdu\na pretrvávajúci stav právnej neistoty žiada sťažovateľka kompenzovať aj priznaním finančného\nzadosťučinenia.\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 28. júla 2021 predseda okresného súdu k ústavnej\nsťažnosti uviedol, že žaloba sťažovateľky bola doručená 2. októbra 2012. Po predložení\nchronológie procesných úkonov vykonaných od doby vrátenia veci na ďalšie konanie poukázal\n\n2\n\nna prieťahy v napadnutom konaní, a to v období od 21. septembra 2017 do pojednávania\n15. októbra 2018, následne od tohto pojednávania do 19. decembra 2019, keď okresný súd uložil\nžalovanej strane povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ako aj v období\nod 14. januára 2020 po zložení preddavku na trovy znaleckého dokazovania do 30. septembra 2020,\nkeď bol uznesením ustanovený znalec.\nPodľa predsedu okresného súdu v uvedených obdobiach okresný súd riadne nekonal z objektívnych\npríčin bez subjektívneho zavinenia zákonného sudcu, a to najmä z dôvodu nadmernej zaťaženosti\njeho súdnych oddelení vysokým počtom vecí. Po ustanovení znalca bol už postup okresného súdu\nplynulý, pričom však následne došlo k vzniku prieťahov konaním znalca, ktorý si nevyžiadal\nod strán sporu všetky potrebné dokumenty.\n6. Právny zástupca sťažovateľky možnosť vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu nevyužil.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\n3\n\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľku (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Pokiaľ ide o otázku zložitosti sporu, ústavný súd nezistil právnu zložitosť posudzovanej veci\nsťažovateľky, keďže táto tvorí stálu súčasť agendy všeobecných súdov. Ani predseda okresného\nsúdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na právnu zložitosť predmetnej veci. Určitý stupeň faktickej\nzložitosti môže súvisieť s potrebou nariadenia znaleckého dokazovania na preverenie pravosti\npodpisov. Napriek tomu, že zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba\nna vrub faktickej zložitosti veci, na túto okolnosť nemohol neprihliadať pri určení primeraného\nzadosťučinenia (II. ÚS 109/2018).\n12. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa. V preskúmavanom konaní ústavný súd nezistil závažné okolnosti,\nktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľky v súvislosti s doterajšou dĺžkou konania v jej\nveci.\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu konania a z predloženého súdneho spisu zistil obdobia nečinnosti,\nv ktorých okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka. Krátkodobejšie\nobdobie pasivity kvantifikovateľné nečinnosťou v rozsahu približne deviatich mesiacov\nidentifikoval ústavný súd v období konania od doručovania zrušujúceho uznesenia krajského súdu\nstranám sporu do 3. septembra 2018, keď nariadil pojednávanie. Okresný súd zostal opätovne\nnečinný, a to šestnásť mesiacov, v období od pojednávania 15. októbra 2018 do 19. decembra 2019,\nkeď okresný súd uložil žalovanej strane povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania, a v rozsahu 8 mesiacov od januára 2020 po zložení preddavku na trovy znaleckého\ndokazovania do 30. septembra 2020, keď rozhodol o ustanovení znalca.\n14. Obranu predsedu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne\npríčiny spôsobiť prieťahy v konaní, ústavný súd so všeobecným odkazom na svoju ustálenú\njudikatúru neakceptoval. Vysoká zaťaženosť sudcov či jednotlivých súdnych oddelení nemôže byť\nna ťarchu strany sporu a nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť príslušného\nsúdu za rozhodnutie vo veci samej.\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že dĺžka napadnutého konania\nokresného súdu je neprimeraná a v dôsledku neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu\nv predmetnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n\n4\n\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n17. Pokiaľ sa sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti domáhala, aby ústavný súd rozhodol o zákaze\nokresnému súdu pokračovať v porušovaní jej označených práv, ústavný súd konštatuje, že\nsťažnostná argumentácia sťažovateľky opomína akúkoľvek súvislosť s možnosťou vyslovenia\ntakéhoto zákazu, a preto ústavný súd ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n19. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n20. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä dobu nečinnosti okresného súdu\nv napadnutom konaní a skutkovú náročnosť posudzovanej veci, dospel ústavný súd k záveru, že\nv danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 eur primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n21. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Úspešná sťažovateľka si uplatnila nárok\nna náhradu trov konania za dva úkony právnej služby.\n\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n\n5\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za tieto úkony\nuskutočnené v roku 2021 patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 10,87 eur.\nTieto trovy právneho zastúpenia v sume 384,08 eur, keďže advokátska kancelária je aj platcom\ndane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho\nzastúpenia predstavujú sumu 460,90 eur (bod 4 výroku nálezu).\n\n23. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. septembra 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zmluva-neplatnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "znalec, znalecký posudok", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/186/2012", "guid": "217edcd3-efc6-48eb-9c05-e81d97497898:ceb49c79-2ecb-4b3f-80cf-8d9446864c34", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:25705255-8a58-4cba-b566-9d2e48cfa013", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "217edcd3-efc6-48eb-9c05-e81d97497898:ceb49c79-2ecb-4b3f-80cf-8d9446864c34", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/186/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/186/2012 z 29. 3. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/217edcd3-efc6-48eb-9c05-e81d97497898:ceb49c79-2ecb-4b3f-80cf-8d9446864c34"}], "citovane_v": []}