{"guid": "ussr:112a85ad-560f-4130-9753-2a473e174220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.3.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2021 z 21. 1. 2021", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 3/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.3.2021.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2021-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/112a85ad-560f-4130-9753-2a473e174220", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.3.2021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.3.2021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.3.2021.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 3/2021-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. januára 2021\nv senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nspoločnosti ARKON, a. s., Strážska cesta 12, Zvolen, IČO 45 434 395, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou KPMG Legal s. r. o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Marian Dzuroška, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s porušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Sžfk 40/2018 z 8. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti ARKON, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. októbra 2020 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti ARKON, a. s., Strážska cesta 12,\nZvolen, IČO 45 434 395 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s porušením čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy, ako aj práva na pokojné užívanie\nsvojho majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Sžfk 40/2018 z 8. júla 2020 (ďalej\nlen „rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako jediná spoločníčka\nspoločnosti\n\nv zdaňovacom období roku 2014 s cieľom zvýšenia jej\n\nzákladného imania vložila do tejto spoločnosti nepeňažný vklad – 55 kusov kmeňových\nlistinných akcií na meno emitovaných spoločnosťou\n\n, s menovitou\n\nhodnotou 1000 €/1 kus akcie s číselným označením 46 až 100 (ďalej len „nepeňažný\nvklad“).\n3. V súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\núčinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „Obchodný zákonník“) hodnota akcií, ktorou sa\nzapočítavali na nepeňažný vklad do spoločnosti\nurčená znaleckým\n\nposudkom\n\nč.\n\n1/2014\n\nvypracovaným\n\n, bola\nznaleckou\n\norganizáciou\n\n, v sume 8 615 200 €, čím sa pôvodná hodnota základného imania\nspoločnosti\n\nzo sumy 5 000 € zvýšila na sumu 8 620 200 €.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka (prevádzajúca) po zvýšení základného imania uzatvorila\nso spoločnosťou\n\n(nadobúdateľkou) zmluvu o prevode\n\nobchodného podielu z 15. mája 2014, predmetom ktorej bol prevod (predaj) jej obchodného\npodielu na spoločnosti\n\nv rozsahu 100 % za kúpnu cenu 4 405 000 €.\n\n5. Sťažovateľka s poukazom na § 19 ods. 2 písm. g) bod 1 zákona č. 595/2003 Z. z.\no dani z príjmov v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o dani\nz príjmov“), v zmysle ktorého sa do základu dane zahrnie výdavok v sume obstarávacej\nceny obchodného podielu na obchodnej spoločnosti pri jeho predaji len do výšky príjmov\nz predaja, zahrnúc do základu dane výdavok v sume obstarávacej ceny obchodného\npodielu na spoločnosti\n\nlen do výšky príjmu z predaja (kúpnej ceny)\n\nv sume 4 405 000 €, vykázala daňovú stratu danú rozdielom obstarávacej ceny obchodného\npodielu v sume 8 620 200 € a príjmom z jeho predaja (kúpnej ceny) v sume 4 405 000 €,\nt. j. v sume 4 215 200 €.\n6. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) rozhodnutím\nč. 100997935/2017 z 22. mája 2017 (ďalej len „rozhodnutie správcu dane“) v zmysle § 68\nods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „daňový poriadok“)\nvyrubil sťažovateľke rozdiel dane z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku\n2014 v sume 883 755,27 €. Rozhodnutie bolo na základe odvolania sťažovateľky\nrozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica\n[ďalej\n\nlen\n\n„finančné\n\nriaditeľstvo“\n\n(odvolacieho\n\nfinančného\n\norgánu,\n\npozn.)]\n\nč. 101815695/2017 z 22. augusta 2017 (ďalej len „rozhodnutie finančného riaditeľstva“)\nako vecne správne potvrdené.\n7. Sťažovateľka (žalobkyňa) sa následne žalobou na Krajskom súde v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) domáhala proti finančnému riaditeľstvu preskúmania\nzákonnosti právoplatného rozhodnutia finančného riaditeľstva. V právnej veci žaloby sa\nkonanie na krajskom súde viedlo pod sp. zn. 24 S 141/2017.\n\n3\n\n8. Žaloba bola rozsudkom krajského súdu sp. zn. 24 S 141/2017 z 15. marca 2018\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) ako nedôvodná zamietnutá.\n9. Sťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu riadne a včas kasačnú\nsťažnosť, ktorá však bola rozsudkom najvyššieho súdu zamietnutá. Zároveň najvyšší súd\nrozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov kasačného konania. Rozsudok\nnajvyššieho súdu bol sťažovateľke doručený 31. augusta 2020 a podľa zistenia ústavného\nsúdu toho istého dňa nadobudol aj právoplatnosť.\n10. Kľúčová námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že najvyšší súd, rovnako ako\nkrajský súd, finančné riaditeľstvo a správca dane sa nielen svojvoľne odklonili\nod gramatického výkladu § 19 ods. 5 zákona o dani z príjmov, ale toto ustanovenie dokonca\ninterpretovali v rozpore s jeho znením. Pokiaľ za obstarávaciu cenu obchodného podielu\nsťažovateľky na spoločnosti\npeňažného\n\nvkladu\n\na nepeňažného\n\nnepovažovali hodnotu ňou splateného\nvkladu\n\n(znaleckú\n\nhodnotu\n\nmajetkovej\n\núčasti\n\nna spoločnosti) spolu v sume 8 620 200 €, ale skutočnú sumu výdavkov, ktoré sťažovateľka\nvynaložila na obstaranie obchodného podielu (účtovnú hodnotu majetkovej účasti\nna spoločnosti) spolu v sume 60 000 €, je rozhodnutím správcu dane vyrubený rozdiel\nna dani z príjmu právnických osôb sťažovateľke za zdaňovacie obdobie roku 2014\nv sume 883 755,27 € arbitrárny.\n11. Sťažovateľka v nadväznosti na už uvedenú ťažiskovú argumentáciu vo svojej\nústavnej sťažnosti medzi inými najmä namieta, že:\n- najvyšší súd upustil od gramatického výkladu § 19 ods. 5 zákona o dani z príjmov\nbez toho, že by preto boli splnené podmienky, resp. že by toto ustanovenie vrátane\nsúvisiacich ustanovení § 17d ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 2 písm. g) bodu 1 zákona o dani\nz príjmov bolo akokoľvek nejasné či nezrozumiteľné,\n- najvyšší súd na podporu svojho názoru svojvoľne vytvoril a aplikoval neexistujúce\ndaňovo-právne inštitúty, a to „princíp neutrálneho dopadu na základ dane“, „princíp\nnemožnosti priznania daňovej výhody“ a „ochrana pred hybridnými nástrojmi“,\n\n4\n\n- najvyšší súd svoje rozhodnutie riadne a vyčerpávajúco neodôvodnil, keď sa\nnevysporiadal s jej podstatnými tvrdeniami, a to najmä pokiaľ ide rozpor gramatického\nznenia relevantných ustanovení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov s účelom tohto\nzákona,\n- spôsob aplikácie § 19 ods. 5 zákona o dani z príjmov najvyšším súdom má\nza následok dvojité zdanie finančnej investície (nepeňažného vkladu), t. j. u sťažovateľky\n(vkladateľky), ako aj u nadobúdateľky (\n\n), čím bol zásadne porušený\n\nprincíp právnej istoty.\n12. Sťažovateľka teda navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s porušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2, čl. 141\nods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy, ako aj práva na pokojné užívanie jej majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu rozsudkom najvyššieho súdu, rozsudok najvyššieho súdu žiada\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nII.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\n15. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) podľa § 42 ods. 2 písm. f), g), q), r), t) alebo písm. v), ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n16. O zjavne neopodstatnený návrh ide, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n17. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n\n6\n\n18. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 141 ods. 1 ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy.\n22. Podľa čl. 144 ods. 1 ústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí\na pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom.\n23. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n24. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť\n7\n\n(napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Pokiaľ ide\no medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\nústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia\nveci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08,\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n25. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n26. Ústavný súd však argumentáciu sťažovateľky, podľa ktorej sa najvyšší súd\nv napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, prípadne nesprávne vysporiadal s jej podstatnými\nnámietkami v kasačnej sťažnosti, nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú\nudržateľnosť záverov najvyššieho súdu. Odôvodnenie rozsudku najvyššieho súdu je plne\nv súlade s § 463 v spojení s § 139 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov a podľa názoru ústavného súdu je presvedčivé, zrozumiteľné,\nkonanie nevykazuje znaky podstatných pochybení procesného charakteru, a preto ústavný\nsúd nevidí žiadny relevantný dôvod na prehodnocovanie záverov najvyššieho súdu.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nepostačuje\n8\n\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n27. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov výsledok hospodárenia alebo\nrozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši\no sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli\ndo daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej sume.\n28. Podľa § 17d ods. 1 písm. a) zákona o dani z príjmov do základu dane vkladateľa\nnepeňažného vkladu, ktorým je individuálne vložený majetok, podnik alebo jeho časť\na ktorý zisťuje základ dane podľa § 17 ods. 1 písm. b) alebo písm. c), sa v zdaňovacom\nobdobí, v ktorom dôjde k splateniu nepeňažného vkladu, nezahrňuje rozdiel medzi\nhodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou nepeňažného\nvkladu v účtovníctve, pričom prijímateľ nepeňažného vkladu prevezme vložený majetok\na záväzky v pôvodných cenách podľa osobitného predpisu a hmotný majetok a nehmotný\nmajetok v pôvodných cenách podľa § 25.\n29. Podľa § 19 ods. 2 písm. g) bodu 1 zákona o dani z príjmov daňové výdavky,\nktoré možno uplatniť len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone, sú\nvýdavky (náklady) v sume obstarávacej ceny obchodného podielu na obchodnej spoločnosti\nalebo družstve s výnimkou obstarávacej ceny podielu na akciovej spoločnosti (akcie),\npre ktorú platí ustanovenie písmena f), pri jeho predaji len do výšky príjmov z predaja\n(za každý predaj jednotlivo).\n30. Podľa § 19 ods. 5 zákona o dani z príjmov za obstarávaciu cenu obchodného\npodielu alebo akcie v obchodnej spoločnosti alebo družstve sa na účely tohto zákona\npovažuje aj hodnota splateného peňažného vkladu a nepeňažného vkladu spoločníka\nobchodnej spoločnosti alebo člena družstva vrátane emisného ážia alebo obstarávacia cena\n9\n\nmajetkovej účasti, ak obchodný podiel alebo akcia bola nadobudnutá inak ako vkladom.\nZa splatený vklad sa považuje aj zvýšenie základného imania obchodnej spoločnosti alebo\ndružstva zo zisku po zdanení na základe rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej\nspoločnosti alebo predstavenstva družstva.\n31. Pri nepeňažných vkladoch do základného imania sa pri vyčíslení základu dane\npoužije postup podľa spôsobu ocenenia majetku. Ak sa použije pri ocenení nepeňažného\nvkladu, ktorým je individuálne vložený majetok, podnik alebo jeho časť (nie pohľadávka),\nreálna hodnota, pri určení základu dane sa postupuje podľa § 17b zákona o dani z príjmov,\nak sa však pri jeho ocenení použije pôvodná cena, tak sa pri určení základu dane postupuje\npodľa § 17d zákona o dani z príjmov. Za pôvodnú cenu sa považuje pri nepeňažnom vklade,\nktorým je individuálne vložený majetok, podnik alebo jeho časť, ocenenie v súlade\ns účtovníctvom, teda je to hodnota započítaná na vklad spoločníka podľa § 59 Obchodného\nzákonníka stanovená podľa údajov účtovníctva. Ako to aj najvyšší súd uviedol,\n«Podstatnou skutočnosťou na určenie výšky obstarávacej ceny obchodného podielu pri jeho\npredaji, bol postup žalobcu pri ocenení nepeňažného vkladu... Podľa § 17d ods. 1 písm. a/\nzákona o dani z príjmov vkladateľ zahrnie... (správne má byť „nezahrnie“, pozn.)... do\nzákladu dane rozdiel medzi účtovnou hodnotou a uznanou hodnotou započítanou na vklad.\nNa základe zvoleného postupu žalobcu nedošlo k zdaneniu oceňovacieho rozdielu.\nV kontexte uvedeného bol žalobca povinný, na základe ním zvoleného postupu oceňovania\nnepeňažného vkladu v pôvodných cenách, pokračovať v uplatňovaní daňových výdavkov\nz pôvodných daňových hodnôt aj pri predaji obchodného podielu... V predmetnej veci si\nžalobca mohol pri predaji obchodného podielu uplatniť daňový výdavok vo výške\nobstarávacej ceny obchodného podielu z pôvodných daňových hodnôt. Obstarávaciu cenu\nobchodného podielu je nutné v prejednávanom prípade vykladať v súvislosti s výdavkami,\nktoré žalobca vynaložil na obstaranie obchodného podielu, ktoré v danom prípade\npredstavujú peňažný vklad vo výške 5.000 Eur a nepeňažný vklad vo výške 55.000 Eur\npredstavujúci 55 ks akcií s menovitou hodnotou 1.000 Eur. Iba takto určená obstarávacia\ncena obchodného podielu odráža skutočnú výšku výdavkov, ktoré žalobca vynaložil\nna obstaranie obchodného podielu... podstata ocenenia nepeňažného vkladu v pôvodných\ncenách spočíva v uplatnení daňových výdavkov z pôvodných daňových hodnôt aj na strane\n10\n\nvkladateľa pri predaji obchodného podielu. Odlišný interpretačný výklad by bol v rozpore\ns princípom neutrálneho dopadu na základ dane...», pokiaľ ide o nezahrnutie rozdielu\nmedzi hodnotou nepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou\nnepeňažného vkladu v účtovníctve pri splatení nepeňažného vkladu (nie pri predaji\nobchodného podielu, pozn.) oceneného pôvodnou (účtovnou) cenou do daňového základu\nna strane sťažovateľky, ako aj na strane prijímateľky (\n\n).\n\nAko z odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu vyplýva, najvyšší súd hovorí\no neutrálnom dopade na daňový základ v kontexte nezahrnutia rozdielu medzi hodnotou\nnepeňažného vkladu započítanou na vklad spoločníka a hodnotou nepeňažného vkladu\nv účtovníctve do daňového základu sťažovateľky (vkladateľky), ako aj spoločnosti\n(prijímateľky). Podľa názoru najvyššieho súdu ak by, pokiaľ ide o určenie\nobstarávateľskej\n\nceny\n\nobchodného\n\npodielu,\n\npripustil\n\ninterpretáciu\n\npredostretú\n\nsťažovateľkou, „poskytol by tak právnu ochranu konaniu žalobcu, ktorým by nadobudol\ndaňovú výhodu“, t. j. získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak sťažovateľka\nnebola oprávnená. Ako najvyšší súd zároveň uviedol, stotožnil sa s názorom finančného\nriaditeľstva, na základe ktorého považoval konanie sťažovateľky, ktorým by na jednej\nstrane nedošlo k zdaneniu oceňovacieho rozdielu nepeňažného vkladu (akcií) daného\nrozdielom medzi jeho znaleckou hodnotou započítanou na vklad spoločníka a hodnotou\nnepeňažného vkladu v účtovníctve a súčasne na strane druhej ani k zdaneniu príjmu\nz predaja obchodného podielu, ktorého tento nepeňažný vklad bol súčasťou, za taký\nhybridný (kombinovaný) nástroj, ktorý by nebol v súlade s princípmi zákona o dani\nz príjmov a daňového poriadku (pozri body 54 až 57 odôvodnenia rozsudku najvyššieho\nsúdu).\n32. V kontexte s námietkou sťažovateľky, ktorou namieta svojvoľnú interpretáciu\n§ 19 ods. 5 zákona o dani z príjmov vrátane súvisiacich ustanovení § 17d ods. 1 písm. a)\na § 19 ods. 2 písm. g) bodu 1 zákona o dani z príjmov, najvyšší súd poukázal na rozhodnutie\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. júla 2008, podľa odôvodnenia ktorého\n«... „Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné\nvychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného\nustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia\n11\n\nprávneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona,\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa\nv takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) o svoju interpretáciu\nprávnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo\nnezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzii\ninterpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného\nustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad\ne ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom“...».\n33. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky vo veci dvojitého zdanenia najvyšší súd\nuviedol, že „skutočnosť, že žalobcov príjem z predaja obchodného podielu podlieha\ndaňovej povinnosti a následne, ak dôjde k jeho predaju a zo strany terajšieho prijímateľa,\nbude príjem z jeho predaja opätovne zdanený, nie je možné považovať za dvojité zdanenie.\nSkutočnosť, že výnos z činnosti každého daňovníka podlieha zdaneniu nemožno v zmysle § 2\nzákona o dani z príjmu považovať za dvojité zdanenie. Výnos z činnosť a nakladania\ns majetkom každého daňovníka podlieha daňovej povinnosti. Z uvedeného dôvodu nemôže\nísť o nespravodlivosť vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca zdaní príjem z predaja obchodného\npodielu a kupujúci, za predpokladu, že sa rozhodne predať obchodný podiel bude zdaňovať\nsvoj výnos z jeho predaja.“.\n34. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozsudku najvyššieho\nsúdu dospel k záveru, že sťažnostná argumentácia sťažovateľky nie je spôsobilá spochybniť\nústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu. Ústavný súd nezistil, že by najvyšším\nsúdom aplikovaný postup pri hodnotení skutkového stavu veci zisteného už správcom dane\na pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu\ndo rozsudku najvyššieho súdu v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy.\n35. Poukazujúc na podrobné a presvedčivé odôvodnenie rozsudku najvyššieho súdu,\nústavný súd na rozdiel od sťažovateľky nepovažuje závery najvyššieho súdu za svojvoľné\n12\n\nči arbitrárne. Naopak, podľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd dostatočným a ústavne\nakceptovateľným\n\nspôsobom\n\nvysporiadal\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutočnosťami\n\nrozhodnými\n\npre posúdenie argumentácie sťažovateľky v kasačnej sťažnosti a aplikáciu príslušných\nzákonných ustanovení na daný prípad relevantným spôsobom odôvodnil. Najvyšší súd\npríslušné relevantné právne normy aplikoval a interpretoval v súlade s ich znením, obsahom\ni účelom a jeho závery obsiahnuté v rozsudku najvyššieho súdu je následne potrebné\npovažovať za výraz jeho autonómneho rozhodovania.\n36. Pokiaľ sa sťažovateľka iba v rámci odôvodnenia ústavnej sťažnosti dovoláva\nporušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ústavný súd uvádza, že\npodľa § 45 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa\nvzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd\nteda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti, preto v danej veci ústavný súd rozhodoval o porušení tých práv a iba v súvislosti\ns tými postupmi a rozhodnutiami orgánov verejnej moci, ktorých vyslovenia porušenia sa\nsťažovateľka domáhala v návrhu na rozhodnutie, t. j. v petite ústavnej sťažnosti. Tvrdenia\no porušení práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti\ns rozsudkom najvyššieho súdu, ktoré sťažovateľka uvádza v texte ústavnej sťažnosti mimo\npetitu, ústavný súd tak považoval iba za súčasť jej argumentácie (napr. III. ÚS 149/04,\nIII. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07).\n37. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nústavný súd v zmysle svojej konštantnej judikatúry opakovane uvádza, že všeobecný súd\nv zásade nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a slobôd hmotného\ncharakteru (kam patria aj označené práva), ak toto porušenie nevyplynie z toho,\nže všeobecný súd súčasne porušil aj ústavno-procesné princípy postupu vyplývajúce z čl. 46\naž čl. 48 ústavy (II. ÚS 78/05). Novšia judikatúra ústavného súdu už však smeruje aj\nk posudzovaniu hmotných práv v rozhodnutí všeobecného súdu, a to aj bez toho, aby\n13\n\nsťažovateľ musel namietať, že všeobecný súd súčasne porušil aj ústavno-procesné princípy\npostupu vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy (IV. ÚS 360/09, III. ÚS 196/08, II. ÚS 111/08,\nI. ÚS 131/09 a pod.).\n38. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom najvyššieho súdu ústavný súd\nteda konštatuje, že zo skutočností, ktoré sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti uviedla,\nnevyplýva žiadna možnosť ich porušenia, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie.\n39. Pokiaľ totiž sťažovateľka porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu odvíja od porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, vzhľadom na to, že ústavný súd nedospel k porušeniu uvedeného\nzákladného práva, je celkom prirodzené, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n40. V súvislosti so sťažovateľkou namietaným porušením čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2,\nčl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu je potrebné uviesť,\nže označené články ústavy neupravujú základné ľudské práva, ktorých ochrany by sa bolo\nmožné samostatne domáhať v konaní podľa čl. 127 ústavy. Ústavný súd podotýka, že ústava\nnepredpokladá prieskum ústavných princípov podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, ako ani\nustanovení čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy zakotvujúcich súdnictvo (súdnu moc)\nv Slovenskej republike a princípy jeho fungovania v konaní o ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorých obsahom nie sú základné ľudské práva a slobody,\na preto nie sú priamo aplikovateľné v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy.\n41. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n14\n\n42. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie rozsudku najvyššieho súdu\na vrátenie mu veci na ďalšie konanie, ako aj rozhodnutie o náhrade trov konania) nebolo\npotrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "akcia, akcionár", "daň-daňové konanie", "obchodný podiel", "sťažnosť-kasačná", "daň-z príjmov", "daň-rozhodnutie v daňovom konaní", "obchodná spoločnosť-spoločnosť s ručením obmedzeným", "aplikácia právnych noriem", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "daň-daňové priznanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b16161b9-39f7-44cf-a6f4-14e1e451da55", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b16161b9-39f7-44cf-a6f4-14e1e451da55"}, {"guid": "ussr:8c18e4da-896d-4e75-bcdc-019da49d64f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 131/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c18e4da-896d-4e75-bcdc-019da49d64f0"}, {"guid": "ussr:2e761ecc-9da2-4199-849a-ac428945209c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 196/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e761ecc-9da2-4199-849a-ac428945209c"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:4da43920-f827-43f9-9a04-ae267737a729", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 111/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/08 z 26. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4da43920-f827-43f9-9a04-ae267737a729"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b384c170-6998-4c57-ae26-3e26d1e1d6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.417.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.417.2021.1"}]}