{"guid": "ussr:d4ec944c-6f52-41f2-beb8-8b25cc3634a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.200.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2021 z 30. 9. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. septembra 2021, sp. zn. II. ÚS 200/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.200.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-09-30", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4ec944c-6f52-41f2-beb8-8b25cc3634a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.200.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.200.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.200.2021.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 200/2021-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,a\n,\n,\n, zastúpených advokátskou kanceláriou\n,\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n, proti postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. PK 25 C 95/04 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. I. ÚS 350/2013 z 11. septembra 2013 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) 18. novembra 2020 domáhajú vyslovenia porušenia ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a ich práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom všeobecného súdu v konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia. Ústavnému súdu\nnavrhujú nálezom vysloviť porušenie ich označených práv napadnutým postupom všeobecného\nsúdu, prikázať všeobecnému súdu konať v ich veci bez zbytočných prieťahov, priznať im primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 7 000 eur, a to každému z nich, ako aj náhradu trov konania.\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi konania vedeného\npred Okresným súdom Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. PK 25 C 95/04\n(ďalej aj „namietané konanie“), a to na strane žalobcov, kde predmetom konania bolo pôvodne\nurčenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku a vrátenie špecifikovanej sumy s príslušenstvom,\nktorá bola z titulu uzavretej zmluvy vyplatená žalovanému. Žaloba bola podaná 21. mája 2004\nna vtedajšom Okresnom súde Pezinok, pričom z dôvodu zrušenia označeného všeobecného súdu\nbola vec postúpená okresnému súdu. Namietané konanie nie je ku dňu podania ústavnej sťažnosti\npred okresným súdom meritórne ukončené.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti hneď v úvode prezentujú postup okresného súdu v počiatočnej\netape konania až do obdobia prijatia nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 350/2013\nz 11. septembra 2013, ktorým bolo konštatované porušenie ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní.\nV ďalšom bode ústavnej sťažnosti poukazujú na to, že okresný súd 12. decembra 2013 vydal\nv ich veci v poradí svoj druhý rozsudok, ktorým žalobu sťažovateľov zamietol a ktorý sťažovatelia\nnapadli odvolaním. Uvádzajú, že odvolacie konanie vedené pred Krajským súdom v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) bolo uznesením krajského súdu z 10. marca 2015 prerušené\naž do skončenia súvisiaceho špecifikovaného dovolacieho konania, pričom následne krajský súd\nuznesením z 31. januára 2020 napadnutý rozsudok okresného súdu pre vadu nepreskúmateľnosti\nzrušil a vrátil mu vec sťažovateľov na ďalšie konanie. Podľa vyjadrenia sťažovateľov bol okresný\nsúd po vrátení veci odvolacím súdom sedem mesiacov nečinný a termín pojednávania určil\naž na základe ich sťažnosti na prieťahy v konaní, ktorú adresovali predsedníčke okresného súdu.\nPodľa ich názoru nebol postup okresného súdu v namietanom konaní dostatočne efektívny\na sústredený a sú toho názoru, že už samotná doterajšia dĺžka konania, ktorá predstavuje\nviac ako šestnásť rokov, indikuje bez ďalšieho porušenie ich označených práv.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 200/2021-21 z 21. apríla 2021 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov v celom rozsahu na ďalšie konanie. V súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti 11. mája 2021 vyzval ústavný súd predsedu okresného súdu na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke ústavnej sťažnosti a k ďalším súvisiacim špecifikovaným okolnostiam.\n5. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním č. k. Spr. 200/2021\nz 10. augusta 2021, ktoré obsahovalo stručné vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý poukazom\nna špecifikované\nprocesné\núkony\nnamietaného\nkonania\nvyslovil\nstanovisko,\nže sa vo veci sťažovateľov koná.\n\n2\n\nIII.2. Replika sťažovateľov\nPrávny zástupca sťažovateľov sa k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním doručeným\nústavnému súdu 23. augusta 2021. Zotrval v ňom na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti,\npričom upresnil aj ďalšie relevantné okolnosti. Uviedol, že sťažovatelia okresnému súdu predložili\nnávrh na prerušenie konania do právoplatnosti skončenia dovolacieho konania vedeného\npred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Obdo 79/2020 týkajúceho sa veci\nsp. zn. 23 Cb 9/09, avšak okresný súd rozhodol o prerušení konania do právoplatného skončenia\nkonania sp. zn. 23 Cb 9/09, kde predmetné uznesenie okresného súdu o prerušení konania\nbolo zrušené odvolacím súdom. Právny zástupca sťažovateľov tak uvádza, že o otázke prerušenia\nkonania rozhodol okresný súd v rozpore s ich návrhom. Zrušenie uznesenia okresného súdu\no prerušení konania odvolacím súdom hodnotia sťažovatelia ako neefektívnu činnosť okresného\nsúdu a poukazujú na to, že ide už v poradí o štvrté zrušené rozhodnutie okresného súdu.\nV závere dôvodia celkovou doterajšou dĺžkou namietaného konania, ktorá predstavuje sedemnásť\nrokov, čo vnímajú ako celkovú dĺžku konania v právnom štáte neospravedlniteľnú.\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vec prejednal a rozhodol\nbez nariadenia ústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní dospel k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu.\n8. Pokiaľ ide o otázku predmetu posudzovaného konania, ústavný súd odkazuje\nna svoj predchádzajúci nález č. k. I. ÚS 350/2013 z 11. septembra 2013, v ktorom vyhodnotil\nvec sťažovateľov ako čiastočne zložitú po stránke skutkovej a aj právnej.\n9. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľala osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Z chronologického prehľadu vykonaných\nprocesných úkonov namietaného konania v posudzovanom období nezistil okolnosť signalizujúcu\npasivitu sťažovateľov ako účastníkov konania.\n10. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu v namietanom konaní\nv období po právoplatnosti predchádzajúceho nálezu ústavného súdu z 11. septembra 2013.\nPo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu týkajúceho sa namietaného konania dospel\nk niekoľkým relevantným čiastkovým záverom. V prvom rade poukazuje na skutočnosť,\nže v posudzovanom úseku konania, teda v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 350/2013 z 11. septembra 2013, ktoré ku dňu rozhodovania ústavného súdu predstavuje\n\n3\n\ndobu približne ôsmich rokov, sa vec sťažovateľov nachádzala takmer celých šesť rokov\npred odvolacím súdom (od 12. marca 2014 do 4. marca 2020), pričom sťažovatelia v ústavnej\nsťažnosti odvolaciu inštanciu ako porušovateľa svojich práv nevymedzili. Ústavný súd síce zistil\nv posudzovanom období, keď sa vec sťažovateľov nachádzala práve pred okresným súdom,\nurčité negatívne momenty v postupe okresného súdu, a to zrušenie rozsudku okresného súdu\nz 12. decembra 2013 odvolacím súdom a tiež zrušenie uznesenia okresného súdu o prerušení\nkonania z 22. februára 2021, nejde však o také závažné okolnosti, ktoré by signalizovali intenzitu\numožňujúcu\nústavnému\nsúdu\nkonštatovať\nporušenie\npráv\nsťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľov nevyhovel. Na základe\nuvedenej skutočnosti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. septembra 2021\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozsudok-zrušenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0160fbcf-3c40-4053-8b0a-97b1e0c2d93b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0160fbcf-3c40-4053-8b0a-97b1e0c2d93b"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e73787a5-e717-4af5-b287-4d13644f49f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2"}]}