{"guid": "ussr:b4f9e975-3a40-4ae0-8814-9e9a47a00ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.162.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2021 z 29. 6. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júna 2021, sp. zn. II. ÚS 162/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.162.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-06-29", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4f9e975-3a40-4ae0-8814-9e9a47a00ee5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.162.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.162.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.162.2021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 162/2021-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nJany Laššákovej a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n, maloletej\n,\n, maloletého\n,\n, maloletého\n,\n,\nzastúpených zákonnou zástupkyňou\n, všetci\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, všetci\n, a\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s. r. o., Hattalova 3, Námestovo,\nIČO 47 258 781, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Serek, proti postupu\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2013\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému 2 000 eur, ktoré im j e Okresný\nsúd Námestovo p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 2 174,81 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. februára 2021 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2013.\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez\nzbytočných prieťahov, priznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie každému 6 000 eur a náhradu\ntrov konania na účet ich právneho zástupcu.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 162/2021 z 31. marca 2021 ústavnú sťažnosť sťažovateľov\nv časti, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2013, prijal\nna ďalšie konanie a vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva nasledovný stav veci:\n4. Sťažovatelia sa žalobou podanou na okresnom súde 30. decembra 2013 domáhajú určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ‒ pozemkom a určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.\n5. Z predloženého spisu okresného súdu ústavný súd zistil takýto priebeh doterajšieho konania:\n- 30. decembra 2013 ‒ doručená žaloba;\n- 23. januára 2014 ‒ okresný súd zaslal sťažovateľom poučenie o procesných právach\na povinnostiach a zároveň doručil žalobu spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach\nžalovanému;\n- 28. februára 2014 ‒ žalovaný požiadal o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe, ktoré\ndoručil súdu 19. septembra 2014;\n- 10. decembra 2014 ‒ nariadené prvé pojednávanie na 29. január 2015, ktoré sa konalo a bolo\nodročené na neurčito na účely poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi sťažovateľov na vyjadrenie\nsa k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného, ako aj na účely ďalšieho procesného postupu;\n- 13. februára 2015 ‒ vyjadrenie sťažovateľov, ktoré bolo zaslané právnemu zástupcovi žalovaného\n17. marca 2015 na vedomie;\n- 3. júla 2015 ‒ urgencia sťažovateľov o rýchlejšie konanie súdu;\n- 31. októbra 2016 ‒ vyjadrenie žalovaného k veci a prvá urgencia o nariadenie pojednávania, ktoré\nboli zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi sťažovateľov s poučením o koncentrácii v zmysle\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“);\n- 5. decembra 2016 ‒ vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľov, ktoré bolo 27. februára 2017\nzaslané právnemu zástupcovi žalovaného na vedomie;\n- 2. marca 2017 ‒ vyjadrenie žalovaného k veci a druhá urgencia na nariadenie pojednávania;\n- 3. apríla 2017 ‒ vec pridelená na konanie a rozhodnutie do senátu 4 C sudkyni Mgr. Vande\nMikulášovej;\n2\n\n- 23. júna 2017 ‒ vo veci nariadené ďalšie pojednávanie na 10. október 2017, ktoré sa konalo a bolo\nodročené na 7. december 2017 na účely výsluchu svedka a rozhodnutia o návrhu na zmenu žaloby\na okruhu účastníkov;\n- 7. novembra 2017 ‒ uznesenie súdu o pripustení zmeny účastníkov a pripustení zmeny žalobného\nnávrhu;\n- 23. novembra 2017 ‒ zrušený termín pojednávania nariadeného na 7. december 2017 z dôvodov\nna strane zákonného sudcu – rehabilitácia;\n- pojednávanie nariadené na 13. február 2018 sa konalo a bolo odročené na 12. apríl 2018 na účely\npredvolania svedkyne, ktoré bolo následne zrušené pre ospravedlnenie svedkyne za jej neúčasť\nna pojednávaní;\n- 10. apríla 2018 ‒ návrh sťažovateľov na výsluch svedka dožiadaním;\n- 18. apríla 2018 ‒ návrh otázok sťažovateľov pre svedkyňu;\n- 4. mája 2018 ‒ dožiadanie Okresného súdu Nové Zámky o výsluch svedkyne a toto dožiadanie\nbolo po vybavení doručené okresnému súdu 7. júna 2018;\n- 27. júna 2018 ‒ nariadené pojednávanie na 18. september 2018;\n- 12. septembra 2018 ‒ podaný návrh sťažovateľov na vykonanie znaleckého posudku;\n- 5. októbra 2018 ‒ súdu doručený list žalovaného – návrh na nariadenie pojednávania v čo\nnajkratšom čase;\n- 16. novembra 2018 ‒ uznesením súdu uložená sťažovateľom povinnosť zložiť zálohu na znalecké\ndokazovanie. Sťažovatelia uhradili zálohy 21. novembra 2018;\n- 4. marca 2019 ‒ uznesenie o ustanovení znalca Ing. Jána Šimuna navrhnutého sťažovateľmi\nna podanie znaleckého posudku a určená lehota 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia\nna vypracovanie znaleckého posudku;\n- 8. marca 2019 ‒ ustanovený znalec požiadal o zaslanie súdneho spisu s tým, že požiadal\no stanovenie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku 90 dní od doručenia spisu;\n- 29. júla 2019 ‒ okresným súdom zaslaný spis ustanovenému súdnemu znalcovi;\n- 5. novembra 2019 ‒ doručený okresnému súdu znalcom vypracovaný znalecký posudok a vrátený\nsúdny spis;\n- 7. novembra 2019 ‒ právny zástupca sťažovateľov oznámil súdu úmrtie žalobcu v 1. rade\na navrhol pripustiť zmenu žaloby;\n- 4. februára 2020 ‒ znalecký posudok doručovaný na vyjadrenie stranám sporu;\n- 14. februára 2020 ‒ doručené vyjadrenie žalovaného a sťažovateľov k znaleckému posudku;\n- 27. februára 2020 ‒ uznesenie súdu o pokračovaní v konaní s dedičkou po poručiteľovi\n, pripustenie zmeny žaloby. Dňa 28. februára 2020 doručované stranám\nsporu;\n- 11. marca 2020 ‒ návrh sťažovateľov na pripustenie zmeny žaloby podľa ich návrhu\nzo 14. februára 2020, o ktorom súd nerozhodol;\n- 27. apríla 2020 ‒ uznesenie súdu o pripustení zmeny žaloby, 28. apríla 2020 doručované stranám\nsporu;\n- 2. júla 2020 ‒ nariadené pojednávanie na 29. október 2020, výzva na predloženie návrhov\nna doplnenie dokazovania;\n- 3. júla 2020 ‒ odpoveď právneho zástupcu sťažovateľov, že nemajú návrhy na doplnenie\ndokazovania;\n- 9. júla 2020 ‒ vyjadrenie žalovaného ku konaniu;\n3\n\n- 14. septembra 2020 ‒ nariadené pojednávanie na 29. október 2020, zrušené 23. októbra 2020 pre\npandémiu COVID-19;\n- 18. novembra 2020 ‒ nariadené pojednávanie na 15. január 2021, zrušené 5. januára 2021\nz dôvodu nariadenia vlády Slovenskej republiky;\n- 19. januára 2021 ‒ nariadené pojednávanie na 19. február 2021, konalo sa a odročené na 19. marec\n2021 pre účel vyhlásenia rozsudku;\n- 19. marca 2021 ‒ pojednávanie, vyhlásený rozsudok o zamietnutí žaloby;\n- 20. apríla 2021 ‒ žiadosť sudkyne o predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku do 19. mája 2021,\nsúhlas predsedníčky súdu;\n- 18. mája 2021 ‒ rozsudok expedovaný stranám sporu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n6. Proti postupu okresnému súdu v napadnutom konaní podali sťažovatelia ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentujú:\na) Napadnuté konanie je poznačené niekoľkými obdobiami nečinnosti, z ktorých poukázali\nna obdobie od podania žalobného návrhu, t. j. 30. decembra 2013, do prvého pojednávania vo veci,\nktoré sa konalo 29. januára 2015, počas ktorého súd iba doručoval vyjadrenie žalovaného k žalobe\na iné úkony pre účel prerokovania veci nevykonával. V období medzi prvým termínom\npojednávania a druhým termínom pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 10. októbra 2017, súd\nnevykonal žiaden úkon vo veci, iba prijímal vyjadrenia strán sporu a tieto doručoval druhej strane.\nĎalšie obdobie nečinnosti sťažovatelia identifikovali v období od doručenia znaleckého posudku\nstranám sporu 4. februára 2020 do určenia termínu pojednávania, 29. októbra 2020, počas ktorého\nstrany sporu podali súdu požadované vyjadrenie k znaleckému posudku v stanovenej lehote, a teda\nnebol podľa ich názoru žiaden dôvod neurčiť termín pojednávania skôr.\nb) Sťažovatelia namietajú porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nku ktorému malo dôjsť v dôsledku nečinnosti okresného súdu celkovo v trvaní niekoľkých rokov,\na to bez akéhokoľvek ospravedlniteľného dôvodu.\nc) Sťažovatelia uznávajú, že okresným súdom prerokovávaná vec je do istej miery právne zložitá,\ntýkajúca sa aj právnych predpisov platných na území súčasnej Slovenskej republiky pred\n1. januárom 1951, a zároveň je aj skutkovo zložitejšou vecou vzhľadom na rozsah vykonávaného\ndokazovania. Uvedená skutočnosť však podľa ich názoru neospravedlňuje nečinnosť súdu\nv popísanom rozsahu. Sťažovatelia zároveň uviedli, že zodpovednosť na vzniku prieťahov nemožno\nani čiastočne pripísať na ich ťarchu, pretože ku konaniu vždy pristupovali aktívne, vyjadrenia,\nna ktorých podanie boli vyzvaní, podávali včas, v súdom stanovenej lehote.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd k sťažnosti uviedol, že vec bola rozhodnutá rozsudkom vyhláseným na pojednávaní\n19. marca 2021 s tým, že lehota na písomné vyhotovenie a odoslanie rozhodnutia bola zákonnej\nsudkyni predsedom súdu predĺžená do 19. mája 2021 v súlade s § 223 ods. 3 CSP z dôvodu\n4\n\nväčšieho množstva rozhodnutých právne náročných vecí v priebehu apríla, kedy skončila lehota\nna písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia.\n8. V konaní bolo niekoľko období nečinnosti súdu, čo bolo konštatované už pri vybavovaní\nsťažnosti žalovaného na prieťahy v konaní v decembri 2018 (1 SprS 38/2018) a vo veci bol\nnariadený dohľad v pravidelných trojmesačných lehotách pre účel zabezpečenia plynulosti konania.\nPrieťahy v tomto konaní už boli konštatované nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 53/2020-35\nz 20. augusta 2021 (správne má byť 20. augusta 2020, pozn.).\n9. Predsedníčka okresného súdu ďalej uviedla, že ide o skutkovo rozsiahly a svojím spôsobom\nzložitý súdny spor, hoci vec, ktorej predmetom je určenie vlastníctva a určenie, že nehnuteľnosti\npatria do dedičstva, patrí medzi bežnú súčasť rozhodovacej agendy na súdoch. Určenie vlastníctva,\nktoré je predmetom sporu, má svoj pôvod v zápisoch v pozemkovo-knižných protokoloch\na pomocných protokoloch vedených pre katastrálne územie, v ktorých bola vedená rozdielna\nevidencia vlastníkov, od ktorých potom strany sporu a ešte aj ich právni predchodcovia, či už\nuniverzálnou alebo singulárnou sukcesiou, nadobúdali vlastníctvo radom až po aktuálnych\nvlastníkov, ktorým svedčí zápis v katastri nehnuteľností. Je potrebné skúmať zápis geometrického\nplánu a graficky zánik pôvodných pozemno-knižných parciel, ktoré ale v popisnej časti informácií\npozemkovej knihy zostali zachované. Z tohto pohľadu je vec skutkovo zložitou. V neposlednom\nrade vo veci bolo predložené väčšie množstvo listinných dôkazov a vystupovalo v nej 7 žalobcov\n(teraz 10, pozn.), pričom v priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodných žalobcov v 1. a 3 rade, teda\nbolo potrebné vysporiadať sa aj s právnym nástupníctvom.\n10. K nečinnosti okresného súdu v priebehu obdobia od 4. februára 2020 do 29. októbra 2020\nokresný súd uviedol, že v tomto období došlo a dochádzalo k prieťahom vo viacerých súdu\npridelených veciach, čo bolo spôsobené aj objektívnym stavom ‒ pandemickou situáciou\na v súvislosti s ňou prijímanými opatreniami, ktorým sa prispôsobovali pojednávania a tie sa\nnariaďovali vo veciach, ktoré nezniesli odklad, a zároveň aj vo veciach, kde nebolo veľké množstvo\nsubjektov sporu, aby sa predišlo kumulovaniu účastníkov konania a tým šíreniu nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby ‒ COVID-19.\n11. Predsedníčka okresného súdu dodala, že okresný súd bol personálne zastabilizovaný (sudcami)\naž v októbri 2020, pričom predchádzajúce obdobia sa vyznačujú odchodom sudcov a neustálym\nprerozdeľovaním vecí, čo sa odrazilo v tom, že sudca nedokázal všetky pridelené a prerozdelené\nveci vybavovať tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n12. Sťažovatelia možnosť podať repliku k vyjadreniu okresného súdu v ústavným súdom\nstanovenej lehote nevyužili.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\n\n5\n\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou a so stanoviskom odporcu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľov je tvrdenie, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom v dôsledku nečinnosti okresného súdu, čím malo dôjsť k porušeniu ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n18. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nrozhodovanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určení, že nehnuteľnosti patria\ndo dedičstva, síce tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti okresných súdov, ale na druhej\nstrane spravidla ide o spory, ktoré sú skutkovo a nie zriedka aj právne zložitejšie. V posudzovanej\nveci predsedníčka okresného súdu zakladá obhajobu doterajšieho postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní práve na tvrdení, že ide o skutkovo zložitý spor (k tomu pozri bližšie bod 9\ntohto nálezu), vo veci bolo predložené väčšie množstvo listinných dôkazov a vystupuje v nej 10\nžalobcov, pričom v priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodných žalobcov v 1. a 3 rade, teda bolo\npotrebné vysporiadať sa aj s právnym nástupníctvom. Napokon sami sťažovatelia v ústavnej\nsťažnosti prisvedčili, že prerokovávaná vec v napadnutom konaní je do istej miery právne zložitá,\nzasahujúca aj do právnych predpisov platných na území súčasnej Slovenskej republiky pred\n1. januárom 1951, a zároveň je aj skutkovo zložitejšou vecou vzhľadom na rozsah vykonávaného\nlistinného dokazovania. Ústavný súd argumenty predsedníčky okresného súdu k skutkovej a právnej\nzložitosti veci čiastočne akceptuje a v tejto súvislosti aj s poukazom na podrobné hodnotenie\nzložitosti veci vo svojom náleze č. k. I. ÚS 53/2020 z 20. augusta 2020 týkajúcom sa totožného\n6\n\nkonania konštatuje, že napadnuté konanie je zo skutkového a rovnako aj právneho hľadiska\nzložitejšie z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v prípise okresného súdu z 18. mája 2021. Zároveň však\nústavný súd akceptuje argumentáciu právneho zástupcu sťažovateľa, že predmetné dôvody právnej\na skutkovej zložitosti veci neospravedlňujú viaceré obdobia nečinnosti okresného súdu,\na predznamenáva, že skutkovú a právnu zložitosť napadnutého konania zohľadnil pri rozhodovaní\no výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n19. Pri hodnotení doterajšieho priebehu namietaného konania z hľadiska ďalšieho štandardne\nuplatňovaného kritéria, ktorým je správanie sťažovateľov ako strany tohto konania, ústavný súd\npripísal na ťarchu sťažovateľov to, že návrh na nariadenie znaleckého dokazovania predložili súdu\naž 12. septembra 2018, t. j. po takmer piatich rokoch od začiatku sporu, a to napriek poučeniu\nzo strany súdu o zásadách koncentrácie konania (§ 153 a § 154 CSP). Uvedeným postupom\nsťažovatelia nepochybne prispeli k predĺženiu súdneho konania. Na ich ťarchu z pohľadu\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní tiež možno pripísať skutočnosť, že sťažovatelia\nnehájili dostatočne svoje práva v napadnutom konaní v zmysle zásady ,,vigilantibus iura“, keď\nv priebehu napadnutého konania vôbec nevyužili možnosť podať sťažnosť namietajúcu prieťahy\nadresovanú predsedovi súdu a tieto namietali až ústavnou sťažnosťou. Uvedené skutočnosti ústavný\nsúd rovnako zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup okresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Posudzované konanie sa začalo podaním žaloby 30. decembra 2013 a okresný súd meritórne,\nhoci zatiaľ neprávoplatne, rozhodol rozsudkom 19. marca 2021 tak, že žalobu sťažovateľov\nzamietol. Napadnuté konanie do času podania ústavnej sťažnosti trvalo na súde prvej inštancie viac\nako sedem rokov. Z doterajšieho priebehu konania, ktorý ústavný súd zistil z predloženého súdneho\nspisu, vyplýva, že postup okresného súdu v napadnutom konaní je poznamenaný tak jeho\nnečinnosťou, ako i neefektívnou činnosťou. Ústavný súd zistil, že okresný súd bol neodôvodnene\nnečinný po dobu dvoch rokov a siedmich mesiacov v období od 17. marca 2015, keď doručil\nvyjadrenie sťažovateľov právnemu zástupcovi žalovaného na vedomie, do 10. októbra 2017, keď sa\nkonalo hlavné pojednávanie. Počas tohto obdobia nečinnosti súd v zásade len preposielal vyjadrenia\njednej sporovej strany druhej sporovej strane, pričom nikdy neurčil ani lehotu na vyjadrenie\nk zaslanému podaniu. Nesústredenosť v postupe okresného súdu sa prejavila aj pri nepružnom\nvykonávaní jednoduchých procesných úkonov, keď sťažovatelia po tom, ako im uznesením súdu\nzo 16. novembra 2018 bola uložená povinnosť zložiť zálohu na znalecké dokazovanie, túto\npovinnosť 21. novembra 2018 splnili a následne okresný súd až 4. marca 2019 vydal uznesenie\no ustanovení znalca. Následne ustanovený znalec listom doručeným súdu 8. marca 2019 požiadal\no zaslanie súdneho spisu, ktorý mu bol okresným súdom zaslaný až 29. júla 2019, teda po viac ako\n4 mesiacoch. Znalec doručil okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok spolu so súdnym\nspisom 5. novembra 2019, ktorý okresný súd doručil na vyjadrenie stranám sporu až 4. februára\n2020. Postup súdu, ktorý vykonáva jednoduché procesné úkony s takými dlhými časovými\nodstupmi, nemožno hodnotiť inak ako taký, ktorý nesmeruje efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty strán sporu. V období od 14. februára 2020, keď boli súdu doručené vyjadrenia žalovaného\na sťažovateľov k znaleckému posudku, vykonával okresný súd opäť len jednoduchšie procesné\núkony a hlavné pojednávanie nariadil až na 29. október 2020, ktoré však bolo následne\n7\n\nz objektívnych dôvodov spôsobených pandemickou situáciou a v súvislosti s ňou prijímanými\nopatreniami zrušené. Z rovnakých dôvodov bolo zrušené aj pojednávanie nariadené na 15. január\n2021. Za predĺženie napadnutého konania v dôsledku zrušenia nariadených pojednávaní\nz objektívnych dôvodov však okresný súd zodpovednosť nenesie.\n22. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom)\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ\nna neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).\n23. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu personálnymi okolnosťami – túto ústavný súd nemôže\nakceptovať. V tomto smere ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie je možné\nprenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to\nviac, ak to má za následok porušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Rovnako tak\nuviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03,\nII. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013, II. ÚS 481/2017).\n24. Ústavný súd preto aj s prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania, zistenú nečinnosť\na neefektívny postup okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n26. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému súdu, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 60/2013 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha\n\n8\n\n28. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume po 6 000 eur, ktoré\nodôvodňujú vznikom nemajetkovej ujmy spôsobenej bezdôvodným nekonaním zo strany okresného\nsúdu.\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Pri posudzovaní návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný súd vzal do úvahy\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä doterajšiu dĺžku napadnutého konania, obdobie\nnečinnosti a neefektívny postup okresného súdu, skutkovú a právnu zložitosť prerokovávanej veci,\nako aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti okresný súd už\nvo veci meritórne rozhodol. Ústavný súd tiež zohľadnil prispenie sťažovateľov k predĺženiu\nkonania, ako aj tú okolnosť, že v napadnutom konaní sa sťažovatelia nepokúsili chrániť svoje práva\npodaním sťažnosti na postup súdu adresovanej predsedovi okresného súdu (k tomu bližšie pozri bod\n19 tohto nálezu), na základe čoho dospel k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume po 2 000 eur každému zo sťažovateľov primerané konkrétnym okolnostiam\nprípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 2 174,81 eur. Pokiaľ ide o priznanú výšku nároku, bol viazaný návrhom\nsťažovateľov, inak by im patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2 174,86 eur.\n33. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 13 ods. 2 a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2020 (177 eur) po znížení o 50 % pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých sťažovateľov je 88,50 eur a hodnota režijného paušálu je 10,62 eur. Sťažovateľom\nvznikol nárok na náhradu trov konania jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2020\n(prevzatie a príprava zastúpenia). Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 895,62 eur, keďže\nadvokát je aj platcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 % na celkovú\nsumu 1 074,74 eur. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021\n(181,17 eur) po znížení o 50 % pri zastupovaní dvoch alebo viacerých sťažovateľov je 90,59 eur\na hodnota režijného paušálu je 10,87 eur. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania\nza jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 (vypracovanie a podanie ústavnej\nsťažnosti). Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 916,77 eur, keďže advokát je aj platcom dane\nz pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 % na celkovú sumu 1 100,12 eur. Výsledná\nsuma trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 2 174,86 eur vrátane 20 % DPH. Keďže\n9\n\nsťažovatelia si v podanej ústavnej sťažnosti uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú\nústavný súd priznal sťažovateľom ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 174,81 eur,\nústavný súd, súc viazaný petitom ústavnej sťažnosti, im priznal náhradu trov právneho zastúpenia\nv tejto výške.\n34. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/60/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f106fe9-bddd-473e-a88a-47a5690d57b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.53.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.53.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}