{"guid": "ussr:e3af405f-01d0-49de-b24d-81283da6e107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2021 z 26. 5. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. II. ÚS 151/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3af405f-01d0-49de-b24d-81283da6e107", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 151/2021-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nJany Laššákovej a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Petrom Frankom, PhD., advokátom, advokátska kancelária s. r. o.,\nPopradská 82, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 131/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 131/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 131/2013 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\np r i z n á v a každému finančné zadosťučinenie\n\na\n2\n\npo 1 000 eur,\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur,\nsťažovateľom\n,\na\npriznáva\nfinančné zadosťučinenie po 500 eur, ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 11 616,62 eur\na zaplatiť ich na účet ich právneho zástupcu JUDr. Petra Franku, PhD., advokátska kancelária\ns. r. o., Popradská 82, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n\n1. Ústavný súd uzneseniami č. k. II. ÚS 151/2021 z 18. marca 2021 a č. k. III. ÚS 227/2021\nzo 16. marca 2021 prijal podľa zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavné sťažnosti sťažovateľov, ktorou sa domáhali\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice II (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 131/2013\n(ďalej len „napadnuté konanie“). Ústavné sťažnosti boli spojené na spoločné konanie uznesením\npléna ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 28/2021-8 zo 14. apríla 2021.\n2. Z obsahu ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovatelia vystupujú v procesnom\npostavení žalovaných v napadnutom konaní, ktorého predmetom je nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty vyplývajúcej zo zmluvy o dielo.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n3. Sťažovatelia zhodne namietajú, že napadnuté konanie trvá už takmer 8 rokov, pričom v jeho\npriebehu došlo k opakovaným zbytočným prieťahom zapríčineným okresným súdom spočívajúcich\nv jeho nečinnosti aj v nesprávnom postupe. Ten spočíval najmä v tom, že Krajský súd v Košiciach\nuznesením z 13. februára 2020 zrušil rozsudok okresného súdu okrem zamietavého výroku a vec\nvrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Prvým prieťahovým obdobím spôsobeným súdom bolo\nobdobie po vydaní uznesenia o prerušení konania z 13. decembra 2013. Okresný súd tak učinil\niniciatívne z fakultatívneho dôvodu (bez toho, aby sa čo i len pokúsil využiť iné vhodné opatrenia)\na bez akéhokoľvek upovedomenia sporových strán o možnosti použitia tohto postupu a umožnenia\nvyjadrenia sa k nemu.\n3.1 V dôsledku odvolaní podaných oboma procesnými stranami proti uzneseniu o prerušení konania\nodvolací súd následne toto síce zrušil, avšak rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu o prerušení\n3\n\nkonania bolo doručené na okresný súd až 3. júla 2014. Bezdôvodne, resp. bez reálneho právneho\nzákladu bol teda v tomto prípade nesprávnym procesným postupom okresným súdom spôsobený\nprieťah v období od 13. decembra 2013 do 3. júla 2014, teda v rozsahu takmer 7 mesiacov.\n3.2 Ďalším prieťahovým obdobím bolo obdobie po vydaní uznesenia o nariadení znaleckého\ndokazovania z 23. februára 2016, ktorým okresný súd nariadil znalecké dokazovanie, v ktorom však\nuložil znalcovi otázky, ktoré neboli požadované ani jednou z procesných strán. Opätovne\nnasledovalo odvolanie zo strany žalovaných, ktoré však okresný súd nesprávne v rozpore s § 374\nods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) a § 357 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj ,,CSP“) predložil odvolaciemu súdu, ktorý mu vec vrátil ako predčasne predložený až\n21. novembra 2016. Toto obdobie (od 23. februára 2016 v rozsahu takmer 9 mesiacov) tiež možno\npovažovať za konanie s prieťahmi v dôsledku nesústredenej práce súdu.\n3.3 Za vážny dôvod považujú sťažovatelia opakované odročenie pojednávania bez uvedenia nového\ntermínu pojednávania (06/2017 a 11/2017), čo je v rozpore s citovaným § 184 ods. 1 CSP.\n3.4 Posledným prieťahovým obdobím je obdobie od rozhodnutia okresného súdu vo veci samej\nod 4. septembra 2018 až do dnešných dní (viac ako 2 roky a 3 mesiace), keď okresný súd\nnezákonne vo veci rozhodol, čo viedlo odvolací súd k zrušeniu jeho rozhodnutia a vráteniu veci\nna ďalšie konanie. Sťažovatelia sú teda toho názoru, že uvedené procesné pochybenia, nesprávny\na nesústredený postup a nečinnosť vo svojom súhrne naplnili porušenie ich práv, keďže ich vec nie\nje právoplatne skončená.\n4. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde (berúc do úvahy aj predchádzajúce\nstanoviská účastníkov konania podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2020) vec prejednal\na rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože na základe obsahu podaní dospel k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že spor možno hodnotiť ako skutkovo obťažný\nvzhľadom na počet žalovaných, obsiahlosť celého spisového materiálu, množstvo podaných\nprocesných návrhov na zámenu účastníkov konania, o ktorých bolo potrebné rozhodnúť, a podobne\nuviedol tiež podrobnú chronológiu procesných úkonov sporových strán a samotného súdu, ktorú\nústavný súd skonfrontoval so svojimi zisteniami vyplývajúcimi z obsahu súdneho spisu.\n6. Konanie začalo 13. marca 2013 podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie\nzmluvnej pokuty. Z jeho priebehu vyplývajú tieto podstatné skutočnosti. Dňa 3. júna 2013 bol\nvydaný platobný rozkaz, proti ktorému 19. júna 2013 sťažovatelia ako žalovaní podali odpor. Dňa\n17. októbra 2013 podal žalobca návrh na zámenu účastníkov konania na strane žalovaných\na uznesením z 13. decembra 2013 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania\nvedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 34 Cb 87/2011, avšak krajský súd toto uznesenie okresného\nsúdu zrušil. Prvé pojednávanie sa konalo 3. marca 2015 a bolo odročené na neurčito s tým, že\n4\n\nsporovým stranám bola poskytnutá 30-dňová lehota na prípadné mimosúdne riešenie sporu\na na predloženie potrebných listín. Uznesením z 15. mája 2015 bolo rozhodnuté o ďalšej zámene\nna strane žalovaných, ktorú uplatnil žalobca návrhom 31. marca 2015 a 27. novembra 2015,\nokresný súd čiastočne zastavil konanie a 1. decembra 2015 rozhodol o nepripustení zmeny žaloby.\nSúčasne 1. decembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito pre účely\npredloženia ďalších dôkazov. Dňa 23. februára 2016 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie,\nproti ktorému uzneseniu sa právny zástupca žalovaných odvolal, a 21. apríla 2016 bol spis\npredložený odvolaciemu súdu, odkiaľ bol vrátený 21. novembra 2016 ako bezdôvodne predložený.\nDňa 19. mája 2016 podal žalobca ďalší procesný návrh, o ktorom okresný súd rozhodol 6. marca\n2017. Ďalšie pojednávanie sa konalo 5. júna 2017 a bolo odročené na neurčito. Dňa 10. júla 2017\nbola zasielaná urgencia právnemu zástupcovi žalovaných na splnenie súdom uloženej povinnosti,\nktorú nesplnil v lehote 20 dní pod hrozbou uloženia poriadkových opatrení. Pojednávanie\n13. novembra 2017 bolo zrušené z dôvodu účasti zákonného sudcu na pohrebe kolegu\na 7. decembra 2017 doručil právny zástupca žalobcu ďalší procesný návrh na zámenu sporovej\nstrany (strana žalovaných). O uvedenom návrhu bolo rozhodnuté uznesením z 10. januára 2018.\nDňa 9. apríla 2018 predložil právny zástupca žalobcu ďalší procesný návrh na zámenu účastníka\nna strane žalovaného a pojednávanie 10. apríla 2018 sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito\nz dôvodu nutnosti rozhodnutia o tomto procesnom návrhu. Dňa 23. mája 2018 bolo určené\npojednávanie na 17. júl 2018, o odročenie ktorého požiadal právny zástupca žalovaných.\nNa základe tejto žiadosti bolo pojednávanie odročené na 4. september 2018, na ktorom bolo vo veci\nrozhodnuté. Dňa 13. decembra 2018 bol spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu\na 20. marca 2020 bol spis vrátený okresnému súdu s rozhodnutím, ktorým bol rozsudok okrem\nzamietavého výroku zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie. Dňa\n15. apríla 2020 bol spis pridelený inému zákonnému sudcovi po tom, ako pôvodne konajúci sudca\nprestal vykonávať funkciu sudcu odchodom do starobného dôchodku. Dňa 10. decembra 2020\npredložil žalobca ďalší procesný návrh na „zámenu účastníka konania“, o ktorom bolo rozhodnuté\nuznesením z 29. januára 2021.\nOkresný súd ďalej uviedol, že prekážkou postupu súdu podľa § 161 a nasl. CSP bolo prerušenie\nkonania 13. decembra 2013. Podľa jeho názoru spôsobili prieťahy sťažovatelia, pretože vyjadrenie\nvo veci samej predložili oneskorene až 21. marca 2016. Keďže nepredložili súdom žiadané doklady,\nboli na ich predloženie urgovaní 10. júla 2017. Požiadali tiež o odročenie pojednávania určeného\nna 17. júl 2018. Ako objektívny prieťah v konaní okresný súd vníma obdobie pandémie, ktoré\ntrvalo od 20. marca 2020 do 29. januára 2021 a tiež k dĺžke konania prispela značná personálna\npoddimenzovanosť okresného súdu ako jedného z najväčších súdov prvej inštancie v Slovenskej\nrepublike, ktorý patrí k najzaťaženejším súdom z hľadiska nápadu v jednotlivých hlavných\nagendách ‒ občianskoprávnej, trestnoprávnej, rodinnoprávnej, vo vedľajších agendách\npripadajúcich k hlavným agendám a tiež zostatkom exekučných vecí. S prihliadnutím na všetky\nobjektívne skutočnosti i s ohľadom na rozhodovaciu prax ústavného súdu považuje okresný súd\nsťažovateľmi požadované finančné zadosťučinenie za výrazne neprimerané.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n7. Sťažovatelia vo svojej replike uviedli, že sú toho názoru, že tieto námietky okresného súdu sú\nirelevantné v kontexte posudzovania zodpovednosti za rozhodovanie v primeranej lehote.\n5\n\nPredložené vyjadrenie a dôvody, ktorými okresný súd ospravedlňuje svoju nečinnosť, idú z pohľadu\nzodpovednosti za vzniknuté prieťahy na jeho vrub. Pokiaľ ide o prekážky s pandémiou COVID-19,\ntak tieto vznikli až od 22. januára 2021. Treba pritom podotknúť, že podľa zákona platí, že v čase\nmimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania\na verejné zasadnutia v týchto veciach: konanie v civilnom sporovom konaní a v civilnom\nmimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili s pojednávaním v ich\nneprítomnosti. Sporové strany neboli počas tohto obdobia dopytované, či súhlasia s pojednávaním\nv ich neprítomnosti, teda okresný súd sa ani nepokúšal v tejto veci konať. Preto uvedený argument\npovažujeme za neudržateľný. Pokiaľ ide o odvolávanie sa na zmenu zákonného sudca ako dôvod\nprieťahov, odkazujú na judikatúru ústavného súdu, ktorá takéto dôvody neakceptuje.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podstata námietok sťažovateľov v súvislosti s namietaným porušením ich označených práv podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru je založená na nečinnosti, nesústredenej a nesprávnej\nčinnosti okresného súdu v namietanom konaní, ktoré nie je od roku 2013 právoplatne skončené.\n9. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých\nústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade\nidentické.\n9.1. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto\ndňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového a správneho súdneho konania\npredmetom Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku.\n9.2. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016\nvyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nlen čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca\npovinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo\nsamosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n9.3. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je\nexpresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17, podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného\n6\n\nsporového poriadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť\nsúdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania, z ustanovení § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z ustanovení\n§ 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179\nods. 1, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety,\npodľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba\ndomáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa jej práv (pozri napr. I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96).\nPrieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené ako iný zásah\norgánu verejnej moci. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ESĽP“) vo svojich rozhodnutiach\n(rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche\nde la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu ohroziť\njeho účinnosť a dôveryhodnosť. Podľa stabilizovanej judikatúry sa otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nskúma s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä z pohľadu troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02,\nIII. ÚS 111/02, IV. ÚS 272/04). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A.\n(Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej\nrepublike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)].\n11. V tejto veci ide o konanie, ktorého predmetom je nárok žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvyplývajúcej zo zmluvy o dielo, ktorú uzavrel so žalobcom pôvodný správca bytového domu, ktorý\nspravoval nehnuteľný majetok (byty) žalovaných. Podľa názoru ústavného súdu ide o skutkovo\nkomplikovanú vec, keď na strane žalovaných v úvodnom žalobnom návrhu žalobcovia označili 65\nnásledne až 97 osôb, čo mohlo mať nepochybne vplyv na doterajšiu dĺžku tohto konania. Niektorí\nzo žalovaných v priebehu konania zomreli, v dôsledku čoho došlo k zmene subjektov na strane\nžalovaných, v iných prípadoch k takejto zmene došlo v dôsledku prevodu vlastníctva k bytu\nv obytnom dome. Ani veľký počet žalovaných však nemôže ospravedlniť viac ako 8 rokov trvajúce\nkonanie, v priebehu ktorého sťažovatelia boli v potrebnej miere súčinnostní, sporu pripisovali veľký\nvýznam, pretože boli zastúpení právnym zástupcom. S týmto konaním navyše súvisia aj ďalšie dve\nkonania medzi sporovými stranami, ktoré sú vedené na okresnom súde pod sp. zn. 37 C 188/2015\na sp. zn. 34 Cb 87/2011, ktoré tiež nie sú právoplatne skončené.\n12. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných\nprieťahov v súdnom konaní ústavný súd zistil, že sťažovatelia neprispeli zásadnou mierou\n7\n\nk predĺženiu konania. Nariadených pojednávaní sa zakaždým zúčastňoval ich právny zástupca.\nPojednávania teda nebolo potrebné odročovať pre ich neúčasť. Súdom určenú lehotu nedodržal\nprávny zástupca dvakrát, prekročil ju iba nepatrne a raz požiadal o odročenie pojednávania\nurčeného na 17. júl 2018, ktoré bolo odročené na 4. september 2018, na ktorom vo veci bolo aj\nrozhodnuté.\n13. Tretím hodnotiacim kritériom je samotný postup okresného súdu. Ako vyplýva zo stavu\nkonania, je nepochybné, že argumenty sťažovateľov sú vo väčšom rozsahu dôvodné a ústavný súd\nsa s ich námietkami uvedenými v bodoch 3.1 až 3.3 stotožňuje. Okresný súd nedokázal svoju\nčinnosť organizovať tak, aby čo najskôr odstránil stav právnej neistoty sťažovateľov. Konal\nnesústredene a neefektívne, v dôsledku čoho jeho rozsudok vo veci samej z 20. septembra 2018\nodvolací súd zrušil z dôvodu nesprávneho výroku a nedostatočného odôvodnenia (body 28 a 29\nodôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu). Z ústavnoprávneho hľadiska ústavný súd nemohol\nakceptovať doterajšiu dĺžku tohto konania, aj keď sa okresný súd bránil objektívnymi okolnosťami\nmajúcimi vznik prieťahov v konaní. Otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy\nsúdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní (I. ÚS 19/00, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal\no odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Avšak\nv dôsledku mimoriadnej pandemickej situácie na území Slovenskej republiky túto prekážku\npovažuje čiastočne ústavný súd za objektívnu skutočnosť brániacu skončeniu veci (obdobne\nIII. ÚS 187/2020).\n14. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (prvý výrok nálezu).\n15. Vo vzťahu k sťažovateľke\nústavný súd sťažnosti nevyhovel. Zo spisu\nokresného súdu zistil, že okresný súd uznesením č. k. 16 C 131/2013-763 z 18. apríla 2018\nprávoplatným 23. apríla 2018 pripustil, aby z konania vystúpila a hoci následne uznesením č. k.\n16 C 131/2013-1166 z 29. januára 2021 do konania opäť vstúpila, uznesenie okresného súdu o jej\npristúpení do konania v čase podania ústavnej sťažnosti nebolo ešte právoplatné, čiže nemala\nlegitimáciu na podanie tejto sťažnosti (piaty výrok nálezu).\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n16.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal.\n\n8\n\n16.2 V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľov ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov (druhý výrok nálezu).\n\nFinančné zadosťučinenie a trovy konania\nV.1. Finančné zadosťučinenie:\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n17.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n17.2 Sťažovatelia si uplatnili finančné zadosťučinenie každý v sume 8 000 eur. Túto výšku\npožadovaného primeraného zadosťučinenia odôvodňujú sťažovatelia okrem uvádzanej judikatúry\nESĽP najmä povahou samotného konania, kde dlhotrvajúci postup okresného súdu prehlbuje ich\nneistotu v právnom postavení. Sťažovatelia nevedia, do kedy majú čakať, aby ich vec už bola\ndefinitívne ukončená. Žijú v stave neistoty, nevedia, či budú povinní niečo platiť alebo nie. Od toho\nsa odvíja aj ich samostatné hospodárenie. Peňažné prostriedky vyčlenené na obnovu bytového\ndomu ostávajú „zamrznuté” na účte. Nevie sa, či ich možno použiť na dokončenie a opravu diela,\nresp. na ďalšie investície, plány obnovy. Nevedia „sa pohnúť, preskakujú na mieste“. Nevedia, či\nnebude nutné z dôvodu neúspechu v spore navýšiť fond údržby a opráv, ergo, či je nevyhnutné, aby\nsi každý jeden vlastník bytu odkladal ďalšie peniaze na úhradu všetkých týchto dlhov. Výška\nhroziacej žalovanej pohľadávky je dostatočným dôvodom na zásadný nepokoj. Ak sa k tomu\npripočíta pomaly 8 rokov prebiehajúce konanie a každým dňom sa zvyšujúci tlak kladený\nna sťažovateľov v podobe narastajúcej sumy hroziacej zmluvnej pokuty, je výška požadovaného\nfinančného zadosťučinenia dôvodná.\n17.3 Ústavný súd bol názoru že pre dovŕšenie ochrany porušeného základného práva sťažovateľov\nje potrebné priznať im finančné zadosťučinenie. Pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení bral\ndo úvahy správanie sťažovateľov (opísané v bode 6 a 12 tohto nálezu), zložitosť veci, postup\nokresného súdu i dĺžku účastníctva jednotlivých sťažovateľov v preskúmavanom konaní (\nod 2. júla 2015,\na\nod 15. marca 2017 a\nod 2. februára 2018). Na základe toho finančné zadosťučinenie je odstupňované\nsumami 1 000 eur, 800 eur a 500 eur (bod 3 výroku nálezu).\nV.2. Trovy konania:\n18. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli\nv dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa § 73 ods. 3 zákona\n9\n\no ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením\nuložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania\njeho trovy.\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2020 (§ 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej len „vyhláška“), ktorá bola\npodľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v sume 1087 eur.\n20. Ústavný súd priznal náhradu za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2021 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v súlade s § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi sťažovateľov JUDr. Petrovi Frankovi,\nPhD., advokátska kancelária s. r. o., Popradská 82, Košice. Odmena advokáta v konaní pred\nústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2021 je 1/6 z výpočtového\nzákladu, čo v zmysle citovaných ustanovení vyhlášky predstavuje sumu 181,17 eur zníženú o 50 %\nčiže na 90,585 eur, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, a režijný\npaušál sumu 10,87 eur. Náhrada za dva úkony právnej služby pri zastupovaní 64 osôb (úspešných\nv ústavnej sťažnosti) vykonaných v roku 2020 (2 úkony právnej služby x 90,585 eur výpočtový\nzáklad znížený na polovicu x 64 počet úspešných sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom)\nspolu s režijným paušálom (2 úkony právnej služby x 10,87 eur režijný paušál) predstavuje sumu\n11 616,62 eur (výrok štvrtý nálezu). Vyjadrenie sťažovateľov doručené ústavnému súdu v apríli\n2021 neobsahovalo žiadnu novú argumentáciu, ktorou by sťažovatelia podporili záver o ústavnej\nneudržateľnosti postupu okresného súdu v napadnutom konaní, preto ústavný súd náhradu trov\nkonania za tento úkon sťažovateľom nepriznal.\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n22. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať\nopravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumie jeho doručenie poslednému z účastníkov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2021\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zmluvná pokuta", "zmluva-zmluva o dielo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/131/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:62e8537c-12c9-4b00-b763-35a53d89307d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/96 z 2. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-02", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "a621c46e-d88a-4250-b59a-a86d90f4e5d9:b13d306b-3f47-4e26-a847-b1f66f608bb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/87/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 34Cb/87/2011 z 6. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a621c46e-d88a-4250-b59a-a86d90f4e5d9:b13d306b-3f47-4e26-a847-b1f66f608bb5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:706136a1-cd44-4b86-a8db-0a558653ffae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2"}, {"guid": "ussr:b367aa7f-831a-40ca-aa21-620b67f41741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.714.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 714/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 714/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.714.2025.1"}, {"guid": "ussr:93376387-60d5-4e26-8dc6-3277847d26e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.250.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.250.2025.2"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:cf1f4566-8201-4895-8ae6-c7064a59786f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PLs.US.28.2021.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 28/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 28/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PLs.US.28.2021.1"}]}