{"guid": "ussr:6f54a46b-d446-44dc-a9bd-ab6d0685905b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/2021 z 29. 6. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júna 2021, sp. zn. II. ÚS 121/2021, ECLI:SK:USSR:2021:2.US.121.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2021-06-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f54a46b-d446-44dc-a9bd-ab6d0685905b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.121.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.121.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.121.2021.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 121/2021-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného JUDr. Júliou Vestenickou, advokátkou,\nŠevčenkova 5, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 T 78/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 78/2020 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n384,08 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 4. februára 2021 domáha vyslovenia porušenia jeho základného práva podľa čl. 17\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 78/2020 a jeho uznesením\nzo 7. októbra 2020 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod č. k. 1 Tos 93/2020 a jeho uznesením z 25. novembra 2020. Sťažovateľ navrhuje\n\nústavnému súdu nálezom vysloviť porušenie jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\na jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru napadnutými postupmi a rozhodnutiami všeobecných\nsúdov, označené rozhodnutia všeobecných súdov zrušiť, prikázať prepustenie sťažovateľa z väzby\nna slobodu a priznať mu tiež náhradu trov konania.\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol väzobne trestne stíhaný,\nkeď sa vo väzbe nachádzal od apríla 2016 až do svojho právoplatného odsúdenia, a to rozsudkom\nokresného súdu zo 4. februára 2019 v spojení s rozsudkom krajského súdu z 18. júna 2019,\nktorými bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania\ns nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c ) a d), ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona,\na tiež ďalších trestných činov, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere dvanástich rokov. Sťažovateľ napadol označený právoplatný rozsudok\n4. novembra 2019 dovolaním, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom č. k. 3 Tdo19/2020 z 15. júla 2020, ktorým zrušil uvedené\nodsudzujúce rozhodnutia všeobecných súdov a vrátil trestnú vec sťažovateľa okresnému súdu\nna nové konanie a rozhodnutie. Označeným dovolacím rozhodnutím súčasne najvyšší súd rozhodol\no vzatí sťažovateľa do väzby v súlade s § 380 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Sťažovateľ následne v rámci prebiehajúceho trestného stíhania\nadresoval okresnému súdu 22. septembra 2020 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu,\no ktorej rozhodol okresný súd uznesením č. k. 6 T 78/2020 zo 7. októbra 2020\n(ďalej len „prvostupňové uznesenie“), ktorým žiadosť sťažovateľa podľa § 79 ods. 3 Trestného\nporiadku zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) a § 81 ods. 1 Trestného poriadku neprijal\npísomný sľub sťažovateľa, nenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka\na neprijal ponuku peňažnej záruky. O sťažnosti, ktorú sťažovateľ proti prvostupňovému uzneseniu\npodal, rozhodol krajský súd uznesením č. k. 1 Tos 93/2020 z 25. novembra 2020\n(ďalej len „druhostupňové uznesenie“), ktorým ju ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti dôvodí, že v prípade rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu nebola ani na prvom stupni a ani na druhom stupni konania dodržaná\npožiadavka urýchleného prejednávania väzobných vecí, keď podľa jeho vyjadrenia okresný súd\nsvoje prvostupňové uznesenie vydal síce 7. októbra 2020, avšak toto mu doručil\naž 30. októbra 2020. Takisto druhostupňové uznesenie krajského súdu z 25. novembra 2020\nbolo sťažovateľovi podľa jeho vyjadrenia doručené až 16. decembra 2020. Sťažovateľ tak namieta,\nže rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby trvalo od podania samotnej žiadosti\ndo doručenia druhostupňového uznesenia krajského súdu neakceptovateľne dlhú dobu,\nosemdesiatpäť kalendárnych dní. V ústavnej sťažnosti takisto argumentuje, že konajúce súdy síce\nformálne odôvodnili vznik väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\navšak naplnenie konkrétnych skutočností odôvodňujúcich obavu z pokračovania v trestnej činnosti\n\n2\n\nnijako presvedčivo nezdôvodnili. Na tomto mieste sťažovateľ upozorňuje, že jeho väzba,\naj keď prerušená krátkym medziobdobím výkonu trestu odňatia slobody, trvá už päťdesiattri\nkalendárnych mesiacov. V označených postupoch oboch všeobecných súdov a ich rozhodnutiach\nvidí porušenie svojich označených práv.\n\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 121/2021-11 z 18. marca 2021 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu napadnutého postupu okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 T 78/2020, vo zvyšnom rozsahu ústavnú sťažnosť odmietol. V súvislosti s vecným\nprerokovaním ústavnej sťažnosti 15. apríla 2021 vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie\nsa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti, takisto požiadal o zaslanie súdneho spisu\nsp. zn. 6 T 78/2020.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n\n5. Na výzvu ústavného súdu reagovala predsedníčka okresného súdu podaním č. k. 1 Spr 48/2021\nz 3. mája 2021, v ktorom dôvodila, že okresný súd o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby,\nktorá mu bola doručená 23. septembra 2020, rozhodoval až na určenom termíne hlavného\npojednávania, a to 7. októbra 2020, z toho dôvodu, že tento termín bol známy všetkým procesným\nstranám a z tohto dôvodu nepristúpil senát k rozhodnutiu o predmetnej žiadosti na neverejnom\nzasadnutí. Podľa jej vyjadrenia písomné vyhotovenie prvostupňového uznesenia okresný súd\nnedoručoval na vykonaných hlavných pojednávaniach 14. októbra 2020 a 28. októbra 2020,\na to z toho dôvodu, že 14. októbra 2020 ešte nebolo prvostupňové uznesenie vyhotovené a následne\nzvolil radšej štandardný spôsob doručenia – poštovú prepravu, keďže sa chcel vyhnúť situácii,\nže by došlo k zmareniu hlavného pojednávania určeného na 28. október 2020, keď by súčasne došlo\naj k zmareniu možnosti doručenia predmetného väzobného rozhodnutia. Ďalej predsedníčka\nokresného\nsúdu\nargumentovala,\nže\npísomné\nodôvodnenie\nsťažnosti\nuplatnenej\nproti prvostupňovému uzneseniu bolo síce doručené okresnému súdu 6. novembra 2020,\navšak vzhľadom na termín hlavného pojednávania určený na 18. november 2020 a nebezpečenstvo\njeho zmarenia okresný súd uplatnenú sťažnosť krajskému súdu predložil spolu so spisovým\nmateriálom až po realizácii uvedeného termínu hlavného pojednávania, a to 20. novembra 2020.\nPredsedníčka okresného súdu tak na jeho obranu zdôraznila, že väzobné konanie o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu nemožno posudzovať izolovane, je potrebné\npodľa jej názoru zohľadniť aj skutočnosť, že okresný súd vykonával popri ňom aj meritórne trestné\nkonanie, pričom od doručenia dotknutej žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\naž do rozhodnutia krajského súdu vykonal okresný súd päť termínov hlavného pojednávania.\nPredsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia uviedla, že na konaní ústneho\npojednávania netrvá a súhlasí, aby ústavný súd od jeho konania upustil.\n\n3\n\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n6. Právna zástupkyňa sťažovateľa možnosť vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu nevyužila.\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (berúc do úvahy\naj predchádzajúce stanoviská účastníkov konania podľa právnej úpravy, účinnej\ndo 31. decembra 2020) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\nkeďže na základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti formuluje námietku porušenia požiadavky urýchlenosti\nrozhodovania väzobných vecí, ktorá smeruje proti postupu okresného súdu v rámci rozhodovania\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej\nslobody kladie nároky okrem iného aj na rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade\nosobitného typu väzobného konania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu. Ústavný súd už v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou, v rámci\nktorej sa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nz hľadiska čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru, uviedol, že jednotlivé\nlehoty sa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých\nokolností prípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie\nz väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania\nnepresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca (III. ÚS 255/03, III. ÚS 636/2017,\nII. ÚS 127/2020).\n\n9. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj na základe súčinnosti poskytnutej samotným\nokresným súdom zistil tieto pre posúdenie veci relevantné skutkové okolnosti:\nŽiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby bola okresnému súdu adresovaná 23. septembra 2020,\npričom prvostupňové uznesenie okresný súd vydal 7. októbra 2020 a jeho písomné vyhotovenie\nsťažovateľovi doručil 30. októbra 2020. Sťažnosť proti prvostupňovému uzneseniu,\nktorú sťažovateľ podal bezprostredne po jeho vyhlásení, písomne odôvodnil 6. novembra 2020,\npričom okresný súd predmetnú sťažnosť predložil na rozhodnutie krajskému súdu\n20. novembra 2020. Krajský súd po rozhodnutí o sťažnosti druhostupňovým uznesením\nz 25. novembra 2020 spisový materiál okresnému súdu vrátil 1. decembra 2020, okresný súd\nnásledne druhostupňové uznesenie sťažovateľovi doručil 16. decembra 2020.\n\n4\n\n10. Po posúdení jednotlivých skutkových okolností uvedených v predchádzajúcom bode\nodôvodnenia tohto nálezu ústavný súd konštatuje, že okresný súd síce prvostupňové uznesenie\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby vydal v primeranej lehote od podania žiadosti, avšak\nnásledne okresnému súdu trvalo neprimerane dlhú dobu, kým toto rozhodnutie písomne vyhotovil\na sťažovateľovi aj doručil. Od podania žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby do doručenia\nprvostupňového uznesenia okresného súdu uplynula doba 37 dní, teda lehota presahujúca dobu\njedného mesiaca. Ústavný súd na tomto mieste upozorňuje, že by prekročenie odporúčanej lehoty\njedného mesiaca v uvedenej etape konania bolo možné ospravedlniť s prihliadnutím na osobitnú\nokolnosť, ktorou je skutočnosť, že popri väzobnom rozhodovaní sa okresný súd venoval\naj meritórnemu prejednávaniu trestnej veci sťažovateľa, avšak s prihliadnutím na ďalšie negatívne\nokolnosti zistené v postupe okresného súdu to nebolo možné. V tomto smere ústavný súd poukazuje\nna pasivitu okresného súdu, ktorý písomné odôvodnenie sťažnosti uplatnenej sťažovateľom\nproti prvostupňovému uzneseniu okresného súdu predložil krajskému súdu až s odstupom dvoch\ntýždňov (písomné odôvodnenie sťažnosti bolo okresnému súdu predložené 6. novembra 2020,\npričom okresný súd sťažnosť krajskému súdu predložil 20. novembra 2020). Na tomto mieste\nústavný súd uvádza, že obranu okresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení dôvodil, že sťažnosť\nso spisovým materiálom krajskému súdu nemohol predložiť z dôvodu naplánovaného termínu\nhlavného pojednávania, nemožno akceptovať. Konajúcemu súdu totiž nič nebráni\nv tom, aby si pre uvedené\nprípady vyhotovil\npotrebnú\nkópiu\nspisového\nmateriálu,\nktorá mu v takýchto prípadoch umožní napriek predloženiu originálu spisu nadriadenému súdu\nďalej plynule meritórne konať. V neposlednom rade tiež poukazuje ústavný súd na neprimeranú\ndlhú dobu (dva týždne), ktorá ubehla od vrátenia spisového materiálu nadriadeným súdom\npo rozhodnutí o opravnom prostriedku okresnému súdu (1. december 2020) do doručenia\ndruhostupňového uznesenia sťažovateľovi (16. decembra 2020). Vychádzajúc z uvedeného, ústavný\nsúd dospel k záveru, že sa okresnému súdu v rámci rozhodovania o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby požiadavku urýchlenosti prejednávania väzobných vecí nepodarilo dôsledne\ndodržať, keď v niektorých momentoch konania nepostupoval pružne, a teda urýchlene. Na základe\ntoho ústavný súd uzatvára, že postupom okresného súdu v konaní o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby z 23. septembra 2020 vedenom pod sp. zn. 6T 78/2020 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a jeho práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\n\n11. K požiadavke sťažovateľa, aby bol okamžite prepustený z väzby na slobodu, ústavný súd\nuvádza, že zdĺhavosť postupu všeobecného súdu rozhodujúceho o zákonnosti väzby nemôže sama\nosebe zakladať dôvod na prepustenie dotknutej osoby z väzby (pozri napr. III. ÚS 147/2011).\nK takémuto postupu by bolo možné pristúpiť vo výnimočných prípadoch, za predpokladu zistenia\nextrémnej nečinnosti konajúceho súdu, a teda porušenia požiadavky urýchlenosti prejednávania\nväzobných vecí exemplárnym spôsobom, čo však nie je prípad sťažovateľa. Ústavný súd\nz uvedeného dôvodu ústavnej sťažnosti sťažovateľa v danej časti nevyhovel (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n\n5\n\nV.\nTrovy konania\n12. Sťažovateľ si uplatnil aj náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastúpením. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nvychádzal z obsahu súdneho spisu. Za dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2020, ktorá bola 1087 eur, keďže išlo o úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2021. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2021\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 181,17 eur. Takto stanovená odmena spolu s režijným\npaušálom 10,87eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 192,04 eur za jeden úkon uskutočnený\nv roku 2021, t. j. za dva úkony 384,08 eur. Ústavný súd teda priznal sťažovateľovi náhradu trov\nkonania v sume 384,08 eur (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n13. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2021\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-dôvody väzby", "väzba-preventívna", "dovolanie-dovolacie konanie", "väzba-úteková", "väzba-trvanie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/78/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9eae8ae1-3b51-4d34-9927-eaac963df2e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.127.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 127/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.127.2020.1"}, {"guid": "ussr:a92f8453-d6b9-4ff6-a108-e15998ca02d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.636.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 636/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 636/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.636.2017.1"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:62afd7a5-6d9a-4429-bd05-840990d83c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.27.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.27.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4e3128b-fe5a-4a14-9883-ac9567f8b116", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.493.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.493.2023.1"}, {"guid": "ussr:57984f82-be4f-4310-baae-fe98f9cce4a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.486.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.486.2021.1"}, {"guid": "ussr:017617ca-727e-4ce1-bf2e-ce5872e148e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.148.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.148.2022.1"}]}