{"guid": "ussr:6ba9bae0-8b27-4f6c-98aa-d21c66ee89d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2020 z 9. 11. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2021, sp. zn. I. ÚS 577/2020, ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2021-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ba9bae0-8b27-4f6c-98aa-d21c66ee89d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 577/2020-76\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ,\ns. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 CbZm 25/2017 (pôvodne pod sp. zn. 3 Zm 634/2013) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 25/2017\n(pôvodne pod sp. zn. 3 Zm 634/2013) b o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 25/2017\n(pôvodne pod sp. zn. 3 Zm 634/2013) konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur, ktoré mu\nj e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n450,29 eur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkové okolnosti prípadu\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 577/2020-27 z 15. decembra 2020 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní označenom v záhlaví tohto nálezu (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Vo zvyšnej časti, t. j. v časti namietaného porušenia práva podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, bola ústavná sťažnosť odmietnutá.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej viacerých doplnení a obsahu pripojeného súdneho spisu okresného súdu\nvyplývajú nasledujúce podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n2.1. Napadnuté konanie sa začalo 6. augusta 2013 doručením žaloby obchodnej spoločnosti\n,\n,\n(ďalej len „žalobca“),\nna zaplatenie pohľadávky v sume 16 749,45 eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu uplatneným proti žalovaným v 1., 2. a 3. rade a proti\nsťažovateľovi v procesnom postavení žalovaného v 4. rade.\n2.2. Okresný súd vydal 22. januára 2014 zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3 Zm 634/2013, ktorým\nsťažovateľovi a žalovaným v 1. až 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť\nžalobcovi požadovanú zmenkovú sumu spolu s príslušenstvom. Proti predmetnému zmenkovému\nplatobnému rozkazu podal 17. februára 2014 námietky sťažovateľ a následne 12. júna 2014\naj žalovaný v 3. rade spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty.\n2.3. Uznesením z 27. marca 2014 okresný súd ustanovil v konaní prekladateľku, ktorú v priebehu\nnamietaného konania opakovane žiadal o preklad listín zo slovenského do nemeckého jazyka\nv súvislosti s pobytom žalovaného v 3. rade v Rakúskej republike.\n2.4. Návrh žalovaného v 3. rade na odpustenie zmeškania lehoty bol uznesením okresného súdu\nz 29. júla 2014 zamietnutý a následne uznesením zo 17. apríla 2015 okresný súd odmietol námietky\nžalovaného v 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu ako oneskorene podané. O odvolaní\nžalovaného v 3. rade rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nč. k. 2 CoZm 3/2016 z 23. marca 2016.\n2.5. Sťažovateľ okresnému súdu doručil 24. júla 2015 návrh, ktorým žiadal prerušenie\nnapadnutého konania až do právoplatného skončenia konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 1 CbZm 241/2014.\n2.6. Okresný súd previedol 28. marca 2017 spis do súdneho registra „CbZm“ a uznesením\nz 30. marca 2017 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie námietok\nproti zmenkovému platobnému rozkazu, proti ktorému podal sťažovateľ 23. októbra 2017 sťažnosť.\n\n2\n\n2.7. Okresný súd vyzval 9. júna 2017 žalobcu na vyjadrenie sa k námietkam sťažovateľa a následne\nvykonával úkony spojené s doručovaním jednotlivých podaní vo veci samej na vyjadrenie stranám\nsporu.\n2.8. Dňa 23. apríla 2019 a opätovne 1. júla 2020 došlo k zmene zákonného sudcu.\n2.9. Okresný súd nariadil 27. októbra 2020 pojednávanie na 11. február 2021, ktoré bolo z dôvodu\nnepriaznivej situácie v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19 zrušené a nový termín\nbol stanovený na 13. apríl 2021, ktorý okresný súd z rovnakého dôvodu zrušil a pojednávanie\nnariadil na 8. jún 2021.\n2.10. Okresný súd uskutočnil 8. júna 2021 pojednávanie, ktoré odročil na 7. október 2021 pre účel\ndoplnenia dokazovania.\n2.11. Opätovne došlo 7. októbra 2021 k zmene zákonného sudcu a vec sťažovateľa bola pridelená\nzákonnému sudcovi\n.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Proti postupu okresného súdu v napadnutom konaní podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, v ktorej\nnamieta neprimeranú a ústavne neakceptovateľnú dĺžku napadnutého konania, ktoré označuje\nza „zjavne nesústredené, neefektívne a neúčinné“. Poukazuje na skutočnosť, že okresný súd\nnenariadil v priebehu konania ani jedno súdne pojednávanie a nevykonal žiaden kvalifikovaný\núkon, ktorý by smeroval k odstráneniu jeho právnej neistoty.\n4. V priebehu konania pred ústavným súdom sťažovateľ opakovane dopĺňal ústavnú sťažnosť\npodaniami z 8. decembra 2020, 31. mája 2021, 14. júna 2021, 28. júla 2021, 27. septembra 2021,\n28. októbra 2021 a z 5. novembra 2021, v ktorých informuje o stave napadnutého konania\na opakovane akcentuje jeho neprimeranú dĺžku.\n5. Týmto postupom okresného súdu dochádza podľa sťažovateľa k porušeniu jeho práv uvedených\nv bode 1 odôvodnenia tohto nálezu, preto sa domáha, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur\na náhradu trov konania vzniknutých pred ústavným súdom.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu\n6. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti č. k. 1 Spr 3055/2021 z 27. januára 2021 uviedol,\nže v priebehu napadnutého konania došlo z objektívnych dôvodov k opakovanej zmene zákonného\nsudcu. Vzhľadom na pobyt žalovaného v 3. rade v Rakúskej republike je napadnuté konanie\nčasovo náročnejšie z dôvodu potreby vyhotovovania prekladov všetkých písomností a ich\nnásledného doručovania do zahraničia. Okresný súd uznal prieťahy v období od 4. júla 2017\ndo 27. augusta 2018 a následne po vykonaní úkonu 27. augusta 2018 až do 25. marca 2020, pričom\ndodal, že termín pojednávania bol stanovený na 11. február 2021.\n\n3\n\nIII.2. Replika sťažovateľa\n7. Sťažovateľ v replike doručenej ústavnému súdu 3. februára 2021 nesúhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania v danej veci, trvá na osobnej prítomnosti svojho právneho zástupcu\na na ústnom prejednaní ústavnej sťažnosti z dôvodu poskytnutia nepravdivých a neúplných\ninformácií o procesných úkonoch zo strany okresného súdu v napadnutom konaní. Tvrdenie\nokresného súdu o náročnosti napadnutého konania z dôvodu doručovania dokumentov\ndo zahraničia označuje za „alibistické“, pretože proti žalovaným v 1. až 3. rade bolo konanie\nprávoplatne skončené a vedie sa už iba proti sťažovateľovi ako žalovanému v 4. rade. V ďalšom\nzotrváva na dôvodoch jeho ústavnej sťažnosti, poukazuje na pokračujúcu nečinnosť okresného súdu\na namieta, že žiadna zmena zákonného sudcu, ku ktorej opakovane došlo v napadnutom konaní, mu\nnebola oznámená.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Napriek nesúhlasu sťažovateľa s upustením od ústneho pojednávania ústavný súd vec prejednal\na v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinným od 1. januára 2021 (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) rozhodol bez ústneho pojednávania, pretože z obsahu podaní\núčastníkov a kompletného súdneho spisu predloženého okresným súdom je zrejmé, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Predmetnom posúdenia ústavného súdu bol v danom prípade postup okresného súdu\nv napadnutom konaní z hľadiska existencie a príčin vzniku zbytočných prieťahov, a teda či jeho\npostupom došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny (a tiež jeho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru).\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) a s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (rozsudok ESĽP vo veci Frydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť\n4\n\nč. 30979/96) zohľadňuje v rámci okolností konkrétneho prípadu tri základné kritériá, ktorými sú (1)\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania\na (3) postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci\nZáborský a Šmáriková v. Slovensko, m. m. II. ÚS 32/02, III. ÚS 241/2017, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií preto ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n13. Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania je rozhodovanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu\nsp. zn. 3 Zm 634/2013, ktoré podal sťažovateľ 17. februára 2014 v procesnom postavení žalovaného\nv 4. rade podľa vtedy platného a účinného § 175 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku [(ďalej\naj „OSP“); zákon č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23. decembra 2015 vypustil § 175 OSP\nupravujúci inštitút zmenkového platobného rozkazu, pozn.]. Predmetná agenda spadá pod bežnú\na pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, preto dĺžka namietaného konania nie je závislá\nod právnej či skutkovej náročnosti prerokovávanej veci. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť,\nže zmenkové konanie podľa vtedy platnej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku patrilo\npodľa povahy medzi skrátené formy konania, v ktorých sa uplatňovala koncentračná zásada, preto\nústavný súd tento druh konania aj v konkrétnom prípade sťažovateľa posudzoval prísnejšie. Určitý\nstupeň zložitosti v posudzovanej veci sťažovateľa však ústavný súd vidí v prítomnosti cudzieho\nprvku, ktorý sa týkal žalovaného v 3. rade, ktorému bolo potrebné v napadnutom konaní doručovať\npísomnosti do zahraničia, a to s vopred zabezpečeným prekladom. Ani uvedené však podľa jeho\nnázoru nemôže ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania.\n14. Ďalším ústavným súdom posudzovaným kritériom je správanie sťažovateľa v napadnutom\nkonaní. V danom prípade ústavný súd pri skúmaní obsahu spisu okresného súdu nezistil také\nsprávanie sťažovateľa ako strany sporu, ktoré by bolo možné hodnotiť ako faktor prispievajúci\nk celkovej dĺžke napadnutého konania, a neboli zistené ani žiadne okolnosti, ktoré by mohli byť\nv tomto zmysle pričítané na jeho ťarchu.\n15. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní ako tretie\nkritérium pre posúdenie vzniku zbytočných prieťahov. Po preskúmaní obsahu spisu predloženého\nokresným súdom v tejto veci ústavný súd bez potreby bližšieho hodnotenia jednotlivých\nčiastkových úkonov (prehľad ktorých je obsiahnutý v bode 2 tohto nálezu, pozn.) konštatuje,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom dosahujúcim ústavnoprávnu intenzitu, ktoré\nboli spôsobené nečinnosťou okresného súdu. Nie je totiž ústavne akceptovateľné, aby okresný súd\nv napadnutom konaní, ktoré sa začalo 6. augusta 2013, dosiaľ nerozhodol o námietkach sťažovateľa\nproti zmenkovému platobnému rozkazu doručených okresnému súdu 17. februára 2014. Pozornosti\nústavného súdu súčasne neuniklo, že v konaní nebolo rozhodnuté ani o návrhu sťažovateľa\nna prerušenie konania z 24. júla 2015 a rovnako ani o jeho sťažnosti podanej proti uzneseniu\nz 30. marca 2017 o uložení poplatkovej povinnosti. Procesné úkony okresného súdu boli zamerané\npredovšetkým na zabezpečovanie prekladov a doručovanie písomností do cudziny v súvislosti\ns pobytom žalovaného v 3. rade v Rakúskej republike.\n16. Ústavný súd v tejto súvislosti akcentuje, že inštitút zmenkového platobného rozkazu\nobsiahnutý v § 175 OSP platnom v čase začatia napadnutého konania a účinnom\ndo 22. decembra 2015 patril medzi tradičné procesné nástroje skráteného súdneho konania, ktorým\n\n5\n\nsa rozhodovalo o nárokoch zmenkových veriteľov, čím sa mal umožniť rýchlejší a jednoduchší\nspôsob dosiahnutia súdneho rozhodnutia. Postup okresného súdu v napadnutom konaní po podaní\nnámietok proti zmenkovému platobnému rozkazu mal byť plynulým nadviazaním na spomínané\nskrátené konanie a v súlade s požiadavkou rýchlosti malo byť vo veci nariadené pojednávanie,\nna ktorom by okresný súd rozhodol, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo ho\nzrušuje a v akom rozsahu (§ 175 ods. 3 OSP). V danom prípade bol teda nečinnosťou okresného\nsúdu vo vzťahu k rozhodnutiu o námietkach sťažovateľa de facto zmarený účel procesnej úpravy,\nktorým bolo rýchle rozhodnutie súdu o nárokoch vyplývajúcich zo zmenky, a to v krátkych\nlehotách za súčasného uplatnenia koncentračnej zásady (obdobne I. ÚS 262/2020, I. ÚS 366/2020).\n17. Vo veci sťažovateľa sa však do rozhodnutia ústavného súdu o ústavnej sťažnosti uskutočnilo len\njediné pojednávanie (8. júna 2021), ktoré bolo odročené na účel doplnenia dokazovania. Okresnému\nsúdu však nemožno vytknúť a pričítať mu na ťarchu jeho postup v súvislosti so zrušením termínu\npojednávania nariadeného na 11. február 2021 a následne na 13. apríl 2021, a to z dôvodu\nnepriaznivej celospoločenskej situácie súvisiacej so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19.\n18. Priebeh napadnutého konania nepochybne ovplyvnila aj viacnásobná zmena v osobe zákonného\nsudcu, na čo poukazoval aj okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti, avšak táto\nskutočnosť nemôže byť na ťarchu účastníka konania. Uvedené potvrdzuje aj stabilizovaná\njudikatúra ústavného súdu, podľa ktorej viacnásobná zmena osoby zákonného sudcu v súdnom\nkonaní nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (obdobne I. ÚS 508/2015,\nI. ÚS 527/2015).\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že okresný súd nepostupoval v napadnutom\nkonaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná. Je zrejmé, že procesný postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nesmeroval efektívne k rýchlemu odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľa, a preto nie je zlučiteľný s jeho základným právom na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právom na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote.\n20. Po zohľadnení doterajšej neprimeranej dĺžky napadnutého konania a komplexnom posúdení\nvšetkých okolností daného prípadu (predmetu konania, správania sťažovateľa a postupu okresného\nsúdu) tak ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní boli\nnepochybne spôsobené zbytočné prieťahy, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výrokovej časti nálezu).\nV.\nPrimerané zadosťučinenie a príkaz konať vo veci\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy prikázal okresnému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n22. Ústavný súd v danom prípade pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\n\n6\n\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti\nprípadu. Berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa\na všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\n23. Ústavný súd súčasne v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie nad sumu priznanú ústavným súdom, t. j. nad sumu 1 500 eur (bod 5 výroku\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 450,29 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania a výpočte odmeny za právne služby\nústavný súd vychádzal\nz vyhlášky\nMinisterstva\nspravodlivosti\nSlovenskej\nrepubliky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (§ 11 ods. 3, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky).\n26. Sťažovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania v rozsahu 5 úkonov právnej služby –\nprevzatie a príprava zastúpenia, právny rozbor veci, podanie ústavnej sťažnosti, podanie vyjadrenia\nna výzvu ústavného súdu a za telefonickú poradu advokáta s klientom.\n27. Ústavný súd nepriznal sťažovateľovi uplatnenú odmenu za právny úkon označený ako\n„vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta ohľadom opodstatnenosti podania ústavnej\nsťažnosti a právneho rozboru porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa zo strany\nporušiteľa“, pretože tento úkon nepovažoval za účelne vynaložený pri zastupovaní sťažovateľa\nv konaní pred ústavným súdom.\n27.1. K rovnakému záveru ústavný súd dospel, aj pokiaľ ide o uplatnenú odmenu za repliku\nsťažovateľa z 3. februára 2021, keďže predmetné vyjadrenie neobsahovalo žiadne relevantné\nskutočnosti, ktoré by prispeli k bližšiemu objasneniu veci a ktoré by ústavný súd nemal preukázané\nz vlastnej činnosti.\n27.2. Sťažovateľ si súčasne uplatnil odmenu aj za úkon označený ako „telefonická porada advokáta\ns klientom ohľadom odpovede sťažovateľa zo dňa 02.02.2021 na výzvu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 29.01.2021“, priznania ktorej sa sťažovateľ domáha s odkazom na nález\nÚstavného súdu Českej republiky č. k. I. ÚS 1232/20 z 31. augusta 2020. Ústavný súd k tomu\nuvádza, že náhradu trov konania za poradu možno strane priznať iba v prípade, ak bola porada\núčelným úkonom právnej služby. V rámci úkonu – prípravy a prevzatia zastúpenia je totiž zahrnutá\naj konzultácia s klientom týkajúca sa skutkových a právnych okolností prípadu. Ďalšie porady\ns klientom sú preto účelné iba za situácie, ak v konaní dôjde k mimoriadnym okolnostiam, ktoré\nsi advokát a klient potrebujú ozrejmiť a prekonzultovať (obdobne II. ÚS 515/2020, II. ÚS 5/2021).\nV okolnostiach prejednávanej veci sťažovateľ mimoriadnosť tohto úkonu nedeklaroval ani\n7\n\nnepreukázal, preto ho nemožno považovať za účelný a opodstatnený úkon, a to bez ohľadu na to,\nv akej forme sa porada právneho zástupcu so sťažovateľom uskutočnila.\n28. Sťažovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) á 177 eur\na režijný paušál 2 x á 10,62 eur. Ústavný súd priznanú odmenu zvýšil o 20 % daň z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“), t. j. o sumu 75,05 eur, pretože právny zástupca sťažovateľa je platcom\nDPH.\n29. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP), a to do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2021\nRastislav Kaššák\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "rozhodnutie-opravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2CbZm/25/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Zm/634/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:312a5549-04de-4afa-9a43-5f6829130cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.5.2021.2"}, {"guid": "ussr:816738bb-7af1-456a-8080-c0b04d863ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2020.1"}, {"guid": "ussr:af3ebebb-8c97-4966-b8b5-b56e657d7c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2"}, {"guid": "ussr:a7a00674-c49f-4b0a-946d-9c1502353737", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "9af8eb62-e3f2-405f-9cbd-f209963ffc64:f64edfc5-771c-4fb2-ae0d-c0a571c80d63", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113209091.1", "spisova_znacka": "2CoZm/3/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoZm/3/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113209091.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bcff6f32-baf9-4335-bbf1-aa8d9a62e6a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.662.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2024 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.662.2024.2"}, {"guid": "ussr:c903767e-7e57-4e69-83d2-ddbc24dd7ed7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.6.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.6.2023.1"}]}