{"guid": "ussr:b9e116a0-78b6-417e-a512-0c0c02cceca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2020 z 23. 3. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2021, sp. zn. I. ÚS 563/2020, ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-03-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9e116a0-78b6-417e-a512-0c0c02cceca8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.563.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 563/2020-73\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\nPRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO 45 322 571, zastúpenej advokátom\nJUDr. Jánom Halkom, Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, proti uzneseniam Okresného súdu\nBratislava V č. k. 24 Csp 57/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 58/2019 z 9. marca 2020,\nč. k. 24 Csp 77/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 90/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 88/2019\nz 8. apríla 2020 a č. k. 56 Csp 38/2019 z 29. júla 2020 takto\nrozhodol:\n1. Uzneseniami Okresného súdu Bratislava V č. k. 24 Csp 57/2019 z 9. marca 2020,\nč. k. 24 Csp 58/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 77/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 90/2019\nz 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 88/2019 z 8. apríla 2020 a č. k. 56 Csp 38/2019 z 29. júla 2020 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. 24 Csp 57/2019 z 9. marca 2020,\nč. k. 24 Csp 58/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 77/2019 z 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 90/2019\nz 9. marca 2020, č. k. 24 Csp 88/2019 z 8. apríla 2020 a č. k. 56 Csp 38/2019 z 29. júla 2020\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 591,89 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkové okolnosti veci\n1. Ústavnému súdu bola 6. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou sa domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konania podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 24 Csp 57/2019 z 9. marca 2020. Následne bolo\nústavnému súdu doručených ďalších päť ústavných sťažností sťažovateľky, ktorými sa domáha\nvyslovenia porušenia tých istých práv uzneseniami vydanými okresným súdom. Konkrétne\nide o ústavnú sťažnosť doručenú ústavnému súdu 6. mája 2020 namietajúcu porušenie označených\npráv sťažovateľky uznesením okresného súdu č. k. 24 Csp 58/2019 z 9. marca 2020, ústavnú\nsťažnosť doručenú ústavnému súdu 6. mája 2020 namietajúcu porušenie označených práv\nsťažovateľky uznesením okresného súdu č. k. 24 Csp 77/2019 z 9. marca 2020, ústavnú sťažnosť\ndoručenú ústavnému súdu 6. mája 2020 namietajúcu porušenie označených práv sťažovateľky\nuznesením okresného súdu č. k. 24 Csp 90/2019, ústavnú sťažnosť doručenú ústavnému súdu\n14. mája 2020 namietajúcu porušenie označených práv sťažovateľky uznesením okresného\nsúdu č. k. 24 Csp 88/2019 z 8. apríla 2020 a ústavnú sťažnosť doručenú ústavnému súdu\n12. augusta 2020 namietajúcu porušenie označených práv sťažovateľky uznesením okresného súdu\nč. k. 56 Csp 38/2019 z 29. júla 2020.\n1.1 Podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv spojení s § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ústavný súd uzneseniami\nsenátu č. k. I. ÚS 263/2020 z 26. mája 2020 a č. k. I. ÚS 422/2020 z 22. septembra 2020\na uzneseniami pléna č. k. PLs. ÚS 37/2020 z 24. júna 2020, č. k. PLs. ÚS 31/2020 z 10. júna 2020\na č. k. PLs. ÚS 28/2020 z 10. júna 2020 rozhodol o spojení ústavných sťažností sťažovateľky\nna spoločné konanie ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1006/2020 a následne ich uznesením ústavného\nsúdu č. k. I. ÚS 563/2020-36 z 8. decembra 2020 podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijal\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Z ústavných sťažností, ich príloh a obsahu pripojených spisov okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľke bola ako úspešnej strane sporu po rozhodnutiach vo veci samej priznaná náhrada\ntrov konania v celom rozsahu, a to v sume vyčíslenej v uzneseniach vyššieho súdneho úradníka.\nProti uzneseniam vyššieho súdneho úradníka vydaným v jednotlivých konaniach vedených\nokresným súdom podala sťažovateľka sťažnosti, v ktorých namietala nesprávnosť rozhodnutia\no výške trov konania v súvislosti s nepriznaním odmeny za dva úkony právnej služby,\na to za predžalobnú výzvu a za návrh na pokračovanie v konaní.\n3. Okresný súd napadnutými uzneseniami zamietol sťažnosti sťažovateľky ako nedôvodné.\nVo všetkých napadnutých uzneseniach pritom zhodne konštatoval, že sťažovateľke nepatrí náhrada\nza úkon – zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, a to aj s poukazom na § 20 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Predžalobná výzva totiž bola žalovanej strane zaslaná\n2\n\nešte pred dňom nadobudnutia účinnosti vyhlášky č. 159/2019 Z. z. (t. j. pred 15. júnom 2019),\nktorou došlo k zmene a doplneniu citovanej vyhlášky a ktorou bol medzi úkony právnej služby\nzaradený aj úkon predžalobná výzva [§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, pozn.].\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Proti napadnutým uzneseniam okresného súdu podala sťažovateľka ústavné sťažnosti, v ktorých\nargumentuje, že okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jej námietkou uplatnenou\nv sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania, ktorá sa týkala\nnepriznania náhrady za úkon právnej služby – návrh na pokračovanie v konaní. Zdôrazňuje,\nže v odôvodnení napadnutých uznesení okresného súdu nie je jej sťažnostná argumentácia v tomto\nsmere ani len spomenutá.\n5. Napadnutými uzneseniami okresného súdu tak došlo podľa sťažovateľky k porušeniu jej práv\nuvedených v bode 1 odôvodnenia tohto nálezu, preto sa domáha, aby ústavný súd napadnuté\nuznesenia zrušil a vrátil ich okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu\n6. Okresný súd vo vyjadrení k ústavným sťažnostiam č. k. Spr. 3054/2021 z 27. januára 2021\nuviedol, že nepriznanie odmeny za úkon – zaslanie predžalobnej výzvy bolo okresným súdom\nv napadnutých uzneseniach dostatočne odôvodnené. Vo vzťahu k nepriznaniu odmeny za úkon –\nnávrh na pokračovanie v konaní okresný súd konštatoval, že sťažovateľka si odmenu za tento úkon\nneuplatnila, pričom jeho nepriznanie namietala až v sťažnostiach podaných proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka o výške trov konania.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnených osôb\n7. Oznámeniami z 8. januára 2021 ústavný súd upovedomil všetkých žalovaných ako zúčastnené\nosoby o podaných ústavných sťažnostiach sťažovateľky (§ 126 zákona o ústavnom súde) a umožnil\nim vyjadriť sa k nim v lehote 10 dní od doručenia upovedomenia. Ústavný súd konštatuje, že žiadna\nzo zúčastnených osôb možnosť vyjadriť sa v lehote stanovenej ústavným súdom ani do samotného\nrozhodnutia ústavného súdu nevyužila.\nIII.3. Replika sťažovateľky\n8. Sťažovateľka v replike doručenej ústavnému súdu 22. februára 2021 k argumentácii okresného\nsúdu zdôrazňuje, že vyšší súdny úradník bol v zmysle právnej úpravy Civilného sporového\nporiadku povinný rozhodovať o výške trov konania podľa obsahu spisu bez ohľadu na to,\nči si sťažovateľka náhradu za jednotlivé úkony právnej služby uplatnila alebo nie. V prípade,\nak sa okresný súd opomenul zaoberať všetkými uplatnenými námietkami sťažovateľky, ide podľa\njej názoru o prejav svojvôle, a napadnuté uznesenia sú tak ústavne neudržateľné.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavných sťažností\n9. Podstata ústavných sťažností spočíva v tvrdení sťažovateľky o porušení jej základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) napadnutými uzneseniami okresného súdu z dôvodu absencie akéhokoľvek\nodôvodnenia, pokiaľ ide o vysporiadanie sa s jej námietkou o nepriznaní náhrady trov za úkon\nprávnej služby – návrh na pokračovanie v konaní.\n10. Ústavný súd v prvom rade zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa zásadne obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n11. Vo vzťahu k predostretej sťažnostnej argumentácii ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, v zmysle ktorej do obsahu základného práva na spravodlivé konanie (podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) patrí aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny\nprípad (porovnaj napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Georgiadis proti\nGrécku z 29. 5. 1997, sťažnosť č. 21522/93).\n12. Obsahom práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách\nkonania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska\nz 23. 9. 1997).\n13. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp. dohovorom\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je však\nústavný súd zdržanlivý, vychádzajúc z toho, že problematika trov konania má vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, a preto k zrušeniu napadnutého\nvýroku o trovách konania pristupuje skutočne iba výnimočne (porovnaj m. m. IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 583/2018). To však ale neznamená, že rozhodnutiami\no trovách konania nemôže dôjsť k porušeniu práv sťažovateľov. K porušeniu základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť postupom\nvšeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii\n4\n\npríslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom sú obsiahnuté\nčrty svojvôle a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výrokom o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (IV. ÚS 348/2011,\nIV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n14. Z uvedeného vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je ani nemôže byť rozhodovanie\no účelnosti trov konania, resp. prepočítavanie trov v „treťom stupni konania“ (obdobne\nI. ÚS 475/2020). Ústavnému súdu teda v žiadnom prípade neprináleží rozhodovať, za ktoré úkony\nprávnej služby má alebo nemá byť sťažovateľke odmena priznaná, ale len posúdiť, či od okresného\nsúdu sťažovateľka dostala náležitú odpoveď na všetky jej uplatnené relevantné námietky.\n15. Po preskúmaní napadnutých uznesení okresného súdu dospel ústavný súd k záveru, že okresný\nsúd porušil právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie, keď pri rozhodovaní\no jej sťažnostiach podaných proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania\núplne opomenul reagovať na jednu z jej dvoch zásadných uplatnených námietok týkajúcich\nsa nepriznania náhrady trov konania, konkrétne nepriznania náhrady za úkon – návrh\nna pokračovanie v konaní. Absencia akéhokoľvek relevantného a dostačujúceho odôvodnenia\ntak má za následok, že napadnuté rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné (m. m. II. ÚS 384/2020).\nZ odôvodenia napadnutých uznesení sa ústavný súd zároveň presvedčil, že predmetná námietka\nnebola, tak ako to tvrdí sťažovateľka, dokonca okresným súdom ani len spomenutá pri zhrnutí\npodstatného obsahu jej sťažností. Je tak evidentné, že táto námietka sťažovateľky bola okresným\nsúdom jednoducho prehliadnutá, a preto o nej nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté. Okresný súd\nsa v napadnutých uzneseniach detailne zaoberal len námietkou sťažovateľky o nepriznaní odmeny\nza úkon právnej služby – zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej strane.\n16. Opomenutie okresného súdu rozhodnúť o podstatnej námietke sťažovateľky uplatnenej\nv podaných sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania\ntak predstavuje porušenie práva sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie, preto ústavný súd\nrozhodol tak, ako je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n17. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutých uznesení a vrátenie\nveci okresnému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (bod 2 výroku tohto nálezu). Okresný sud je v ďalšom konaní vo veci\npodľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu\nvyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania celkom v sume 591,89 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n19. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z vyhlášky (§ 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1) a sťažovateľke priznal odmenu za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2020\n(prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) á 177 eur. Podľa § 13 ods. 3\nvyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej\nz tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,\n\n5\n\nktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Takto zvýšená odmena (236 eur) spolu\ns režijným paušálom á 10,62 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 246,62 eur za jeden úkon\nprávnej služby, t. j. za dva úkony spolu 493,24 eur. Ústavný súd priznanú odmenu zvýšil o 20 %\ndaň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), t. j. o sumu 98,65 eur, pretože právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd súčasne nepriznal\nsťažovateľke náhradu trov za uplatnený úkon – repliku z 22. februára 2021, keďže uvedené podanie\nneobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti, ktoré by už neboli obsiahnuté\nv ústavných sťažnostiach.\n20. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví tohto\nnálezu, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2021\nRastislav Kaššák\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "sťažnosť", "trovy konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "sťažnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24Csp/57/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "24Csp/58/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "24Csp/77/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "24Csp/90/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "24Csp/88/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "56Csp/38/2019", "guid": "166be7fb-3901-4036-8219-9a838f028904:b7eb3e3c-2348-467d-8a38-4ace9d221dd8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99e05d5d-5332-436b-84f0-d9c362e57647", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1"}, {"guid": "ussr:706a6899-a5b3-4c8d-9e40-a01b640df570", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.475.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.475.2020.1"}, {"guid": "ussr:882f50d4-1cbe-4092-8933-3be33b989242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.263.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.263.2020.1"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "0e6f1275-6077-4e5d-871f-9db1b6d6b84c:6c6545ed-3da8-4fc0-bbdb-314fcfea1104", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/88/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24Csp/88/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e6f1275-6077-4e5d-871f-9db1b6d6b84c:6c6545ed-3da8-4fc0-bbdb-314fcfea1104"}, {"guid": "166be7fb-3901-4036-8219-9a838f028904:b7eb3e3c-2348-467d-8a38-4ace9d221dd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "56Csp/38/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 56Csp/38/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/166be7fb-3901-4036-8219-9a838f028904:b7eb3e3c-2348-467d-8a38-4ace9d221dd8"}, {"guid": "522b9e50-c851-4851-ae96-c700080c94b3:f751e804-a3b1-4407-841f-0d6bc303b88d", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/58/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24Csp/58/2019 z 22. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2019-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/522b9e50-c851-4851-ae96-c700080c94b3:f751e804-a3b1-4407-841f-0d6bc303b88d"}, {"guid": "ac8fe21b-6e89-48b7-89e7-9e9cc7500c61:73ab6237-0859-4e6b-889f-679b29aea8d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/90/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/90/2019 z 17. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac8fe21b-6e89-48b7-89e7-9e9cc7500c61:73ab6237-0859-4e6b-889f-679b29aea8d4"}, {"guid": "56094ad7-c13c-4449-b2fe-05e33aeabe5f:ed27ad0d-c176-4d99-8bfc-ecb0033609f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/77/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/77/2019 z 30. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56094ad7-c13c-4449-b2fe-05e33aeabe5f:ed27ad0d-c176-4d99-8bfc-ecb0033609f1"}, {"guid": "dbd6fb4c-f99e-4d04-b651-5d79509d6f5d:b1e99886-7ab4-4518-96e9-ed6903bdcbeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/57/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/57/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dbd6fb4c-f99e-4d04-b651-5d79509d6f5d:b1e99886-7ab4-4518-96e9-ed6903bdcbeb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6dc6f52d-0692-46f8-a314-1e7176d1279e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.619.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 619/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 619/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.619.2022.1"}, {"guid": "ussr:df5abadc-cad2-4224-8963-df29fdcc3b22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.621.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 621/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 621/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.621.2022.1"}]}