{"guid": "ussr:8ee25f7d-122d-41b1-b51f-9103b27e7ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2020 z 20. 4. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. apríla 2021, sp. zn. I. ÚS 511/2020, ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-04-20", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ee25f7d-122d-41b1-b51f-9103b27e7ed2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 511/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Rastislava Kaššáka\na sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného euroadvokátom JUDr. Ľubomírom Müllerom,\nSymfonická 1496/9, Praha 5, Česká republika, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 19/2014 a proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 137/2018 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. mája 2020 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C/19/2014 (ďalej len „okresný súd“) a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 137/2018 [(ďalej len „krajský súd“). Súčasne sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd prikázal krajskému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov, a priznal mu primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, pričom okresný súd mu má vyplatiť sumu 2 500 eur\na krajský súd sumu 2 500 eur, a aby mu ústavný súd priznal aj nárok na náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 511/2020\nz 18. novembra 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa v celom rozsahu na ďalšie konanie.\n\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a pripojených súdnych spisov okresného súdu a krajského súdu\nvyplýva, že sťažovateľ podal 27. januára 2014 okresnému súdu žalobu proti Slovenskej republike\n(ďalej len „žalovaná“) o náhradu nemajetkovej ujmy za jeho nezákonné väznenie a výkon trestu\nodňatia slobody, o ktorej rozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 14 C 19/2014-127 z 25. apríla 2017\ntak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie a vo veci konal\nkrajský súd, ktorému bol spis doručený 5. decembra 2018. V právnej veci sťažovateľa rozhodol\nkrajský súd rozsudkom č. k. 2 Co 137/2018-188 z 24. júna 2020 tak, že potvrdil rozsudok\nokresného súdu a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Podľa sťažovateľa k prieťahom v konaní došlo v postupe okresného súdu, pričom od podania\nžaloby do zaslania súdneho spisu krajskému súdu trvalo súdne konanie od 27. januára 2014\ndo 5. decembra 2018. Okresný súd v merite veci rozhodol rozsudkom 25. apríla 2017.\n5. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ rozporuje aj postup krajského súdu, ktorý od doručenia\nsúdneho spisu (5. decembra 2018) vo veci nekonal. V dôsledku nečinnosti krajského súdu\nv napadnutom konaní sa sťažovateľ 27. marca 2020 obrátil na predsedu krajského súdu\nso sťažnosťou na prieťahy v konaní. Z odpovede krajského súdu č. k. 1 Spr/95/2019 z 20. apríla\n2020 vyplýva, že sťažnosť bola vyhodnotená ako dôvodná. Podľa názoru podpredsedu krajského\nsúdu nečinnosť súdu zapríčinila nadmerná personálna zaťaženosť sudcov, pričom v odpovedi\nuviedol predpoklad rozhodnutia vo veci „do apríla roku 2021“.\n6. Sťažovateľ zastáva názor, že jeho vec nie je možné považovať za právne a skutkovú zložitú.\nZa prieťahy v konaní je podľa neho zodpovedný tak okresný súd, ktorý viedol konanie takmer päť\nrokov, ako aj krajský súd, ktorý v jeho veci dlhodobo nekonal a o odvolaní sťažovateľa rozhodol\naž po viac ako jednom roku a šiestich mesiacoch. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti osobitne\nakcentuje, že plynulé konanie a právoplatné rozhodnutie vo veci má pre jeho osobu zvýšený\nvýznam, pretože sa domáha odškodnenia za svoju nezákonnú perzekúciu počas „minulého režimu“.\nPredmetné podľa sťažovateľa znamená dôvodný predpoklad, aby v jeho veci všeobecné súdy konali\nprednostne.\n7. V podaní k ústavnej sťažnosti z 8. decembra 2020 sťažovateľ ústavný súd informoval,\nže medzičasom o jeho odvolaní rozhodol krajský súd rozsudkom (bod 3 tohto nálezu). Následne\nokresný súd uznesením č. k. 14 C/19/2014 z 27. augusta 2020 zrušil svoje predchádzajúce\nuznesenie č. k. 14 C/19/2014-140 zo 7. augusta 2018 o poplatkovej povinnosti sťažovateľa\nza podané odvolanie. V príčinnej súvislosti so zmenou procesného stavu namietaného konania\nsťažovateľ upravil svoj návrh na vydanie nálezu, a to tak, že sa z návrhu vypúšťa bod II, ktorým\nžiadal, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie súdov a replika sťažovateľa\n\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že prípad sťažovateľa predstavuje právne zložitú vec.\nUvedené vyplýva zo samotného predmetu konania, ktorým je zaplatenie 17 000 eur z titulu\nnemajetkovej ujmy a náhrady trov konania za nezákonné väznenie sťažovateľa. Z prehľadu\njednotlivých úkonov možno konštatovať, že súd nekonal plynule, a to v období od 9. apríla 2015\ndo 7. januára 2016, následne od 8. januára 2016 do 24. januára 2017 a od 3. júla 2017 do 7. augusta\n2018. Prieťahy v konaní nemajú subjektívny základ, ale spočívajú v objektívnych dôvodoch,\na to v množstve nevybavených spisov a zaťaženosti samotnej zákonnej sudkyne. Nezanedbateľným\nfaktom vplývajúcim na celkovú dĺžku konania je aj fluktuácia zamestnancov okresného súdu,\nčoho dôsledkom je opakované prerozdeľovanie súdnych spisov novým sudcom. Okresný súd\npoukázal aj na skutočnosť, že súdny spis sťažovateľa sa od 5. decembra 2018 do 10. júla 2020\nnachádzal na krajskom súde, pričom túto dobu nie je možné pričítať v neprospech okresného súdu,\na navyše, predmetné konanie sa k 3. augustu 2020 právoplatne skončilo. V závere uvádza návrh,\naby ústavný súd sťažovateľovi vôbec nepriznal ním požadované primerané finančné\nzadosťučinenie, a to z dôvodu, že sťažovateľ výšku primeraného finančného zadosťučinenia\nneodôvodnil, sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu nepodal a konanie bolo medzičasom\nprávoplatne skončené s negatívnym výsledkom pre sťažovateľa. Súčasne okresný súd uviedol,\nže v zmysle § 58 ods. 3 zákon o ústavnom súde netrvá na ústnom prerokovaní veci pred ústavným\nsúdom.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n9. Sťažovateľ vo svojej replike predniesol:\na) stotožňuje sa s vyjadrením okresného súdu, že v predmetnom konaní došlo k prieťahom,\na to v príčinnej súvislosti s nadmerným preťažením súdu. V kontexte uvedeného sťažovateľ\ndoplnil svoj návrh na vydanie nálezu v bode, a to „... Objektivní odpovědnost za porušení\nstěžovatelových práv nese Slovenská republika, která nevytvořila Okresnímu soudu Bratislava I.\na Krajskému súdu Bratislava potřebné prědpoklady k tomu, aby stěžovatelova práva mohla být\nzachována“;\nb) po vrátení súdneho spisu okresnému súdu (10. júl 2020) okresný súd 27. augusta 2020 rozhodol\no sťažnosti z 31. augusta 2018, ktorú podal sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu\no vyrubení súdneho poplatku (bod 7 tohto nálezu).\nc) k návrhu predsedu okresného súdu, aby ústavný súd sťažovateľovi nepriznal primerané finančné\nzadosťučinenie, a to aj s ohľadom na absenciu jeho odôvodnenia, sťažovateľ zdôrazňuje že\n«... byl odsouzen a uvězněn. Stěžovatel si nesl cejch „kriminálníka“. Nakonec se mu ale podařilo\ndosáhnout úplne rehabilitace. Následné odškodňovací řízení proto pro něj mělo zvýšený význam.\nŠlo o proces dovršení satisfakce...»;\nd) v súvislosti so zamietnutím žaloby, ako aj potvrdením rozsudku okresného súdu krajským súdom\nsťažovateľ uviedol, že jeho prípad je dôkazom vnútornej rozporuplnosti výkladu právneho\nporiadku Slovenskej republiky a rozdielneho posudzovania totožných prípadov.\n\n3\n\nIII.3. Vyjadrenie krajského súdu:\n10. Krajský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vec bola súdu doručená 5. decembra 2018, pričom\nnapadla do senátu 2Co, ktorý prioritne vybavuje poručenské veci ako agendu s osobitou rýchlosťou\nkonania. V predmetnej veci bola pokynom z 15. mája 2020 realizovaná výzva v zmysle § 382\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a súčasne bol určený aj termín pojednávania\nna 24. jún 2020, keď krajský súd rozhodol o odvolaní sťažovateľa. Rozsudok krajského súdu\nbol riadne vypracovaný a 10. júla 2020 doručený okresnému súdu, ktorý ho následne doručoval\nstranám sporu. Rozhodnutie v odvolacom konaní v časovom horizonte jeden a pol roka považuje\nkrajský súd za akceptovateľné, a to aj s ohľadom na protipandemické opatrenia. V kontexte\nprimeranosti dĺžky konania sa odvoláva aj na bod II ústavnej sťažnosti, v ktorom sťažovateľ\nvyjadril maximálnu prípustnú dĺžku súdneho konania. V závere akcentoval, že sťažovateľ podal\nústavnú sťažnosť 6. mája 2020, pričom termín pojednávania v odvolacom konaní mal určený\nuž 15. mája 2020. Súčasne krajský súd uviedol, že v zmysle § 58 ods. 3 zákon o ústavnom súde\nnetrvá na ústnom prerokovaní veci pred ústavným súdom.\nIII.4. Replika sťažovateľa:\n11. Sťažovateľ vo svojej replike predniesol, že:\na) súhlasí s tvrdením predsedu krajského súdu o preťaženosti rozhodovacej agendy súdu, a preto\ndoplnil svoj návrh na vydanie nálezu v bode I tak, že objektívnu zodpovednosť za porušenie práv\nsťažovateľa nesie Slovenská republika, ktorá krajskému súdu nevytvorila potrebné predpoklady\nna zachovanie jeho práv [bod 9 písm. a) tohto nálezu];\nb) namieta názor krajského súdu o akceptovateľnosti dĺžky odvolacieho konania (jeden rok a šesť\nmesiacov) a akcentuje, že predmetné tvrdenie nemôže nijako spochybniť konštatovanie\npodpredsedu krajského súdu o prieťahoch v konaní (bod 5 tohto nálezu).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote je založená na jeho tvrdení, že k porušeniu týchto práv došlo nečinnosťou\nokresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana obrátila na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n4\n\n15. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku,\nktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho\nporiadku, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať\nbez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená\nako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 civilného sporového poriadku, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\nIV.1. Namietané konanie okresného súdu:\n16. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n17. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06, IV. ÚS 237/09,\nII. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010, II. ÚS 445/2016, II. ÚS 751/2017, IV. ÚS 632/2018) sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy,\nak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými orgánmi\n(v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená\nústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva\npostupom všeobecného súdu, ústavnej sťažnosti nie je možné vyhovieť.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že súdne konanie pred okresným súdom sa skončilo ešte pred podaním\nústavnej sťažnosti (6. mája 2020, pozn.) a v čase jej podania v právnej veci sťažovateľa konal\nuž krajský súd. Od predloženia veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu okresný súd nemohol\novplyvniť priebeh napadnutého konania, a preto ani porušiť základné právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vydaním meritórneho rozhodnutia,\nvykonaním úkonov súvisiacich s podaným odvolaním a predložením veci na rozhodnutie\nodvolaciemu súdu okresný súd vykonal všetky relevantné úkony smerujúce k nastoleniu právnej\nistoty sťažovateľa.\n19. Ústavný súd uznáva, že sa vo viacerých prípadoch odklonil od toho, aby striktne posudzoval,\nči v čase uplatnenia ochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy porušovanie tohto\nzákladného práva konkrétnym štátnym orgánom ešte mohlo trvať (napr. sp. zn. III. ÚS 728/2017\nalebo sp. zn. I. ÚS 170/2017). Vo všeobecnosti išlo o prípady, keď bola činnosť súdov viacerých\ninštancií rovnako nesústredená a neefektívna, čoho následkom bolo flagrantné a zjavné porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v prípadoch, v ktorých bolo\npotrebné prihliadnuť aj na význam veci pre sťažovateľa. Teda určite nie v prípadoch akademických\nsporov alebo sporov, ktoré nemohli ovplyvniť právne postavenie samotného sťažovateľa.\nTieto okolnosti je namieste konštatovať aj v prejednávanom prípade, keďže konanie vo veci samej\n5\n\nje ku dňu rozhodovania ústavného súdu už právoplatne skončené rozhodnutím krajského súdu\nz 24. júna 2020. Nemožno preto konštatovať, že by ústavný súd pri posudzovaní namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v každom konaní\nautomaticky sčítal dĺžku konania pred viacerými inštanciami štátnych orgánov a túto následne\nhodnotil bez ohľadu na okolnosti prípadu.\n20. Ústavný súd pre úplnosť kontextu prejednávanej veci konštatuje, že hoci obsah základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je obdobný do tej miery,\nže ich porušenie ústavný súd posudzuje spoločne, perspektíva ústavného súdu vo vzťahu\nk jednotlivým štátnym orgánom je odlišná ako v prípade Európskeho súdu pre ľudské práva.\nEurópsky súd pre ľudské práva posudzuje namietané porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvo vzťahu k Slovenskej republike ako členskému štátu Rady Európy a ústavný súd ako najvyšší\nvnútroštátny súdny orgán ochrany ústavnosti vnútroštátny ľudskoprávny súd posudzuje potenciálne\nporušenie základných práv sťažovateľov vo vzťahu k jednotlivým štátnym orgánom (m. m. sp. zn.\nI. ÚS 390/2019).\n21. Keďže sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní ústavnou\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu v čase, keď sa vec už nachádzala na inom súde, v dôsledku\nčoho už k porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru jeho postupom nemohlo dochádzať, ústavný súd nemohol ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk okresnému súdu vyhovieť (výrok tohto nálezu).\n\nIV.2. Namietané konanie krajského súdu:\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný\nsúd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie strany sporu a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd\npovažuje aj povahu prerokúvanej veci.\n23. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom konania vedeného krajským\nsúdom je rozhodovanie o odvolaní v právnej veci uplatňovania nároku na náhradu nemajetkovej\nujmy za nezákonné väznenie sťažovateľa. Predmet tohto sporu predstavuje štandardnú agendu\nvšeobecných súdov. Predmetné de facto potvrdzujú aj pomerne početné súdne rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ktoré strany konania k svojim podaniam priložili. Hodnotením tohto kritéria\ntak ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla ospravedlniť sťažovateľom namietanú\nnečinnosť krajského súdu v napadnutom konaní.\n24. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil také správanie sťažovateľa ako strany sporu napadnutého konania, ktoré by\n6\n\nprispelo k zbytočným prieťahom. Práve naopak, sťažovateľ na výzvy konajúcich všeobecných\nsúdov reagoval takmer okamžite a jeho právny zástupca sa zúčastnil aj na pojednávaní krajského\nsúdu.\n25. Ústavný súd hodnotil aj samotný postup krajského súdu v napadnutom konaní. Postup krajského\nsúdu, ktorý až po sedemnástich mesiacoch od doručenia súdneho spisu (5. december 2018, pozn.)\nvyzval 15. mája 2020 strany konania na vyjadrenie podľa § 382 CSP a určil aj termín pojednávania\nna 24. jún 2020, nie je síce s ohľadom na kautely procesnej hospodárnosti možné považovať za\npostup optimálny, v okolnostiach prejednávanej veci je však dôvodné uzavrieť, že nejde o\nnečinnosť súdu, ktorá by mala povahu zbytočných prieťahov. Ústavný súd pri hodnotení postupu\nkrajského súdu upriamuje pozornosť aj na skutočnosť, že krajský súd vo veci sťažovateľa konal ako\nsúd odvolací, ktorého úloha sa sústreďuje na posúdenie vecnej správnosti odvolaním napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto krajský súd spravidla nevykonáva vo veci procesné úkony\n(§ 378 a nasl. CSP) ani nie je povinný nariadiť pojednávanie (§ 385 CSP). V konkrétnom prípade\nsťažovateľa však krajský súd procesné úkony uskutočnil (výzva podľa § 382 CSP a uskutočnenie\nústneho pojednávania, pozn.).\n26. Ústavný súd tiež prihliadol na to, že priebeh napadnutého konania spadal čiastočne do obdobia\nvyhlásenia výnimočného stavu od 16. marca 2020 a jeho neskorších rozšírení uzneseniami vlády\nSlovenskej republiky podľa čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase\nvojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov\nv súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Prijaté právne opatrenia\na tiež celková spoločenská situácia v tomto období mali nepochybne vplyv aj na priebeh\nnapadnutého konania. I keď tieto skutočnosti ispo facto neospravedlňujú akúkoľvek dlhú nečinnosť\norgánov verejnej moci, v individuálnych okolnostiach môžu moderovať ich zodpovednosť\nza celkovú dĺžku konania. Takýto výklad je aktuálny aj v prejednávanom prípade a aj v kontexte\ntýchto skutočností možno dĺžku napadnutého konania v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov\npovažovať ešte za ústavne akceptovateľnú (m. m. I. ÚS 550/2020, I. ÚS 42/2021,\nIV. ÚS 380/2020).\n27. Nad rámec uvedeného ústavný súd pripomína, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote (m. m. II. ÚS 133/03,\nIV. ÚS 350/04), ako aj, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov nemusí\nešte sama osebe zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 459/2020).\n28. Z uvedených dôvodov ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ani vo vzťahu ku konaniu krajského\nsúdu, ústavný súd nevyhovel (výrok tohto nálezu). Následkom tohto záveru ústavného súdu stratilo\nopodstatnenie rozhodovať o ostatných sťažnostných požiadavkách.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2021\nRastislav Kaššák\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada nemajetkovej ujmy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "odvolanie-odvolacie konanie", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f8bdbc94-8109-4980-a1af-93bf07ca0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.42.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.42.2021.1"}, {"guid": "ussr:76812f9b-c289-4b6b-a00e-d12ef96cc7d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:bea20450-c97c-4357-8c05-05dc4824c2cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.459.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.459.2020.1"}, {"guid": "ussr:207c7bd4-1ecd-4ced-9e66-7082c98cf7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1"}, {"guid": "ussr:717330c6-ea1f-4ae6-aa91-c3b3cf714160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1"}, {"guid": "ussr:a7193be0-db59-4659-82bc-7d2eb29c06b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 728/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 728/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1"}, {"guid": "ussr:1187b692-456a-46fc-9b31-274f8e4568b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.751.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 751/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 751/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.751.2017.1"}, {"guid": "ussr:8e83b60c-1626-4725-aa08-de1755aeb63a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.170.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.170.2017.2"}, {"guid": "ussr:10d644a9-3947-4e02-86a9-f7f581ed134d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.445.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 445/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 445/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.445.2016.1"}, {"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:5158c958-7871-40df-a51c-d2a7fd5fda48", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5158c958-7871-40df-a51c-d2a7fd5fda48"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:78efff12-936b-4dec-a688-f4743beaad18", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 133/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78efff12-936b-4dec-a688-f4743beaad18"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "187f8229-ce79-4278-8288-4e4730f6c6a5:732118e9-124f-43ec-a513-aeb733852f8c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317209186.1", "spisova_znacka": "2Co/137/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/137/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317209186.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83276f79-737b-4c56-a0e9-05dc7be5829a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:e26586ab-c76a-429e-84e3-9d6d12fe65fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.274.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.274.2026.1"}, {"guid": "ussr:66c403b8-b31b-493d-9369-574fb4038290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1"}, {"guid": "ussr:80499ce8-b690-4dd6-ad24-d24412e7b982", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1"}, {"guid": "ussr:c94e4d1f-2f74-474c-abf4-74be2ed25c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.300.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.300.2024.1"}, {"guid": "ussr:c96ea6a2-8453-4c3e-ae91-7ab918459229", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.545.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.545.2023.1"}, {"guid": "ussr:e75a5e9a-1ec1-41c1-922a-633c8505f454", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.558.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.558.2023.1"}, {"guid": "ussr:7d1a1ec7-56af-4e53-a709-52517bc6f12d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.172.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.172.2022.1"}]}