{"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2021, sp. zn. I. ÚS 331/2021, ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 331/2021-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 10 ods. 2 ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov o návrhu navrhovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16,\nKošice, proti rozhodnutiu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\nč. VP/387/20/K z 10. marca 2021 takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\nč. VP/387/20/K z 10. marca 2021 z r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n2. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií j e p o v i n n ý\nnahradiť navrhovateľovi trovy konania 576,12 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi navrhovateľa\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\naj „ústavný súd“) 17. júna 2021 domáha prieskumu napadnutého rozhodnutia, ktorým mu odporca\npre porušenie čl. 5 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný\nzákon“) uložil pokutu 17 739,48 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 331/2021-11 zo 4. augusta 2021 prijal návrh na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ bol členom štatutárneho orgánu\na popri výkone tejto verejnej funkcie bol do 30. júna 2020\nčlenom štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti\n, vo funkcii konateľa.\n\nDo verejnej funkcie bol menovaný 15. mája 2020 a funkciu konateľa v označenej obchodnej\nspoločnosti mal preto v zmysle čl. 5 ods. 7 ústavného zákona ukončiť do 15. júna 2020, avšak\nukončil ju vzdaním sa až 30. júna 2020.\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n4. Navrhovateľ pred ústavným súdom nespochybňuje porušenie svojej povinnosti podľa ústavného\nzákona, ktoré konštatoval aj pred odporcom, poukazuje však na to, že nedodržanie povinnosti\nnebolo jeho zámerom, ale dôsledkom pracovného zaťaženia po ustanovení do funkcie (1)\nspočívajúcim v manažovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti v rámci najväčšieho COVID\nareálu na Slovensku počas tzv. prvej a druhej vlny ochorenia COVID-19. Omeškanie navrhovateľa\npredstavovalo iba 16 dní a svoju povinnosť si splnil ešte skôr, ako proti nemu začal odporca\nkonanie. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že odporca má v zmysle čl. 9 ods. 5 ústavného zákona\nrozhodnúť do 180 dní od začiatku konania, ale odporca túto lehotu nedodržal (2) a rozhodol\naž po 189 dňoch. Svoju diskrimináciu vidí v tom, že odporca v iných podobných prípadoch\nverejným funkcionárom neuložil pokutu (3), pretože sa jeho členovia zdržali hlasovania. Napokon\nvo svojom návrhu poukazuje aj na nesprávne zistenie skutkového stavu (4), keď sa podľa neho\nmalo pri výpočte jeho pokuty vychádzať zo skutočnosti, že k porušeniu jeho povinnosti došlo\nv roku 2020 a jeho ročný príjem ako verejného funkcionára za predchádzajúci kalendárny\nrok (2019) neexistoval, preto mal odporca postupovať podľa čl. 9 ods. 17 ústavného zákona a uložiť\nmu pokutu vypočítanú na základe priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca\nv hospodárstve Slovenskej republiky za uplynulý kalendárny rok, teda 6 552 eur, nie 17 739,48 eur.\nTakýmto spôsobom postupoval odporca napr. pri výpočte pokuty pre kolegu navrhovateľa\n. Napokon navrhovateľ namieta, že jemu uložená pokuta (a aj prípadná pokuta\nvo výške 6 552 eur) je neprimeraná závažnosti ním porušenej povinnosti (5).\nIII.\nVyjadrenie odporcu a replika navrhovateľa\nIII.1. Vyjadrenie odporcu:\n5. Odporca vo svojom vyjadrení zo 17. septembra 2021 uviedol, že vo veci navrhovateľa rozhodol\nsprávne. Vo vzťahu k lehote na rozhodnutie aj s odkazom na judikatúru ústavného súdu uviedol,\nže s jej nedodržaním nie sú spojené žiadne právne následky. Pokiaľ ide o omeškanie navrhovateľa,\nto nemožno vzhľadom na znenie ústavného zákona ospravedlniť. Odporca nemal inú možnosť\nnež konať podľa ústavného zákona. Verejný funkcionár sa funkcie ujme na základe slobodného\nrozhodnutia a mali by mu byť známe všetky pravidlá a povinnosti, ktoré sa na jej výkon viažu.\n6. Pokiaľ ide o hlasovanie členov odporcu, ide o poslancov Národnej rady Slovenskej republiky\na výkon ich mandátu [čl. 73 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)].\n7. Vo vzťahu k výpočtu pokuty odporca uviedol, že interpretácia čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nsa aj z jeho strany javí ako problematická vo vzťahu k pojmu „za predchádzajúci kalendárny rok“.\nKomisia odporcu sa 30. novembra 2020 priklonila k výkladu, že rozhodujúcim má byť kalendárny\nrok predchádzajúci jeho rozhodnutiu, nie kalendárny rok predchádzajúci porušeniu povinnosti\n2\n\nverejného funkcionára. V prospech tohto záveru mal podľa odporcu argumentovať aj ústavný súd\nv náleze sp. zn. III. ÚS 312/2021. Ak by odporca rozhodoval v súlade s názorom navrhovateľa, teda\nvychádzal by z kalendárneho roka, ktorý predchádza porušeniu povinnosti, „aplikoval\nby neprijateľné extenzívne vyplnenie nedostatku právnej úpravy“.\nIII.2. Replika navrhovateľa:\n8. Navrhovateľ vo svojej replike zo 7. októbra 2021 uviedol, že sám odporca uznal svoje\noneskorené rozhodnutie v jeho veci. V tomto smere spresnil, že oneskorené rozhodnutie odporcu\nmalo mať vplyv aj na výšku jemu uloženej pokuty. Ďalej poukázal na to, že odporca nezaujal jasné\nstanovisko k jeho námietke diskriminácie v porovnaní s jeho kolegami, vo veciach ktorých mal\nodporca použiť iný (navrhovateľom prezentovaný) spôsob výpočtu pokuty, resp. pokutu neuložiť.\nNavrhovateľ rešpektuje nezávislosť členov odporcu (poslancov Národnej rady Slovenskej\nrepubliky) a zákaz imperatívneho mandátu, avšak je potrebné prihliadať aj na iné články ústavy\na rovnosť všetkých pred zákonom.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti návrhu\n9. Ústavný súd vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov stabilne judikuje,\nže zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom svojej funkcie\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona (II. ÚS 185/2014, II. ÚS 878/2014).\n10. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním\nsui generis upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom\ndôsledku rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných\nfunkcionárov vyplývajúcich verejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného\nzákona (III. ÚS 229/2017, II. ÚS 315/2018). V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek\npochybností preukázané, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené ústavným zákonom alebo zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n11. Ústavný súd vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov opakovane\nzdôraznil, že povinnosť orgánov verejnej moci majúcich právomoc rozhodovať v konaní\nupravenom všeobecne záväznými právnymi predpismi o právach, právom chránených záujmoch\na povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb zistiť správne a v dostatočnom rozsahu\nskutkový stav v nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená\npovinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie (a teda zároveň konkretizovať v odôvodnení\nrozhodnutia dôkazy, ktoré vykonal, zdroj toho-ktorého dôkazu, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnal s ťažiskovými návrhmi a námietkami účastníkov), obe\nvyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy (v prerokúvanom prípade spojené s právom na inú právnu\nochranu), sú jedny zo základných znakov ústavne aprobovaného postupu konajúceho orgánu\n\n3\n\nverejnej moci a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou konajúceho orgánu verejnej moci\n(II. ÚS 188/2014, I. ÚS 414/2016, II. ÚS 542/2017).\n12. Ústavný súd tiež judikoval, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov leží dôkazné bremeno primárne na dotknutom verejnom\nfunkcionárovi (navrhovateľovi), ktorý k tomu, aby bol v konaní pred ústavným súdom úspešný,\nmusí preukázať, že jeho konanie ako verejného funkcionára nebolo v rozpore s príslušnými\nustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, teda že povinnosti verejného\nfunkcionára vyplývajúce z tohto ústavného zákona neporušil, a preto nebol dôvod na to, aby bol\nsankcionovaný napadnutým rozhodnutím, ktorého súčasťou je spravidla aj pokuta (II. ÚS 125/2016,\nII. ÚS 787/2016, III. ÚS 632/2017).\n13. Pokiaľ ide o samotnú výšku verejnému funkcionárovi uloženej pokuty podľa ústavného zákona,\nÚstavný súd Slovenskej republiky v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmava aj správnosť výšky pokuty uloženej verejnému\nfunkcionárovi (PLz. ÚS 1/2016).\nIV.1. K námietke neúmyselného porušenia povinnosti podľa ústavného zákona\n14. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že jeho úmyslom nebolo porušiť ústavný zákon, že jeho omeškanie\npredstavovalo len 16 dní a že svoju povinnosť splnil ešte skôr, ako v jeho veci začal odporca konať,\nústavný súd konštatuje, že zavinenie verejného funkcionára (úmysel, alebo nedbanlivosť)\na ani „intenzita“ porušenia povinnosti nepredstavuje v zmysle ústavného zákona relevantný faktor,\nktorý by mal byť pri rozhodovaní o porušení povinností podľa ústavného zákona zohľadnený.\n15. Ústavný súd ďalej konštatuje, že ani navrhovateľmi vnímaná „prísnosť“ či „neprimeranosť“\nuloženej pokuty vo vzťahu k okolnostiam ich prípadu nemá v tomto konaní dopad na rozhodnutie\nústavného súdu (porov. vec sp. zn. II. ÚS 787/2016, v ktorej navrhovateľka síce príslušné\noznámenie podľa ústavného zákona podala, avšak nie písomne odporcovi, ale elektronicky jeho\npredsedovi, vec sp. zn. II. ÚS 448/2018, v ktorej navrhovateľka nepodala oznámenie v dôsledku\ntvrdenej dlhodobej práceneschopnosti, alebo vec sp. zn. I. ÚS 110/2019, v ktorej navrhovateľka\nvo vzťahu k neuvedeniu majetku – pozemkov pod nehnuteľnosťou – v jej oznámení argumentovala\nneúmyselným porušením povinnosti a verejným povedomím o jej vlastníckom vzťahu,\nkeď nehnuteľnosti o. i. prezentovala aj na sociálnych sieťach).\n16. Ako už bolo uvedené, zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov je preveriť plnenie ústavného zákona. Nenaplnenie ústavného zákona,\nresp. skutočnosť, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ústavného zákona,\npredstavuje dostatočný a relevantný základ na záver odporcu o porušení ústavného zákona a uložení\npokuty podľa ústavného zákona. Verejný funkcionár domáhajúci sa zrušenia rozhodnutia vydaného\nna základe ústavného zákona má v tomto type konania pred ústavným súdom preukázať, že si svoju\npovinnosť splnil, a tým sa zbaviť svojej zodpovednosti podľa ústavného zákona. Navrhovateľ\nv tejto veci si svoju povinnosť nesplnil, čo napokon uznal aj sám vo svojom návrhu.\n17. Túto námietku navrhovateľa preto nebolo možné vyhodnotiť ako dôvodnú.\n\n4\n\nIV.2. K námietke oneskoreného rozhodnutia odporcu\n18. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa o oneskorenom rozhodnutí odporcu (zmeškanie lehoty\n180 dní podľa čl. 9 ods. 5 ústavného zákona) ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú\njudikatúru, v zmysle ktorej na základe toho, že v ústavnom zákone o ochrane verejného záujmu ani\nv nijakom inom právnom predpise nie je obsiahnutá právna úprava následkov prekročenia tejto\nlehoty, t. j. jej uplynutie sa nespája so žiadnymi právnymi účinkami, možno dospieť k záveru,\nže odporca môže ústavne akceptovateľným spôsobom rozhodnúť aj po uplynutí tejto lehoty, t. j.\nide len o poriadkovú lehotu, ktorej márne uplynutie nemôže byť dôvodom na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia výboru (III. ÚS 23/07, III. ÚS 24/07).\n19. Ústavný súd nevidel žiaden dôvod odkloniť sa od už citovanej judikatúry a v nej\nprezentovaných právnych záverov. Pokiaľ ide o výpočet výšky pokuty vo vzťahu k času\nrozhodovania odporcu, uvedené bude predmetom ústavnoprávneho posúdenia v rámci časti nálezu\ntýkajúcej sa správnosti výpočtu pokuty (IV.4).\n20. Z vyššie uvedených dôvodov ani námietka navrhovateľa poukazujúca na oneskorené\nrozhodnutie odporcu nemohla byť ústavným súdom vyhodnotená ako dôvodná.\nIV.3. K namietanej diskriminácii a hlasovaniu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky\nako členov odporcu\n21. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že ho odporca diskriminoval v porovnaní s iným verejnými\nfunkcionármi, ktorým pokuta za údajné porušenie povinnosti podľa ústavného zákona vôbec nebola\nuložená v dôsledku hlasovania členov odporcu, resp. zdržania sa hlasovania, ústavný súd\nkonštatuje, že navrhovateľ vo svojom návrhu ani len neoznačil niektorý zo zakázaných\ndiskriminačných dôvodov (čl. 12 ods. 2 ústavy), na ktorých by jeho „diskriminácia“ bola založená.\n22. Ústavný súd vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že jeho úlohou pri podaní námietky\ndiskriminácie nie je vyhľadávať a autoritatívne určovať prípadný diskriminačný dôvod, ktorý\nby v danej veci mohol byť relevantný, ale je povinnosťou navrhovateľa vo svojom návrhu ním\nvnímanú diskrimináciu podradiť pod niektorý z týchto zakázaných diskriminačných dôvodov\na argumentovať tak v prospech svojho tvrdenia o diskriminácii.\n23. Napriek uvedenému ústavný súd považuje za potrebné konštatovať, že rozdielna prax odporcu,\nna ktorú poukázal navrhovateľ (zdržanie sa hlasovania členov odporcu pri rozhodovaní o porušení\npovinnosti podľa ústavného zákona a na to nadväzujúceho uloženia pokuty vo vzťahu k niektorým\nverejným funkcionárom) a ktorú odporca nijakým spôsobom nevyvrátil, ale vo vzťahu k nej\nargumentoval čl. 73 ods. 2 ústavy, vo všeobecnosti neprispieva k posilňovaniu dôvery občanov\n(verejnosti) v právny štát.\n24. Akokoľvek, takýto postup odporcu nemohol byť na základe námietok navrhovateľa\nformulovaných v jeho návrhu posúdený ako diskriminačný, teda v rozpore s čl. 12 ods. 2 ústavy.\nPreto ústavný súd nemohol túto námietku navrhovateľa vyhodnotiť ako dôvodnú.\n\n5\n\nIV.4. K spôsobu výpočtu pokuty\n25. Vo vzťahu k samotnej výške pokuty a spôsobu jej výpočtu navrhovateľ v podstate argumentuje,\nže odporca mal pri existencii dvoch možných výkladov ústavného zákona zvoliť ten, ktorý\nje pre neho priaznivejší a ktorý napokon aj zvolil vo vzťahu k niektorým iným verejným\nfunkcionárom.\n26. Podľa čl. 9 ods. 16 ústavného zákona na účely tohto ústavného zákona sa mesačným platom\nverejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci\nkalendárny rok za výkon verejnej funkcie a v prípade uloženia pokuty v zmysle\nodseku 15 sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného\npríjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon funkcie štatutárneho orgánu alebo predsedu\nštatutárneho orgánu orgánov verejnej moci a orgánov právnických osôb.\n27. Ústavný súd už judikoval, že konanie podľa ústavného zákona nemožno považovať\nza disciplinárne konanie a že odporca má pri výkone pôsobnosti podľa ústavného zákona postavenie\norgánu sui generis (IV. ÚS 460/2010). Zodpovednosť verejného funkcionára podľa ústavného\nzákona je verejnoprávna (III. ÚS 114/08).\n28. Ústavný súd už mal možnosť preskúmať povahu pokuty podľa ústavného zákona\ns ohľadom na tzv. Engel kritériá (rozsudok Veľkej komory vo veci Engel a ďalší proti Holandsku\nz 8. 6. 1976, sťažnosti č. 5100/71, č. 5101/71, č. 5102/71, č. 5354/72, č. 5370/72) a dospel k záveru\n(II. ÚS 185/2014), že (1.) nesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo obmedzenia ustanoveného\nústavným zákonom alebo zákonom verejným funkcionárom nie je trestným činom, ale iným\nverejnoprávnym (správnym, resp. sui generis) deliktom, že (2.) ústavný zákon ukladá povinnosti\nalebo obmedzenia adresované špecifickému okruhu osôb – verejným funkcionárom – a sankcie,\nktoré možno v zmysle ústavného zákona uložiť, plnia podľa názoru ústavného súdu preventívnorepresívny účel, a to odradiť verejného funkcionára od neplnenia alebo porušovania povinnosti\nalebo obmedzenia ustanoveného ústavným zákonom alebo zákonom (preventívne pôsobiť)\na zároveň sankcionovať, resp. potrestať (represívne pôsobiť) verejného funkcionára za dokonané\nnesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo obmedzenia ustanoveného ústavným zákonom alebo\nzákonom a že (3.) závažnosť sankcie je potrebné skúmať jednotlivo v rámci každého konania\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona.\n29. Vzhľadom na splnenie prvých dvoch kritérií označeného testu ústavný súd posudzoval,\nči v prípade navrhovateľa došlo k splneniu aj tretieho kritéria, a konštatuje, že navrhovateľovi\nuložená pokuta v sume 17 739,48 eur svojou závažnosťou napĺňa tretie kritérium v rámci tzv. Engel\nkritérií, teda ju možno v zmysle už uvedeného považovať za trestnú sankciu.\n30. Vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam tejto veci ďalej ústavný súd poukazuje na zásadu\nin dubio mitius, teda pri pochybnostiach miernejšie (porov. sp. zn. I. ÚS 241/07, II. ÚS 576/2012;\ntiež nález Ústavného súdu Českej republiky č. k. IV. ÚS 666/02 z 15. 12. 2003, rozsudok\nNejvyššího správního soudu č. k. 4 Ads 9/2012-37 z 20. 12. 2012).\n31. Na poli verejného práva môžu totiž štátne orgány konať iba to, čo im zákon výslovne umožňuje\n(čl. 2 ods. 2 ústavy). Pri ukladaní sankcie podľa ústavného zákona, ktorá v tomto konkrétnom\nprípade predstavuje pokutu (zásah do vlastníckeho práva navrhovateľa), sú orgány verejnej moci\npovinné šetriť podstatu a zmysel základných práv a slobôd a v prípade pochybností sú povinné\n6\n\npostupovať miernejšie. Je totiž vecou štátu, ktorý má monopol na tvorbu zákonov, aby ich tvoril\nvýkladovo jasné. Súkromné osoby nemajú vo svojej moci zákonodarstvo. Ak je teda výklad\nnejasný, má sa dať prednosť výkladu výhodnejšiemu pre osoby a nie pre mocenské orgány štátu\n(pozri tiež KOUDELKA, Zdeněk. Příslušnost soudu a státního zastupitelství v přípravném řízení\ntrestním – nález Pl. ÚS 4/2014. Trestní právo : odborný časopis pro trestní právo a obory\nsouvisející. Praha : Wolters Kluwer ČR a. s., 2016, roč. 21, č. 3, s. 21 – 33.).\n32. K obdobným záverom už ústavný súd dospel aj vo veci sp. zn. I. ÚS 369/2021, ktorá sa týkala\npokuty uloženej inému verejnému funkcionárovi, pričom ústavný súd na teoretické východiská\na právne závery označenej veci primerane odkazuje.\n33. V nadväznosti na uvedené nie je možné prisvedčiť argumentácii odporcu, že by v danej veci\nišlo o „neprijateľné extenzívne vyplnenie nedostatku právnej úpravy“, keďže z okolností tejto veci\nje zrejmé, že existujú dva možné (rovnocenné) výklady pojmu „za predchádzajúci kalendárny rok“\nčl. 9 ods. 16 ústavného zákona. Uvedené napokon uznal aj odporca a uviedol, že sa priklonil\nk záveru komisie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\nz 30. novembra 2020. Ústavný súd sa oboznámil so záverom tejto komisie v znení «pri určení výšky\npokuty sa považuje „predchádzajúci kalendárny rok“ za rok, ktorý predchádza rozhodnutiu», ktorý\nnebol bližšie zdôvodnený. Uvedený záver príslušnej komisie preto nemôže spochybniť už uvedené\nzávery ústavného súdu a dôvody, na ktorých sú založené.\n34. Ani nález ústavného súdu vo veci sp. zn. III. ÚS 312/2021 predmetné závery nespochybňuje.\nOznačený nález sa týkal situácie nedostatku prechodného ustanovenia v novele ústavného zákona,\nktoré by upravovalo pomery tých verejných funkcionárov, na ktorých sa ústavný zákon začal\nvzťahovať od 1. januára 2020 (teda nie od ujatia sa verejnej funkcie). Ústavný súd v danej veci\ndospel k záveru, že povinnosť navrhovateľa podať písomné oznámenie podľa ústavného zákona\nza rok 2019 z novely ústavného zákona bez pochybností nevyplýva. Aj tu ústavný súd zdôraznil,\nže nejasnosť v texte ústavnoprávnej úpravy nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, čo podporuje\nzávery ústavného súdu v tejto veci.\n35. V okolnostiach tejto veci je zrejmé, že výklad prezentovaný navrhovateľom, podľa ktorého\nsa v jeho veci za predchádzajúci kalendárny rok má považovať kalendárny rok predchádzajúci\nnesplneniu povinnosti, nie kalendárny rok predchádzajúci rozhodovaniu odporcu, je pre neho\nmiernejší, resp. priaznivejší (tvrdená pokuta v sume 6 552 eur oproti uloženej pokute\n17 739,48 eur). Preto bolo povinnosťou odporcu použiť vo veci sťažovateľa tento pre neho\nmiernejší výklad.\nIV.5. K primeranosti pokuty, ktorá môže byť na základe ústavného zákona uložená\n36. Ak navrhovateľ tvrdí, že jemu uložená pokuta, a aj prípadná pokuta v sume 6 552 eur, aká bola\nuložená iným jeho kolegom, by bola zjavne neprimeraná porušeniu povinnosti, ústavný súd\nodkazuje na svoju judikatúru, v zmysle ktorej ako odporca, tak ani ústavný súd nemá kompetenciu\nči možnosť meniť taxatívne určenú výšku pokuty podľa ústavného zákona (II. ÚS 387/2011,\nIII. ÚS 533/2012, III. ÚS 274/2021). Pokiaľ bola navrhovateľovi uložená pokuta na základe\nústavného zákona a táto pokuta bola (správne) vypočítaná podľa príslušných ustanovení ústavného\nzákona, ústavný súd ako štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti) viazaný ústavou\nnemôže v tomto konaní dodatočne prehodnocovať jej primeranosť vo vzťahu k okolnostiam daného\n7\n\nprípadu, pretože takéto moderačné oprávnenie mu neprislúcha (IV. ÚS 511/2012, IV. ÚS 716/2013,\nII. ÚS 771/2014).\n37. V danom prípade, ako už bolo konštatované, nebola pokuta vypočítaná a uložená s súlade\ns ústavným zákonom. Preto v rámci predmetu tohto konania nie je potrebné rozhodovať o námietke\nsťažovateľa spočívajúcej v potenciálnej neprimeranosti pokuty, ktorá mu mala byť uložená.\nUvedené vyplýva zo skutočnosti, že takáto pokuta nebola sťažovateľovi (zatiaľ) uložená\na že v prípade jej uloženia po zrušení napadnutého rozhodnutia odporcu bude mať navrhovateľ\nmožnosť napadnúť nové rozhodnutie odporcu novým návrhom.\n38. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd upriamuje pozornosť na svoju už citovanú stabilnú\njudikatúru k moderačným oprávneniam odporcu a ústavného súdu.\n39. Vzhľadom na uvedené nemožno túto námietku navrhovateľa považovať za dôvodnú.\nIV.6. Záver\n40. Ústavný súd dospel v tejto veci k záveru, že navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu\nvzhľadom na dôvody uvedené v časti IV.4 tohto nálezu nie je v súlade s ústavným zákonom\na ako také bolo podľa § 239 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) zrušené s tým, že vec sa vracia odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude\nvýbor podľa § 239 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nV.\nTrovy konania\n41. Vyhovenie návrhu odôvodňuje to, aby odporca navrhovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom. Výška\nnáhrady bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení\ns § 11 ods. 3 vyhlášky). Navrhovateľ má nárok na náhradu za tri úkony právnej služby v roku 2021\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu a vyjadrenie k vyjadreniu výboru 3 x 181,17 eur),\nčo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (3 x 10,87 eur) predstavuje 576,12 eur.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je odporca povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2021\nRastislav Kaššák\npredseda senátu\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "podmienky konania", "verejný záujem, spoločenský záujem", "pokuta-uloženie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "výklad (interpretácia)-právnej normy"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:720a889b-14a8-4529-b302-9a2a84ce85cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2"}, {"guid": "ussr:eae65e0e-076b-4fc2-b0c6-00aa02aaf574", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.312.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.312.2021.2"}, {"guid": "ussr:7b365aec-7931-4fa9-a412-dc42cf156775", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.274.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.274.2021.2"}, {"guid": "ussr:3f356056-d1a0-44ba-bff5-0bd9c1e9a33d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:ca48d73b-f383-4f18-9fd4-a6e20c610857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1"}, {"guid": "ussr:bd2cd49d-5ff2-48c1-b108-58d303fe8fa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1"}, {"guid": "ussr:a5fe5928-1ef7-40bb-b24b-a6bdc7c41e4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:278630a9-d026-4a4a-b829-d6e5c8b69a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 787/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 787/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1"}, {"guid": "ussr:f854f713-8c23-41cb-af1c-07d4d76ff98a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1"}, {"guid": "ussr:8acca789-2c46-4bb4-9741-d251dc2f07ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2016 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1"}, {"guid": "ussr:f21e3964-9b6d-4bcf-bb5d-e679dadddade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1"}, {"guid": "ussr:43680f0c-1357-492f-a47b-33df9eb5dd52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.878.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 878/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 878/2014 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.878.2014.1"}, {"guid": "ussr:edef79f1-5468-4ae7-83c8-29887d7e2319", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edef79f1-5468-4ae7-83c8-29887d7e2319"}, {"guid": "ussr:6521ef25-b199-45b2-9b00-00bf22b76ddb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 771/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 771/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6521ef25-b199-45b2-9b00-00bf22b76ddb"}, {"guid": "ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab"}, {"guid": "ussr:c2974fbd-858d-4831-be8f-d6db8c90aec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 716/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 716/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2974fbd-858d-4831-be8f-d6db8c90aec0"}, {"guid": "ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b"}, {"guid": "ussr:e2eeac9a-91b0-416a-8129-35797bc34d13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2eeac9a-91b0-416a-8129-35797bc34d13"}, {"guid": "ussr:08447439-d254-47b8-9341-4ec2be5a0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08447439-d254-47b8-9341-4ec2be5a0d89"}, {"guid": "ussr:1bf5f0d7-a287-49d5-8adc-d2f2b877ac56", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2011 z 7. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf5f0d7-a287-49d5-8adc-d2f2b877ac56"}, {"guid": "ussr:9102c964-31f9-45d3-a878-0b052f0b20a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 460/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 460/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9102c964-31f9-45d3-a878-0b052f0b20a8"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:25b6f0be-088b-43de-ba10-77491286c908", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b6f0be-088b-43de-ba10-77491286c908"}, {"guid": "ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4"}, {"guid": "ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80921b76-4e5c-46e0-87a5-a34a1688aae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1"}, {"guid": "ussr:f88dc89e-f969-4bbc-b7d0-70a8f6846a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:94a95f89-ac25-4cf4-8176-87a22d6af157", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.38.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.38.2025.2"}, {"guid": "ussr:cccc393f-b1a4-4968-bf23-aba9abc41a7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2"}, {"guid": "ussr:4c0d58cf-aa18-473f-8556-29f22bbd2fc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.60.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.60.2025.1"}, {"guid": "ussr:e9ad85bb-90cf-466f-985a-77e2a4163484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1"}, {"guid": "ussr:a0a938ec-cfb7-4ab9-a323-aafd50f7d592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1"}, {"guid": "ussr:529dbe87-27b1-476a-883a-9792ff596fb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.175.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.175.2023.1"}, {"guid": "ussr:d34f2575-b0e6-40f1-a727-6e021fcc7086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2"}, {"guid": "ussr:ad2a21b4-9541-4e03-98b9-e4b961de0691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.70.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.70.2023.1"}, {"guid": "ussr:20a97550-6341-41f5-9415-1caad76931d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2"}, {"guid": "ussr:4ff26c95-faa3-4b82-bffc-403c317aba89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2"}, {"guid": "ussr:c1899efd-1b0c-448c-b9f6-026d2309eca1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.187.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.187.2022.1"}, {"guid": "ussr:031917e3-8b4a-4f73-81ff-5311171f44b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.217.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 217/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 217/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.217.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd5d00dc-1f0a-4175-84b0-df5c47d3770a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a6d21a-b481-44c2-874c-0092bfe68055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1"}, {"guid": "ussr:f4007866-43c0-4832-aada-4710b3b15153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1"}, {"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}]}