{"guid": "ussr:e610bb4e-75a5-4afd-b95f-5f402a9094b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.8.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2020 z 29. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. PL. ÚS 8/2020, ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.8.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e610bb4e-75a5-4afd-b95f-5f402a9094b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.8.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.8.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.8.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 8/2020-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. apríla 2020 v pléne\nzloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany Baricovej, Ladislava Duditša, Libora\nDuľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra\nMolnára (sudca spravodajca), Petra Straku, Ľuboša Szigetiho a Martina Vernarského\npredbežne prerokoval návrh skupiny 35 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,\nzastúpených advokátskou kanceláriou KADUC & PARTNERS s. r. o., Trojičné námestie 4,\nTrnava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ing. Miroslav Kadúc, PhD., na začatie\nkonania o súlade\n- § 11a ods. 1 písm. a) v časti slova ,,rozdelenie“ v spojení s § 11a ods. 8 v časti\nslovného spojenia „aspoň polovica oprávnených voličov“ zákona Slovenskej národnej rady\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1,\nčl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 27 ods. 1 a čl. 30 a s čl. 66 ods. 2 v spojení s čl. 67 Ústavy\nSlovenskej republiky;\n- § 11a ods. 1 písm. c) v časti slovného spojenia „aspoň 30 % oprávnených voličov“\nv spojení s § 11a ods. 8 v časti slovného spojenia „aspoň polovica oprávnených voličov“\nzákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 27 ods. 1 a čl. 30\na s čl. 66 ods. 2 v spojení s čl. 67 Ústavy Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\n\nNávrh skupiny 35 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky p r i j í m a\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh skupiny poslancov a ich argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n4. decembra 2019 doručený návrh skupiny 35 poslancov Národnej rady Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „skupina poslancov“ alebo „navrhovatelia“) na začatie konania o súlade\n§ 11a ods. 1 písm. a) v časti slova ,,rozdelenie“ v spojení s § 11a ods. 8 a § 11a ods. 1\npísm. c) v časti slovného spojenia „aspoň 30 % oprávnených voličov“ v spojení s § 11a\nods. 8 v časti slovného spojenia „aspoň polovica oprávnených voličov“ zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o obecnom zriadení“) s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 27\nods. 1 a čl. 30 a s čl. 66 ods. 2 v spojení s čl. 67 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“).\n2. Navrhovatelia v predloženom návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov uvádzajú, že v zmysle ustanovenia § 11a ods. 1 zákona o obecnom zriadení platí,\nže obecné zastupiteľstvo vyhlási referendum, ak ide o rozdelenie obce na základe petície\nskupiny obyvateľov obce podpísanej aspoň 30 % oprávnených voličov. Zároveň uvádzajú,\nže v zmysle § 11a ods. 8 zákona o obecnom zriadení platí, že výsledky miestneho referenda\nsú platné, ak sa na ňom zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov a ak bolo\nrozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou platných hlasov účastníkov miestneho\nreferenda.\n\n2\n\n3. Znenie namietanej právnej úpravy:\n„Podľa § 11a ods. 1 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo vyhlási\nmiestne referendum, ak ide o\na) zlúčenie obcí, rozdelenie alebo zrušenie obce, ako aj zmenu názvu obce,\nb) odvolanie starostu ( § 13a ods. 3),\nc) petíciu skupiny obyvateľov obce aspoň 30% oprávnených voličov, 12)\nd) zmenu označenia obce, alebo\ne) ak tak ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 11a ods. 8 zákona o obecnom zriadení výsledky miestneho referenda sú\nplatné, ak sa na ňom zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov 12) a ak bolo\nrozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou platných hlasov účastníkov miestneho\nreferenda. Obec vyhlási výsledky miestneho referenda do troch dní od doručenia zápisnice\no výsledkoch hlasovania na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce.“\n4. V súvislosti s namietaným porušením čl. 1 ods. 1 ústavy navrhovatelia namietajú,\nže materiálne podmienky konania miestneho referenda o rozdelení obce nie sú ústavne\nkonformné z hľadiska princípu materiálneho právneho štátu. Konkrétne namietajú porušenie\nprincípu primeranosti použitého právneho prostriedku. Argumentujú tým, že „napadnutá\nprávna úprava sleduje legitímny cieľ, ktorým je vytvorenie zákonných hmotnoprávnych\na procesnoprávnych pravidiel pre realizáciu miestneho referenda o rozdelení obce. Zároveň\nsú však presvedčení, že zvolený normatívny mechanizmus nie je primeraný tomuto cieľu a je\nv rozpore s označenými ústavnými princípmi a základnými právam.“. Poukazujú na to, že\nplatná právna úprava rozdelenia obce prostredníctvom referenda predpokladá schválenie\nrozdelenia nadpolovičnou väčšinou všetkých oprávnených voličov, pričom oprávneným\nvoličom je obyvateľ obce, ktorý má trvalý pobyt v obci (§ 163 zákona č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov).V prípadoch, ak sa chce od obce odčleniť časť, ktorá je v pomere\nk pôvodnej obci menšou (tzn. s menším počtom obyvateľov), vzniká v praxi závažný\nproblém, keďže toto odčlenenie a rozdelenie pôvodnej obce je podmienené kooperáciou\na súhlasom tej časti obyvateľov obce, ktorá prirodzene nemá záujem na odčlenení sa (sú to\nobyvatelia, ktorí nepatria do časti obce, ktorá sa chce odčleniť).\n\n3\n\n5. Na ilustráciu a lepšie vysvetlenie „absurdnosti“ tohto zákonného mechanizmu si\nnavrhovatelia pomáhajú paralelou s „brexitom“ a za rovnako vhodnú paralelu považujú aj\nreferendum o nezávislosti Škótska. Vychádzajúc z vlastnej argumentácie, navrhovatelia\noznačujú mechanizmus referenda o oddelení obce pojmom „tyrania väčšiny“ a zároveň ho\npovažujú za diskriminačný v rozpore s čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy.\n6. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že «v demokratickom štáte je mocenské\nrozhodovanie založené na princípe väčšiny. Tento základný princíp rozhodovania je ale\norganicky spätý s garantovaním určitých práv aj politickej menšine, resp. jej kvalifikovanej\nčasti. Práva garantované politickej menšine slúžia ako vyvažujúci faktor vo vzťahu\nk politickej väčšine a ich účelom je zabrániť zneužitiu väčšinového postavenia, ktoré\nv horšom prípade môže deštruovať základy demokratického zriadenia (hrozba „tyranie\nväčšiny“).».\n7. «V prípade napadnutej právnej úpravy však absentuje akýkoľvek „vyvažovací“\nmechanizmus, ktorý by zabezpečil garanciu a ochranu práv tej skupiny obyvateľov obce,\nktorá sa rozhodla na základe racionálnych dôvodov osamostatniť a odčleniť. Táto časť\nobyvateľstva je „vydaná na milosť a nemilosť“ zvyšnej časti obyvateľov obce. V tejto\nsúvislosti je nutné podotknúť, že v tomto duchu sa v dôsledku normatívneho ukotvenia, ktoré\nobmedzuje základné práva fyzických osôb alebo právnických osôb, stávajú základné práva\na slobody časti obyvateľov obce len iluzórnymi. [Nález Ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 1/2017].»\n8. V dôsledku absencie vyvažovacieho mechanizmu v napadnutej právnej úprave je\npodľa navrhovateľov znemožnené alebo výrazne sťažené uskutočňovanie územnej\nsamosprávy formou miestneho referenda ako funkčného nástroja priamej demokracie, ktorá\nmá svoj základ v čl. 2 ods. 1 ústavy, čím dochádza k porušeniu čl. 27 ods. 1, čl. 30 ods. 1\na čl. 66 ods. 1 v spojení s čl. 67 ods. 1 ústavy. Navrhovatelia sú toho názoru, že napadnutá\nprávna úprava narúša právo na územnú samosprávu, ktoré považujú za reálne ústavné\nprávo. V tejto súvislosti dodávajú, že «Štát je teda na jednej strane povinný garantovať\n\n4\n\nnevyhnutnú mieru autonómie obcí pri ich „samospravovaní“, súčasne ale musí poskytovať\núčinné zábrany takému výkonu verejnej moci obcami, ktorý by ho samého ako nezávislého,\ndemokratického suveréna rešpektujúceho panstvo práva dezintegroval.».\n9. Navrhovatelia preto žiadajú, aby ústavný súd takto rozhodol:\n«Ustanovenia § 11a ods. 1 písm. a) v časti slova „rozdelenie“ v spojení s § 11a\nods. 8 v časti slovného spojenia „aspoň polovica oprávnených voličov“ zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov sú\nv rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 27 ods. 1 a čl. 30, s čl. 66\nv spojení s čl. 67 Ústavy Slovenskej republiky.\nUstanovenia § 11a ods. 1 písm. c) v časti slovného spojenia „aspoň 30 %\noprávnených voličov“ v spojení s § 11a ods. 8 v časti slovného spojenia „aspoň polovica\noprávnených voličov“ zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Z. z. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov sú v rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 12 ods. 1\na 2 v spojení s čl. 27 ods. 1 a čl. 30, s čl. 66 v spojení s čl. 67 Ústavy Slovenskej republiky.»\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu skupiny poslancov\n10. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy rozhoduje ústavný súd o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\nPodľa čl. 130 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh\nnajmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.\n11. Podľa § 74 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 ústavy o súlade právnych predpisov nižšej\nprávnej sily s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo medzinárodnou zmluvou,\n\n5\n\ns ktorou vyslovila súhlas národná rada a ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, môže podať najmenej pätina poslancov národnej rady.\n12. Podľa § 75 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania o súlade právnych\npredpisov okrem všeobecných náležitostí podľa § 43 musí obsahovať\na) označenie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia,\nktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo medzinárodnou zmluvou\nnavrhovateľ namieta,\nb) dôvody, ktoré vedú navrhovateľa k pochybnostiam o súlade napadnutého\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia s právnym predpisom\nvyššej právnej sily alebo medzinárodnou zmluvou,\nc) označenie predpisu vyššej právnej sily, jeho časti alebo niektorého jeho\nustanovenia alebo medzinárodnej zmluvy, jej časti alebo niektorého jej ustanovenia,\ns ktorým napadnutý právny predpis podľa navrhovateľa nie je v súlade.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n\n6\n\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde predbežne prerokoval\nnávrh skupiny poslancov a dospel k názoru, že návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti\nnávrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, ako aj procesné podmienky,\nza ktorých ústavný súd môže vec prerokovať a rozhodnúť o nej. Na základe týchto\nskutočností ústavný súd rozhodol o prijatí návrhu na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. apríla 2020\n\nIvan Fiačan\npredseda pléna\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\n7", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "diskriminácia-zákaz", "právny štát", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "referendum-miestne", "demokratický štát", "práva a slobody – politické-petičné právo", "legislatíva, legislatívna činnosť, normotvorba-zákonodarca", "súlad-súlad právnych predpisov", "obec-samosprávna pôsobnosť", "obec-obecné zriadenie", "referendum-miestne", "právny štát", "obec-obecné zriadenie", "obec-samosprávna pôsobnosť", "legislatíva, legislatívna činnosť, normotvorba-zákonodarca", "demokratický štát", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "práva a slobody – politické-petičné právo", "diskriminácia-zákaz", "súlad-súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aece8c2c-f617-48d1-83a9-91735d504645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2017.1"}], "citovane_v": []}