{"guid": "ussr:66ba10f7-3469-4230-a415-536b609df676", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2020 z 29. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2020, sp. zn. PL. ÚS 26/2020, ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["súhlas na vzatie do väzby nedáva"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o udelení súhlasu na vzatie do väzby sudcu a generálneho prokurátora"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-136.odsek-3", "nazov": "čl. 136 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-136.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-136"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-136"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66ba10f7-3469-4230-a415-536b609df676", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 26/2020-60\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. októbra 2020 v pléne\nzloženom z predsedu pléna Ivana Fiačana a zo sudcov Jany Baricovej, Ladislava Duditša,\nLibora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara,\nPetra Molnára (sudca spravodajca), Petra Straku, Ľuboša Szigetiho a Martina Vernarského\no žiadosti generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a § 226 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\no súhlas na vzatie do väzby\n\n,\n\n,\n\n, sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou ROMŽA, s. r. o., Hrnčiarska 5, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Sergej Romža, takto\n\nrozhodol:\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky n e d á v a\n,\n\n,\n\nsúhlas\n\nna vzatie do väzby\n,\n\nsudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, stíhaného ako obvineného na základe\n\nuznesenia prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky o vznesení obvinenia č. k. VII/3 Gv 76/19/1000-374 z 27. októbra 2020,\nv súvislosti so vznesením ktorého bola obmedzená jeho osobná sloboda zadržaním\n28. októbra 2020 o 8.45 h.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nŽiadosť generálneho prokurátora Slovenskej republiky\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2020 doručená žiadosť generálneho prokurátora Slovenskej republiky, zastúpeného prvou\nnámestníčkou generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“ alebo „navrhovateľ“), podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a § 226 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) o súhlas na vzatie do väzby\n,\n\n,\n, sudcu Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej aj „sudca“ alebo „dotknutý sudca“), zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou ROMŽA, s. r. o., Hrnčiarska 5, Košice, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Sergej Romža.\n2. Podľa čl. 136 ods. 3 prvej vety ústavy ústavný súd dáva súhlas na vzatie do väzby\nsudcu a generálneho prokurátora.\n3. Podľa § 226 ods. 1 zákona o ústavnom súde žiadosť o súhlas na vzatie do väzby\nsudcu je oprávnený podať ústavnému súdu generálny prokurátor.\n\n2\n\n4. Podľa § 227 zákona o ústavnom súde predseda ústavného súdu na základe žiadosti\npodľa § 226 bezodkladne zvolá plénum ústavného súdu, ktoré vec prerokuje a rozhodne,\npričom umožní osobe, ktorej sa žiadosť týka, aby sa k nej vyjadrila.\n5. Podľa § 228 zákona o ústavnom súde o žiadosti podľa § 226 rozhodne ústavný súd\nuznesením.\n6. Podľa § 229 prvej vety zákona o ústavnom súde uznesenie ústavného súdu\no žiadosti podľa § 226 nadobúda právoplatnosť dňom, v ktorom ústavný súd o tejto žiadosti\nrozhodol.\n7. Podľa čl. 131 ods. 1 ústavy a § 7 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde\nrozhoduje ústavný súd o návrhu podľa čl. 136 ods. 3 ústavy v pléne.\n8. V zmysle čl. V bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 z 27. mája 2020\na dodatku č. 2 z 1. októbra 2020 bola žiadosť generálneho prokurátora náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi\nJUDr. Petrovi Molnárovi.\n9. Generálny prokurátor svoju žiadosť odôvodnil tým, že uznesením prokurátorky\nÚradu\n\nšpeciálnej\n\nprokuratúry\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. VII/3 Gv 76/19/1000-374 z 27. októbra 2020 (ďalej len „uznesenie o vznesení\nobvinenia“) bolo podľa § 199 ods. 1 a 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) začaté trestné stíhanie a zároveň bolo\npodľa § 206 ods. 1 a 4 Trestného poriadku s poukazom na § 207a Trestného poriadku\na podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 207a Trestného poriadku\nvznesené obvinenie viacerým osobám v pozícii sudcov, okrem iných aj\npre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 5 a 6 výrokovej časti uznesenia\n3\n\no vznesení obvinenia. Podľa navrhovateľa je na podklade zistených skutočností dostatočne\nodôvodnený záver, že dotknutý sudca:\n„5./ v presne nezistený deň pravdepodobne v roku 2017 na nezistenom mieste,\nv rámci súdneho sporu žalobcu:\n\n,\n\nžalovanému v I. rade:\n\n, proti\n, žalovanému v II. rade:\n\nžalovanému v III. rade:\n\nvedeného na Okresnom súde\n\nBratislava I pod sp. zn. 26Cb 59/2014, si dal sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsľúbiť od neurčitej osoby neurčitý úplatok pre zákonného sudcu, ktorý\nmal predmetný súdny spor pridelený za to, že tento rozhodne v prospech tejto neurčitej\nosoby, následne za účelom oslovenia zákonného sudcu\nKrajského súdu Bratislava\n\noslovil sudcu\n\n, ktorý si od\n\ndal\n\nsľúbiť úplatok vo výške 30.000 € pre zákonného sudcu, ktorým bol\nza to, že v uvedenej veci rozhodne na základe požiadavky neurčitej osoby, ktorú táto osoba\ntlmočila cez\n\n, pričom na základe tejto\n\npožiadavky následne zákonný sudca\n\nvytýčil termín pojednávania\n\na mal v úmysle rozhodnúť podľa zadanej požiadavky, avšak z procesného dôvodu rozhodnúť\nnemohol, pričom pri ďalšej komunikácii s\nkonzultoval s\n\n, ktorý každý postup\n\n, mu tento povedal, že to padlo a že má rozhodnúť\n\nako chce,\n6./ v presne nezistený deň v období rokov 2017 a 2018 na neznámom mieste v rámci\nneurčitého konkurzného konania spojeného s incidenčnou žalobou, vedeného na Okresnom\nsúde Bratislava I, si dal sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsľúbiť od neurčitej osoby neurčitý úplatok pre zákonného sudcu, ktorý mal predmetný súdny\nspor pridelený za to, že tento rozhodne v prospech tejto neurčitej osoby, následne za účelom\noslovenia zákonného sudcu\n\noslovil sudcu Krajského súdu Bratislava\n\n, ktorý si od\n\ndal sľúbiť úplatok vo výške\n\n10.000 € pre podpredsedu Okresného súdu Bratislava I\n\nza to, že\n\ntento zabezpečí u zákonného sudcu v uvedenej veci rozhodnutie na základe požiadavky\nneurčitej osoby, ktorá požiadavka mu bola tlmočená cez\n, pričom následne\npožiadavky kontaktoval zákonnú sudkyňu\n\nna základe tejto\n, ako aj\n\n4\n\nkonkurznú sudkyňu\nna žiadosť\n\n, s ktorými o uvedenej veci hovoril, taktiež sa\nniekoľkokrát stretol v priestoroch Justičného paláca\n\nv súvislosti s uvedenou vecou s neurčitým advokátom, pričom ďalej sa v tejto veci\nneangažoval...“\n10. Ústavný súd po predbežnom prerokovaní žiadosť generálneho prokurátora prijal\nna ďalšie konanie uznesením sp. zn. PL. ÚS 26/2020 z 29. októbra 2020, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť okamihom jeho prijatia (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nII.\nMeritórne rozhodnutie o žiadosti generálneho prokurátora\n11. Vzhľadom na charakter a účel konania o súhlase na vzatie do väzby sudcu,\nz ktorého vyplýva požiadavka urýchleného rozhodnutia o žiadosti generálneho prokurátora\n(s ohľadom na zákonné lehoty vzťahujúce sa na obmedzenie osobnej slobody podľa čl. 17\nods. 3 ústavy, pozri tiež § 227 zákona o ústavnom súde o bezodkladnom zvolaní pléna\npredsedom ústavného súdu), plénum ústavného súdu bezprostredne po predbežnom\nprerokovaní žiadosti generálneho prokurátora pristúpilo k jej meritórnemu posúdeniu.\n12. V rámci meritórneho prerokovania žiadosti plénum ústavného súdu podľa § 227\nzákona o ústavnom súde umožnilo sudcovi, ktorého sa žiadosť týka, aby sa k nej vyjadril.\nDotknutý sudca v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že obvinenie voči jeho osobe považuje\nza vykonštruované a trestné stíhanie vedené proti nemu za nezákonné a protiústavné,\nv závere dodal, že sa ničoho nedopustil. Právny zástupca dotknutého sudcu sa vyjadril, že\nv prípade daného trestného stíhania „vidí útok na nezávislosť justície“. Samotné obvinenie\nsudcu možno podľa jeho vyjadrenia v danom prípade kvalifikovať ako zneužitie právomoci.\nPrávny zástupca poukázal najmä na neurčitosť obvinenia, ktorá spôsobuje, že sa proti nemu\nnemožno účinne brániť.\n\n5\n\n13. Úlohou ústavného súdu pri vydávaní súhlasu na vzatie sudcu do väzby nie je\nposudzovať dôvodnosť trestného stíhania sudcu, t. j. vykonávanie prieskumu a analýzy\nskutkových argumentov a z toho rezultujúcich právnych záverov, ktoré u príslušného\nobvineného sudcu viedli k vyformovaniu dôvodného podozrenia z trestnej činnosti v zmysle\nkritérií, ktoré v sebe implikuje ustanovenie § 206 ods. 1 Trestného poriadku.\n14. Rovnako nie je úlohou ústavného súdu vyjadrovať sa stricto sensu a ani sensu\nlato k existencii konkrétnych väzobných dôvodov, ktoré reprezentujú ustanovenia § 71\nods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku, ktoré musia byť naplnené ako podmienka väzby\nu obvinenej osoby.\n15. Úlohou ústavného súdu pri rozhodovaní o návrhu generálneho prokurátora\nna vyslovenie súhlasu na vzatie obvineného sudcu do väzby je vykonať prieskum výlučne\nv rozsahu, ktorého hranice sú teleologicky vymedzené postavením a úlohou ústavného sudu\nv právnom poriadku Slovenskej republiky. Zmysel toho, prečo bol ústavný súd zahrnutý\ndo procesu rozhodovania o takom zásadnom obmedzení osobnej slobody u osobitnej\nskupiny obvinených osôb, spočíva práve v osobitnom statuse obvinenej osoby sudcu ako\nreprezentanta súdnej moci. Ústavný súd nemá za úlohu v procese rozhodovania o väzbe\nsuplovať či kontrolovať orgány činné v trestnom konaní a ani sudcu pre prípravné konanie\nči súd. Jeho úlohou je vytvoriť ústavnú hrádzu voči prípadným pokusom neústavným\nspôsobom zasiahnuť do súdnej moci.\n16. Ako už ústavný súd uviedol vo svojich recentných rozhodnutiach\n(PL. ÚS 4/2020), k takej situácii by mohlo dôjsť napríklad v tom prípade, ak by žiadosť na\nvyslovenie súhlasu na vzatie do väzby bola natoľko všeobecná či povrchná, že by\nz ústavného hľadiska nebolo možno ospravedlniť, prečo je nevyhnutné uprednostniť\nobmedzenie osobnej slobody sudcu ako reprezentanta nezávislej súdnej moci pred\nvykonávaním trestného stíhania jeho osoby na slobode. Iba formálne, nie vecné\nzdôvodnenie žiadosti generálneho prokurátora na vyslovenie súhlasu na vzatie sudcu\ndo väzby, obmedzenie sa iba na citáciu zákona bez poskytnutia adekvátnej zrozumiteľnej\nvysvetľujúcej argumentácie či lakonický prednes dôvodov na trestné stíhanie sudcu\n6\n\nči obmedzenie jeho osobnej slobody väzbou by mohli predstavovať hrozbu zásahu\ndo súdnej moci spôsobom, ktorý je ústavne neudržateľný. K tomuto zásahu pritom nemusí\ndôjsť cielene ako vyústenie vopred premysleného konania, ale aj v dôsledku podstatnej\nargumentačnej núdze žiadosti generálneho prokurátora na vyslovenie súhlasu na vzatie\ndo väzby, ktorá je rovnako dostatočne kvalifikovaným dôvodom na vyslovenie takého\núsudku.\n17. Ústavný súd neskúma dôvody väzby a dôvody trestného stíhania (tie skúma\nväzobný súd). Tieto dôvody by mali byť v žiadosti generálneho prokurátora formulované\ndostatočne určito a na takej úrovni, aby vôbec umožnili ústavnému súdu skúmať, či\nv danom konkrétnom prípade nejde o zásah do nezávislosti súdnej moci. Ak to pre svoju\nvágnosť a neurčitosť dôvody obsiahnuté v žiadosti neumožňujú, je potrebné vychádzať\nz premisy, že dochádza k ústavne neakceptovateľnému zásahu do nezávislosti súdnej moci.\n18. Ústavný súd v tejto súvislosti upozorňuje, že strohá či plytká ústavnoprávna\nargumentácia v samotnom návrhu generálneho prokurátora (prípadne jej úplné vynechanie)\nmôžu byť následne prekážkou v možnosti ústavného súdu poznať dôvody, pre ktoré\nnavrhované väzobné stíhanie príslušného sudcu je ako výnimka z pravidla (väzobné stíhanie\nje vždy výnimka z pravidla byť stíhaný na slobode v zmysle podmienok § 71 a nasl.\nTrestného poriadku) nevyhnutné a ústavne akceptovateľné. Ústavný súd v tejto súvislosti\nrovnako upozorňuje, že akákoľvek jeho iniciatíva, ktorá by presahovala argumentáciu\ngenerálneho prokurátora uvedenú v návrhu na vyslovenie súhlasu so vzatím sudcu do\nväzby, môže byť vnímaná ako priečiaca sa ústavnej požiadavke nestrannosti a nezávislosti\n(čl. 124 ústavy).\n\n19. Aplikujúc uvedené východiská, ústavný súd po doručení žiadosti generálneho\nprokurátora procesne postupoval podľa ustanovení druhého dielu dvadsiatej hlavy piatej\nčasti zákona o ústavnom súde. Výsledky tajného hlasovania pléna ústavného súdu\nnasvedčujú tomu, že nedostatky žiadosti generálneho prokurátora vo vzťahu k obvinenému\n\n7\n\nsudcovi spochybňujú rešpekt k ústavne formulovanej nezávislosti sudcov v miere\nodôvodňujúcej odopretie žiadaného súhlasu na väzbu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Toto\nrozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom, v ktorom ústavný súd o žiadosti rozhodol.\nV Košiciach 29. októbra 2020\n\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n8", "vazby": {"registre": ["konanie podľa čl. 136 ústavy", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "sudca-väzba sudcu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "sudca-väzba sudcu", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "sudca-väzba sudcu", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "sudca-väzba sudcu"], "ustanovenia": ["čl. 136 ods. 3 ústavy - prvá veta - platný od 1. 9. 2014"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3e030f47-0e13-4b28-977b-a9a32507dbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.17", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2020 z 12. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.17"}, {"guid": "35530394-d1b6-4111-aae9-040b2bd724c7:d7ddf9af-cb41-4095-a801-dbc0ee553be7", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/59/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/59/2014 z 25. 8. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-08-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35530394-d1b6-4111-aae9-040b2bd724c7:d7ddf9af-cb41-4095-a801-dbc0ee553be7"}], "citovane_v": []}