{"guid": "ussr:6db517f1-12ef-4756-88f1-4a85f1ee0a32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2020 z 29. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. PL. ÚS 10/2020, ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do Národnej rady Slovenskej republiky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6db517f1-12ef-4756-88f1-4a85f1ee0a32", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 10/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. apríla 2020 v pléne\nzloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nLadislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej,\nMiloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho a Martina Vernarského\npredbežne prerokoval návrh politickej strany VLASŤ, Miletičova 559/21, Bratislava, IČO\n42 257 344, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Michal Mandzák, vo veci\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do Národnej rady Slovenskej republiky\nkonaných 29. februára 2020 za účasti politického hnutia OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé\nosobnosti (OĽANO), NOVA, Kresťanská únia (KÚ), ZMENA ZDOLA, Zámocká 6873/14,\nBratislava, IČO 42 287 511, politickej strany SMER – sociálna demokracia, Súmračná\n3263/25, Bratislava, IČO 31 801 242, politického hnutia SME RODINA, Leškova 3005/5,\nBratislava, IČO 42 254 515, politickej strany Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko,\nNový Svet 5667/63, Banská Bystrica, IČO 36 127 175, politickej strany Sloboda\na Solidarita, Priemyselná 16318/8, Bratislava, IČO 42 139 333, a politickej strany\nZA ĽUDÍ, Jašíkova 4849/2, Bratislava, IČO 52 581 675, a takto\nrozhodol:\nNávrh politickej strany VLASŤ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a uplatnená argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 12. marca\n2020 doručený návrh politickej strany VLASŤ, Miletičova 559/21, Bratislava, IČO 42 257\n344 (ďalej aj „navrhovateľka“) na začatie konania podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) o ústavnosti a zákonnosti volieb do Národnej rady Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „národná rada“), ktorým namietala neústavnosť a nezákonnosť volieb\ndo národnej rady konaných 29. februára 2020.\n2. Z obsahu návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľka je politickou stranou,\nktorá podala platnú kandidátnu listinu pre voľby do národnej rady podľa § 50 zákona\nč. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) zaregistrovanú\npodľa § 52 volebného zákona Štátnou komisiou pre voľby a kontrolu financovania\npolitických strán (ďalej len „štátna komisia“) rozhodnutím č. SVS-OVR2-2019/039460-003\nzo 6. decembra 2019, a teda je oprávnenou na podanie návrhu na začatie konania\no ústavnosti a zákonnosti volieb do národnej rady v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 druhej\nvety v spojení s § 157 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n3. Vo voľbách do národnej rady konaných 29. februára 2020, ktoré napáda na celom\núzemí Slovenskej republiky, navrhovateľka získala podiel 2,93 % z celkového počtu\nplatných hlasov voličov.\n4. Podľa názoru navrhovateľky označené voľby do národnej rady neboli uskutočnené\nústavným, legálnym a transparentným spôsobom. Za neústavné a nezákonné ich považuje\nz dôvodu konania, resp. postupu príslušných volebných orgánov majúceho za následok\nporušenie ustanovení čl. 1 ods. 1, čl. 30 ods. 1, 3 a 4 a čl. 74 ods. 1 ústavy a § 2, § 42, § 43\na § 61 volebného zákona.\n2\n\n5. Navrhovateľka tvrdí, že vo voľbách došlo v niektorých volebných okrskoch\nk úmyselnému nesprávnemu sčítaniu hlasov voličov a nesprávnej manipulácii s hlasovacími\nlístkami. Navrhovateľke sa malo ohlásiť viacero „voličov i nevoličov strany VLASŤ“, ktorí\nuviedli, že pri hlasovaní a sčítaní hlasov okrskovými volebnými komisiami dochádzalo\nk úmyselnému konaniu, ktoré navrhovateľku poškodilo na konečnom podiele platne\nodovzdaných hlasov voličov.\n6. Na podporu svojich skutkových tvrdení navrhovateľka predložila notársku\nzápisnicu sp. zn. N 20/2020, Nz 7124/2020, NCRls 7260/2020 zo 4. marca 2020 podpísanú\nna\n\no osvedčení právne\n\nvýznamnej skutočnosti, a to vyhlásenia\n\n,\n\n, o tom, že ako členka volebnej komisie\nsčítavala hlasy odovzdané v prospech strany VLASŤ a narátala ich 108,\nz toho 95 s prednostnými hlasmi a 13 bez prednostných hlasov. Po jej návrate z toalety,\nna ktorú medzitým odišla, sa hlasovacie lístky odovzdané pre stranu VLASŤ nenachádzali\nna mieste, kam ich položila, ale už boli „spracované“. Následne 3. marca 2020 na oficiálnej\nstránke Štatistického úradu Slovenskej republiky (ďalej len „štatistický úrad“) zistila, že\nv prospech strany VLASŤ bolo v danom okrsku odovzdaných iba 13 hlasov. Zvyšných 95\nhlasov tam chýbalo. Telefonicky o tom upovedomila aj\n\n, ktorému sa\n\nokrem nej ohlásilo viacero občanov zastávajúcich názor, že došlo k manipulovaniu\nvýsledkov volieb.\n7. Ako ďalšiu navrhovateľka v prílohe návrhu predložila notársku zápisnicu\nsp. zn. N 157/2020, NZ 7512/2020, NCRls 7644/2020 zo 6. marca 2020, ktorou notárska\nkancelária\n\n,\n\n, osvedčila právne významnú\n\nskutočnosť uvádzanú\n\n, ktorý čestne vyhlásil, že na základe\n\noficiálnych výsledkov volieb zverejnených štatistickým úradom zistil, že vo volebnom\nobvode\n\n, mal ním volený kandidát za stranu VLASŤ\n„nulový výsledok“. Na základe toho konštatoval, že jeho volebný\n\nlístok nebol zahrnutý „do procesu sčítania hlasov“.\n\n3\n\n8. V tretej navrhovateľkou predloženej notárskej zápisnici sp. zn. N 150/2020,\nNz 7340/2020, NCRls 7479/2020 z 5. marca 2020 napísanej opäť v kancelárii notára\n,\n\n, kandidát\n\n,\n\n, kandidujúci vo voľbách za navrhovateľku, čestne vyhlásil, že\nmožnosť voliť zo zahraničia využili dve jeho príbuzné, konkrétne\na\n\n, ktoré ho mali voliť formou prednostného\n\nhlasu, avšak na webovej stránke štatistického úradu následne zistil, že v sekcii zahraničie\nnemá žiadne prednostné hlasy.\n9. Nezapočítanie svojich prednostných hlasov pred notárom\ndo zápisnice sp. zn. N 169/2020, NZ 7749/2020, NCRls 7893/2020 z 9. marca\n2020 čestne vyhlásil aj\n\n,\n\n, ktorý sa o tom\n\ntakisto dozvedel z oficiálnej stránky štatistického úradu.\n10. Navrhovateľka ďalej uvádza, že podobne sa viacero občanov obrátilo aj\nna\n\n, ktorá bola osobne prítomná vo volebnej miestnosti\n\nna\n\n. Okrem iných skutočností, o ktorých má vedomosť\n\nod občanov, má\n\ndosvedčiť udalosť, že vo volebnej miestnosti «boli\n\nvoliči s hlasovacími preukazmi zapisovaní do zoznamu, v ktorom bola prvá kolónka pod\noznačením „poradové číslo“. Poradové číslo však vypisované nebolo a keď sa\nopýtala na dôvod, odpovedali jej „to si my potom usporiadame a dopíšeme“».\nTakýmto spôsobom mohlo podľa navrhovateľky dôjsť „k zneškodneniu a vyhodeniu celých\nhárkov, príp. k zmanipulovaniu výsledkov volieb“.\n11. Navrhovateľke podľa jej slov „bolo takisto zaslaných viacero oznámení občanov\ntvrdiacich, že urny na nepoužité hlasovacie lístky neboli zapečatené, príp. že tieto sa hádzali\ndo igelitových vriec“. Poukázala pritom na písomnú informáciu v tomto zmysle od pani\n,\n\n, z 9. marca\n\n2020, tvoriacu prílohu návrhu.\n12. Týmto spôsobom bolo podľa názoru navrhovateľky porušené „právo občanov\nvoliť ako i byť volený do Národnej rady SR v demokratických, rovných voľbách“.\n4\n\n13. Navrhovateľka je presvedčená, že došlo k spáchaniu „volebného deliktu\n(úmyselne nesprávne sčítanie a falšovanie volieb počas ich priebehu)“ a voľby do národnej\nrady uskutočnené 29. februára 2020 boli protiústavné a protizákonné, pritom intenzita tejto\nprotiústavnosti a protizákonnosti je v takom rozsahu, že možno pochybovať, či výsledky\nvolieb boli skutočným prejavom vôle voličov, pritom tu bezpochyby existuje i príčinná\nsúvislosť.\n14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka navrhla, aby ústavný súd\npo prijatí návrhu na ďalšie konanie podľa § 163 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde\nvydal nález, ktorým vyhlási voľby do národnej rady konané 29. februára 2020 na celom\núzemí Slovenskej republiky za neplatné a nariadi vykonať opakovanie volieb do národnej\nrady podľa volebného zákona.\n15. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení navrhovateľka okrem ňou predložených\nlistinných dôkazov a bližšie nešpecifikovanej volebnej dokumentácie navrhla vypočuť ako\nsvedkov\n\n,\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n.\nII.\n\nRelevantná právna úprava v konaní vo volebných veciach\n16. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti\nvolieb do Národnej rady Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 130 ods. 2 ústavy zákon ustanoví, kto má právo podať návrh na začatie\nkonania podľa čl. 129.\n18. Podľa § 42 ods. 2 písm. j) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania je\nnávrh na začatie konania o ústavnosti a zákonnosti volieb do národnej rady podľa čl. 129\nods. 2 ústavy.\n\n5\n\n19. Podľa § 156 zákona o ústavnom súde účelom konania vo volebných veciach je\nnapraviť prípadnú neústavnosť alebo nezákonnosť napadnutých volieb, a tým zabezpečiť\nslobodnú súťaž politických síl.\n20. Podľa § 157 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania podľa\nčl. 129 ods. 2 ústavy o ústavnosti a zákonnosti volieb do národnej rady môže podať\npolitická strana alebo politické hnutie alebo ich koalícia, ktoré podali platnú kandidátnu\nlistinu podľa osobitných predpisov.\n21. Podľa § 159 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania vo volebných\nveciach možno podať do desiatich dní po vyhlásení výsledku volieb.\n22. Zo skutočností uvedených v bode 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva,\nže navrhovateľka je oprávnenou na podanie návrhu na začatie konania o ústavnosti\na zákonnosti volieb do národnej rady a svoj návrh podala včas.\n23. Podľa § 163 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) návrhu na začatie konania nevyhovieť.\n24. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n25. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n6\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n26. Predmetom aktuálneho návrhu na začatie konania podľa čl. 129 ods. 2 ústavy\no ústavnosti a zákonnosti volieb do národnej rady je navrhovateľkou tvrdené porušenie čl. 1\nods. 1, čl. 30 ods. 1, 3 a 4 a čl. 74 ods. 1 ústavy a § 2, § 42, § 43 a § 61 volebného zákona\npostupom príslušných volebných orgánov vo volebnom procese.\n27. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n28. Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\n29. Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame\na vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\n30. Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup\nk voleným a iným verejným funkciám.\n31. Podľa čl. 74 ods. 1 ústavy poslanci sú volení vo všeobecných, rovných, priamych\nvoľbách s tajným hlasovaním.\n32. Podľa § 2 volebného zákona voľby sa konajú na základe všeobecného, rovného\na priameho volebného práva tajným hlasovaním.\n33. Podľa § 42 volebného zákona právo voliť do Národnej rady Slovenskej republiky\nmá občan Slovenskej republiky.\n7\n\n34. Podľa § 43 volebného zákona za poslanca Národnej rady Slovenskej republiky\nmôže byť zvolený občan Slovenskej republiky, ktorý najneskôr v deň konania volieb dovŕši\n21 rokov veku a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.\n35. Podľa § 61 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková\nvolebná komisia rozdeľuje hlasovacie lístky podľa politických strán a koalícií. Sčítava\nhlasovacie lístky odovzdané pre každú politickú stranu a koalíciu, vylúči neplatné\nhlasovacie lístky a zisťuje počet voličov, ktorí využili právo prednostného hlasu pre\nkandidátov politickej strany alebo koalície. Ďalej okrsková volebná komisia sčítava\nprednostné hlasy, ktoré boli odovzdané jednotlivým kandidátom na hlasovacích lístkoch.\nVýsledky uvádza v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku.\n36. Vzhľadom na charakter námietok navrhovateľky, ktorými spochybňuje\nneústavnosť a nezákonnosť volieb do národnej rady, ústavný súd nepovažoval za účelné\nvyzývať označených účastníkov konania (politické strany a hnutia, ktoré získali zastúpenie\nv národnej rade), aby sa vyjadrili k obsahu návrhu na začatie konania o ústavnosti\na zákonnosti volieb do národnej rady.\nIII.\nJudikatúrne východiská\n37. Podstatou ochrany ústavnosti ústavným súdom vo volebných veciach je ochrana\npráv zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné\nvolebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom\nštáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe\nzastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie za člena\nniektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva\nznamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie\n(PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 45/2014, PL. ÚS 25/2015).\n38. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03,\nPL. ÚS 82/07) právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\n8\n\nza neplatné podľa § 163 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu\nzákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo\nzávažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh\nvolieb. Každé porušenie volebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb.\nÚstavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel\nvolebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb\nmôže spôsobiť len také porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb\na ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle voličov (PL. ÚS 62/07, PL. ÚS 20/2011, PL. ÚS 6/2015).\n39. Rozhodnutie voličov ako suveréna môže teda ústavný súd zmeniť len\nvo výnimočných prípadoch, keď vady volebného procesu spôsobili alebo mohli\npreukázateľne spôsobiť, že (by) voliči rozhodli inak a bol (by) zvolený iný kandidát\n(tu politická strana alebo politické hnutie, príp. ich koalícia). Zrušenie výsledkov volieb\nalebo vyhlásenie volieb za neplatné nemožno brať ako trest za porušenie volebného zákona,\nale ako prostriedok na zaistenie legitimity zvoleného orgánu (PL. ÚS 12/2015,\nPL. ÚS 52/2018).\n40. V rámci konania vo volebných veciach (agendy volebného súdnictva aj\nvo vzťahu ku konaniam ústavného súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória\ntzv. „absolútnych vád“ volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by\nmali za následok automatické zrušenie volieb (výsledku hlasovania) alebo vyhlásenie volieb\nza neplatné. Vzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia\na vady volebného procesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich\nvplyvu na výsledok volieb do zastupiteľského orgánu. Overovanie volieb je založené\nna predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a obsadením zastupiteľského\norgánu alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti (princíp potenciálnej kauzality,\nobdobne PL. ÚS 7/2010, PL. ÚS 3/2018). Túto možnú príčinnú súvislosť však treba\nvykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať\n(PL. ÚS 16/2011, PL. ÚS 28/2014, PL. ÚS 3/2018).\n9\n\n41. V zmysle judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 68/2014, PL. ÚS 22/2017,\nPL. ÚS 2/2018, PL. ÚS 39/2018) voľby môžu byť spochybnené v zásade troma spôsobmi,\na to tým, že došlo k volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly),\nk volebnému deliktu (napr. úmyselne nesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas\nich priebehu) alebo k neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania (napr. oblasť\nnekalej volebnej súťaže a použitých prostriedkov volebnej kampane).\n42. Z navrhovateľke známej (keďže ňou argumentovala) judikatúry ústavného súdu\n(PL. ÚS 118/07, PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 17/2015) ďalej vyplýva, že na to, aby ústavný súd\nvyhovel návrhu vo volebnej veci (podľa čl. 129 ods. 2 ústavy), musia byť splnené tri\nzákladné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov\nupravujúcich organizáciu a priebeh volieb, prípadne zákonov bezprostredne s nimi\nsúvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a navrhovateľom\nnamietanou neplatnosťou volieb a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje\nvýsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú\n(boli) prejavom skutočnej vôle voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je\nteda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie\nvoličov a najmä na výsledok volieb (PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 32/2014).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom a závery ústavného súdu\n43. Ťažisková argumentácia navrhovateľky je založená predovšetkým na jej tvrdení\no pochybeniach niektorých okrskových volebných komisií spočívajúcich (i) v úmyselne\nnesprávnom sčítaní, resp. nezapočítaní všetkých hlasov voličov odovzdaných v jej\nprospech, ďalej (ii) v nesprávnom postupe pri zapisovaní voličov hlasujúcich na základe\nvoličského preukazu do zoznamu, ako aj (iii) v zákonne nesúladnej manipulácii s vydanými\nhlasovacími lístkami, ktoré voliči pri hlasovaní nepoužili a ktoré vkladali buď\ndo nezapečatenej schránky alebo igelitového vreca.\n44. Ústavný súd súhlasí s názorom navrhovateľky, že nesprávne sčítanie\nodovzdaných hlasov, a nemusí pritom ísť len o úmyselné, ale vo všeobecnosti také, ktoré\n10\n\njednoducho nereflektuje skutočný počet hlasov odovzdaných pre toho-ktorého kandidáta,\nako aj „falšovanie“ volieb počas ich priebehu zo strany okrskových volebných komisií sú\njavy nežiaduce a ústavný súd ich vo svojej judikatúre (pri ich preukázaní) hodnotí ako\nporušenie volebného zákona, ktoré pri splnení ďalších podmienok prevažne kvantitatívneho\ncharakteru je skutočne spôsobilé privodiť verdikt o vyhlásení volieb za neplatné.\n45. Ak by sa v konaní pred ústavným súdom preukázalo, že v dôsledku nezákonného\npostupu niektorej okrskovej komisie došlo vo výsledku k zarátaniu nižšieho počtu ako\nskutočne odovzdaných platných hlasov pre navrhovateľku, tak ako sa to predloženými\nlistinnými dôkazmi snažila preukázať, potom sa prima facie javí podanie návrhu na začatie\nkonania o ústavnosti a zákonnosti volieb za opodstatnené, keďže porušenie volebného\nzákona sa priamo negatívne dotýka navrhovateľky ako politickej strany, ktorá kandidovala\nvo voľbách.\n46. Avšak nie nemej dôležitým kritériom pre rozhodnutie v prospech návrhu\nnavrhovateľky je aj hodnotenie intenzity protizákonnosti, ktorá by mohla spochybniť\nvýsledky volieb a ktorá by dôvodne vyvolávala pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledok\nsú prejavom skutočnej vôle voličov.\n47. V súvislosti s namietaným nesprávnym sčítaním platných hlasov voličov\nodovzdaných v jej prospech navrhovateľka predložila ako dôkaz štyri notárske zápisnice,\nz ktorých pre ňu vyplýva „strata“ 99 hlasov, ktoré údajne neboli a mali byť zarátané. Išlo\no 95 hlasov voličov hlasujúcich v okrsku\n\n, ktorí\n\nvyužili právo prednostného hlasu pre kandidátov navrhovateľky; jeden hlas\nvo volebnom okrsku\n\n; dva hlasy\n\nosôb, ktoré využili voľbu poštou (zo zahraničia) pre kandidáta navrhovateľky\na jeden hlas\n\n, ktorého prednostné hlasy na hlasovacom\n\nlístku takisto neboli zarátané.\n48.\n\nZápisnice Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán\n\no výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky 29. februára 2020 z 1. marca 2020\n(ďalej len „zápisnica o výsledku volieb“) vyhotovenej podľa § 69 ods. 1 volebného zákona\n11\n\nvyplýva, že do zoznamov voličov bolo zapísaných 4 432 419 voličov, z ktorých sa\nna hlasovaní zúčastnilo 2 916 840 voličov. Tých, ktorí volili na území Slovenskej republiky\n(vo volebnom okrsku podľa § 57 ods. 1 v spojení s § 24 volebného zákona) bolo 2 865 284\nvoličov a z cudziny zaslalo návratnú obálku poštou (§ 57 ods. 2 a 3 volebného zákona)\n48 925 voličov. Celkový počet odovzdaných platných hlasov bol 2 881 511.\n49. Zo zápisnice o výsledku volieb ďalej vyplýva, že pre navrhovateľku bolo\nodovzdaných celkovo 84 507\n\nplatných\n\nhlasov,\n\nktoré\n\nv percentuálnom vyjadrení\n\npredstavovali 2,93 % zo všetkých platných hlasov.\n50. Ako už bolo uvedené, podmienkou pre úspešné uplatnenie ústavnej ochrany\npolitických práv navrhovateľky v konaní pred ústavným súdom v súvislosti s konaním\nvolieb do národnej rady je, aby ňou tvrdené porušenie platnej a účinnej právnej úpravy\ntýkajúcej sa výkonu volieb spôsobujúce nezákonnosť alebo neústavnosť volieb dosahovalo\nintenzitu umožňujúcu racionálne spochybniť oficiálne výsledky volieb a dôvodne\nvyvolávalo pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\nVo veci navrhovateľky by táto intenzita dosiahla požadovanú kvalitu iba v prípade, ak by\njedinou evidentnou príčinou jej neúčasti na procese prideľovania mandátov v novo\nkreovanej národnej rade boli tvrdené porušenia príslušných zákonných ustanovení\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb. Iba tento moment dáva nevyhnutnú relevanciu\nnávrhu na preskúmanie ústavnosti a zákonnosti volieb do národnej rady ústavným súdom,\npretože porušenie volebných pravidiel, ktoré nebolo spôsobilé privodiť iný konečný\nvýsledok volieb vo vzťahu k navrhovateľke, aký bol reálne oficiálne oznámený, stráca\npotenciál byť úspešne namietaným v konaní o volebných veciach.\n51. Vychádzajúc z okolností prejednávanej veci, iným výsledkom volieb, ktorý mal\nnastať, ale v dôsledku navrhovateľkou tvrdeného porušenia zákona nenastal, je potrebné\nv podstate rozumieť taký stav, že by navrhovateľka získala zastúpenie v národnej rade.\n52. V danom prípade minimálny podiel odovzdaných platných hlasov, ktorý by\nmusela navrhovateľka ako kandidujúca politická strana (keďže nebola súčasťou koalície\nviacerých strán) vo voľbách do národnej rady získať, aby sa dostala do procesu prideľovania\n12\n\nmandátov v národnej rade (§ 68 v spojení s § 66 ods. 3 volebného zákona), predstavovalo 5\n% všetkých odovzdaných platných hlasov. Ide o uzatváraciu klauzulu (tzv. volebný prah)\nv zmysle ustanovenia § 66 ods. 2 písm. a) volebného zákona.\n53. Z údajov uvedených v zápisnici o výsledku volieb vyplýva, že zo všetkých\n2 881 511 odovzdaných platných hlasov predstavuje 5 % hranicu 144 076 hlasov, ktoré bolo\npotrebné získať pre zvolenie (samostatne) kandidujúcej politickej strany do národnej rady.\nOproti oficiálne oznámenému výsledku volieb dosiahnutého navrhovateľkou v počte 84 507\nhlasov (2,93 %) je to rozdiel o 59 569 hlasov.\n54. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo národnej rady relevantne, t. j. s adekvátnou podporou svojich argumentov navrhovanými\ndôkazmi namietala (resp. preukazovala) „stratu“ necelých sto hlasov. Pre naplnenie\npodmienky dosiahnutia potrebnej intenzity porušenia volebných predpisov na úspešné\nuplatnenie ochrany ústavnosti a zákonnosti volieb pred ústavným súdom tak v návrhu\nnavrhovateľky absentuje tvrdenie overiteľné navrhovanými dôkazmi o nezarátaní ďalších\npribližne 59 470 hlasov voličov hlasujúcich v jej prospech. Inak povedané, navrhovateľka\nv návrhu neuviedla žiadne, nieto ešte hodnoverné dôkazy, ba ani indície, ktoré by\nnasvedčovali, že prípadný nezákonný postup volebných orgánov obsiahol aj ďalšie prípady,\na to v rozsahu spôsobilom prijať odôvodnený záver o inom výsledku volieb, ako bol\nzaznamenaný v zápisnici štátnej komisie. Navrhovateľka teda neuniesla vo svojom\naktuálnom návrhu bremeno tvrdenia a ani s tým spojené dôkazné bremeno, ktoré\nvo volebných veciach spočíva práve na navrhovateľoch.\n55. Je evidentné, že aj prípadné preukázanie navrhovateľkou prezentovaných záverov\n(o porušení volebných predpisov príslušnými okrskovými komisiami pri sčítavaní hlasov)\nv rámci dokazovania v konaní pred ústavným súdom v ňou navrhovanom rozsahu nemôže\nmať za následok vyhlásenie volieb do národnej rady konaných 29. februára 2020\nza neplatné, pretože ide o kvantitatívne nepatrnú množinu hlasov.\n56. Ústavný súd na tomto mieste pripomína svoju ustálenú judikatúru, v zmysle\nktorej funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže\n13\n\nbyť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať,\nprípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca\nv tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd\npodrobne rekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 43/2018 alebo\nPL. ÚS 22/2017).\n57. V konaní o volebných veciach sa neuplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá je\njednou z vedúcich zásad trestného konania (PL. ÚS 52/2011, PL. ÚS 3/2018).\n58. Rovnako ústavný súd už judikoval, že v konaní vo volebných veciach nie je\n„vyšetrovacím orgánom“, ktorý zisťuje (môže zisťovať) skutkový stav metódami\na spôsobmi charakteristickými pre prácu orgánov činných v trestnom konaní. Jeho úlohou je\npredovšetkým zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení navrhovateľa v kontexte\ns ďalšími konkrétnymi okolnosťami posudzovanej veci a na tom základe rozhodnúť, či\nvykoná vo veci ďalšie dokazovanie, alebo vyvodí v predmetnej veci právne závery len\nna základe tvrdení predložených účastníkmi konania (PL. US 66/2011, PL. ÚS 3/2015,\nPL. ÚS 3/2018).\n59. Pokiaľ ide o námietku porušenia volebného zákona, ktoré sa týkalo dopisovania\nvoličov hlasujúcich na základe hlasovacích preukazov do zoznamov (§ 58 ods. 1 volebného\nzákona) bez vyplnenia poradového čísla a vhadzovania nepoužitých hlasovacích lístkov\ndo nezapečatenej schránky (§ 24 ods. 10 volebného zákona) prípadne „igelitového vreca“,\nnavrhovateľka toto prezentovala iba v rovine tvrdenia bez nadväznosti reálneho\nodzrkadlenia sa tejto okolnosti na výsledku volieb. Navrhovateľka teda v tomto prípade\nneuviedla žiadnu relevantnú konkrétnu skutočnosť, ktorá by čo i len indikovala akýkoľvek\nnegatívny dopad tvrdeného porušenia uvedenej právnej úpravy na postavenie navrhovateľky\nz hľadiska celkového výsledku volieb do národnej rady. Jej argumentácia je v tomto smere\nzaložená skôr na dohadoch, o čom svedčí napríklad použitá formulácia: „Takýmto\nspôsobom mohlo dôjsť k zneškodneniu a vyhodeniu celých hárkov, príp. k zmanipulovaniu\nvýsledkov volieb.“\n\n14\n\n60. Tvrdenie navrhovateľky, že „voľby do Národnej rady SR uskutočnené dňa\n29. 02. 2020 boli protiústavné a protizákonné, pričom intenzita tejto protiústavnosti\na protizákonnosti je v takom rozsahu, že možno pochybovať či výsledky volieb boli\nskutočným prejavom vôle voličov, pričom tu bezpochyby existuje i príčinná súvislosť“, nemá\npotrebnú oporu ani v použitej argumentácii, ani v návrhoch na vykonanie dokazovania\na ostáva tak v rovine hypotetického tvrdenia bez akejkoľvek spôsobilosti privodiť\nnavrhovateľkou požadované rozhodnutie ústavného súdu v zmysle ustanovení § 163 ods. 1\npísm. a) zákona o ústavnom súde.\n61. Preto neostávalo iné, len konštatovať, že medzi namietaným porušením\nvolebných predpisov a výsledkom volieb neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by\numožnila z hľadiska navrhovateľkou požadovanej ústavnej ochrany jej politických práv\nnávrhu vyhovieť, čo viedlo k jeho odmietnutiu ako zjavne neopodstatneného podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. apríla 2020\n\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - parlamentné", "ústavnosť", "voľby-volebné výsledky", "zákonnosť", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-do Národnej rady Slovenskej republiky", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01e0b764-f99e-4d0e-a5ec-6fe5b87b2594", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1"}, {"guid": "ussr:1af34a56-dc43-40d6-94c7-193a9191cfe7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.39.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.39.2018.1"}, {"guid": "ussr:985872cf-f889-4cbf-aaac-2178055af248", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.43.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ae1c903-feda-403a-9efe-f990381002a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.2"}, {"guid": "ussr:d320892d-a1f7-4cef-aa16-e701ebd80427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.22.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.22.2017.1"}, {"guid": "ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc"}, {"guid": "ussr:61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1"}, {"guid": "ussr:153554c6-538b-41db-938d-01efdbe25b9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153554c6-538b-41db-938d-01efdbe25b9d"}, {"guid": "ussr:1b15c7e1-d769-4a42-affc-044641209e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b15c7e1-d769-4a42-affc-044641209e47"}, {"guid": "ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2011 z 12. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:1400d7b8-54d8-40f0-a315-5a75b08c28c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 62/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 62/07 z 10. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1400d7b8-54d8-40f0-a315-5a75b08c28c8"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1f96a6ff-53d4-4951-b428-b88dca9e2f75:d64fd4f1-87fe-4e56-afea-df30d6273c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1", "spisova_znacka": "11Svp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/2/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1"}]}