{"guid": "ussr:e33848c9-3ef2-424a-b125-bed62ada7231", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2020 z 1. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 98/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e33848c9-3ef2-424a-b125-bed62ada7231", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 98/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nINPREGA, a. s., Mlynská 28, Košice, IČO 47 811 498, zastúpenej advokátom\nJUDr. Martinom Kostrejom, Cyrila a Metoda 3, Michalovce, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6 Co 252/2018 z 3. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti INPREGA, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti INPREGA, a. s., Mlynská 28,\nKošice, IČO 47 811 498 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 252/2018 z 3. apríla 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala na Okresnom\nsúde Michalovce (ďalej len „okresný súd“) žalobu proti mestu Michalovce, Námestie\nosloboditeľov 30, Michalovce (ďalej len „žalovaný“), o zaplatenie sumy 36 026,98 € z titulu\nnáhrady za užívanie pozemkov. Okresný súd rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) č. k. 16 C 151/2016-102 zo 16. mája 2018\n(ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sťažovateľke\nsumu 36 026,98 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 5. augusta 2016 do zaplatenia,\nzároveň sťažovateľke priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní\nproti žalovanému a napokon vylúčil na samostatné konanie vec sp. zn. 11 C 246/2016. Proti\ntomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, napádajúc ho z dvoch zákonných dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 CSP, a to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukazovala na to,\nže žalovaný len namieta porušenie svojich procesných práv vyplývajúcich z čl. 2 CSP\n\n2\n\nna základe princípu právnej istoty a z toho vyvodzuje, že i keď došlo k splneniu podmienok\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie, nemôže to byť na úkor vecného posúdenia nároku,\nktorý je premlčaný. Poukázala na to, že kontumačný rozsudok je formou osobitného\nrozhodnutia, ktoré je výsledkom procesnej pasivity žalovaného, ak sú kumulatívne splnené\nvšetky zákonné podmienky uvedené v § 273 CSP, tie však zjavne boli splnené a žalovaný\nich ani nenamieta. Sťažovateľka uvádza, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné\nodvolanie, žalovaný môže podať len návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, čo neurobil.\n4. Krajský súd napadnutým uznesením zrušil rozsudok okresného súdu č. k.\n16 C 151/2016-102 zo 16. mája 2018, citujúc § 356 písm. b) CSP, ktorý vykladá tak, že\nproti rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie, ak neboli splnené podmienky na jeho\nvydanie. Následne konštatuje nesplnenie podmienky poučiť žalovaného o následkoch\nv prípade nedostavenia sa na pojednávanie, čo je podľa krajského súdu dôvodom\nna zrušenie veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu považuje sťažovateľka za nezákonné,\nnespravodlivé a v konečnom dôsledku arbitrárne, nerešpektujúce zákonnú úpravu\nodvolania. Citované ustanovenie Civilného sporového poriadku vylučuje odvolania proti\nrozsudku pre zmeškanie okrem jediného dôvodu – ak neboli splnené podmienky na vydanie\ntakého rozhodnutia. Ide o špecifický odvolací dôvod, ktorým možno účinným spôsobom\nzabrániť zaväzujúcemu účinku rozhodnutia, žiaden iný dôvod neprichádza do úvahy, a to\nani tie „všeobecné“ podľa § 365 ods. 1 písm. b) a d) CSP, ktorými žalovaný odôvodňoval\npodané odvolanie. Krajský súd rozhodol v príkrom rozpore s právnou úpravou odvolania\ntak, že prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie si vyložil svojvoľne nad rámec\nzákona – i v prípade, ak žalovaný odvolací dôvod o nesplnení podmienok na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie neuvádza, resp. neuplatňuje. Povinnosťou krajského súdu bolo\nodvolanie žalovaného odmietnuť, a nie zrušiť rozsudok okresného súdu, a preto došlo\nk porušeniu ústavou garantovaných základných práv sťažovateľky.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa Inprega, a.s., so sídlom v Košiciach – Staré Mesto,\nul. Mlynská 28, IČO 47 811 498, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\n3\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, na spravodlivé súdne konanie, uznesením\nKrajského súdu v Košiciach z 3.4.2019, sp. zn. 6Co/252/2018 porušené bolo.\nÚstavný súd ruší uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 3.4.2019, sp. zn.\n6Co/252/2018 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd Košice je povinný zaplatiť sťažovateľovi INPREGAS, a.s. trovy konania\nv súlade s ust. § 11 ods. 3 a § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z.z. v sume 1.206,55 EUR (2 úkony právnej služby po 492,93 EUR\na 2x režijný paušál po 9,80 EUR + DPH 20%) na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Martina Kostreja v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Ústavný súd si na účel overenia opodstatnenosti sťažnostných námietok vyžiadal\nspis okresného súdu sp. zn. 16 C 151/2016, z obsahu ktorého zistil nasledujúce skutočnosti.\n7. Na pojednávaní 16. mája 2018 právny zástupca sťažovateľky navrhol, aby okresný\nsúd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože na takýto postup boli podľa neho splnené\npodmienky. Okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok pre zmeškanie č. k.\n16 C 151/2016-102 zo 16. mája 2018, ktorý odôvodnil právne odkazom na § 274 CSP\na skutkovo takto: „3. Žalovanému bola žaloba doručená 4. 8. 2016, spolu s poučením\no tom, že súd môže vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný bol vyzvaný, aby sa písomne\nvyjadril k žalobe. K žalobe sa žalovaný doposiaľ písomne nevyjadril, a na pojednávanie\nkonané dňa 16.5.2018 sa nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal\no odročenie pojednávania, aj keď mu predvolanie bolo doručené dňa 17.3.2018.\n4. Súd vzhľadom na vyššie uvedené o žalobe rozhodol podľa cit. § 274 CSP, keďže\nprávny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil a navrhol na predmetnom\npojednávaní vydanie kontumačného rozsudku, a súd zistil, že boli splnené všetky podmienky\npre vydanie takého rozsudku.“\n7.1 Vo vzťahu k časti konania o zaplatenie sumy 37 568,56 € s príslušenstvom, ktorá\nbola pôvodne vedená pod sp. zn. 11 C 246/2016, okresný súd nezistil splnenie všetkých\npodmienok podľa § 274 CSP a vylúčil ju osobitným výrokom na samostatné konanie.\n7.2 Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný včas odvolanie, ktorým rozsudok\nnapadol v celosti z dôvodov podľa § 365 písm. b) a d) CSP. V odvolaní namietal,\n\n4\n\nže okresný súd rozhodol o nároku, ktorý je premlčaný, a že úhrada za vecné bremeno je\njednorazová. Poukázal na ďalšie konania na okresnom súde o nárokoch sťažovateľky\na na potrebu naplnenia princípu právnej istoty. Uviedol, že využitie možnosti procesnej\nkontumácie danej Civilným sporovým poriadkom, keď sa neuplatní právne posúdenie\nako také, ale len posúdenie, či sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného, by nemalo byť na ujmu posúdenia oprávnenosti nároku žalobcu, čo sa týka\nzákladu. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a rozhodol, aby okresný súd v konaní\nzistil skutkový stav a následne na takom základe rozhodol.\n7.3 Krajský súd napadnuté uznesenie v relevantnej časti odôvodnil tak, že odvolanie\nžalovaného proti rozsudku pre zmeškanie považuje s poukazom na § 356 CSP za prípustné,\na pritom prípustnosť zakladajú nesplnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie\na stačí nesplnenie len jedného zo zákonom stanovených predpokladov. Ďalej skúmal\nsplnenie podmienok na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a zistil\nsplnenie piatich zo šiestich predpokladov. Ako nesplnenú zistil podmienku vyžadujúcu\npoučiť žalovaného v predvolaní na pojednávanie o následkoch nedostavenia sa vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie žalovaného na pojednávanie, ktoré\nsa konalo 16. mája 2018, neobsahuje žiadne poučenie o následkoch nedostavenia sa\nna pojednávanie, teda ani o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP,\na takéto poučenie nevyplýva ani zo žiadnej inej listiny doručovanej žalovanému zo strany\nsúdu. Z toho vyvodil záver, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP a vzhľadom na to, že napriek tomu súd prvej\ninštancie vydal rozsudok pre zmeškanie, bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie\nprípustné. Odvolaciemu súdu nezostávala iná možnosť, len rozsudok súdu prvej inštancie\nvo výrokoch I a II podľa § 389 písm. a) a b) CSP zrušiť a vec vrátiť v zmysle § 391 ods. 1\nCSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7.4 Okresný súd po zrušení rozsudku a vrátení veci nariadil pojednávanie, ktoré sa\nuskutočnilo 29. novembra 2019, na ktorom už za prítomnosti obidvoch strán vykonal\ndokazovanie vo veci samej a vyhlásil rozsudok, ktorým vyhovel žalobe sťažovateľky\na priznal jej nárok na náhradu trov konania. Žalovaný podľa zistenia ústavného súdu podal\nproti rozsudku odvolanie, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté z dôvodu zapožičania spisu\nústavnému súdu.\n\n5\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n13. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n17. Pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti nie je úlohou ústavného súdu preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého\n\n7\n\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov v prípade, ak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 5/00,\nII. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06).\n18. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ústavný súd vo svojej\nustálenej judikatúre pripomína, že jedným z kľúčových princípov spravodlivého súdneho\nkonania, ako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je aj právo na náležité odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia. Jeho obsahom je právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nPrincíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli\ndostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 34/07).\nPotreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je\njednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie\nsúdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v námietke porušenia jej práva\nna spravodlivé súdne konanie napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa\nnázoru sťažovateľky si pritom svojvoľne vyložil prípustnosť odvolania proti rozsudku\npre zmeškanie nad rámec zákona, a to za situácie, že žalovaný odvolací dôvod o nesplnení\npodmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie neuplatňoval.\n20. Osobitosť prerokúvanej veci spočíva v tom, že predmetom ústavnej sťažnosti je\nzrušujúce (teda nemeritórne) rozhodnutie odvolacieho súdu, čo znamená, že súdne konanie\npred všeobecným súdom ďalej pokračuje. Ústavný súd pritom v konaniach o ústavnej\nsťažnosti zásadne preskúmava len také právoplatné rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci\n\n8\n\nsamej skončilo. V konaní, ktoré v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ešte\nstále prebieha, nemožno uvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010).\n21. Ústavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky z tejto\nzásady. Išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením celého konania vo veci\nsamej bolo ústavnou sťažnosťou napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba\nurčitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie, ktoré je spôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd sťažovateľa garantovaných ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou, ako aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané štádium\nkonania a nebude môcť byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento\nnegatívny dôsledok musel vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať\nv ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\n21.1 Ústavný súd v minulosti podrobil ústavnému prieskumu aj kasačné (zrušujúce)\nuznesenie odvolacieho súdu, v ktorom bola s konečnou platnosťou posudzovaná otázka,\nči boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ústavný súd pritom uviedol,\nže relevantná právna úprava vylučuje, aby táto otázka bola predmetom ďalšieho\npreskúmania všeobecnými súdmi v rámci následných štádií konania v predmetnej právnej\nveci. Napadnuté kasačné uznesenie krajského súdu považoval ústavný súd za spôsobilé\nvýrazným a nereparovateľným spôsobom zasiahnuť do sféry ústavou a dohovorom\nzaručených práv sťažovateľa (IV. ÚS 102/2019).\n21.2 Keďže v posudzovanej veci ide o analogickú situáciu, ústavný súd výnimočne\npristúpil k preskúmaniu napadnutého (nemeritórneho) uznesenia krajského súdu z pohľadu\nnamietaného porušenia sťažovateľkou označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Posudzoval pritom, či interpretácia ustanovení\naplikovaných krajským súdom je ústavne udržateľná.\n22. Článok 46 ods. 1 ústavy zaručuje každému právo domáhať sa ochrany svojho\npráva zákonom ustanoveným postupom pred súdom alebo iným orgánom. Ústavný súd\nv konštantnej judikatúre zdôraznil, že obsahom tohto práva je právo účastníka, aby sa v jeho\n\n9\n\nveci rozhodovalo podľa platnej a účinnej právnej normy majúcej svoj základ v právnom\nporiadku Slovenskej republiky (porov. IV. ÚS 77/02). Súd preto podľa skoršej judikatúry\nústavného súdu poruší základné právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy vždy vtedy,\nkeď postupuje v rozpore so zákonom upravujúcim konanie pred ním (I. ÚS 26/94).\n23. Svojvôľa (arbitrárnosť) sa v zásade môže prejavovať v dvoch podobách:\nako procesná svojvôľa, teda hrubé alebo opakované porušenie zásadných ustanovení\nprávnych predpisov upravujúcich postup orgánu verejnej moci, alebo ako hmotnoprávna\n(meritórna) svojvôľa, teda extrémny nesúlad medzi právnym základom pre rozhodovanie\nveci a závermi orgánu verejnej moci, ktoré sú vo vzťahu k tomuto právnemu základu\nneobhájiteľné všeobecne akceptovateľnými výkladovými postupmi (II. ÚS 576/2012).\n23.1 Pojem svojvôle, ktorý vo svojej judikatúre zdôrazňuje ústavný súd, súvisí\ns rozsahom prieskumnej pôsobnosti ústavného súdu vo vzťahu k právnym (a skutkovým)\nzáverom iných orgánov verejnej moci. Ústavný súd je totiž v zmysle čl. 124 ústavy\npovolaný na ochranu ústavnosti, nie zákonnosti, preto nie je v prvom rade oprávnený\nvykladať podústavné právo, ale len sledovať zlučiteľnosť výkladu iných orgánov verejnej\nmoci a postupu, ktorým sa k svojim záverom dopracujú, s ústavou, ústavnými zákonmi\na medzinárodnými zmluvami, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Nie každú nezákonnosť\ntotiž možno automaticky považovať aj za porušenie ústavnosti (porov. II. ÚS 23/96,\nč. 6/1997 Zb. ÚS).\n24. Posudzujúc ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia, ústavný súd konštatuje,\nže krajský súd postupoval správne, keď najprv skúmal splnenie podmienok odvolacieho\nkonania. Prípustnosť odvolania odôvodnil nesplnením predpokladov, resp. procesných\npodmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Skonštatoval, že § 356 písm. b) CSP je\nvýnimkou zo všeobecnej zásady prípustnosti odvolania proti rozsudkom súdu prvej\ninštancie, ktorá ale nie je absolútna, pretože odvolanie proti rozsudku vydanému takým\nosobitným postupom je prípustné, ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Krajský\nsúd vyvodil záver, že prípustnosť odvolania zakladá nesplnenie (čo len) jedného\nz predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Následne skúmal splnenie zákonných\npodmienok na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a podľa obsahu\n\n10\n\nspisu zistil, že nebola naplnená podmienka poučenia žalovaného o následkoch nedostavenia\nsa na pojednávanie a o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.\nPredvolanie na pojednávanie konané 16. mája 2018 nachádzajúce sa v spise totiž\nneobsahovalo žiadne poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a takéto\npoučenie nevyplynulo ani z inej listiny doručovanej žalovanému súdom. Krajský súd preto\nkonštatoval nesplnenie procesných podmienok podľa § 274 CSP a zároveň prípustnosť\nodvolania proti rozsudku pre zmeškanie, čo ho viedlo k zrušeniu rozsudku okresného súdu\na vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n25. Prípustnosť odvolania teda krajský súd vyvodil z nesplnenia jednej z podmienok\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorej absenciu sám zistil z obsahu spisu. Pozornosti\nústavného súdu neušlo, že rozsudok okresného súdu obsahoval nesprávne formulované\npoučenie o odvolaní. Namiesto poučenia o odvolaní podľa § 356 CSP je v písomnom\nvyhotovení rozsudku obsiahnuté iba všeobecné poučenie o odvolaní podľa § 365 ods. 1\nCSP, ktoré nekorešponduje s rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný následne uplatnil\nv odvolaní dva odvolacie dôvody zo všeobecného poučenia.\n26. Za takejto situácie ústavný súd nepovažoval interpretáciu aplikovaných\nustanovení Civilného sporového poriadku v napadnutom uznesení krajského súdu\nza ústavne nesúladnú. Krajský súd aplikoval výklad, na základe ktorého preskúmal\nnaplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, aj keď to žalovaný výslovne\nnenamietal. Použitie takého výkladu § 356 písm. b) CSP je adekvátne so zreteľom na zjavné\nnedodržanie jednej z procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ústavný\nsúd tento výklad vníma v kontexte celého konania, teda aj pri zohľadnení spomínaného\npochybenia súdu v poučení rozsudku.\n27.1 Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia pomerne stručne,\nale zrozumiteľne dáva odpoveď na otázku, prečo rozsudok pre zmeškanie zrušil.\nOdôvodneniu je možné jedine vytknúť, že neobsahuje posúdenie, či odvolacie dôvody\nžalovaného možno stotožniť s námietkou nesplnenia niektorej z podmienok na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie, teda ako odvolací súd posúdil obsah odvolania v rámci aplikovanej\n\n11\n\nprávnej normy § 356 písm. b) CSP v spojení s § 274 CSP. Ústavný súd ale konštatuje,\nže právny záver krajského súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti či svojvôle. To by bolo\nmožné konštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení zákona, že by tým zásadne poprel ich účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05,\nI. ÚS 23/2010).\n27.2 Zákonodarca v § 356 písm. b) CSP zúžil prípustnosť odvolania proti\nkontumačným rozsudkom na odvolací dôvod nesplnenia podmienok na vydanie takého\nrozhodnutia. Svojím obsahom tento dôvod zodpovedá všeobecným odvolacím dôvodom\npodľa § 365 ods. 1 písm. b) a d) CSP. Absencia osobitného poučenia o následkoch\nnedostavenia sa na pojednávanie a o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a následná\nrealizácia procesnej sankcie v podobe kontumačného rozsudku má povahu procesnej vady.\nSťažovateľka, riadiac sa nesprávnym poučením o odvolaní, uplatnila práve tieto všeobecné\nodvolacie dôvody, hoci ich nepodporila zodpovedajúcou argumentáciou. Ak krajský súd\nza takejto situácie pristúpil k preskúmaniu splnenia podmienok na vydanie rozsudku\npre zmeškanie, nemožno to označiť za vybočenie, ktoré by popieralo účel a význam\naplikovanej právnej normy takým zásadným spôsobom, že by to znamenalo svojvoľné, teda\nústavne neobhájiteľné rozhodnutie. Senát ústavného súdu v napadnutom uznesení krajského\nsúdu nezistil také nedostatky, ktoré by mali za následok zásah do označených práv\nsťažovateľky.\n28. Ústavný súd na záver poukazuje na to, že základné práva na súdnu ochranu sú\n„výsledkové“, čo znamená, že im musí zodpovedať proces ako celok. Skutočnosť,\nči napadnuté konanie vykazuje znaky spravodlivého procesu, závisí od celého konania\na konečného rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05,\nII. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03,\nI. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.\nKomanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd\na Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie posudzované ako celok bolo\nspravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n12\n\n29. Z tohto pohľadu sa posudzované konanie v celku javí ako spravodlivé, keďže\nsťažovateľka mala naďalej zachované právo na spravodlivé konanie, hoci vo výsledku\n(keďže krajský súd neprijal jej argumentáciu pre odmietnutie odvolania) prišla o možnosť\nskôr disponovať právoplatným rozhodnutím. Navyše ako ústavný súd z obsahu spisu zistil,\nokresný súd medzičasom prijal vo veci samej nové rozhodnutie v prospech sťažovateľky,\nkeďže rozsudkom z 29. novembra 2019 jej žalobe vyhovel, zhodne ako v predchádzajúcom\nzrušenom rozsudku.\n30. Keďže ústavný súd nezistil, že by medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru existovala príčinná súvislosť, ktorá by odôvodňovala reálnu\nmožnosť vyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie, dospel k záveru, že je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\n31. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "aplikácia právnych noriem-súladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "odvolanie-prípustnosť", "konanie-sporové", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb7191ef-a2e0-4146-8c20-690e24591646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1"}, {"guid": "ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b"}, {"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:eecb8c7e-409e-49f3-adc8-8d68e373e813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/96 z 22. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:25247229-2609-4850-89c8-d7b169790f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1"}, {"guid": "ussr:d5e94222-a5a4-45cd-abf3-5fbe6a727cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1"}, {"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:42ccd8a3-bdf2-49d1-9ef5-cd543de93471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.569.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.569.2022.1"}, {"guid": "ussr:3c53cfea-c228-4d8f-9fa7-0f72fc315f4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.171.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.171.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:dfef9249-1eca-4a84-b384-8a61eda8a64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 616/2021", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 616/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfef9249-1eca-4a84-b384-8a61eda8a64d"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee28ddcb-ede0-401d-a72f-d44998e77fe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:dcf7f148-c0c5-4901-91a0-3c7e01b3ff42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1"}, {"guid": "0c32f819-643c-44c4-b852-070a3bc35098:9b35b26e-0a13-404a-bc6d-a0341404163e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123317127.1", "spisova_znacka": "26Co/82/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/82/2024 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123317127.1"}]}