{"guid": "ussr:2baabc03-2312-48a4-9a6d-0bea36a5cea9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.87.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2020 z 13. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2020, sp. zn. IV. ÚS 87/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.87.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2baabc03-2312-48a4-9a6d-0bea36a5cea9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.87.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.87.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.87.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 87/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Richard Bauer, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods.\n1 a 2, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tost 31/2019 a jeho uznesením z 27. augusta 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tost 31/2019 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) a jeho uznesením z 27. augusta 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa bolo\n13. októbra 2017 začaté trestné stíhanie a sťažovateľovi a ďalším osobám vznesené\nobvinenie pre trestné činy špecifikované v bodoch A, B.2, C.2, C.8, G.7 a G.8 uznesenia.\nV bode A uznesenia ide o zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny\npodľa § 296 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“), v bodoch B.2, C.2, C.8, G.7 a G.8 ide o pokračovací zločin\nskrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona\na o obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233\nods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) a ods. 4 písm. a) a c) Trestného zákona.\nUznesením\n\nŠpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu,\n\npracoviska\n\nBanská\n\nBystrica\n\n(ďalej len „špecializovaný súd“) z 15. októbra 2017 bol sťažovateľ ako obvinený podľa § 72\nods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) vzatý do väzby, a to z dôvodu uvedeného v § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\n2\n\n3. Špecializovaný súd uznesením sp. zn. 4 Tp 26/2017 zo 14. augusta 2019 zamietol\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu,\npodľa § 81 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku neprijal záruku dôveryhodnej osoby\na väzbu sťažovateľa nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti\ntomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým\nuznesením z 27. augusta 2019 tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil\nuznesenie špecializovaného súdu zo 14. augusta 2019. Podľa § 80 ods. 1 písm. a), b), c)\nTrestného poriadku prijal záruku špecifikovanej dôveryhodnej osoby a písomný sľub\nsťažovateľa a súčasne nahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka\na prepustil ho na slobodu. Podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku uložil sťažovateľovi\npovinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu\nmiesta bydliska. Najvyšší súd zároveň uložil nasledujúce primerané povinnosti\na obmedzenia podľa § 82 ods. 1 písm. a), b), h), j) Trestného poriadku:\n- zákaz vycestovania do zahraničia,\n- zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť v rozsahu upravenom zákonom\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov a zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,\nako aj činnosť štatutárneho alebo iného orgánu obchodnej spoločnosti a družstva,\ninak zastupovať a priamo alebo nepriamo ovládať akéhokoľvek podnikateľa,\n- zákaz styku a kontaktu s osobami uvedenými uznesením vyšetrovateľa ČVS: PPZ16/NKA-FP-VY-2017 z 13. októbra 2017 v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania\nprostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami\ns výnimkou účasti na úkonoch trestného konania.\n4. Sťažovateľ namieta, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je vo výroku IV\n„úplne arbitrárne, absolútne neodôvodnené, neprimerané, svojvoľné a nezákonné...\nSťažovateľ nevie, ako sa má v zmysle namietaného uznesenia, a to najmä, pri obmedzení\nvýkone\n\njeho\n\npodnikateľskej\n\nčinnosti,\n\nzastupovania\n\na\n\nkonania\n\nza\n\nspoločnosti,\n\nktorých je konateľom... reálne spravovať, a to z dôvodu, že výrok č. IV namietaného\nuznesenia je absolútne neodôvodnený...\n\n3\n\nSťažovateľ, hoci bol prepustený z väzby na slobodu... nevie a nie je mu namietaným\nuznesením ani len čiastočne odôvodnené a zrozumiteľne vysvetlené, ako má vo vzťahu\nk výroku č. IV... konať k akýmkoľvek tretím osobám.“.\n5. Výrok IV napadnutého uznesenia je reálne „paralyzovaný“ aj z toho dôvodu,\nže pri predložení napadnutého uznesenia iným orgánom verejnej moci (napr. daňové úrady,\nprobačný a mediačný úradník a pod.) tieto nevedia ako konať vo vzťahu k sťažovateľovi,\nkeďže výrok IV nie je v napadnutom uznesení žiadnym spôsobom zrozumiteľne a logicky\nodôvodnený. Sťažovateľ je takto vystavený riziku porušenia uvedenej povinnosti\na uvedeného obmedzenia „bez toho aby sa o to pričinil a vôbec chcel pričiniť, nakoľko\nje rád, že je mimo výkonu väzby, a súčasne je tiež vystavený možnosti ďalšieho trestného\nstíhania, napríklad vo vzťahu k ustanoveniu § 278a ods. 1 písm. c), d) TrZ., pretože\nako konateľ obchodných spoločností kde figuruje, nakoľko nevie zvolať ani len Valné\nzhromaždenie aby sa platne vzdal funkcie konateľa a toto vzdanie platne prijal,\na ani inak vo vzťahu k Daňovým orgánom, a iným orgánom verejnej moci konať...“.\nZ uvedeného dôvodu sťažovateľ ako konateľ reálne nekoná nič, napr. ani nepreberá poštu\nadresovanú mu ako konateľovi.\n6. Najvyšší súd sa náležite nevysporiadal s otázkou naplnenia materiálnych\npodmienok a predpokladov na uloženie primeraných obmedzení vo výroku IV napadnutého\nuznesenia. Výrokom IV napadnutého uznesenia je porušená jeho sloboda pohybu a pobytu,\nvýkon podnikania a nepriamo aj jeho vlastnícke právo. Toto obmedzenie nespĺňa\npodmienku legality, legitimity a proporcionality. Sťažovateľ v tomto smere ďalej uvádza:\n„Sťažovateľ môže byť dôvodne podozrivý zo spáchania stíhaných trestných činov,\nčo namietané uznesenie čiastočne uvádza, no sťažovateľovi nebolo žiadnym spôsobom\nvysvetlené, že účelom výroku č. IV namietaného uznesenia, a teda uloženého konkrétneho\nobmedzenia je zabrániť úteku sťažovateľa, jeho podnikaniu, nadobúdaniu majetku\na jeho kontaktu so spoluobžalovanými. Podľa názoru sťažovateľa niet v namietanom\nuznesení porušovateľa žiadnych dôvodov pre výrok č. IV.\nPrávne závery porušovateľa sa neopierajú o aplikáciu relevantnej právnej úpravy\na nekorešpondujú so skutkovými zisteniami, pričom tieto zistenia sú výsledkom svojvôle,\n\n4\n\na nie komplexného zhodnotenia všetkých skutkových a právnych okolností významných\npre rozhodovanie o sťažnosti sťažovateľa podanej proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, namietaným uznesením vo výroku č. IV.“\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n«1. „... Základné práva sťažovateľa... v čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 35\nods. 1, a tie v čl. 17 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1,\na tie v čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 Dohovoru... postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tost 31/2019 a výrokom č. IV jeho uznesenia\nsp. zn. 2 Tost 31/2019 zo dňa 27. augusta 2019, v súvislosti s konaním a rozhodovaním\no jeho väzbe, porušené boli...\n2... Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tost 31 /2019\ndňa 27. augusta 2019 v jeho výroku č. IV zrušuje a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nprikazuje, aby vec opätovne v tomto rozsahu prejednal a rozhodol...\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný vyplatiť sťažovateľovi... trovy\nprávneho zastúpenia v sume 415,51... na účet jeho právnej zástupkyne... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“»\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, III. ÚS 263/03, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06, III. ÚS 198/07,\nIII. ÚS 79/2012).\n13. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre, poukazujúc na svoje ústavné\npostavenie (čl. 124 ústavy), opakovane zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n\n6\n\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). O svojvôli, resp. arbitrárnosti pri výklade\nalebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy,\nak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n14. V tejto súvislosti považuje ústavný súd za potrebné poukázať tiež na svoju\njudikatúru, v zmysle ktorej rozhodnutie a postup všeobecného súdu, ktoré sú v súlade\ns platným\n\na\n\núčinným\n\nzákonom\n\n(na\n\nvec\n\naplikovateľnými\n\nprocesnoprávnymi\n\na hmotnoprávnymi predpismi), nemožno kvalifikovať ako porušovanie základných\nľudských práv (m. m. napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n15. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n16. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n18. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n\n7\n\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov,\npokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom:\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu,\nalebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní\ntrestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\n21. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie\nsa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n23. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva argumentácia sťažovateľa, ktorou namieta,\nže napadnuté uznesenie vo výroku IV ukladajúce mu špecifikovaný zákaz predovšetkým\nvykonávať podnikateľskú činnosť nie je riadne odôvodnené, je arbitrárne a zároveň\naj nevykonateľné pre jeho neurčitosť.\n\n8\n\n24. Najvyšší súd v napadnutom uznesení predovšetkým poukázal na to, že stále\npretrváva dôvodnosť trestného stíhania sťažovateľa a pretrvávanie dôvodov preventívnej\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a v podrobnostiach odkázal na právne\nzávery v predchádzajúcom rozhodnutí o väzbe sťažovateľa sp. zn. 2 Tost 29/2019\nzo 6. augusta 2019, „ktoré sú aj vzhľadom na relatívne krátky čas (tri týždne), ktorý\nuplynul, stále v celom rozsahu aktuálne.“.\n25. Najvyšší súd v napadnutom uznesení tiež odkázal na odôvodnenie sťažnosťou\nnapadnutého uznesenia špecializovaného súdu sp. zn. 4 Tp 26/2017 zo 14. augusta 2019,\nz ktorého vyplýva záver, že aj v predmetnom štádiu trestného konania naďalej pretrváva\npodozrenie, že skutky, za ktoré sa vedie trestné stíhanie, majú znaky trestných činov\na u sťažovateľa existujú dôvody na podozrenie, že ich spáchal, resp. mal na nich účasť\nspôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia. Pokiaľ ide o pretrvávanie dôvodov\npreventívnej väzby, špecializovaný súd vymedzil povahu skutkov, ktoré sa sťažovateľovi\nkladú za vinu, a uviedol, že sťažovateľ „si mal dlhodobo od začiatku roka 2014\naž do 13. októbra 2017 zabezpečovať spolu s ďalšími obvinenými takouto činnosťou zdroj\npríjmov, pričom spôsob ich konania možno označiť ako zabehnutú aktivitu jednotlivo\nvzájomne dohodnutých a poprepájaných obvinených... trestná činnosť kladená obvinenému\nza vinu bola vykonávaná v rámci reálnej podnikateľskej činnosti, kedy obvinený\nako konateľ obchodných spoločností\nmal na základe pokynov obvineného\n\na\numožniť vyhotovovanie\n\nfiktívnych účtovných dokladov deklarujúcich dodanie reklamných služieb pre tzv. stratené\nobchodné spoločnosti a to so zámerom vyvolať dojem, že vykonávajú reálnu činnosť.“.\nNajvyšší súd tiež zdôraznil, že už v predchádzajúcom uznesení sp. zn. 2 Tost 29/2019\nzo 6. augusta 2019 uviedol, že pokiaľ ide o pôsobenie sťažovateľa v rámci zločineckej\nskupiny, za účasť v ktorej je trestne stíhaný, «mal v zásade iba plniť pokyny,\nktoré mal dostávať od obvineného\n\nbuď priamo alebo prostredníctvom\n\nďalších obvinených. A pokiaľ ide o rozsah v akom mal „optimalizovať“ daňovú povinnosť\nobchodných spoločností, ktorých bol konateľom, ten do značnej miery závisel od objemu\nfiktívnych dodávateľských faktúr, ktoré mal na základe pokynov vystavovať pre tzv. stratené\nobchodné spoločnosti.».\n\n9\n\n26. Najvyšší súd vo vzťahu k možnosti nahradenia väzby miernejšími prostriedkami\nneakceptoval právny názor špecializovaného súdu a zohľadnil «aktuálne poznatky\npríslušných\n\nštátnych\n\norgánov\n\no\n\npredmetnej\n\ntrestnej\n\nčinnosti,\n\nrozsah\n\nv akom je zdokumentovaná (včítane osôb. ktoré sa na nej mali podieľať), ako aj skutočnosť,\nže po dvadsiatich dvoch mesiacoch väzby sú možnosti obnovenia „spolupráce“ s osobami,\nktoré ju mali organizovať a riadiť výrazne oslabené, dospel najvyšší súd k záveru,\nže hoci je obava, že tento obvinený by mohol v páchaní trestnej činnosti pokračovať stále\nprítomná, aktuálne je nepochybne menej intenzívna, než v predchádzajúcich štádiách\ntrestného konania. Žiada sa pritom uviesť, že z pohľadu možností nahradenia väzby\nsťažovateľa podľa § 80 ods. 1. ods. 2 veta tretia Tr. por. význam vyššie uvedených okolností\npostupom času narastá.».\n27. Najvyšší súd poukázal na záruku dôveryhodnej osoby, na písomný sľub\nsťažovateľa a dohľad probačného a mediačného úradníka, na ktoré prihliadol,\na aj z uvedeného hľadiska „sa ďalšie trvanie preventívnej väzby už nejaví byť nevyhnutným,\na jej účel je so zreteľom na vyššie uvedeného okolnosti možné v tomto štádiu trestného\nstíhania dosiahnuť i týmito miernejšími prostriedkami.“. Najvyšší súd napokon uviedol,\nže z „týchto dôvodov“ zrušil napadnuté uznesenie špecializovaného súdu, prijal záruku\ndôveryhodnej osoby a písomný sľub sťažovateľa, nahradil jeho väzbu dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka, uložil mu primerané obmedzenia a povinnosti\na prepustil ho z väzby na slobodu.\n28. Vychádzajúc z už uvedených skutočností, ústavný súd neakceptoval námietku\nsťažovateľa, že napadnuté uznesenie vo výroku IV je „úplne arbitrárne, absolútne\nneodôvodnené, neprimerané, svojvoľné a nezákonné“. V prvom rade ústavný súd poukazuje\nna to, že predpokladom na nariadenie primeraných povinností a obmedzení v zmysle § 82\nTrestného poriadku je trvanie dôvodov väzby (porovnaj II. ÚS 184/2010). Z uvedeného\nhľadiska je potom relevantné, že najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\npoukázal na uznesenie špecializovaného súdu zo 14. augusta 2019, na svoje skoršie\nuznesenie zo 6. augusta 2019 a dospel k záveru, že pretrvávajú dôvody na preventívnu\nväzbu sťažovateľa podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto neobstojí\n\n10\n\nani námietka sťažovateľa, že sa najvyšší súd nevysporiadal „náležite a preskúmateľne\ns otázkou naplnenia materiálnych podmienok a predpokladov pre uloženie primeraných\nobmedzení“.\n\nZa\n\nje preto potrebné\n\nzáklad\n\nodôvodnenia\n\npovažovať\n\naj\n\nnapadnutého\n\nodôvodnenie\n\nuznesenia\n\nšpecializovaného\n\nnajvyššieho\nsúdu\n\nsúdu\n\n(vzhľadom\n\nna to, že aj špecializovaný súd a aj najvyšší súd dospeli zhodne k záveru o pretrvávaní\ndôvodov preventívnej väzby), ako aj odôvodnenie predchádzajúceho uznesenia najvyššieho\nsúdu zo 6. augusta 2019. V tomto smere ústavný súd pripomína svoj ustálený právny názor,\npodľa ktorého odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Taktiež ústavný súd\nvo svojej\n\njudikatúre\n\nuž\n\nviackrát\n\nuviedol,\n\nže\n\nopakovanie\n\nskutočností,\n\nktoré podľa všeobecného súdu odôvodňujú dôvod väzby v predošlých rozhodnutiach,\nneznižuje ich relevanciu, pokiaľ súd preskúmaním všetkých okolností prípadu dospel\nk záveru o ich pretrvávajúcej existencii (napr. IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08, IV. ÚS 314/08,\nI. ÚS 384/2019).\n29. Vyčerpávajúce vymedzenie pretrvávajúcich dôvodov preventívnej väzby,\nvymedzenie skutkov, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, a spôsobu, akým mali byť\ntieto skutky spáchané, predstavuje dostatočný podklad pre uloženie konkrétnych obmedzení\na povinností podľa § 82 Trestného poriadku. Vo vzťahu k uloženiu špecifikovaného zákazu\nvykonávať podnikateľskú činnosť a ďalšiu činnosť v tomto smere sťažovateľovi – toto\nobmedzenie má svoj zákonný podklad v ustanoveniach vymedzujúcich materiálne\npodmienky väzby a tiež v § 82 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Z opisu stíhaných\nskutkov, ktoré sú aj sťažovateľovi kladené za vinu, vyplýva, že sťažovateľ mal túto trestnú\nčinnosť vykonávať v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako konateľ špecifikovaných\nobchodných spoločností, ktorá spočívala aj vo vystavovaní fiktívnych dodávateľských\nfaktúr tzv. strateným obchodným spoločnostiam s cieľom „optimalizovať“ daňové\npovinnosti. Z tohto pohľadu komplexný zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť uložený\nsťažovateľovi predstavuje logické, prirodzené, pochopiteľné a primerané obmedzenie\nv zmysle § 82 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Rozsah tohto zákazu podnikať\nje rovnaký, ako bol de facto aj v čase, keď bol sťažovateľ vo väzbe. Pre účely trestného\n\n11\n\nkonania a vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti sa nejaví ako možné a zároveň účelné\nšpecifikovať\n\npozitívnou\n\nalebo\n\nnegatívnou\n\nenumeráciou\n\núkony,\n\nresp.\n\nčinnosti,\n\nktoré sťažovateľ v rámci podnikania alebo pri činnosti konateľa môže vykonávať. Z tohto\npohľadu neobstojí námietka sťažovateľa, že najvyšší súd sa nevysporiadal s legalitou,\nlegitimitou a proporcionalitou uložených primeraných povinností a obmedzení. Nad rámec\nveci ústavný súd podotýka, že možnosť uložiť povinnosť zdržať sa vybraných činností\na aktivít, hoci sú spojené s výkonom pracovnej činnosti, ako jeden z prostriedkov\nnahradenia väzby vyplýva z odporúčania Výboru ministrov R (2006) 13 členským štátom\no používaní vyšetrovacej väzby, podmienkach, za ktorých sa uskutočňuje, a poskytovaní\nzáruk proti zneužitiu.\n30. Námietku sťažovateľa o porušení základného práva vlastniť majetok,\nresp. vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 ods. 1 ústavy a základného práva podnikať\npodľa čl. 35 ods. 1 ústavy nemožno taktiež akceptovať. Ústavný súd už uviedol,\nže z podstaty primeraného obmedzenia v zmysle § 82 Trestného poriadku vyplýva,\nže je vždy spojené so zásahom do niektorého zo základných práv alebo slobôd dotknutého\nsubjektu. Pokiaľ však takéto obmedzenie spĺňa podmienku legality, legitimity\na proporcionality, treba ho kvalifikovať ako ústavne konformné a súladné s ústavou\na dohovorom (porovnaj III. ÚS 372/2018). V konkrétnom prípade sťažovateľa priame\nobmedzenie jeho základného práva podnikať a nepriame obmedzenie vlastníckeho práva\nje vzhľadom na povahu stíhaných skutkov primerané, prirodzené a ústavne akceptovateľné\nna dosiahnutie účelu preventívnej väzby miernejšími opatreniami ako obmedzením osobnej\nslobody sťažovateľa.\n31. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy\na práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 dohovoru, je potrebné uviesť, že napadnutým\nuznesením konštituovaný právny a faktický stav je nepochybne priaznivejší z hľadiska\nosobnej slobody sťažovateľa, keďže bol prepustený z väzby na slobodu. Ústavný súd\nneidentifikoval také skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver, že napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, resp. jeho postupom v napadnutom konaní boli porušené základné práva\npodľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy alebo práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 dohovoru.\n\n12\n\n32. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n33. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-žiadosť o prepustenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "väzba-preventívna", "väzba-nahradenie väzby", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:958acb54-b848-42eb-bca4-10ddcce6df93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.384.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.384.2019.1"}, {"guid": "ussr:1f67c23e-547b-424b-a971-9a25825a58ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:39fbad7e-5302-4ab4-8e0b-6227d5ad1c58", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39fbad7e-5302-4ab4-8e0b-6227d5ad1c58"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:49492555-f27a-45f9-a6cb-999f9b58d836", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1"}, {"guid": "ussr:292c644f-b5ba-4588-8132-a5c37251911c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:95e9f216-bf2b-4d9c-b292-e90e9192af86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:a973515f-359d-44e5-864d-ec27a385cf15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1"}, {"guid": "ussr:8b51d308-af45-4ee7-8e17-88596b2728c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.409.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.409.2023.1"}, {"guid": "ussr:fed6dc2e-3273-464a-a282-a3645dc58f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1"}]}