{"guid": "ussr:7964d54e-6708-48e9-92cc-5cc400aab1e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2020 z 13. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2020, sp. zn. IV. ÚS 86/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7964d54e-6708-48e9-92cc-5cc400aab1e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 86/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom\n\nKolesárom, Špitálska 5, Michalovce, ktorou namieta porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 Er 394/2014, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nNapadnutý postup orgánu verejnej moci, proti ktorému ústavná sťažnosť\nsmeruje, a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\nadvokátom JUDr. Michalom Kolesárom, Špitálska 5, Michalovce, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 19 Er 394/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je\núčastníkom exekučného konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 19 Er 394/2014\nv procesnom postavení povinného. Exekučným titulom, na podklade ktorého je napadnuté\nkonanie vedené, je rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24 P 1/2010-430\nz 10. decembra 2012, ktorým bola sťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému\n(maloletý\n\n) bežné výživné v sume 100 € mesačne a dlžné výživné\n\nv sume 3 026,27 €, ktoré bolo povinnému povolené splácať spolu s bežným výživným\nv mesačných splátkach v sume po100 € pod stratou výhody splátok.\n3. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Exekútorskému úradu súdneho\nexekútora JUDr. Richarda Gibartiho, Konštantínova 6, Prešov (ďalej len „súdny exekútor“),\n16. mája 2014 sa oprávnený v zastúpení zákonnou zástupkyňou\n(matka maloletého) domáhal výkonu exekúcie – dlhu na bežnom výživnom v sume 280 €\na splatného dlžného výživného z dôvodu straty výhody splátok v celkovej sume 2 026,67 €.\n4. Okresný súd poveril 12. decembra 2014 súdneho exekútora vykonaním exekúcie\nna vymoženie povinnosti zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 23. apríla 2009\ndo 30. novembra 2012 v sume 2 026,67 € a za obdobie od 19. februára 2014\ndo 16. mája 2014 v sume 280 € (poverenie č. 5702 081121, sp. zn. 19 Er 394/2014).\n5. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 400/2014 zo 16. februára 2015 bolo\nsťažovateľovi doručené 26. apríla 2015. Sťažovateľ podal súdnemu exekútorovi\n3. októbra 2016 návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol následne súdnym exekútorom\n10. októbra 2016 doručený okresnému súdu. V návrhu sťažovateľ žiadal zastavenie\n2\n\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) z dôvodu, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6. Uznesením okresného súdu sp. zn. 19 Er 394/2014 z 9. júla 2019 (ďalej len\n„uznesenie z 9. júla 2019“) bol návrh sťažovateľa zamietnutý a „o odvolaní proti tomuto\nuzneseniu doposiaľ rozhodnuté nebolo.“.\n7. Sťažovateľ zdôrazňuje, že „z dôvodu dlhodobej nečinnosti... Okresnému súdu\nv Humennom doručil sťažnosť proti porušovaniu ústavných práv a slobôd podľa čl. 127\nústavy zo dňa 20.04.2019. Nečinnosť súdu vo veci prejednania návrhu na zastavenie\nkonania považujem za hrubé porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov...“.\n8. Podľa sťažovateľa je okresný súd zodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku\nnamietaného konania a nerozhodnutie vo veci v zákonnej lehote. Podľa jeho názoru\nnemožno „rozhodnutie po viac ako 33 mesiacoch... nazvať a chápať ako efektívne.“.\n9. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 21 000 000 € a náhradu trov konania.\n10. Sťažovateľ v podstatnom odôvodňuje priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vznikom nemajetkovej ujmy spočívajúcej v pocitoch totálnej neistoty\na bezmocnosti „zo stavu nielen v namietanom konaní, ale už aj v iných konaniach pred\nokresným súdom a ostatnými všeobecnými súdmi.“.\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n13. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\n4\n\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nK ďalším dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv\n\nkontexte\n\ns\n\nkonkrétnymi\n\nokolnosťami\n\nprípadu\n\n(m. m. IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n15. V kontexte namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd tiež zdôrazňuje, že jednou\nzo základných pojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto ústavná\nsťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to,\naby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05,\nIV. ÚS 369/08). V zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu sa ochrana právu\nzaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje len vtedy, ak bola ústavná sťažnosť pred\nústavným súdom uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu tohto práva ešte mohlo\ndochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05).\n16. Rovnako ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy či práva\nna prejednanie\n\nzáležitosti\n\nv\n\nprimeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\n(m. m. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05).\n17. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\n5\n\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). V prípade, keď ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že charakter postupu všeobecného\nsúdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavnú sťažnosť spravidla odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n18. S prihliadnutím na skutočnosť, že napadnutým je exekučné konanie (v kontexte\nsťažnostnej argumentácie sťažovateľ napáda postup okresného súdu pri rozhodovaní vo veci\nnávrhu na zastavenie exekúcie), ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu rozhodovaciu\nčinnosť, v ktorej konštantne zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu\nv exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04) a ústava\nv čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov\nnevyníma. Aj podľa názoru Európskeho súdu pre ľudské práva by právo na súdnu ochranu\nzostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné súdne\nrozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia\nsúdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne\nIII. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013).\n19. V súlade s už uvedenými východiskami však ústavný súd, akcentujúc svoju\ndoterajšiu judikatúru, zároveň dodáva, že pri rozhodovaní vo veci zbytočných prieťahov\nv napadnutom\n\nexekučnom\n\nkonaní\n\nje\n\npotrebné\n\nrozlišovať\n\nmedzi\n\nrozhodovaním\n\no jednotlivých návrhoch v rámci exekučného konania ako takého. Takéto „rozdeľovanie“\nexekučného konania na relatívne samostatné úseky je dôsledkom skutočnosti, že exekučný\nsúd nie je štátnym orgánom, ktorý vykonáva samotný výkon rozhodnutia, t. j. exekúciu\n(výnimkou je výkon rozhodnutia vo veciach maloletých), keďže právomoc exekučného\nsúdu rozhodovať v exekučnom konaní (zasahovať do exekúcie vedenej súdnym\nexekútorom) nastáva až po splnení zákonom ustanovených podmienok. Po právoplatnom\nrozhodnutí exekučného súdu v konkrétnej veci, t. j. o jednotlivom návrhu v rámci\n6\n\nexekučného konania, sa jeho ingerencia do exekučného konania končí, až kým znovu\nnevznikne potreba, aby v exekučnom konaní opäť rozhodoval exekučný súd. Exekučný súd\npreto nemôže zodpovedať za potenciálne porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov spôsobené dĺžkou celého exekučného konania, ale len za dĺžku\njeho „jednotlivých rozhodovaní“ v rámci exekučného konania (m. m. III. ÚS 867/2016).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Predmetom predbežného prerokovania je primárne rozhodovanie o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom exekučnom konaní.\n21. Skutočnosti, ktorými sťažovateľ odôvodňuje porušenie práv zaručených ústavou\na dohovorom, spočívajú v postupe okresného súdu, ktorý vo veci jeho návrhu na zastavenie\nexekúcie rozhodoval neprimerane dlho (k tomu pozri body 7 a 8 tohto uznesenia).\n22. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté exekučné konanie, ktorý si ústavný súd\nna účely náležitého zistenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie v sťažovateľovej veci\nzadovážil, bolo zistené, že okresnému súdu bol zo strany súdneho exekútora návrh vo veci\nzastavenia exekúcie predložený 10. októbra 2016 a okresný súd vo veci návrhu rozhodol\nuznesením z 9. júla 2019, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 12. augusta 2019.\n23. Ústavný súd preto s prihliadnutím na už uvedené konštatuje, že v čase podania\nústavnej sťažnosti (19. novembra 2019, pozn.) už vo veci návrhu sťažovateľa na zastavenie\nexekúcie zo strany okresného súdu bolo rozhodnuté. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola\nteda uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu práv zaručených ústavou a dohovorom\nuž v súvislosti s rozhodovaním o sťažovateľom podanom návrhu na zastavenie exekúcie\nnemohlo dochádzať.\n7\n\n24. Z ďalších zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ doručil okresnému súdu\n30. augusta 2019 proti jeho uzneseniu z 9. júla 2019 odvolanie, o ktorom nebolo dosiaľ\nrozhodnuté (bod 6 tohto uznesenia). Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené\nokresným súdom vyplýva, že okresný súd dosiaľ nevyhnutné procesné úkony súvisiace\nso sťažovateľom podaným odvolaním nerealizoval.\n25. Ústavný súd neopomína, že k vzniku zbytočných prieťahov v exekučnom konaní\nmôže\n\ndôjsť\n\naj\n\nv súvislosti\n\ns neefektívnym\n\npredkladaním\n\nopravného\n\nprostriedku\n\nna rozhodnutie príslušnému orgánu verejnej moci, resp. neefektívnym uskutočňovaním\nprocesných úkonov, ktoré predchádzajú predloženiu spisu na rozhodnutie príslušnému\norgánu verejnej moci. V konkrétnych okolnostiach veci však ojedinelú nečinnosť okresného\nsúdu pri predkladaní spisu príslušnému orgánu verejnej moci v trvaní niekoľkých mesiacov\n(6 mesiacov) nemožno bez ďalšieho kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy (obdobne čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd už len pre úplnosť zdôrazňuje,\nže možnosť sťažovateľa obrátiť sa na ústavný súd s novou ústavnou sťažnosťou v prípade\nďalej trvajúcej nečinnosti okresného súdu súvisiacej s predkladaním spisu príslušnému\norgánu verejnej moci je zachovaná.\n26. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi\nnamietaným postupom okresného súdu v napadnutom konaní a sťažovateľom namietaným\nporušením jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie mohla reálne viesť k vysloveniu porušenia označených práv\nsťažovateľa podľa ústavy a dohovoru. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n8\n\n27. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-zastavenie", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82ed6a61-59b1-4a92-b365-008e8f01ce93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 867/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 867/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:89dc69dd-894a-4642-9928-0a3a0f6ac42b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89dc69dd-894a-4642-9928-0a3a0f6ac42b"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eb967c33-7bfa-43be-846e-95fc8cbffbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2"}, {"guid": "ussr:ebd59121-b901-4173-94e5-3b98629a9834", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.84.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.84.2025.1"}, {"guid": "ussr:6d3ea1cd-02e2-4b5a-897c-779683b69b7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.628.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.628.2024.1"}, {"guid": "ussr:d79bfe4d-e7e9-44a2-8783-814867c49a39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.360.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.360.2024.1"}, {"guid": "ussr:3f04b95b-0a05-47f5-ae76-a29b80c62b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.159.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.159.2023.2"}, {"guid": "ussr:e83c215d-0d4c-406d-a914-7dae81f0645b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.161.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.161.2023.1"}, {"guid": "ussr:71f3bf38-59a9-4b41-8a4e-0de4e451c9cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1"}]}